Гладун Олег Викторович

Судья: Хромова А.А.

Докладчик: Бутырин А.В.

Дело №2-177/2022

Дело №33-2163/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Бутырин А.В., при секретаре АА, рассмотрев единолично в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 февраля 2023 года дело по частной жалобе ООО УК «Эталон-Новосибирск» на определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 03 октября 2022 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 июля 2022 года исковое заявление АВ, ВМ, АВ, ВВ, ЕА, СА, СА, ГВ, ЯС, ЕМ, ИВ, ТЛ, НИ, ОВ, ТС, ОИ, ЕС, ДА, АС, МН, СВ, ЕС, ТА, НН, ЕВ, ЕВ, ТВ к ОВ, ЕА о признании общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 01.06.2021 недействительным, оставлено без рассмотрения.

07 сентября 2022 года в суд поступило заявление третьего лица ООО «Апромако-Новосибирск» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 50 000 рублей.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 июля 2022 года с истцов по гражданскому делу в пользу ООО «Апромако-Новосибирск» взысканы судебные расходы в размере 1851,85 рублей с каждого.

С данным определением не согласилось ООО УК «Эталон-Новосибирск», в частной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов о...

...тказать.

В обоснование доводов указано, что ООО «Апромако-Новосибирск» не представлены доказательства, подтверждающие размер и разумность расходов на представителя, размер расходов завышен и не соответствует средней цене за аналогичные услуги. Кроме того. в стоимость расходов заложены обязательные платежи (отчисление сборов и НДФЛ), что не может быть включено в судебные расходы, т.к. не является вознаграждением представителя. Полагает, что сумма расходов должна быть уменьшена на сумму сборов 30% и НДФЛ 13%.

Также судом не принято во внимание, что представитель ООО «Апромако-Новосибирск» является сотрудником указанного юридического лица по трудовому договору, доказательств обратного в суд не представлено.

Поведение ООО «Апромако-Новосибирск» не повлияло на принятый судебный акт, в котором суд не принял чью-либо сторону.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в силу следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно п. 25 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Апромако Новосибирск» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в рамках гражданского дела по иску АВ, ВМ, АВ, ВВ, ЕА, СА, СА, ГВ, ЯС, ЕМ, ИВ, ТЛ, НИ, ОВ, ТС, ОИ, ЕС, ДА, АС, МН, СВ, ЕС, ТА, НН, ЕВ, ЕВ, ТВ к ОВ, ЕА о признании общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 01.06.2021 недействительным.

Определением суда от 12 июля 2022 года данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения по основаниям абз.8 ст.222 ГПК РФ – в связи с повторной неявкой истцов, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

В подтверждение несения судебных расходов по указанному гражданскому делу третьим лицом представлены:

договор на оказанию юридических услуг от 16 августа 2021 года, заключенный между ЕВ (исполнитель) и ООО «Апромако Новосибирск» (заказчик), в соответствии с которым исполнитель приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг по делу №, стоимость договора определена сторонами в 50 000 руб. (т.4 л.д.45-47),

акт об оказании услуг от 14 июня 2022 года, в котором указано на оказание исполнителем услуг по договору в объеме, указанном в отчете о проделанной работе (т.4 л.д.48),

отчет о проделанной работе, в соответствии с которым исполнителем оказаны следующие услуги по делу: консультация о перспективах рассмотрения спора, возражения на иск, возражения на ходатайство о заключении мирового соглашения, дополнительные возражения, участие в семи судебных заседаниях (т.4 л.д.49),

платежное поручение № от 15.07.2022 об оплате 50 000 руб. ЕВ по договору оказания юридических услуг (т.4 л.д.50).

Разрешая заявление третьего лица о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанных представителем заявителя услуг, длительность рассмотрения дела и самих судебных заседаний, их количество (30.09.2021, 20.12.2021, 28.01.2022, 02.03.2022, 25.03.2022, 24.05.2022, 20.06.2022), представление письменных доказательств, руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «Апромако-Новосибирск» в полном объёме и взыскании судебных расходов с каждого из истцов в равных долях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что ЕВ является сотрудником ООО «Апромако-Новосибирск», материалами дела не подтверждаются, в соответствии с ответом ООО «Апромако-Новосибирск» на судебный запрос, ЕВ в трудовых отношениях с заявителем не состоит.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что у третьего лица не возникло право на возмещение понесенных судебных расходов в связи с оставлением иска без рассмотрения, учитывая, что такая позиция противоречит вышеприведенным положениям процессуального законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, которыми прямо предусмотрена возможность возмещения судебных расходов в случае оставления иска без рассмотрения стороной истца.

Доводы жалобы о том, что из заявленной суммы судебных расходов подлежат исключению суммы сборов и НДФЛ, не основаны на нормах закона, из которых не следует, что подлежащие уплате обязательные платежи не являются понесенными судебными расходами, учитывая, что такие платежи отдельно в договоре на оказание юридических услуг не выделены, сумма понесенных третьим лицом расходов в размере 50 000 руб. представляет собой вознаграждение представителя, при этом требований о дополнительном взыскании суммы платежей, которую представитель впоследствии обязан уплатить государству в связи с получением такого вознаграждения, третьим лицо мне заявлялось.

Объем проделанной представителем третьего лица работы – участие в семи судебных заседаниях, составление письменных возражений по делу, вопреки позиции апеллянта, соответствует заявленному к взысканию размеру судебных расходов с точки зрения разумности и справедливости, с учетом продолжительности гражданского дела и его сложности.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что прав и обязанностей третьего лица ООО УК «Эталон» обжалуемое определение не затрагивает, судебные расходы взысканы с истцов в пользу ООО «Апромако-Новосибирск».

Определение суда является законным и обоснованным, нормы процессуального права применены правильно, основания для его отмены и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 03 октября 2022 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ООО УК «Эталон-Новосибирск» - без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда А.В.Бутырин

Определение

о прекращении производства по делу в части

16 июня 2011 года Могочинский районный суд Забайкальского края в составе судьи Исаевой Н.К., с участием прокурора Щегловой Я.А., при секретаре Ключевской О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Могоча гражданское дело по иску Могочинского межрайонного прокурора в интересах Арсибековой О.В. к ИП Гладун Олегу Викторовичу о взыскании заработной платы, обязании внесения записи в трудовую книжку, производства страховых взносов,

Установил:

Могочинский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в результате проведенной по обращению истца Арсибековой О.В. проверки установлено, что истица работала у ответчика продавцом магазина «Весна» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с истицей не заключался, записи о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку не вносились, страховые взносы в пенсионный фонд не перечислялись. Просил обязать ответчика внести записи в трудовую книжку истицы о приеме на работу и увольнении, произвести страховые взносы в пенсионный фонд, взыскать заработную плату за январь 2011 года в сумме 12 800 рублей.

В судебном заседании истец Арсибекова О.В. заявила об отказе от поданного в ее интересах иска в части требования об обязании ответчика произвести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, производстве страховых взносов в пенсионный фонд.

Судом истцу Арсибековой О.В. разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, ему...

... понятны.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований.

В соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца Арсибековой О.В. от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает законных прав и интересов других лиц.

Таким образом, имеются основания для принятия от истца Арсибековой О.В. отказа от иска в части и частичного прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220 п.3 ГПК РФ, суд

Определил:

Принять от Арсибековой О.В. отказ от иска в части.

Производство по делу по иску Могочинского межрайонного прокурора в интересах Арсибековой О.В. к ИП Гладун О.В. о взыскании заработной платы, обязании внесения записи в трудовую книжку, производства страховых взносов в части заявленного требования об обязании внесения записи в трудовую книжку, производства страховых взносов прекратить.

Определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение 10 дней.

Судья: Исаева Н.К.

Решение

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 года Могочинский районный суд Забайкальского края в составе судьи Исаевой Н.К., с участием прокурора Щегловой Я.А., при секретаре Ключевской О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Могоча гражданское дело по иску Могочинского межрайонного прокурора в интересах Титаревой Елены Викторовны к ИП Гладун Олегу Викторовичу о взыскании заработной платы,

Установил:

Могочинский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

По результатам проведенной проверки установлено, что Арсибекова О.В. работала у ответчика в качестве продавца магазина «Весна» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При увольнении и до настоящего времени ей не выплачена заработная плата за февраль 2011 года в размере 9 653 рубля 66 коп., которую просит взыскать с ответчика в пользу истицы.

В судебном заседании истец Титарева Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Гладун О.В. исковые требования признал.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит охраняемым законом правам и интересам иных лиц.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата в размере 9 653 руб.66 коп.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Принять от ИП Гладун О.В. признание иска.

Взыскать с ИП Гладун О.В. в пользу Титаревой Е.В. зараб...

...отную плату за февраль 2011 г. в сумме 9 653 руб.66 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение 10 дней.

Судья: Исаева Н.К.