Гладыч Михаил Михайлович

I инстанция – Стратонова Е.Н.

II инстанция – Павлова И.П.

УИД 77RS0015-02-2023-007658-75

Дело №88-6015/2024

№ 2-5755/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 21 марта 2024 г.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислова Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе представителя ООО «Авангард» по доверенности ФИО6 на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2023 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «Авангард» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению,

по гражданскому делу № по иску ОАО «Финотдел» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Авангард» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по вышеуказанному гражданскому делу. В обоснование заявленного требования указывает, что исполнительные документы о взыскании долга с должника в пользу ОАО «Финотдел» отсутствуют, местонахождение неизвестно, решение до настоящего времени не исполнено.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2023 г. отказано в удовлетворении заявления ООО «Авангард» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. определение ...

...Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2023 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2023 г., заявление передать в соответствующий суд для рассмотрения по существу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующему:

Судом установлено, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 г. удовлетворены исковые требования ОАО «Финотдел» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Во исполнение решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист серии ВС № от 11 октября 2013 г.

Определением суда от 18 июня 2014 г. по делу произведено процессуальное правопреемство - замена стороны взыскателя с ОАО «Финотдел» на ООО «Финансовый надзор».

Определением суда от 5 октября 2015 г. по делу произведено процессуальное правопреемство - замена стороны взыскателя с ООО «Финансовый надзор» на ООО «ЦИТАДЕЛЬ».

Определением суда от 7 июля 2017 г. по делу произведено процессуальное правопреемство - замена стороны взыскателя с ООО «ЦИТАДЕЛЬ» па ООО «Авангард».

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Авангард», суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 21, части 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указал, что срок для предъявления исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного решения суда, истек 17 сентября 2016 г., однако, взыскателем в течение трех лет с момента прекращения исполнительного производства не совершались действия, связанные с исполнением решения суда от 13 августа 2013 г., доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

Суд также исходил из того, что обязательным условием выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника. Однако, со стороны заявителя не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы, в том числе, факт отсутствия исполнительного листа в ОСП и не поступления указанного исполнительного листа в службу судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, установив, что по данным ФССП России исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ВС № от 11 октября 2013 г. не возбуждалось.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

В силу части 1 статьи 23 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами было правильно установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа было подано в суд по истечении трехлетнего срока предъявления исполнительного документам к исполнению.

Доводы кассационной жалобы о том, что справкой, выданной ОАО «Финотдел», подтверждается получение подлинников исполнительных документов ОАО «Финотдел» в связи с окончанием исполнительных производств в марте 2020 г. по данному делу, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что согласно информации размещенной на официальном сайте ФССП России исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ВС № не возбуждалось. Иных допустимых доказательств, свидетельствующих о возбуждении исполнительного производства и его окончании по установленным законом основаниям службой судебных приставов, суду не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, судами установлены правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2023 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Авангард» по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Судья

Дело № 2-1429/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-002339-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2025 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Драчевой О.С.,

при секретаре Моклоковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «АВАНГАРД» к Гладычу Михаилу Михайловичу, Семенову Арслану Мустафаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВАНГАРД» обратилось в суд с иском к Гладычу М.М., Семенову А.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая следующее. Решением Люблинского районного суда г. Москвы в пользу ОАО «ФИНОТДЕЛ» с Гладыча М.М. и Семенова А.М. взыскана солидарно задолженность по договору займа на общую сумму 686313 рублей 28 копеек. Впоследствии произведена замена взыскателя на ООО «Авангард». По состоянию на .............. взысканная задолженность не погашена, решение суда не исполнено. Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с .............. по .............. в размере 99778 рублей 67 копеек, а также судебные расходы на общую сумму 54115 рублей, в том числе госпошлина в сумме 4000 рублей, оплата юридических услуг в сумме 49900 рублей, почтовые расходы – 215 рублей.

Истец ООО «АВАНГАРД» надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. В своем заявлении генеральный директор Саенко А.Г. просил рас...

...смотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца.

Ответчики Гладыч М.М. и Семенов А.М. надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Третье лицо АО "ФИНОТДЕЛ" также надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, доказательств уважительности своей неявки суду не представило, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляло.

Исходя из положений ст.ст. 35, 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчики Гладыч М.М. и Семенов А.М. считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении дела, а их неявка в судебное заседание согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 38, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судов и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что решением Люблинского районного суда города Москвы от 13.08.2013 по делу .............. удовлетворены частично исковые требования АО «ФИНОТДЕЛ» к Гладычу М.М., Семенову А.М., расторгнут договор займа .............. от .............., заключенный между ОАО «ФИНОТДЕЛ» и Гладычем М.М.; взыскана солидарно задолженность в размере 686313 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7031 рубль 57 копеек с каждого, в остальной части иска отказано.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 18.06.2014 произведена замена стороны по делу .............. по иску ОАО «ФИНОТДЕЛ» к Гладычу М.М., Семенову А.М. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, заменив выбывшего из спорного правоотношения в связи с заключением договора об уступке права требования (цессии) истца ООО «ФИНОТДЕЛ» его правопреемником – ООО «Финансовый надзор».

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 05.10.2015 заявление ООО «ЦИТАДЕЛЬ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу .............. по иску ОАО «ФИНОТДЕЛ» к Гладычу М.М., Семенову А.М. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки – удовлетворено; допущено процессуальное правопреемство – замена взыскателя с ООО «Финансовый надзор» на ООО «ЦИТАДЕЛЬ».

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 07.07.2017 произведена замена истца по гражданскому делу .............. ООО «Цитадель» на ООО «Авангард» в порядке процессуального правопреемства.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно бухгалтерской справке .............., представленной истцом в материалы дела, по состоянию на .............. по дебету бухгалтерского счета 76 баланса ООО АВАНГАРД» числится солидарная задолженность физических лиц Гладыча М.М., Семенова А.М. в сумме 686313 рублей 28 копеек.

В соответствии с ответом Минераловодского районного отделения судебных приставов от .............., согласно РБД АИС ФССП России на основании исполнительных документов, выданных по решению Люблинского районного суда г. Москвы судебным приставом-исполнителем .............. возбуждено исполнительное производство 38334/15/26023-ИП о взыскании с Гладыча М.М. задолженности в размере 693344,85 руб. в пользу ООО « ФИНАНСОВЫЙ НАДЗОР» и исполнительное производство .............. о взыскании с Семенова А.М. задолженности в размере 693344,85 руб. в пользу ООО «ФИНАНСОВЫЙ НАДЗОР». Указанные исполнительные производства объединены с сводное исполнительное производство по солидарному взысканию ............... .............. указанные исполнительные производства окончены в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (препятствие взыскателя своими действиями исполнению исполнительного документа). Согласно акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению .............. от .............., исполнительные производства уничтожены.

В силу главы 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

При этом п. 1 ст. 395 ГК РФ по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности За нарушение обязательств»).

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 06.08.2013 № 20-КГ13-20 поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности по кредитному договору, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору). В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права истец вправе требовать присуждения процентов на основании ст. 395 ГК РФ

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 99778 рублей 67 копеек за период с .............. по ...............

Данный расчет проверен судом и в отсутствие контррасчета признается арифметически верным.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «АВАНГАРД» о солидарном взыскании с Гладыча М.М. и Семенова А.М. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными с ответчиков по решению Люблинского районного суда от .............. в размере 77778 рублей 67 копеек за период с .............. по ...............

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из правового смысла ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебными могут считаться только расходы, которые были связаны исключительно с рассмотрение гражданского дела судом, при этом, иные расходы не могут быть взысканы со сторон по делу.

В связи с изложенным, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску солидарно в размере 4000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с юридическими услугами в размере 49900 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой принято решение суда.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пп. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение (п. 28).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таких расходов, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В этой связи суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, только если сочтет их чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2025 год, утв. 15 января 2025 года Решением Совета АПСК, рекомендованный размер вознаграждения адвоката составил:

- за составление заявлений, жалоб иных документов правового характера – от 15000 рублей.

Из материалов дела следует, что .............. ООО «АВАНГАРД» в лице генерального директора ФИО9, действующего на основании устава и АО "МИР" в лице заместителя генерального директора ФИО7, действующего на основании доверенности заключили договор .............. на оказание юридических услуг.

В соответствии с пп. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по ведению дела (юридическое консультирование, изучение материала, сбор доказательств, анализ правовой позиции, подготовка документов, представление интересов в суде первой инстанции, судах апелляционной и кассационной инстанций) по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в отношении ответчиков Гладыча М.М., Семенова А.М.

Стоимость услуг исполнителя составляет 49900 рублей (пп. 3.1 договора).

Размер и факт несения судебных расходов ООО «АВАНГАРД» подтверждены договором оказания юридических услуг .............. от .............., квитанцией к приходному кассовому ордеру .............. от .............., согласно которой ООО «АВАНГАРД» оплачена сумма по договору на оказание юридических услуг .............. от .............. в размере 49900 рублей.

С учетом категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения и характера спора, объема выполненной работы представителем в суде первой инстанции, (составление искового заявления), учитывая, что в рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца участия не принимал) исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит размер испрашиваемого возмещения расходов за представление интересов в суде первой инстанции в сумме 49900 рублей завышенным, не в полной мере отвечающим требованиям разумности, и полагает необходимым их снизить до 15000 рублей, отказав во взыскании возмещения по оплате услуг представителя в большем размере на 34900 рублей.

Судебные расходы, понесенные истцом ООО «АВАНГАРД» в виде почтовых расходов в размере 215 рублей, связанных с направлением ответчикам копий иска, подтвержденные документально представленными в материалы дела квитанциями .............. на сумму 90 рублей, .............. на сумму 62 рубля 50 копеек, .............. на сумму 62 рубля 50 копеек, суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего искового заявления в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, находит их разумными и подлежащими взысканию в полном объеме.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АВАНГАРД» (адрес: 394019, г. Воронеж, ул. Машиностроителей, д. 20, оф. 28/1, ОГРН 1153668071886, ИНН 3662220719) к Гладычу Михаилу Михайловичу (.............. года рождения, уроженца .............., паспорт .............. .............. выдан .............., зарегистрированного по адресу: .............. км, ..............) и Семенову Арслану Мустафаевичу (.............. года рождения, уроженца .............., паспорт .............. .............. выдан .............., зарегистрированного по адресу: ..............) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гладыча Михаила Михайловича и Семенова Арслана Мустафаевича в пользу ООО «АВАНГАРД» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .............. по .............. в размере 99778 рублей 67 копеек.

Требования о возмещении судебных расходов удовлетворить частично, взыскать солидарно с Гладыча Михаила Михайловича и Семенова Арслана Мустафаевича в пользу ООО «АВАНГАРД» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, почтовые расходы – 215 рублей, отказав во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 34900 рублей.

Ответчик вправе подать в Минераловодский городской суд Ставропольского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи жалобы через в Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Председательствующий О.С.Драчева