Гладышенко Александр Михайлович

Судья: Меньших О.Е. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Илларионова Д.Б.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 марта 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кляйна Андрея Александровича на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кляйна Андрея Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Любимец Н.А., судебная коллегия

установила:

Кляйн А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения в размере 387 242 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, указав. что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием а/м LAND ROVER FREELANDER, г/н №, под управлением Гладышенко А.М. и BMW 745, под управлением Кляйна А.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в выплате которого ДД.ММ.ГГГГ отказано, в связи с непризнанием ДТП страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в последствие к финансовому уполномоченному, которым в удовлетворении требований также было ...

...отказано.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Кляйна А.А. оставлено без удовлетворения. Взысканы с Кляйна А.А.в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

С чем не согласился Кляйн А.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене решения суда и принятии нового, об удовлетворении иска, указав, что в основу решения судом положено заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Патриот», которая имеет существенные внутренние противоречия.

Практически все обстоятельства (линейный размер повреждений, форма повреждений, их локализация, характер образования, точка первичного контакта на транспортном средстве при столкновении, форма повреждений, размеры, удаленность над опорной поверхностью, взаимопереходящие следы) экспертом установлены, однако сделан противоречащий проведенному исследованию вывод о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле BMW 745, не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с объяснениями эксперта Кизима В.В. повреждения должны быть образованы в результате скользящего контактного взаимодействия.

Однако, материалы дела не содержат скорости движения транспортных средств в момент взаимодействия, скорость транспортных средств в момент контактного взаимодействия не была зафиксирована, а вывод эксперта основан на предположении, что противоречит требованиям ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом не учтено, что в момент столкновения скорость движения автомобиля БМВ могла быть значительно ниже скорости автомобиля LAND ROVER FREELANDER.

Истец Кляйн А.А., третье лицо Гладышенко А.М., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении разбирательства дела и/или о рассмотрении дела без их участия с ходатайством не обращались.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 935 Гражданского кодекса РФ, статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности представленные в материалы дела экспертные заключения, включая заключение судебной экспертизы ООО «Патриот», пришел к выводу, что повреждения автомобиля BMW 745, государственный регистрационный знак О206ВМ154, заявленные истцом, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, а потому не имеется оснований для взыскания страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апеллянта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обращаясь в суд с иском, Кляйн А.А. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель Гладышенко А.М., управляя автомобилем LAND ROVER FREELANDER, государственный регистрационный знак О858КН72, на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу, приближающему справа автомобилю BMW 745, государственный регистрационный знак О206ВМ154, под управлением Кляйна А.А., в результате чего, произошло столкновение.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи данных в АИС ОСАГО.

Гражданская ответственность Кляйна А.А. на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Кляйн А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт и организовано проведение автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, согласно которой повреждения автомобиля BMW 745, государственный регистрационный знак О206ВМ154, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Кляйну А.А. об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, Кляйном А.А. ДД.ММ.ГГГГ подана досудебная претензия, и обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-52327/5010-008 в удовлетворении требований Кляйна А.А. отказано, поскольку согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-52327/3020-005, повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В ходе рассмотрения дела суд истребовал у ПАО СК «Росгосстрах» копию выплатного дела и у финансового уполномоченного материалы рассмотрения обращения Кляйна А.А.

Из заключения НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» (л.д.69-86) следует, что эксперт на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей BMW 745 и LAND ROVER FREELANDER, а также фотоизображений автомобиля BMW 745, пришел к выводу, что все повреждения автомобиля БМВ 7451 не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом перед экспертом был поставлен вопрос, соответствуют ли повреждения автомобиля BMW 745, государственный регистрационный знак О206ВМ154, обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>.3 и механизму их образования при заявленных условиях.

Эксперт проанализировав схему ДТП и пояснения водителей, зафиксированные в Европротоколе, установил заявленный механизм ДТП, изучив фотографии с места ДТП, пришел к выводу, что конечное расположение транспортных средств, отсутствие грязевой осыпи, отсутствие следов экстренного торможения, юза при отбросе, наличие равномерного неповрежденного грязепылевого слоя на поврежденных зонах и деталях транспортных средств, заявленных в качестве контактных, противоречат заявленному механизму.

Для ответа на вопрос о соответствии повреждений автомобиля BMW 745 заявленным обстоятельствам ДТП эксперт произвел сопоставление габаритных размеров столкнувшихся автомобилей с учетом зафиксированных на автомобиле BMW 745 повреждений и пришел к выводу, что повреждения автомобиля BMW 745, не отражают форму, конфигурацию и расположение в пространстве заявленных следообразующих объектов в виде деталей автомобиля LAND ROVER FREELANDER, а потому можно утверждать, что все повреждения не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем LAND ROVER FREELANDER, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучая заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза проведена по заявке финуполномоченного в рамках рассмотрения обращения Кляйна А.А. № У-23-52327/5010-008), суд установил следующее.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим общий стаж экспертной деятельности с 2014 года, по специальности автотехническая и трасологическая экспертиза с 2017 года, включенным в госреестр экспертов техников.

Экспертом исследован европотокол и представленные фотоматериалы с места ДТП и с фиксацией повреждений на автомобиле BMW 745, государственный регистрационный знак О206ВМ154, произведено поэтапное моделирование заявленных обстоятельств ДТП, а также произведено сопоставление расположения повреждений на автомобилях – участниках ДТП по высоте и площади контактирования, и эксперт пришел к выводу, что по форме и площади повреждения на деталях боковой стороны кузова транспортного BMW 745 не соответствуют поверхности контактировавших деталей транспортного LAND ROVER FREELANDER. Объем и характер повреждений на транспортном средстве BMW 745 и LAND ROVER FREELANDER не совпадает по площади взаимодействия и глубине внедрения контактирующих деталей и контактировавших поверхностей, по виду и направлению деформирующих воздействий, а также по величине деформирующего воздействия.

В зоне прямого сопряжения и контактирования на автомашине BMW 745 не наличествуют обширные наслоения ЛКП от автомашины виновника, что противоречит обстоятельствам их взаимного столкновения.

Бампер передний и решетка радиатора (заявленные в качестве контактных пар) ТС виновника повреждений не имеют, присутствует равномерный неповрежденный грязепылевой слой на деталях, заявленных в качестве контактных, пятна контактного следа отсутствуют.

На автомашине заявителя присутствует также наличие равномерного неповрежденного грязепылевого слоя поверх поврежденных зон деталей ТС, что противоречат заявленному механизму и свидетельствуют о более раннем времени образования данных повреждений.

Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения на автомобиле BMW 745, которые были образованы при контактировании с автомобилем LAND ROVER FREELANDER, не установлены. Повреждения на автомобиле BMW 745 были образованы при контакте с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не при контактировании с автомобилем LAND ROVER FREELANDER.

Решением финансового уполномоченного от 09.06.2023 № У-23-52327/5010-008 в удовлетворении требований Кляйна А.А. отказано, так как заключение эксперта содержит однозначный вывод о том, что механизм всех зафиксированных повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, а потому отсутствуют основания для признания события страховым случаем.

Исходя из правовых позиций сторон, учитывая, что досудебные экспертизы не относятся к судебной экспертизе в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную комплексную автотехническую и автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Патриот».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Патриот» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт исследовал схему ДТП из Европротокола, фотографии с места происшествия и фотографии с зафиксированными повреждениями автомобилей, отразив в заключении внешние видимые повреждения. Также экспертом проанализирован и графически смоделирован заявленный механизм ДТП и с учетом произведенного макетного сопоставления автомобилей по повреждениям эксперт пришел к выводу, что направления образования повреждений не соответствуют заявленному механизму ДТП.

Согласно зафиксированному механизму ДТП, до момента столкновения автомобили двигались в перекрёстном направлении. ДТП произошло в результате того, что автомобиль LAND ROVER FREELANDER, выезжая на перекрёсток со второстепенной дороги и совершая маневр поворота направо, не убедился в безопасности своего манёвра, не предоставил право преимущества проезда автомобилю BMW 745.

Однако на схеме места ДТП, имеющейся в материалах дела, и обзорных фотографиях с места ДТП зафиксировано, что в конечном положении автомобили расположены в месте непосредственного контакта, что свидетельствует о статическом положения автомобиля BMW 745 в момент столкновения.

Для определения возможности образования, имеющихся повреждений элементов оснащения в указанных контактных зонах исследуемых автомобилей и наилучшего зрительного восприятия было проведено макетное сопоставление исследуемых автомобилей и моделирование механизма ДТП. В результате макетного сопоставления автомобилей с фиксацией механических повреждений установлено, что основной массив следов контактного взаимодействия следообразующих объектов, воздействовавших на следовоспринимающие поверхности автомобиля BMW 745, локализован в правой боковой части автомобиля. Следы, отобразившиеся в правой боковой части автомобиля BMW 745, представляют собой единый следовой отпечаток, включающие в себя деформации с образованием вмятин, изгибов, заломов с нарушением лакокрасочного покрытия в виде наслоений/отслоений лакокрасочного покрытия с образованием трас, совокупно локализованный на высоте около 45-90 сантиметров от опорной поверхности. Характер массива следов свидетельствует об их образовании в результате приложения ударно-динамической нагрузки, значительно превышающей эксплуатационную, с направлением приложения справа налево относительно продольной оси автомобиля BMW 745.

Для определения возможности причинения автомобилем LAND ROVER FREELANDER повреждений, зафиксированных на элементах оснащения правой боковой части автомобиля BMW 745, необходимо установить индивидуальные особенности (наиболее выступающие относительно основной плоскости элементы оснащения) передней левой части автомобиля LAND ROVER FREELANDER, которые в совокупности смогут составить контактные пары на взаимодействовавших элементах оснащения исследуемых автомобилей.

Анализируя в совокупности данные, полученные во время макетного сопоставления с фотофиксацией повреждений автомобилей BMW 745 и LAND ROVER FREELANDER, конструктивные особенности передней левой части автомобиля LAND ROVER FREELANDER, установлено, что зона локализации основного массива механических повреждений наружных элементов оснащения правой боковой части автомобиля БМВ соответствуют по конфигурации и высоте относительно опорной поверхности, расположению конструктивных элементов оснащения передней левой части автомобиля LAND ROVER FREELANDER, однако характер и механизм образования механических повреждений противоречит механизму ДТП, зафиксированному в извещении о ДТП и материалах гражданского дела.

Согласно зафиксированному механизму ДТП, до момента столкновения автомобили BMW 745 и LAND ROVER FREELANDER двигались в перекрёстном направлении. Таким образом, повреждения в правой боковой части автомобиля BMW 745 должны были образоваться в результате скользящего контактного воздействия, а после столкновения автомобиль BMW 745 должен был сместиться вперед по ходу своего движения относительно места столкновения, т.к. исходя из заявленных обстоятельств ДТП, водитель автомобиля BMW 745 не видел в момент столкновения опасности столкновения и не мог предпринять мер для его предотвращения, а мгновенное гашение кинетической энергии автомобиля BMW 745 в момент столкновения с автомобилем LAND ROVER FREELANDER исключено. В то время как фактически же повреждения в правой боковой части автомобиля BMW 745 образовались в результате блокирующего контакта, т.е. в момент, когда автомобиль BMW 745 находился в статике - стоял, что противоречит заявляемым обстоятельствам ДТП.

Таким образом, на основании анализа полученных данных, при исследовании предоставленных в распоряжение эксперта материалов дела, фотографий и макетного сопоставления автомобилей BMW 745 и LAND ROVER FREELANDER, по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 30 минут, в районе <адрес>. 3, по <адрес>, а также моделирования рассматриваемого ДТП, представляется возможным заключить, что повреждения автомобиля BMW 745, зафиксированные в акте осмотра, составленном ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в извещении о ДТП, а образовались при иных обстоятельствах.

Оценивая в совокупности три представленных в материалы дела экспертных заключения, судебная коллегия полагает, что выводы экспертов согласуются между собой, все эксперты пришли к выводу о том, что зафиксированные на автомобиле истца BMW 745 повреждения получены не при заявленных обстоятельствах ДТП. При этом всеми экспертами произведено моделирование заявленного механизма ДТП, сопоставление повреждений, зафиксированных на автомобилях участников ДТП, приняты во внимание пояснения водителей, фотографии с места происшествия и исключено экстренное торможение, при котором возможно было образование имеющихся повреждений.

При этом выводы экспертов сомнений у судебной коллегии не вызвали. Они мотивированы, основаны на проведенном исследовании, подробно изложены в экспертном заключении.

Истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы экспертов.

Доводы апелляционной жалобы об имеющихся в заключении ООО «Патриот» внутренних противоречиях исследовательской и заключительной части экспертного заключения ошибочны. Экспертом установлены размер, форма, локализация и расположение повреждений автомобиля истца, однако при анализе заявленного механизма ДТП и сопоставлении повреждений, зафиксированных на обоих автомобилях участников ДТП, выявлено, что зафиксированные повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП. Противоречий выводов эксперта проведенному исследованию судебной коллегий не выявлено.

Доводы апеллянта о том, что скорость движения транспортных средств в момент контактного взаимодействия зафиксирована, в том числе в объяснениях участников, отклоняются судебной коллегией, так как эксперт ООО «Патриот» мотивированно пришел к выводу, что повреждения в правой боковой части автомобиля BMW 745 образовались в результате блокирующего контакта, т.е. в момент, когда автомобиль BMW 745 находился в статике – стоял. При этом выводы эксперта основаны на проведенном им трасологическом исследовании зафиксированных на автомобиле повреждений по фотоматериалам. Кроме того, учтено также, что в конечном положении автомобили расположены в месте непосредственного контакта, что свидетельствует о статическом положении автомобиля BMW 745 в момент столкновения. Доводы же апеллянта о движении автомобилей ничем не подтверждены и противоречат установленным судом обстоятельствам.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не принимается, так как в данном случае оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Исходя из положений ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Между тем, выводы трех экспертных заключений, представленных в материалы дела, согласуются между собой, противоречий в них не выявлено, сомнений в правильности и обоснованности не возникло, как у суда первой, так и у суда апелляционной инстанции.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кляйна Андрея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2665/2023

Поступило 12.07.2023

УИД 54RS0002-01-2023-003156-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Меньших О.Е.,

при секретаре Залевской Е.И.,

с участием:

представителя ответчика Гейера А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кляйна А. АлексА.а к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Кляйн А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 387 242 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Кляйн А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 387 242 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что **** произошло ДТП с участием а/м Ланд Р. Ф., г/н **, под управлением Гладышенко А.М. и БМВ 7451, под управлением Кляйна А.А.

**** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

В выплате страхового возмещения **** было отказано в связи с непризнанием дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, поскольку, по мнению страховой компании, повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

В порядке досудебного урегулировать спора истец **** направил в адрес ответчика претензию с требованием о страховой выплате. Однако страховая выпла...

...та не произведена, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от **** в удовлетворении требований отказано.

Действия страховой компании и решение финансового уполномоченного истец считает неправомерными, что послужило поводом для обращения в суд.

Истец Кляйн А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Гейер А.А., возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного события, что подтверждается заключением судебной экспертизы, выводы эксперта являются полными, основанными на материалах дела, квалификация эксперта не вызывает сомнений, также возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы. Просил распределить расходы на проведение судебной экспертизы.

Третье лицо Гладышенко А.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, допросив эксперта Кизима В.В. исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что **** в 12 часов 30 минут по адресу: ***, водитель Гладышенко А.М., управляя автомобилем Ланд Р. Ф., государственный регистрационный знак **, на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу, приближающему справа автомобилю БМВ 7451, государственный регистрационный знак **, под управлением Кляйн А.А. произошло столкновение.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи данных в АИС ОСАГО (л.д. 64-65).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству БМВ 7451, государственный регистрационный знак ** причинены механические повреждения.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от **** № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от **** № 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи Федерального закона от **** № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность Кляйн А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 41 оборот).

В связи с произошедшим событием **** Кляйн А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 62-63).

Страховщик организовал осмотр транспортного средства, о чем **** составлен соответствующий акт (л.д. 66-68).

Также страховщиком было организовано проведение автотехнической и транспортно - трасологической экспертизы. Согласно экспертного заключения ** от ****, выполненному НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» (л.д. 69-91), повреждения автомобиля БМВ 7451, государственный регистрационный знак **, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

В письме от **** ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Кляйн А.А. об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба (л.д. 92).

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, Кляйн А.А. **** подана досудебная претензия (л.д.93-96). Письмом от **** истцу было отказано повторно (л.д. 97).

**** истец обратился финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств

Решением финансового уполномоченного от **** № ** в удовлетворении требований Кляйн А.А. отказано, поскольку согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от **** № У**, повреждения транспортного средства заявителя, не соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д. 8-10, 44-56).

С учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу, определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** по ходатайству истца по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (л.д. 121-122).

Как следует из заключении судебной экспертизы от **** (л.д. 126-139), проведенной ООО «Патриот», проведённым исследованием был определён механизм ДТП зафиксированного **** в 12 часов 30 минут, в районе ***. 3, по ***, с участием автомобилей БМВ 745i, г/н ** под управлением Кляйна А.А. и Ленд Р. Ф., г/н **, под управлением Гладышенко А.М. До момента столкновения автомобиль БМВ 7451, г/н ** под управлением Кляйна А.А., двигался по ***, со стороны ***, в сторону ***, в прямом направлении и на пересечении *** и ***, совершил остановку. Автомобиль Ленд Р. Ф., г/н **, под управлением Гладышенко А.М., двигался по ***, со стороны *** пересечении с ***, выезжая на перекрёсток, со второстепенной дороги, совершая манёвр поворота направо, водитель автомобиля Ленд Р. Ф., г/н ** – Гладышенко А.М., допустил столкновение со стоящим на пересечении автомобилем БМВ 745i, г/н **. В результате чего, произошло перекрёстное, попутное, косое, блокирующее столкновение передней левой частью автомобиля Ленд Р. Ф., г/н **, с правой боковой частью автомобиля БМВ 745i, г/н **, под углом около 80-ти градусов, относительно продольных осей автомобилей. В своём конечном положении автомобили остались в месте, зафиксированном на схеме и обзорных фотографиях с места ДТП.

При исследовании предоставленных в распоряжение эксперта материалов дела, фотографий и макетном сопоставлении автомобилей БМВ и Ленд Р., по факту ДТП, имевшего место **** в 12 часов 30 минут, в районе ***. 3, по ***, а также моделирования рассматриваемого ДТП, представляется возможным заключить, что повреждения автомобиля БМВ, зафиксированные в акте осмотра составленного ПАО СК «Росгосстрах», ** от ****, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в извещении о ДТП и материалах гражданского дела, а образовались при иных обстоятельствах.

Приходя к таким выводам, эксперт, исследовав представленные в распоряжение материалы гражданского дела, фотографии с места ДТП, цифровые снимки автомобилей, произвел графическое моделирование заявленного участниками ДТП от ****.

Проводивший судебную экспертизу эксперт Кизим В.В. указал, что согласно зафиксированному механизму ДТП до момента столкновения автомобили двигались в перекрестном направлении. ДТП произошло в результате того, что автомобиль Ленд Р., выезжая на перекрёсток со второстепенной дороги и совершая манёвр поворота направо, не убедился в безопасности своего манёвра, не предоставил право преимущества проезда автомобилю БМВ. Однако на схеме места ДТП, имеющейся в материалах дела и обзорных фотографиях с места ДТП, зафиксировано, что в своём конечном положении автомобили расположены в месте непосредственного контакта, что свидетельствует о статическом положения автомобиля БМВ, в момент столкновения. Столкновение автомобилей БМВ и Ленд Р. произошло подуглом около 80-ти градусов, относительно продольных осей автомобилей. Характер столкновения автомобилей классифицируется как: по направлению движения – перекрестное; по характеру взаимного сближения – попутное; по относительному расположению продольных осей – косое; по характеру взаимодействия – блокирующее; по месту нанесения удара, для автомобиля БМВ 7451, характер столкновения – передний правоэксцентричный, для автомобиля Ленд Р. – задний левоэксцентричный.

В результате макетного сопоставления автомобилей, с фиксацией механических повреждений установлено, что основной массив следов контактного взаимодействия следообразующих объектов, воздействовавших на следовоспринимающие поверхности автомобиля БМВ, локализован в правой боковой части автомобиля. Следы, отобразившиеся в правой боковой части автомобиля БМВ, представляют собой единый следовой отпечаток, включающие в себя деформации с образованием вмятин, изгибов, заломов с нарушением лакокрасочного покрытия в виде наслоений/отслоений лакокрасочного покрытия с образованием трас, совокупно локализованный на высоте около 45-90 сантиметров от опорной поверхности. При этом характер массива следов свидетельствует о их образовании в результате приложения ударно-динамической нагрузки, значительно превышающей эксплуатационную, с направлением приложения справа налево, относительно продольной оси автомобиля БМВ.

Анализируя в совокупности данные, полученные во время макетного сопоставления с фотофиксацией повреждений автомобилей БМВ и Ленд Р., конструктивные особенности передней левой части автомобиля Ленд Р., установлено, что зона локализации основного массива механических повреждений наружных элементов оснащения правой боковой части автомобиля БМВ, соответствуют по конфигурации и высоте относительно опорной поверхности, расположению конструктивных элементов оснащения передней левой части автомобиля Ленд Р., однако характер и механизм образования механических повреждений противоречит механизму ДТП, зафиксированному в извещении о ДТП и материалах гражданского дела. Согласно зафиксированному механизму ДТП, до момента столкновения автомобили БМВ и Ленд Р. двигались в перекрёстном направлении. Таким образом, повреждения в правой боковой части автомобиля БМВ должны были образоваться в результате скользящего контактного воздействия, а после столкновения, автомобиль БМВ должен был сместиться вперёд, по ходу своего движения, относительно места столкновения, т.к. исходя из заявленных обстоятельств ДТП, водитель автомобиля БМВ не видел момента возникновения опасности столкновения и не мог предпринять мер для его предотвращения, а мгновенное гашение его кинетической энергии автомобиля БМВ (его остановка) в момент столкновения с автомобилем Ленд Р., исключено. В то время как фактически же повреждения в правой боковой части автомобиля БМВ образовались в результате блокирующего контакта, т.е. в момент, когда автомобиль БМВ находился в статике - стоял, что противоречит заявляемым обстоятельствам ДТП.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда основания отсутствуют, с учетом того, что эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточные образование и опыт работы, экспертное заключение является полным, мотивированным, непротиворечивым, соответствующими требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона. Заключение судебной экспертизы являются ясным, полным, непротиворечивым, не имеется сомнений в ее правильности или обоснованности.

При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе, объяснения водителей, фотографии транспортных средств, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Эксперт Кизим В. В., проводивший судебную экспертизу, имеет высшее профессиональное образование по специальности «Сервис транспортных и технологических машин и оборудования (в автосервисе и фирменном обслуживании), прошел профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», имеет квалификацию «Эксперт-техник», состоит в государственном реестре экспертов-техников (**), имеет специальную квалификацию по специальности «Основы оценки стоимости повреждённого транспортных средств с целью определения величины утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства и его годных к реализации остатков в рамках закона «об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» и добровольного страхования транспортных средств и «исследование следов на транспортных средствах в месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», прошел сертификацию по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сбоорки, ремонта и рекламациям», имеет стаж работы по специальности с 2007 года.

В судебном заседании эксперт Кизим В.В. поддержал в полном объеме заключение судебной экспертизы, дал пояснения, подтверждающие и конкретизирующие его, указал, что им были исследованы все материалы гражданского дела, в том числе материал по факту ДТП. Фактические обстоятельства ДТП не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. На странице 3 заключения представлены обзорные фотографии с ДТП, видно, что БМВ стоит в месте контакта, он никуда не уезжал, не передвигался. Два автомобиля сталкивались между собой, контактировали, но, БМВ стоял на месте. Эти обстоятельства повторяются и при обращении в страховую, и к финансовому уполномоченному, нигде пояснений относительно обстоятельств ДТП нет. Если бы транспортное средство двигалось, то повреждения имели бы скользящий характер, а они имеют статичный характер. Противоречий в экспертизе нет, автомобили участвовали в ДТП, но не при обстоятельствах данного дТП от ****.

Заключение эксперта ООО «Патриот» от 18.10.2023 также согласуется с заключением эксперта ** от ****, выполненному НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» (л.д. 69-91), проведенному по инициативе страховщика при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения).

Эксперт, проводивший данное исследование, обладает необходимыми познаниями, имеет соответствующую квалификацию, при проведении исследования им исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе, объяснения водителей, фотографии транспортных средств.

Данное заключение соответствует положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Заключение эксперта ООО «Патрио» от 18.10.2023 также согласуется с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» № ** от **** (л.д. 44-56), проведенным по инициативе финансового уполномоченного при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения.

Эксперт, проводивший данное исследование, обладает необходимыми познаниями, имеет соответствующую квалификацию, при проведении исследования им исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе, объяснения водителей, фотографии транспортных средств.

Данное заключение соответствует положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание указанные мотивированные выводы эксперта, которые ничем не опровергнуты, суд полагает, что собранные доказательства являются достаточными для однозначного вывода по данному обстоятельству, и не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы. Несогласие истца с выводами экспертного заключения, об их ошибочности не свидетельствует, доказательств, их опровергающих в материалы дела не представлены.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля БМВ 7451, государственный регистрационный знак **, заявленные истцом, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего **** в 12 часов 30 минут по адресу: ***, с участием автомобилей Ланд Р. Ф., государственный регистрационный знак **, под управлением Гладышенко А.М. и БМВ 7451, государственный регистрационный знак **, под управлением Кляйн А.А.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием заявленного страхового случая, обязанность страховщика осуществить страховое возмещение в данном случае не наступила.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Поскольку не подлежит удовлетворению требование о взыскании страхового возмещения, не подлежат и производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов гражданского дела, определением районного суда от **** по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 121-122).

Стороной ответчика произведена оплата судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, данное заключение положено в основу решения.

Факт оплаты ответчиком расходов на проведение экспертизы в размере 60 000 рублей подтверждается счетом на оплату от ****, платежным поручением ** от **** (л.д. 161-162).

Поскольку иск Кляйн А.А. оставлен без удовлетворения, а ответчиком представлены доказательства в подтверждение понесенных судебных расходов на производство экспертизы, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 60 000 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Кляйна А. АлексА.а к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кляйна А. АлексА.а в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2023 года.

Судья О.Е. Меньших

УИД: 54RS0002-01-2022-001004-92

Дело № 5-459/2022

Поступило в суд 09.03.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 марта 2022 года г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Долженкова Н.Г. (630132, г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, д. 4/1), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении:

Гладышенко Александра Михайловича, **** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

05.03.2022 полицейским взвода № 1 в составе роты № 1 в составе батальона полиции ОПМ Управления МВД России по г. Новосибирску в отношении Гладышенко А.М. составлен протокол 54 АП № 660256 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, согласно которому 05.03.2022 в 12 часов 10 минут по адресу: *** вестибюле № 2 на станции метро «Площадь Гарина-Михайловского», установлен Гладышенко А.М., который не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, а именно находился в общественном месте – в вестибюле № 2 на станции метро «Площадь Гарина-Михайловского» без гигиенической маски, чем нарушил требования постановления Губернатора Новосибирской области от 31.03.2020 № 48 «Об отдельных ограничительных мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия наседания» (в ред. Постановления от 14.12.2021 № 252), постановления Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 № 72-п «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области», постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обя...

...зательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», установленные в соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Гладышенко А.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления смс-сообщения при наличии его письменного согласия. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от Гладышенко А.М. не поступало.

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»). Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Постановлением Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 № 72-п «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области» на территории Новосибирской области с 14:00 часов 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

В соответствии со ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Законом Новосибирской области от 13.12.2006 № 63-ОЗ «О защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера», постановлением Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 № 72-п "О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области», в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) и в целях защиты населения и территории Новосибирской области от угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, Губернатором Новосибирской области 27.03.2020 принято постановление № 43 «О принятии дополнительных мер по защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайной ситуации». Постановлением Губернатора Новосибирской области от 31.03.2020 № 48 «Об отдельных ограничительных мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения» гражданам, находящимся на территории Новосибирской области, предписано пользоваться гигиеническими масками: 1) при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси; 2) на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения; 3) при посещении: аптек и аптечных пунктов, помещений (площадей) специализированных объектов розничной торговли, других организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием (оказанием услуг) населения, деятельность которых не приостановлена; территориальных органов федеральных органов государственной власти, иных государственных органов Российской Федерации, органов государственной власти Новосибирской области, иных государственных органов Новосибирской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области; зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов, речных вокзалов, аэропортов; зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена; иных общественных мест (пункт 2).

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что вина Гладышенко А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 54 АП № 660256 от 05.03.2022, составленным в отношении Гладышенко А.М. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ;

- рапортами полицейского и стажера Управления МВД России по г. Новосибирску;

- фотоматериалом фиксации правонарушения, из которого следует, что Гладышенко А.М. находится в вестибюле № 2 на станции метро «Площадь Гарина-Михайловского» без гигиенической маски;

- протоколом о доставлении от 05.03.2022;

- объяснением Гладышенко А.М. о том, что 05.03.2022 он находился в вестибюле № 2 на станции метро «Площадь Гарина-Михайловского» без гигиенической маски на лице.

Порядок оформления протокола об административном правонарушении соблюден. Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием Гладышенко А.М., ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом Гладышенко А.М. ознакомлен, протокол им подписан. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, не установлено.

На основании представленных и исследованных судом доказательств, оснований сомневаться в относимости и допустимости, не имеется. Судом достоверно установлено, что 05.03.2022 в 12 часов 10 минут Гладышенко А.М. находясь в вестибюле № 2 на станции метро «Площадь Гарина-Михайловского» по адресу: *** не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно не использовал индивидуальную защитную гигиеническую маску при нахождении в вестибюле № 2 на станции метро «Площадь Гарина-Михайловского», чем нарушил требования постановления Губернатора Новосибирской области от 31.03.2020 № 48 «Об отдельных ограничительных мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия наседания» (в ред. Постановления от 14.12.2021 № 252), постановления Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 № 72-п «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области», постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», установленные в соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Действия Гладышенко А.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности Гладышенко А.М., совершение административного правонарушения впервые.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств судом учитывается признание вины, поскольку при составлении протокола Гладышенко А.М. свою причастность к совершению правонарушения не оспаривал.

Отягчающих административную ответственность Гладышенко А.М. обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Гладышенко А.М. следует назначить административное наказание в виде предупреждения, которое будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. Данное наказание, по мнению суда, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Гладышенко Александра Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Г. Долженкова