Гладышев Иван Петрович

Дело № 2-1633/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2018 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Пономаревой Л.К.,

с участием истца Овчинникова Н.Г., представителя ответчика администрации Копейского городского округа и третьего лица Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Глинкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Н.Г. к администрации Копейского городского округа Челябинской области, Гладышеву И.П. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников Н.Г. обратился в суд с иском к администрации Копейского городского округа (далее – администрация КГО) о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: истец является собственником дома и земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС. Рядом с его участком имелся заброшенный земельный участок по АДРЕС, где когда-то был дом, но поскольку там никто не жил, его разобрали посторонние люди. С марта 2000 года и по настоящее время истец пользуется заброшенным земельным участком по назначению, облагородил его, огородил забором, что потребовало денежных затрат. В 2017 году Овчинников Н.Г. обратился в ООО «НПФ Паранг» для проведения кадастровых работ. После произведенных замеров по данным межевого плана площадь земельного участка составила 556+/- 8 кв.м. Поставить земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, на кадастровый учет истец не может, поскольку не является его собственником, у него отсутствуют правоустанавливающие документы. Срок давности владения истцом указанным земельным участком составляет...

... более 18 лет. Иных лиц, оспаривающих право истца, не имеется. Какие-либо права на спорный земельный участок в Росреестре не зарегистрированы. Просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью 556+/- 8 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: АДРЕС (л.д.8-9).

Истец Овчинников Н.Г. в суде настаивал на иске.

Представитель ответчика администрации Копейского городского округа и третьего лица Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Глинкина С.А. в суде возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Гладышев И.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз.1 п.16 названного Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п.19 Постановления Пленума).

Исходя из смысла ст.11 ГК РФ исковые требования предъявляются к лицам, нарушившим либо оспорившим какие-либо права, свободы или законные интересы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Овчинников Н.Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д.24).

Предметом спора является земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС. Сведения о зарегистрированных правах на данный земельный участок отсутствуют.

На основании договора НОМЕР от 15.06.1956 года в соответствии с решением исполкома Кировского районного Совета депутатов трудящихся от 15.05.1956 года земельный участок по АДРЕС, предоставлен Е.А.В. в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома (л.д.131-133).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию наследником жилого дома, расположенного на земельном участке, находящегося в АДРЕС, являлась Ш.Л.Ф. (л.д.120).

24.06.1989 года Ш.Л.Ф. продала жилой дом, находящийся в г. АДРЕС, К.В.В. (л.д.119).

В дальнейшем собственником жилого дома по адресу: АДРЕС, стала М.Р.В. (л.д.105 оборот).

17.04.1996 года собственником дома по договору купли-продажи от 17.04.1996 года стал Гладышев И.П. (л.д.80).

С 1998 года в доме по адресу: АДРЕС, никто не проживал, впоследствии дом разрушился, земельный участок превратился в свалку мусора. Овчинников Н.Г. с 2000 года использует земельный участок по назначению, расчистил его от мусора, облагородил его, огородил забором, данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей П.Н.Л., Н.С.Г.

С 2000 года, т.е. более 15 лет истец Овчинников Н.Г. добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным владеет земельным участком по указанному адресу, несет расходы по его содержанию. Земельный участок используется истцом в соответствии с целевым назначением – для ведения личного подсобного хозяйства. В течение всего периода владения земельным участком Овчинникову Н.Г. не были заявлены притязания со стороны физических лиц и муниципальных органов. Обременения на земельный участок не налагались, под арестом он также не состоит. Земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов.

В судебном заседании достоверно подтвержден факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Овчинниковым Н.Г. как своим собственным земельным участком площадью 556+/- 8 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: АДРЕС, что в силу упомянутой правовой нормы является основанием для признания за ним права собственности на это недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Овчинниковым Н.Г. право собственности на земельный участок площадью 556+/- 8 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: АДРЕС.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Зозуля Н.Е.

Дело №33-2237/2014 а/ж

Судья Иванова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2014 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладышева И.П. к индивидуальному предпринимателю Васюкову Ф.С. о защите прав потребителя, о расторжении договора подряда, взыскании оплаты по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Васюкова Ф.С. Иванченко Р.Б. на заочное решение Советского районного суда г. Тамбова от 24 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителей Гладышева И.П. Тогушовой Л.Ю. и Гладышева А.И., согласившихся с решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладышев И.П. обратился в суд с иском к ИП Васюкову В.Ф. о защите прав потребителя, расторжении договора подряда № *** от 09 февраля 2014 года на изготовление, доставку и установку металлопластиковых конструкций (окон), взыскании оплаты по договору в сумме ***, штрафа в сумме *** и компенсации морального вреда в сумме ***, указывая, что 09 февраля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № *** на изготовление, доставку и установку металлопластиковых конструкций (окон). Общая стоимость заказа составила ***, уже с 20 % скидкой, в связи с тем, что истец имел на руках рекламную листовку, обнаруженную им ...

...в почтовом ящике.

После заключения договора истцу был передан один экземпляр договора подряда, не подписанная инструкция по эксплуатации металлопластиковых окон. В тот же день, ещё до подписания договора подряда, сотрудником ИП Васюковым Ф.С. по месту жительства истца, были произведены замеры оконных рам. После этого каких-либо документов ему передано не было. По месту жительства истца, парню по имени Сергей, производившему замеры оконных рам, истцом была внесена предоплата в размере *** наличными денежными средствами. Истцу была выдана квитанция на оплату услуг № *** от ***.

После этого истец стал более тщательно изучать переданные ему договор подряда № ***, инструкцию и квитанцию, которые показались подозрительными. По данной причине 09 февраля 2014 года к концу рабочего дня истец вновь пришел к ИП Васюкову Ф.С. по адресу: ***. К нему навстречу вышел сотрудник ИП Васюкова Ф.С. - С., у которого истец спросил, почему на документах нет реквизитов фирмы и печати, и сообщил, что желает расторгнуть договор и получить внесённые им денежные средства. Сафронюк В.Ю. не пустил истца в офис, сказав, что рабочий день уже закончился, и предложил прийти на следующий день, то есть *** На следующий день у истца поднялось давление, он сильно переживал о своих деньгах, в связи с чем, никуда не мог выйти из дома. Вечером позвонил сыну и всё рассказал, попросил помочь.

11 февраля 2014 года истец вместе с сыном Гладышевым А.И. прибыли в офис, где передали письменное заявление о расторжении договора подряда № *** от 09 февраля 2014 года. Данное заявление принял сотрудник ответчика С.., поставив на копии дату и подпись. Этим сотрудником было сообщено, что денежные средства возвращены не будут, поскольку они уже 09 февраля 2014 года направлены в г. В. для изготовления заказа истца. Именно 11 февраля 2014 года истец узнал, что металлопластиковые окна будут изготовляться силами и материалами третьих лиц, не имея никакой информации об их наименовании, месте нахождения, наличия лицензии и т.п. Об этом факте ему так же не сообщали и при заключении договора.

13 и 26 февраля 2014 года истец вновь обращался к ответчику с просьбой расторгнуть договор и возвратить заплаченные истцом денежные средства, на что истец вновь получил отказ. Тем не менее, 13 февраля 2014 года домой к истцу вновь прибыл парень по имени Сергей и второй раз произвёл замеры оконных рам. Истец и ему сообщил о своём отказе от услуги ИП Васюкова Ф.С., на что тот ответил, что ничего не решает.

25 февраля 2014 года истец обратился с заявлением в ОП № 1. В ходе проведённой проверки, через сотрудников ОП №1 истец получил копии замеров оконных рам и заказа № ***. Из текста копии заказа истец узнал, что исполнителем его заказа является ООО «***». Местонахождение данной организации истцу не известно до настоящего времени, подписи исполнителя в заказе № *** не имеется. В возбуждении уголовного дела истцу отказано.

По мнению истца, при заключении с ним договора подряда и последующие действия ответчика по расторжению договора подряда и возвращению денежных средств, ИП Васюковым Ф.С. нарушены положения ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Заочным решением Советского районного суда г. Тамбова от 24 апреля 2014 года исковые требования Гладышева И.П. удовлетворены частично.

Расторгнут договор подряда № ***, заключенный 09 февраля 2014 года между Гладышевым И.П. и ИП Васюковым Ф.С. на изготовление, доставку и установку (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании WDS.

С ИП Васюкова Ф.С. в пользу Гладышева И.П. взысканы *** в виде предоплаты по договору, компенсация морального вреда ***, неустойка - ***, штраф в размере ***, а всего ***, в доход бюджета г. Тамбова – ***.

В удовлетворении остальной части иска Гладышеву И.П. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Васюкова Ф.С. Иванченко Р.Б. просит отменить заочное решение Советского районного суда г. Тамбова от 24 апреля 2014 года, указывая, что суд необоснованно посчитал Васюкова Ф.С. надлежаще уведомлённым о месте и времени назначенного судебного заседания и отразил в судебном решении, что он извещён надлежащим образом телефонограммой. С данным выводом суда согласиться нельзя, он не извещался телефонограммой, на его номер никто из работников суда не звонил.

Судом установлено, что 09 февраля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда № ***, а также то, что в этот же день истцом была предпринята попытка к его расторжению. Вместе с тем, судом отражено в решении, что 13 февраля 2014 года к истцу «вновь прибыл парень по имени Сергей и второй раз произвёл замеры рам». Кроме того, по утверждениям истца, он и его сын лишь 11 февраля 2014 года подали заявления о расторжении договора подряда, то есть спустя 3 суток. При этом сам же истец 13 февраля 2014 года, якобы не желая продолжать договорные отношения, пустил замерщика для уточнения размеров заказа, каких-либо возражений либо не допуска сотрудника не последовало от истца, данным обстоятельствам, которые явно противоречат друг другу, суд не да оценки.

Ссылаясь в решении на тот факт, что истец предпринял попытки к расторжению договора в день его заключения, как на достоверно установленный факт, суд противоречит тем доказательствам, которые в частности предоставили сами истцы, а именно: заявление о расторжении договора от 11 февраля 2014 года, и работам, проведённым 13 февраля 2014 года по замеру окон. Не дал им должной оценки, критически не отнёсся к тем или иным доказательствам, которые, по сути, противоречат друг другу.

В решении указано, что согласно п. 2.4. договора расторжение договора и возврат суммы предоплаты возможны не позднее одних рабочих суток с момента его заключения. Поскольку договор был заключен 9 февраля 2014 года, то согласно договору его расторжение могло быть не позднее 10 февраля 2014 года. Данное положение договора никем не оспорено, стороны свободны в своём волеизъявлении и никаких действий по расторжению в течение одних суток после его заключения предпринято не было.

Договором предусмотрено, что досрочное расторжение договора и возврат аванса возможны в течение одних рабочих суток, таким образом аванс не подлежит возврату независимо от того, оказывались ли услуги фактически. Такие условия договора не противоречат ч. 4 ст. 421, ст.ст. 779, 781 ГК РФ.

Кроме того, расторгая договор и взыскивая с ответчика денежные средства, суд не учёл, что заказанный товар относится к строительным и отделочным работам и возврату не подлежит.

В решении отражено, что ответчик не довёл до клиента полную достоверную информацию о товаре, работах, услугах, что не соответствует действительности, в частности, были произведены замеры и в соответствии с условиями договора данные замеры были подписаны истцом, копия которых была вручена ему. Не предоставление в суд копии листа замера, подписанного истцом, свидетельствует лишь о его злоупотреблении правом. При этом следует обратить внимание суда на тот факт, что согласно доводам истца, к нему неоднократно приезжали делать замеры, таким образом предмет договора, информация о заказе с истцом была согласована, однако суд не дал этому должной оценки, и не отнёсся критически к доводам истца о недоведении до него надлежащей информации о товарах и услугах в соответствии с заключенным договором. Ненадлежащее уведомление ответчика о предстоящем судебном заседании не позволило предоставить доказательства осведомлённости истца о товарах, работах, услугах.

Вывод суда о том, что Васюков Ф.С. лично должен был изготовить, доставить и установить металлопластиковые конструкции, не подтверждён материалами дела.

Доводом истца о расторжении договора явилось то обстоятельство, что ему не правильно была выдана квитанция на оплату услуг, что послужило основанием для его обращения за расторжением договора. Однако суд не убедился и не дал оценки квитанции на оплату услуг, не убедился и не отразил познания истца в вопросах бухгалтерского учёта с целью выяснить по каким причинам истец посчитал выданную квитанцию недействительной или ненадлежаще оформленной. Кроме того такого основания к расторжению договора, как неправильное ведение бухгалтерского учёта подрядчиком, не содержат ни нормы ГК РФ, ни закона о защите прав потребителя. Также судом не учтено, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в форме индивидуального предпринимателя, и в соответствии с законом о Бухгалтерском учёте не обязан вести бухгалтерский учёт по правилам, установленным для организации.

Следует учесть и тот факт, что при одностороннем отказе от исполнения договора со стороны заказчика подрядчик вправе потребовать возмещения понесённых убытков, ввиду ненадлежащего уведомления ответчика ему не была представлена возможность подтвердить свои расходы в связи с заключенным договором, что существенно нарушило его права в этой части, хотя предоплата берется исходя из необходимых затрат для проведения работ по договору.

Кроме того, суд не учёл и тот факт, что в соответствии с п. 3.1.2. заказчик обязан подрядчику обеспечить все необходимые разрешения для проведения работ, которые истцом до настоящего времени ответчику не предоставлены.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что между истцом и ответчиком 09 февраля 2014 года был заключен договор бытового подряда, по условиям которого ИП Васюкова Ф.С. обязался изготовить, доставить и установить Гладышеву И.П. металлопластиковые конструкции из ПВХ профиля компании WDS, а Гладышев И.П. оплатить работы и принять результат после их выполнения. В тот же день истцом ответчику было предварительно оплачено *** стоимость всего договора составила ***.

11 февраля 2014 года Гладышев И.П. отказался от исполнения договора, подав об этом по месту заключения договора – ***, в письменной форме заявление Васюкову Ф.С., принятое работником последнего – С. 13 февраля 2014 года Гладышев И.П. подал ещё одно заявление – о возврате денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отказ Гладышева И.П. от исполнения договора, исходя из текста как первого заявления, так и второго, не вызывает сомнений в его намерениях прекратить договорные отношения.

Право потребителя в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда предусмотрено п. 2 ст. 731 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не может быть ограничено договором – не позднее одних рабочих суток с момента заключения договора (п.2.4 договора). Отсутствие судебного решения, устанавливающего ничтожность данного условия договора, на что ссылается податель жалобы, не требуется, поскольку данное условие договора является таковым в силу прямого указания на это в п. 2 ст. 731 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции ответчик не предоставил доказательств того, что какие-либо работы по договору были исполнены до уведомления об отказе от исполнения договора (и их стоимость) или подрядчиком понесены расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, не входящие в указанную часть цены работы, суд верно расторг договор подряда и взыскал с ответчика в пользу истца всю сумму, предварительно внесённую Гладышевым И.П. в оплату договора – ***.

Как следует из материалов дела Васюков Ф.С. знал о наличии в производстве Советского районного суда г. Тамбова данного гражданского дела, в том числе, получив по месту заключения им договоров (*** исковой материал и судебную повестку о времени и месте судебного заседания. Васюков Ф.С. для защиты своих интересов выдал доверенность на участие в судебных заседаниях Иванченко Р.Б., который только однажды явился в судебное заседание 10.04.2014 г., в котором разбирательство дела просил отложить, т.к. не был знаком с материалами дела.

О времени и месте следующего судебного заседания, назначенного на 16.04.2014г. Васюков Ф.С. также был извещён судебной повесткой, его представитель Иванченко Р.Б. вновь просил отложить разбирательство дела – был занят в другом судебном заседании и просил предоставить время для предоставления документов, свидетельствующих о затратах подрядчика.

16 апреля 2014 года судебное заседание не состоялось. 17 апреля 2014 года судом на один из телефонов, указанных в договоре подряда от 09.02.2014г. и рекламных проспектах, имеющихся в материалах дела, была направлена телефонограмма о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 апреля 2014 года, принятая сотрудником Васюкова Ф.С. – С..

В судебное заседание 22 апреля 2014 года ни Васюков Ф.С., ни лицо, представляющее его интересы, не явились. В тот же день суд тем же способом уведомил Васюкова Ф.С. о судебном заседании, назначенном на 24 апреля 2014 года, телефонограмма также была принята С.

При таком положении, с учётом правил о судебных извещениях (в т.ч. организаций), предусмотренных ст. 113 ГПК РФ, не опровержением в апелляционной жалобе как факта поступления телефонограммы на официальные телефоны предпринимателя, так и работы сотрудника Сафронюк В.Ю., доводы подателя жалобы о том, что он был не извещён о судебном заседании, состоявшемся 24 апреля 2014 года, не имел времени для подготовки к судебному заседанию, был лишён возможности предоставить доказательства несения расходов по исполнению договора, опровергаются материалами дела.

Иные доводы жалобы также выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Тамбова от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Васюкова Ф.С. Иванченко Р.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: