Гладышева Мария Борисовна

Дело № 2-5288/2014

копия

г. Вологда 17 июля 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Докучаевой О.В.,

с участием представителя истца Якуничевой О.В., ответчика Гладышева В.М., представителя ответчика Поповой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладышевой М. Б. к Гладышевой В. Э., Гладышеву В. М. о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру,

установил:

ФИО7 и Гладышева М.Б. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема передачи-квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

После смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, Гладышевой В.Э., являющейся его дочерью, оформлено свидетельство о праве собственности на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Гладышева М.Б. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру. Мотивируя тем, что спорная квартира была приобретена ей и ФИО7 в период брака, брачные отношения не прекращались до смерти ФИО7 Просила суд признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве общей собстве...

...нности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Гладышева В.Э., Гладышев В.М., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> из числа ответчиков переведено в третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований.

В судебное заседание истец Гладышева М.Б. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд своего представителя по доверенности Якуничеву О.В., которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Гладышев В.М. и его представитель Попова В.В. с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание ответчик Гладышева В.Э. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии <адрес> не явился, извещен надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание третье лицо нотариус Сергеева Э.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Установлено, что в период брака между ФИО7 и Гладышевой М.Б. приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, которая была оформлена на ФИО7

Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО7 и Гладышевой М.Б. прекращен.

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-ОД № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным городским отделом ЗАГС <адрес> (л.д.12).

Из сообщения нотариуса Сергеевой Э.Н. следует, что в состав наследства ФИО7 включена 1/2 доля в праве на квартиру по адресу: <адрес>Б, <адрес>, наследниками которой являются: дочь наследодателя Гладышева В.Э. и отец наследодателя - Гладышев В.М.

Судом установлено, что приговором Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была признана виновной по статье 316 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно совершила укрывательство преступления (убийство) совершенного ФИО10 в отношении ФИО7

Согласно статье 1117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Гладышевой М.Б. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Гладышевой М. Б. к Гладышевой В. Э., Гладышеву В. М. о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.П. Ермалюк

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2014

г. Вологда 5 ноября 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитина О.А.,

при секретаре Гарибовой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладышева В. М. к Гладышевой В. Э., Гладышевой М. Б. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Гладышев В. М. обратился в суд с иском к Гладышеве В.Э., Гладышеве М.Б. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В судебное заседание истец Гладышев В.М. не явился, представил заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

В судебное заседание ответчики Гладышева В.Э., Гладышева М.Б. не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав материалы дела, учитывая, что прекращение производства по настоящему делу не нарушает права участников процесса, суд полагает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску Гладышева В. М. к Гладышевой В. Э., Гладышевой М. Б. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, прекратить.

Разъяснить Гладышеву В. М., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба через Вологодский городской суд в Вологодский областной суд в течение 15 дней.