Глаголев Владимир Клавдиевич

РЕШЕНИЕ

07 октября 2014 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Цыреновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Яковлева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Глаголева В.К. по ст. 12.8 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Глаголев В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На данное постановление представителем правонарушителя Яковлевым А.Н. принесена жалоба, согласно которой он просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу - прекратить.

В судебном заседании представитель Глаголева В.К. по доверенности Яковлев А.Н. жалобу поддержал. Суду пояснил, что Глаголев В.К. не может нести административную ответственность по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ. При вынесении постановления, мировым судьей не была дана надлежащая оценка доказательствам, полученным с нарушением закона, а имеющиеся доказательства не оценены в совокупности. Дело рассмотрено неполно, необъективно и не всесторонне. Так, не приняты во внимание доводы и не исследованы показания понятых. Фактически ДД.ММ.ГГГГ Глаголев не управлял транспортным средством, им управляла Носова Елена. Сотрудники ДПС ввели в заблуждение Глаголева, выписала сна...

...чала штраф за отсутствие детского кресла, а после заставили пройти освидетельствование. После длительного задержания, Глаголев был вынужден подписать протокол и акт освидетельствования.

Изучив жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

При этом повторным считается совершение однородного административного^ правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ года, Глаголев В.К. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела следует, что повторное административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в течение одного года после окончания исполнения наказания, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ года.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> Глаголев В.К., нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управляя транспортным средством марки Авто1 в состоянии алкогольного опьянения. Из письменных объяснений Глаголева В.К., указанных в протоколе об административном правонарушении следует, что он «управлял т/с, выпив вчера ДД.ММ.ГГГГ. 0,5 пива».

Факт совершения административного правонарушения и виновность Глаголева В.К. подтверждены совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом № об отстранении Глаголева от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года; актом <адрес> освидетельствования Глаголева В.К. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом № задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2,26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Глаголева состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения! и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Освидетельствование Глаголева В.К. проведено с помощью технического средства измерения Alcotest 6810, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно представленному в материалы дела акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате проведенного исследования выявлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Глаголева В.К. ставила 0,34 мг/л, что с учетом выявленных у Глаголева В.К. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), позволило прийти сотрудникам ГИБДД к выводу о нахождении Глаголева В.К. в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушений п. 5, 6 Правил при проведении освидетельствования Глаголева В.К. на состояние алкогольного опьянения не усматривается. Оснований полагать, что водитель Глаголев В.К. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения. Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование Глаголева В.К., а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном Глаголевым В.К. и понятыми без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний относительно данного обстоятельства также не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Утверждения о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена должностным лицом ГИБДД в нарушении п. п. 127, 132, 135, 137.1 Приказа МВД России от 02.03.2009 года N 185, являются необоснованными, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении действия должностных лиц и составленные ими процессуальные документы и иные доказательства оцениваются судьями в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено, что в отношении Глаголева В.К.с его согласия было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им подписан без замечаний. Глаголев В.К. согласился с отраженными в нем сведениями, о чем указал собственноручно.

Объяснения Глаголева В.К. о том, что его вынудили подписал документы, несостоятельны и ничем не подтверждены. Глаголев В.К. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, и своих записей.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Глаголева В.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении

содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие

правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при

рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Глаголеву В.К. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено Глаголеву В.К. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Яковлева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Глаголева В.К. по ст. 12.8 ч.4 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Глаголева В.К. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения.

Судья Цыденова Н.М.

Дело № 2а-79/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бабушкин 17 января 2022 года

Судья Кабанского районного суда Республик Бурятия Дмитриев А.Ю., при секретаре Эрдыниевой Д.Т., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия к Глаголеву Владимиру Клавдиевичу о взыскании задолженности по налогам, пени

УСТАНОВИЛ:

Административный истец просит восстановить срок подачи заявления о взыскании задолженности обязательных платежей и санкций, взыскать с Глаголева задолженность по земельному налогу, пени, всего в размере 880,96 руб.

Представитель административного истца в предварительное судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Административный ответчик Глаголев не явился, извещен в силу ст. 96 КАС РФ надлежаще судебной повесткой. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 57 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании ч. 6 ст. 289 КАС РФ, суд при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также пров...

...еряет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Частью 2 ст. 286 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (абз. 4 п. 1 ст. 48 НК РФ в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 374-ФЗ)

Абзацем 3 пункта 2 ст. 48 НК РФ установлено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 374-ФЗ).

В силу п.1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Как следует из материалов дела, административный ответчик имеет задолженность по уплате земельного налога, пени. Из налогового требования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Глаголеву в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо оплатить задолженность в сумме 1031,83 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии заявления.

Таким образом, учитывая, что административное исковое заявление потупило в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании налога истек.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Уважительной причиной административный истец указывает, что из-за большого объема подачи заявлений, сотрудники налогового органа допустили пропуск срока.

Данное обстоятельство по убеждению суда не является уважительной причиной. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления (п. 60 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд, установив факт пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением без уважительной причины, отказывает в удовлетворении административного искового заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия к Глаголеву Владимиру Клавдиевичу о взыскании задолженности по налогам оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Дмитриев А.Ю.