Гламоздин Максим Андреевич

УИД № 31RS0024-01-2021-002472-28 Ад. дело № 5- 576 /2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шебекино «24 » ноября 2021 года

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Туранова Л.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, представленные ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу в отношении Гламоздина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В Шебекинский районный суд Белгородской области из ОМВД России по Шебекинскому городскому округу для рассмотрения поступило дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Гламоздина М.А.

Из представленного протокола об административном правонарушении от 18.11.2021 года следует, что 28.10.2021 года в 20 час. 45 мин. <данные изъяты> водитель Гламоздин М.А. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, если деяние не содержит уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Начальником ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу дело об административном правонарушении в отношении Гламоздина М.А. передано для рассмотрения в Шебекинский районный суд Белгородской области.

Изучив протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, судья при подготовке к рассмотрению дела об адми...

...нистративном правонарушении приходит к выводу о передаче дела для рассмотрения по подведомственности мировому судье.

В соответствии с ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено должностным лицом 28.10.2021 года.

Как следует из п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем, указанных действий по данному административному делу проведено не было, реальные действия, направленные на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, по делу не проводились, акт медицинского освидетельствования датирован 28.10.2021 г., т.е. днем совершения административного правонарушения, в связи с чем федеральному судье данное дело не подведомственно, и подлежит направлению мировому судье.

Таким образом, оснований для назначения и рассмотрения дела об административном производстве не имеется.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении Гламоздина М.А. подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье.

Руководствуясь ч. 2 п.2 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Дело об административном правонарушении в отношении Гламоздина ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Шебекинского районного и г.Шебекино Белгородской области по подведомственности.

Судья Л. А. Туранова

31RS0024-01-2021-002472-28 №12-17/2022

Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2022г. г. Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Ткаченко С.А., при секретаре Олейниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 по доверенности – Бондарева ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Шебекинского района и г.Шебекино по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи от 13.01.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что заявитель и его защитник не были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу; альфа – пирролидиновалерофенон не указан в перечне наркотических средств, как запрещенный препарат; полномочия начальника ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу на передачу дела в суд не подтверждены соответствующей доверенностью; нарушены правила подведомственности рассмотрения дела, поскольку по делу проведено административное расследование.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении жалобы в его о...

...тсутствие.

Защитник Бондарев А.В. поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, с учетом поданных изменений.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 18.11.2021 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 28.10.2021 в 20 часов 45 минут ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в районе <адрес> по <адрес> г. Шебекино управлял автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; справкой химико – токсикологического исследования; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом сотрудника полиции, в котором изложены обстоятельства выявления в действиях привлекаемого признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; видеозаписью.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности в его совершении.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством в указанные выше месте и время сомнений не вызывает, так как объективно подтвержден совокупностью перечисленных доказательств.

Заключение о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения сделано медицинским работником на основании полученных результатов исследования биологической среды с соблюдением порядка проведения медицинского освидетельствования, установленного Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состоянии опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение №2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н).

На основании заключения об обнаружении в биологическом объекте (моче) вызывающего опьянение вещества: альфа-пирролидиновалерофенон, отраженного в справке о результатах химико-токсикологических исследований, в соответствии с пунктом 15 Порядка врачом в пункт 17 акта внесена запись «установлено состояние опьянения».

Последующая сдача анализов в медицинском центре «Инвитро» и получение отрицательных результатов не влияет на наличие либо отсутствие объективной стороны правонарушения.

Доводы о том, что ни ФИО2, ни его защитник не извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела в мировом суде своего подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела (л.д. 42, 46), а также детализацией телефонных соединений.

Правила подведомственности по делу не нарушены.

Из материалов настоящего дела следует, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, в том числе, проведение экспертизы, допрос лиц, проживающих в другой местности, не выполнялись.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что химико - токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судом обоснованно разрешен вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье.

Ссылки на то, что полномочия начальника ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу на передачу дела в суд не подтверждены соответствующей доверенностью не влияют на объективную сторону правонарушения и на принятое решение мировым судьей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Пунктом 6.7 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерством внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года №664, установлено, что должностные лица (в том числе инспектор ДПС) при осуществлении федерального государственного надзора имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом производство по делу об административном правонарушении возбуждается должностным лицом МВД РФ и передается на рассмотрение в суд в рамках осуществления федерального государственного надзора в области дорожного движения и в данном случае не требуется оформления доверенности от имени ОМВД России по Шебекинскому городскому округу.

Оформление должностными лицами МВД РФ доверенности по аналогии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не применимо в данном случае.

Нет необходимости составления доверенности на должностное лицо МВД с правом на подписание и подачу дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в суд, поскольку данные дела подлежат рассмотрению только судьями, а правильность составления протокола об административном правонарушении и иных материалов подлежит проверке в ходе рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, полномочия представителя, действующего от имени лица, в отношении которого ведется производство по делу, подтверждаются в том числе и выданной доверенностью.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По существу доводы стороны защиты сводятся к субъективной оценке обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, и не опровергают установленных обстоятельств по делу, а также не влияют на законность принятого мировым судьей постановления, а потому судьей не принимаются.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шебекинского района и г. Шебекино от 13.01.2022 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 9 (девять) месяцев оставить без изменения, жалобу Бондарева А.В. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Ткаченко