Гланцберг Екатерина Михайловна

Дело № 2-4007/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре судебного заседания К.Н. Разиньковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гланцберг Е.М. к Гляцевич В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гланцберг Е.М. обратилась в суд с иском к Гляцевич В.С. о возмещении ущерба, причиненного транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> в размере 117 485 руб., расходов по проведению оценки материального ущерба в размере 6000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3686 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что виновником ДТП является ответчик Гляцевич В.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Гланцберг Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гляцевич В.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания телеграммой, которая адресату доставлена не была, поскольку последний по извещениям за ней не явился. Суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ считает ответчика надлежащим...

... образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Каких - либо доказательств свидетельствующих о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание ответчик Гляцевич В.С. суду не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание не уважительными.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; ст. 113, 233 ГПК РФ; ст. 10 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика Гляцевич В.С. надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства и, соответственно, добровольно отказавшегося от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений данной статьи следует, что факт отсутствия у виновника ДТП договора обязательного страхования исключает возможность обращения потерпевшего в страховую компанию, поэтому причиненный ущерб обязан возместить виновник ДТП.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Гляцевич В.С. и <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Гланцберг Е.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, гос. номер №, собственником которой является Гланцберг Е.М. были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты>, гос. номер № - Гляцевич В.С., который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 6-7).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины Mitsubishi Lancer, гос. номер № – Гляцевич В.С., который нарушил п. 9.10 ПДД, неправильно выбрав дистанцию по отношению к впереди движущемуся транспортному средству.

Обстоятельств, опровергающих вину Гляцевич В.С. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Гражданская ответственность виновника Гляцевич В.С., при управлении автомобилем <данные изъяты> гос. номер № в установленном законом порядке застрахована не была, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В подтверждение доводов о размере причиненного автомашине Nissan Note, гос. номер № материального ущерба, истцом Гланцберг Е.М. предоставлено заключение ИП Бикетова Р.Е. «Независимая экспертиза», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 117 485, 30 руб.

Размер материального ущерба ответчика не оспорен, в связи с чем, суд принимает во внимание указанное заключение, доказательств опровергающих заключение суду не представлено, в связи с чем с Гляцевич В.С. подлежат взысканию денежные средства в размере 117 485 руб., как заявлено истцом в предъявляемом иске, поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3686 руб., которые в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12, 56, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гланцберг Е.М. к Гляцевич В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Гляцевич В.С. в пользу Гланцберг Е.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 25.01.2019г. денежные средства в размере 117 485 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 3686 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., а всего взыскать денежные средства в размере 127 171 руб. (сто двадцать семь тысяч сто семьдесят один рубль).

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено 26 июля 2019 года

Председательствующий судья Л.В.Сергеева

Дело № 2-1797/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре судебного заседания К.Н. Бузиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гланцберг Екатерины Михайловны к Гляцевич Виктору Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гланцберг Е.М. обратилась в суд с иском к Гляцевич В.С. о возмещении ущерба, причиненного транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 22ч. 00 мин. по адресу: <адрес> в размере 117 485 руб., расходов по проведению оценки материального ущерба в размере 6000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3686 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что виновником ДТП является ответчик Гляцевич В.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец полагала, что ущерб, причиненный ей в результате данного ДТП подлежит взысканию с Гляцевич В.С.

Истец Гланцберг Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Настаивала виновности в произошедшем ДТП второго участника Гляцевич В.С., просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гляцевич В.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной автомобилей <данные изъяты>, гос. номер №, его гражданская ответственность застрахована не была и являлся участником дорожно-транспортного происшествия, причиной которого стали действия водителя автомашины <данные изъяты> Гланцберг Е.М., которая совершила маневр поворота с главной дороги, а не с дороги «дублера», без включенного указателя поворота, чем нарушила Правила дорожного движения. Несмотря на предпринимаемые им меры для исключения дорожно-транспортного происшествия, избежать столкновения не удалось. Он (Гляцев...

...ич В.С.) указал об этом сотрудникам ГИБДД, которые заверили его о готовности водителя Гланцберг Е.М. самостоятельно осуществить восстановительный ремонт. Учитывая данные обстоятельства, а также, не желая подводить сотрудников ГИБДД за нарушение порядка оформления произошедшего ДТП, принимая во внимание незначительность размера штрафа за вмененное ему правонарушение, он не стал оспаривать постановление о привлечении его к административной ответственности, уплатил назначенный штраф. В результате ДТП автомашине <данные изъяты> были причинены незначительные повреждения, стоимость восстановительных работ значительно ниже заявленной цены иска. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Гляцевич В.С. в судебном заседании возражал против рассмотрения дела по существу, указывая на недостаточность предоставленного ему времени для подготовки к судебному разбирательству, на наличие листа нетрудоспособности, в связи с чем, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, не только вправе заявлять ходатайства, в том числе об отложении судебного разбирательства для совершения процессуальных действий, но и обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явились обе стороны, участвующие в деле; обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках рассмотрения спора были разъяснены сторонам ДД.ММ.ГГГГ в ходе разрешения вопроса об отмене заочного решения суда по данному делу; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчику Гляцевич В.С. дополнительно разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу оценочной экспертизы для предоставления доказательств о завышенности размера ущерба, а также автотехнической экспертизы с целью установления наличия либо отсутствия в действиях каждого водителя причинно-следственной связи с произошедшем ДТП.

Каких либо объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время, ответчик Гляцевич В.С. суду не представил, ходатайств об истребовании доказательств не заявлял, от проведения по делу экспертиз фактически отказался.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании по причине нетрудоспособности также не представил, с материалами дела был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о достаточности времени для подготовки к судебному разбирательству.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; ст. 10 ГК РФ, предусматривающую невозможность злоупотребления предоставленными правами, судом было отклонено ходатайство ответчика Гляцевич В.С. об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По изложенным в приведенной норме права принципам ответственности, наличие вреда и его размер, доказываются потерпевшим, тогда как вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений данной статьи следует, что факт отсутствия у виновника ДТП договора обязательного страхования исключает возможность обращения потерпевшего в страховую компанию, поэтому причиненный ущерб обязан возместить виновник ДТП.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Гляцевич В.С. и <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Гланцберг Е.М.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Гляцевич В.С. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер № неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Гляцевич В.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Копию указанного постановления Гляцевич В.С. получил ДД.ММ.ГГГГ, указав, что вину в произошедшем ДТП оспаривает. (л.д.6).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик Гляцевич В.С. не представил суду доказательств отсутствия его вины в произошедшем ДТП, несмотря на разъяснения бремени доказывания указанных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> гос. номер № – Гляцевич В.С., который нарушил <данные изъяты>, неправильно выбрав дистанцию по отношению к впереди движущемуся транспортному средству.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> гос. номер №, собственником которой является Гланцберг Е.М. были причинены механические повреждения.

В подтверждение доводов о размере причиненного автомашине <данные изъяты>, гос. номер № материального ущерба, истцом Гланцберг Е.М. предоставлено заключение ИП Бикетова Р.Е. «Независимая экспертиза», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 117 485, 30 руб.

Возражая против предъявленного иска, ответчик Гляцевич В.С. указывал на завышеность размера ущерба, определенного ИП Бикетовым Р.Е., при этом не оспаривал, что о дате проведения осмотра автомашины был извещен, но не явился по уважительным причинам.

У суда не имеется оснований сомневаться в заключении ИП Бикетова Р.Е., поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанного вывода приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основанных на исходных объективных данных.

Поскольку истец настаивает на заявленной сумме ущерба, ответчик иного расчета ущерба суду не предоставил, судом было предложено в рамках рассмотрения дела проведение судебной экспертизы, ответчик Гляцевич В.С. данным правом не воспользовался, при этом в силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с указанным положением закона, а также с учетом того, что доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не предоставлено, суд принимает за основу размер ущерба, рассчитанный истцом.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3686 руб., которые в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56,194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гланцберг Екатерины Михайловны к Гляцевич Виктору Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Гляцевич Виктора Сергеевича в пользу Гланцберг Екатерины Михайловны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 117 485 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 3686 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., а всего взыскать денежные средства в размере 127 171 руб. (сто двадцать семь тысяч сто семьдесят один рубль).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево- Посадский городской суд в течение 1 месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2021 года.

Председательствующий судья Л.В.Сергеева