Главацких Надежда Леонидовна

УИД 66MS0078-01-2023-003672-72

Дело № 88-11989/2024

Мотивированное определение

составлено 12 июля 2024 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 июля 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вдовиченко И.М., рассмотрев кассационную жалобу Главацких Надежды Леонидовны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 4 декабря 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19 марта 2024 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-5953/2023 по иску администрации города Нижний Тагил Свердловской области к Главацких Надежде Леонидовне о взыскании задолженности и пени по оплате пользования жилых помещений (найма),

установил:

администрация г. Нижний Тагил обратилась в суд с иском к Главацких Н.Л., в котором просила взыскать с ответчика задолженность за найм муниципального жилого помещения за период с 1 августа 2020 года по 1 мая 2021 года в размере 6 479 рублей 16 копеек, пени в размере 3 762 рублей 61 копейка.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что квартира № <данные изъяты> находится в собственности администрации г. Нижний Тагил Свердловской области. В указанном жилом помещении зарегистрирована ответчик Главацких Н.Л. В период с 1 августа 2020 года по 1 мая 2021 года образовалась задолженность за наем вышеуказанного жилого помещения, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности. Данные требовани...

...я ответчиком не исполнены.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 4 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19 марта 2024 года, требования истца удовлетворены частично, с Главацких Н.Л. в пользу администрации города Нижний Тагил взыскана задолженность за найм муниципального жилого помещения за период с 1 августа 2020 года по 1 мая 2021 года в размере 6 479 рублей 16 копеек, пени в размере 451 рублей 42 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 26 апреля 2024 года, Главацких Н.Л., ссылаясь на незаконность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение суда апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, значится в реестре жилых помещений муниципальной собственности города Нижний Тагил Свердловской области.

Названное жилое помещение предоставлено на основании ордера Приваловой М.Я. (снята с регистрационного учета 1 июня 2010 года в связи со смертью).

Из копии поквартирной карточки следует следует, что в названном жилом помещении в спорный период (с 1 июня 2019 года по 1 ноября 2021 года) была зарегистрирована ответчик, которая 4 февраля 2022 года снята с регистрационного учета, с той же даты зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>

Из копии поквартирной карточки также следует, что в спорном жилом помещении в разное время были зарегистрированы: Привалов А.И. с 9 июля 1985 года, снят с регистрации 22 апреля 2016 года в связи со смертью; Привалов П.И. с 9 июля 1985 года, снят с регистрации в связи со смертью 1 сентября 2022 года; Привалов В.И. с 6 сентября 2000 года, снят с регистрации в связи со смертью 22 октября 2003 года; Привалов И.П. (внук нанимателя) в период с 21 января 1994 года по 22 января 2018 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 30, 35, 69, 71, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 309, 310, 671, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при сохранении ответчиком в спорный период права пользования жилым помещением, она обязана была наравне с нанимателем участвовать в расходах по оплате жилого помещения, и пришел к выводу, что задолженность за период с 1 августа 2020 года по 1 мая 2021 года в размере 3 762 рублей 61 копейка подлежит взысканию с ответчика. При этом суд первой инстанции, проверив расчет пени, представленный истцом, с ним не согласился, произведя собственный расчет, взыскал с ответчика пени за период с 1 августа 2020 года по 1 мая 2021 года в размере 451 рублей 42 копейки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности за пользование жилым помещением.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтены положения ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о самостоятельной ответственности бывшего члена семьи нанимателя по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, являются несостоятельными.

Частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Данная норма не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Право пользования жилым помещением как нанимателем, так и членами его семьи, в том числе бывшими по договору социального найма закреплено в статьях 61, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Частью 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что договор социального найма жилого помещения заключается без установленного срока его действия.

Исходя из указанных положений закона бывшие члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, проживающие в жилом помещении, сохраняют право пользования им. К бывшим членам семьи нанимателя жилого помещения относятся лица, с которыми у нанимателя прекращены семейные отношения. При этом право пользования жилым помещением по договору социального найма как для нанимателя, так и для членов его семьи, включая бывших членов семьи, но проживающих в данном жилом помещении, каким-либо сроком не ограничено.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.

Согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», которым разъяснено, что бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, Главацких Н.Л. сохраняла регистрацию в спорном жилом помещении до 4 февраля 2022 года, от права пользования спорным жилым помещением не отказывалась. В материалах дела отсутствует соглашение между нанимателем и ответчиком об определении порядка оплаты услуг, предоставляемых в рамках договора социального найма. К наймодателю с соответствующим заявлением ответчик не обращалась. В связи с чем, возложение на ответчика как на лицо, продолжающее в спорный период пользоваться жилым помещением и сохранившее связанные с этим права, ответственности по несению платы за найм жилого помещения, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы относительно непроживания ответчика в жилом помещении в спорный период, был предметом проверки и оценки судов, который правомерно отвергнут, как несостоятельный. Оснований для снижения задолженности пропорционально приходящейся на ответчика доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещениям, судом не установлено.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 4 декабря 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главацких Надежды Леонидовны – без удовлетворения.

Судья И.М. Вдовиченко

УИД 0

Дело №88-13901/2024

мотивированное определение

составлено 16 августа 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 августа 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу Главацких Надежды Леонидовны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 20 февраля 2024 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14 мая 2024 года, принятые по гражданскому делу № 2-3/2024 по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» к Главацких Надежде Леонидовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

НТ МУП «Тагилэнерго» обратилось с иском к Главацких Н.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указано, что НТ МУП «Тагилэнерго» осуществляло поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в квартиру <данные изъяты>, в которой ответчик, пользуясь предоставляемыми истцом услугами, их в полном объеме не оплачивал.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 20 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены.

С Главацких Н.Л. в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» взыскана задолженность за потребленные в квартире № <данные изъяты> услуги отопления и горячего водоснабжения за ...

...период с 01 октября 2021 по 31 января 2022 в размере 14 405 руб. 26 коп., пени за период с 01 января 2022 по 31 января 2022 в размере 41 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 577 руб. 86 коп.

НТ МУП «Тагилэнерго» возвращена излишне уплаченная государственную пошлину в размере 402 руб. 96 коп.

В кассационной жалобе Главацких Н.Л. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Указывает, что не является нанимателем жилого помещения, а потому не должна нести расходы по оплате коммунальных услуг.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела установлено, что НТ МУП «Тагилэнерго» в исковой период осуществляло поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в квартиру <данные изъяты>

НТ МУП «Тагилэнерго» является единой теплоснабжающей организацией в границах Муниципального образования г. Нижний Тагил. Жилое помещение по адресу: <данные изъяты> находится в составе многоквартирного жилого дома, подключенного к центральной системе теплоснабжения, а потому, в силу положений ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор ресурсоснабжения является заключенным.

Жилое помещение по адресу: <данные изъяты> находится в муниципальной собственности.

Как следует из справки, предоставленной МКУ «Служба правовых отношений» в спорный период в квартире №<данные изъяты> имели регистрацию Главацких Надежда Леонидовна с 21 января 1994 до 04 февраля 2022 и Привалов Павел Игоревич с 09 июля 1985 до 01 сентября 2022, который умер 01 сентября 2022.

Главацких Н.Л. состояла в зарегистрированном браке с Приваловым П. И. до 25 октября 1994, что стороной ответчика не оспаривается.

Главацких Н.Л. обязанность по оплате поставляемой тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в период с 01 октября 2021 по 31 января 2022 не исполнила, что следует из представленного расчета задолженности, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из пояснений представителя истца данных суду апелляционной инстанции следует, что в заявленный в иске период начисления по услуге Г"ВС производились исходя нормативов потребления, количества зарегистрированных граждан, что также подтверждается сведениями выписки по лицевому счету, из которой следует, что в объем платы включен повышающий коэффициент на ГВС носитель.

Согласно расчету за период с 01 октября 2021 по 31 января 2022 размер задолженности составил 14405 руб. 26 коп., на указанную задолженность начислены пени за период с 01 января 2022 по 31 января 2022 в размере 41 руб. 22 коп.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 69, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик несет ответственность по оплате коммунальных услуг, в том числе за тепловую энергию, а истец (ресурсоснабжающая организация) в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от них такой оплаты - платы за тепловую энергию в силу договора.

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о проживании Главацких Н.Л. по иному месту жительства, отсутствии договора социального найма, повторяют правовую позицию подателя жалобы, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

С момента заключения договора социального найма жилого помещения обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на нанимателя (п. 1, 3 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Данная плата включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги (ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя несут солидарно с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающий проживать в этом жилом помещении, несет самостоятельную ответственность по обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя (ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации; п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14).

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку Главацких Н.Л. состояла в зарегистрированном браке с нанимателем спорного жилого помещения, была зарегистрирована в жилом помещении как член семьи нанимателя, сохраняла регистрацию до 04 февраля 2022, судами верно сделан вывод о том, что ответчик приобрела право пользования жилым помещением, в связи с чем, на нее в силу требований жилищного законодательства, возложена обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг. Доказательств того, что было заключено соглашение о долевой ответственности между нанимателем и ответчиком, материалы дела не содержат.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 № 354.

Правила № 354 устанавливают права и обязанности собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, порядок контроля качества коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно пп. «а» п. 31 и пп. «и» п. 34 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги, а потребитель, в свою очередь, обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Доказательств того, что фактически услуги не оказывались либо оказывались некачественно, материалы дела не содержат.

Неиспользование кассатором жилого помещения (не проживание в данном помещении) не тождественно понятию «временное, отсутствие потребителя», применяемому в Правилах для проведения соответствующего перерасчета и не является основанием для освобождения ответчика от оплаты коммунальных услуг.

Поскольку ответчик с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги к истцу не обращалась, таких доказательств суду представлено не было, постольку судом обоснованно взыскана имеющаяся в отношении спорного жилья коммунальная задолженность.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик расторгла договор на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку не подтверждены доказательствами.

Ответчик не обращался к наймодателю с заявлением о расторжении договора, отсутствует судебный акт о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 20 февраля 2024 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главацких Надежды Леонидовны – без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.

Дело № 33-10451/2024

№2-1016/2022

УИД 66RS0010-01-2022-001069-46

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.06.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ильясовой Е.Р., судей Абрашкиной Е.Н., Волкоморова С.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи хода судебного заседания помощником судьи Гориной В.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» к Главацких Надежде Леонидовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.09.2022,

заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Нижнетагильские тепловые сети» (далее по тексту НТ МУП «НТТС») обратилось в суд с иском к Главацких Н.Л. о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии в горячей воде за период с 01.04.2019 по 31.01.2020 в размере 72 427 руб. 51 коп., пени за период с 12.06.2019 по 29.11.2021 в размере 36 155 руб. 91 коп., продолжить начисление пени по дату фактической оплаты долга, государственную пошлину в размере 3 371 руб. 66 коп.

В обоснование требований истец указал, что осуществляет поставку тепловой энергии для нужд отопления в нежилое...

... помещение – гаражный бокс <№>, площадью 32,1 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>. Собственником гаражного бокса с <дата> является Главацких Н.Л.

Истец направил в адрес ответчика договор теплоснабжения на указанный объект недвижимости. Однако акцепта на данное предложение либо протокола разногласий к договору не поступило. Фактическое пользование услугой истец считает акцептом абонентом оферты истца, отношения сторон следует признать договорными.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.09.2022 исковые требования удовлетворены.

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В доводах апелляционной жалобы указал на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, нарушении правил подсудности, а также на то, что в спорный период собственников гаража не являлась, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу.

Определением от 19.06.2024 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Привалов Иван Павлович.

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы ела не содержат, каких-либо уточнений исковых требований от истца не поступило.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные участники процесса, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Из материалов дела следует, что спорной является задолженность за период с с 01.04.2019 по 31.01.2020 в размере 72 427 руб. 51 коп., пени за период с <дата> по <дата> в размере 36 155 руб. 91 коп. за коммунальные услуги поставленные в нежилое помещение (гараж) по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, с кадастровым номером <№>

Между тем из выписки ЕГРН следует, что с <дата> собственником данного объекта недвижимого имущества с <дата> является Привалов И.П., привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку из материалов дела не следует, что обязанность по оплате коммунальных услуг поставленных в спорное нежилое помещение возложена на ответчика по настоящему делу, исковые требования предприятием не уточнены, оснований для взыскания задолженности с ответчика не имеется, в связи с чем в иске к нему необходимо отказать.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.09.2022 отменить.

Исковые требования Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» к Главацких Надежде Леонидовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ильясова Е.Р.

Судьи Абрашкина Е.Н.

Волкоморов С.А.

УИД 66MS0077-01-2022-004767-25

Дело № 88-12772/2023

Мотивированное определение изготовлено

03 августа 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 июля 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пашкульской Т.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу Главацких Надежды Леонидовны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 13 марта 2023 года и апелляционное определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15 мая 2023 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-4237/2022 по заявлению Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» к Главацких Надежде Леонидовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

24 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ о взыскании солидарно с должников Привалова Павла Игоревича, Главацких (Приваловой) Надежды Леонидовны в пользу взыскателя Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» задолженности по оплате горячего водоснабжения и отопления за период с 01 октября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 25 666 руб. 83 коп., пени за период с 01 октября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 360 руб. 56 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 490 руб. 41 коп.

10 февраля 2023 года Главацких Н.Л., не согласившись с судебным приказом, обратилась с возражениями относительно его исполнения, а также с ходатайством о восстан...

...овлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 13 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15 мая 2023 года, отказано в удовлетворении ходатайства Главацких Н.Л. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе Главацких Н.Л. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на то, что суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание, в которое явился должник, однако суд не вышел в судебное заседание, лишив должника права на участие в судебном заседании. Заявитель не проживает в спорном жилом помещении, не является квартиросъемщиком, договор социального найма с ней не заключался.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно обращал внимание на то, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П).

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанная статья подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи дней.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что судебный приказ вынесен 24 июня 2022 года, копия судебного приказа направлена 25 ноября 2022 года Главацких Н.Л. почтовой связью по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа: <данные изъяты> (номер почтового идентификатора <данные изъяты>).

Почтовое отправление прибыло в место вручения 28 ноября 2022 года. Судебная корреспонденция не получена должником, возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статей 107, 108, 109, 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходил из того, что копия судебного приказа была направлена Главацких Н.Л. по месту регистрации, ей не получена, конверт возвращен на судебный участок 08 декабря 2022 года в связи с истечением срока хранения, возражения относительно исполнения судебного приказа поданы должником 10 февраля 2023 года, то есть по истечении установленного законом срока, в связи с чем пришел к выводу о том, что десятидневный срок для предоставления возражений относительно судебного приказа заявителем пропущен, уважительности причин его пропуска не установлено.

С вышеизложенными выводами мирового судьи согласился и суд апелляционной инстанции.

Из разъяснений, данных судам в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части первой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В частной жалобе Главацких Н.Л. указывает, что была снята с регистрационного учета в спорном жилом помещении 04 февраля 2022 года, прикладывая в подтверждение своих доводов копию паспорта.

Между тем, судом апелляционной инстанции вышеуказанным доводам Главацких Н.Л. фактически не дано правовой оценки.

С учетом приведенных положений процессуального закона, а также практики его применения Верховным Судом Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка наличию обстоятельств, подтверждающих невозможность представления Главацких Н.Л. возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от нее, подтверждающим неполучение должником копии судебного приказа в связи с отсутствием в месте жительства, указанном взыскателем, по причине переезда в другое место жительства.

Из пояснений заявителя следует, что о вынесенном судебном приказе Главацких Н.Л. узнала 09 февраля 2023 года, копию судебного приказа получила только 14 марта 2022 года после личного обращения в суд 10 февраля 2023 года, возражения относительно исполнения судебного приказа подала 10 февраля 2023 года, то есть в установленный законом десятидневный срок.

С учетом данных обстоятельств выводы суда апелляционной инстанции о пропуске заявителем срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа следует признать преждевременными.

Доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении его права на участие в судебном заседании являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку в соответствии с общим правилом, установленным абзацем 1 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам заявителя определение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15 мая 2023 года о возбуждении апелляционного производства, подготовке дела и назначении судебного заседания не содержит указание на вызов участников дела в судебное заседание.

Оснований для вызова и извещения участников дела с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов жалобы в силу абзаца 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции правомерно не усматривалось.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления, и вынести соответствующее судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15 мая 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Пашкульская Т.Д.