Главчева Ирина Ивановна

Судья Федотычева Е.В. УИД 38RS0035-01-2024-002109-19 № 33-_______/2024 № 33-1604/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2025 г. г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Герасимовой Я.В.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» в интересах Евтеева И.В., Стрежневой Е.В., Главчевой И.И., Главчева А.В., Таланова С.А. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 сентября 2024 г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-68/2025 (№ 2-2101/2024) по иску правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» в интересах Евтеева И.В., Стрежневой Е.В., Главчевой И.И., Главчева А.В., Таланова С.А. к акционерному обществу специализированный застройщик «АЗГИ» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ПООИО «За граждан» в интересах Евтеева И.В., Стрежневой Е.В., Главчевой И.И., Главчева А.В., Таланова С.А. обратилась с исковым заявлением к акционерному обществу специализированный застройщик «АЗГИ» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 сентября 2024 г. в удовлетворении ходатайства представителя АО СЗ «АЗГИ» – Ковалева В.В. о назначении судебной автороведческой экспертизы отказано, назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Указанным определением проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Инженерные системы» ФИО9, оп...

...лата за проведение строительно-технической экспертизы объектов недвижимости возложена на материальных истцов, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с определением судьи, правозащитная общественная организация Иркутской области «За граждан» обратилась в суд с частной жалобой, просит отменить определение от Дата изъята в части возложения на истцов расходов по проведению экспертизы, возложить данные расходы на АО СЗ «АЗГИ», возвратить гражданское дело для рассмотрения заявления об отводе эксперта.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно определено бремя доказывания по делу, полагает, что поскольку исковые требования заявлены, в том числе, по основаниям, предусмотренным Законом РФ «О защите прав потребителей», то бремя доказывания надлежащего качества переданных по договорам участия в долевом строительстве объектов, должна быть возложена на ответчика, следовательно, как и расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Апеллянт выражает несогласие с выбранной судом первой инстанции кандидатурой эксперта, указывает на наличие оснований для его отвода ввиду имеющихся конфликтных и неприязненных отношений между председателем правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» и экспертом. Обращает внимание на имеющееся в производстве суда гражданское дело по иску правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» в лице Друзь В.Г. к ФИО9 о компенсации морального вреда.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г.), представляется правильной и согласующейся с положениями ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. ст. 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей содержание определения суда о назначении экспертизы, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с ч. 5 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Разрешая ходатайство ПООИО «За граждан» о назначении строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции, учитывая, что для установления факта наличия/отсутствия строительных недостатков в спорных квартирах, о которых указывают истцы в исковом заявлении, а также стоимости их устранения, требуются специальные познания в области строительства, счел возможным назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, возложив расходы по проведению судебной экспертизы на истцов, как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

Между тем, судом первой инстанции не дано должной оценки тому обстоятельству, что до назначения судом экспертизы по делу, ПООИО «За граждан» в лице представителя Друзь А.В., воспользовавшись своим процессуальным правом, отозвала ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы, что подтверждается протоколом судебного заседания суда первой инстанции от Дата изъята – Дата изъята

При таком положении, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для возложения обязанности по оплате судебной строительно-технической экспертизы на истцов, как на сторону инициировавшую назначение экспертизы по делу.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить определение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 20 сентября 2024 г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы по данному гражданскому делу, с направлением дела в Октябрьский районный суд г. Иркутска для рассмотрения вопроса о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 сентября 2024 г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы отменить, гражданское дело направить в Октябрьский районный суд г. Иркутска для рассмотрения вопроса о назначении экспертизы.

Судья Я.В. Герасимова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2025 г.