Глазер Владимир Викторович

Дело № 2а-351/2021

24RS0039-01-2021-000575-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2021 года с. Новоселово

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Д.С.

при ведении протокола помощником судьи Кочминой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, врио начальника отдела и судебному приставу-исполнителю ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Акбарову Н.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, врио начальника отдела и судебному приставу-исполнителю ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Акбарову Н.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком №106 в Новоселовском районе в отношении должника ФИО5 в пользу НАО «ПКБ». 13.10.2021 в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени. На протяжении длительного срока судебным приставом не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругой должника, о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости. Направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, пристав ограничился пределами своего региона, тогда как закон не содержит такого ограничения. Исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий, следует, что действия пристава носят формальный характер, которые направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения. Данные обстоятельства нарушают ...

...права взыскателя на своевременное и правильное исполнение по исполнительному документу. Просит признать незаконным бездействие врио начальника ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Акбарова Н.И., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Акбарова Н.И. в части: своевременного направления процессуальных документов; своевременного истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; своевременного истребования ответов из Росреестра, ЗАГСА (отдел архивный), Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения; своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ; обязать должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС (отдел архивный), Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Государственной службы занятости населения.

До начала судебного заседания от представителя административного истца НАО «Первое коллекторское бюро» Куницкой М.П. (доверенность № 84-ГО/ПКБ от 24.12.2020) поступило ходатайство об отказе от административного иска и прекращении производства по делу.

Административный истец НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Административные ответчики ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, врио начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Акбаров Н.И., а также заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.150 КАС РФ.

В соответствии со ст. 46 КАС административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ст. 194 КАС РФ, производство по делу прекращается при отказе административного истца от иска.

Учитывая, что представитель административного истца Куницкая М.П. доверенностью № 84-ГО/ПКБ от 24.12.2020 наделена полномочиями на отказ от административного иска, отказ административного истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным производство по делу по административному иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, врио начальника отдела и судебному приставу-исполнителю ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Акбарову Н.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 157, 194-195, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от административного истца НАО «Первое коллекторское бюро» отказ от административных исковых требований к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, врио начальника отдела и судебному приставу-исполнителю ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Акбарову Н.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Прекратить производство по административному делу по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, врио начальника отдела и судебному приставу-исполнителю ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Акбарову Н.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Разъяснить сторонами, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий Д.С.Ермакова

Именем Российской Федерации

с. Новоселово 05 ноября 2014 года

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глушаковой Е.Н.,

при секретаре Белякиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Глазеру В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Шарыповское отделение Головного отделения по Красноярскому краю ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Глазеру В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил Глазеру В.В. по кредитному договору № кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяца.

Как указано в иске, в соответствии с п. 3.1 вышеуказанного кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, вместе с тем, заемщиком Глазером В.В. неоднократно допускались просрочки платежа, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с этим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Глазера В.В. перед Банком составляет <данные изъяты>, в том числе: ссудная задолженность – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

Ссылаясь на то, что Глазер В.В. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов, что является существенным нарушением договора, и, обосновывая свои требования положениями статей 309, 310, 361, 363, 450, 811 ГК РФ, ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения...

... по Красноярскому краю просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика Глазера В.В. задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представители Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю ОАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, при этом в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела по иску к Глазеру В.В. в отсутствие представителей ОАО «Сбербанк России».

С учетом наличия данного ходатайства и положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей истца.

Ответчик Глазер В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки в суд ответчик не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Согласно положениям ч. 4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие ответчика Глазера В.В..

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице старшего контролера-кассира универсального дополнительного офиса № Шарыповского отделения № Сбербанка России ФИО6, - с одной стороны, и Глазером В.В. – с другой стороны, был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых на цели личного потребления, на срок <данные изъяты> месяца, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад «Универсальный Сбербанка России» Заемщика №, открытый в филиале Кредитора Шарыповского отделения № (л.д. 5-7).

Из материалов дела следует, что ОАО «Сбербанк России» свои обязательства перед заемщиком по выдаче денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей исполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 4).

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приложения к этому договору – графика платежей, ответчик Глазер В.В. взял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме по <данные изъяты>, последний платеж (ДД.ММ.ГГГГ года) в сумме <данные изъяты>. Уплата процентов за пользование кредитом, в соответствии с п. 3.2 вышеуказанного договора, должна производиться заемщиком ежемесячно - одновременно с погашением кредита, в сроки определенные графиком платежей (л.д. 5-7).

Вместе с тем, ответчик Глазер В.В. свои обязательства по ежемесячному гашению исполняет ненадлежащим образом: платежи вносит несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж по кредиту произвел ДД.ММ.ГГГГ года, а после указанной даты погашение кредита не производит, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика Глазера В.В., а также справкой Банка о наличии задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Глазером В.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), при этом каких-либо доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств по погашению кредита в сроки, установленные кредитным договором, ответчиком в суд не представлено.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно п. 4.3.4 вышеуказанного кредитного договора, заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3 этого договора.

В связи с допущенными нарушениями сроков уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику Глазеру В.В. письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, но в добровольном порядке требования Банка заемщиком не удовлетворены.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание, что заемщик Глазер В.В. допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, и, учитывая положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора №, заключенного с Глазером В.В. ДД.ММ.ГГГГ года, и о досрочном взыскании с ответчика суммы долга по вышеуказанному кредитному договору подлежат удовлетворению.

Из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, приложенного к исковому заявлению ОАО «Сбербанка России», следует, что сумма основного долга заемщика Глазера В.В. перед ОАО «Сбербанк России» составляет <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование суммой кредита составляет <данные изъяты>.

Статьей 394 ГК РФ предусмотрена также возможность взыскания неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного ОАО «Сбербанк России» с Глазером В.В., при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из выписки по счету (расчета задолженности) следует, что заемщиком Глазером В.В. допускались неоднократные и значительные просрочки перечисления платежей в погашение кредита по кредитному договору, следовательно, неустойка, предусмотренная договором, начислена правомерно.

За период до ДД.ММ.ГГГГ с учетом несвоевременного гашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику Глазеру В.В. была начислена неустойка в общем размере <данные изъяты>: в том числе на просроченные проценты – в сумме <данные изъяты>; на просроченную ссудную задолженность – в сумме <данные изъяты>.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, так как она соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Глазера В.В. перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> (сумма задолженности по основному долгу) + <данные изъяты> (сумма задолженности по процентам) + <данные изъяты> (сумма неустойки).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском о взыскании с ответчика Глазера В.В. задолженности по кредитному договору истцом – Шарыповским отделением Головного отделения по Красноярскому краю ОАО «Сбербанка России» была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д.2).

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика Глазера В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования, заявленные Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Глазеру В.В., удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» с Глазером В.В..

Взыскать с Глазера В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н. Глушакова