Глазков Георгий Николаевич

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2020 года г. Дзержинск

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мочалова А.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Рязановой Е.В., потерпевшей Потерпевший №1, обвиняемого Глазкова Г.Н., защитника-адвоката Бобровой Е.А., представившего удостоверение адвоката № и ордер №, выданный адвокатской конторой <адрес>, при секретаре Кнутовой М.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании в помещении Дзержинского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении

Глазкова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Из обвинительного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, Глазков ФИО9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где, используя малозначительный повод, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ранее незнакомой <данные изъяты> Потерпевший №1, у него возник преступный умысел на причинение последней телесных повреждений из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, Глазков Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, находясь в помещении кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно из хулиганских побуждений с целью причинения телесных повреждений, держа в руке бутылку с коньяком, и, применяя его как предмет, используемого в качестве оружия, нанёс один удар...

... по лицу Грачёвой Ю.В., причинив последней телесные повреждения <данные изъяты> вызвавшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

В ходе предварительного слушания поступило ходатайство от потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Глазкова Г.Н. в связи с их примирением, полным возмещением причиненного ущерба и отсутствием к нему претензий.

Глазков Г.Н. в судебном заседании против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражает, просит уголовное дело прекратить, т.к. они примирились. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основания разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник также не возражают против прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно ч.2 ст.239 УПК РФ суд в предварительном слушании при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28, выносит постановление о прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Глазков Г.Н. не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся, возместил потерпевшей 60000 рублей, примирился с потерпевшей, характеризуется по месту жительства, по месту работы положительно, <данные изъяты>.

Из заявления потерпевшего следует, что ущерб возмещен, претензий не имеется.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении Глазкова Г.Н. судом не установлено, а потому в соответствии со ст.76 УК РФ суд полагает возможным освободить Глазкова Г.Н. от уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с его примирением с потерпевшим.

Иск Дзержинского городского прокурора о взыскании в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> денежных средств в сумме 8721,86 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом, в судебном заседании Глазков Г.Н. признал предъявленный прокурором гражданский иск в полном объёме.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии со ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению Глазкова Г.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч.2 ст.112 УК РФ, производством прекратить в связи с его примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Гражданский иск, заявленный прокурором в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Глазкова Г.Н. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 8721,86 (восемь тысяч семьсот двадцать один рубль восемьдесят шесть копеек) рублей.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела, хранить в деле.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы Глазков Г.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Мочалов А.П.

Заочное решение в окончательной форме принято 25 июня 2021 г.

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е

г. Дзержинск 23 июня 2021 г.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Хоревой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Глазкову Г.Н. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что 17 октября 2020 г. сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными №, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 708500 руб. под 17,99 % годовых с уплатой ежемесячных платежей 17-го числа каждого месяца в размере 18100 руб. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование кредитом не вносит, в результате чего образовалась задолженность за период с 17 декабря 2020 г. по 17 марта 2021 г. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании № от 17 октября 2020 г.: просроченный основной долг 701295 руб. 72 коп., начисленные проценты 43523 руб. 07 коп., штрафы и неустойки 3257 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10680 руб. 76 коп.

Представитель АО «Альфа-Банк», извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть спор в свое отсутствие.

Глазков Г.Н. в судебное заседание не явился.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязаннос...

...тях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Следовательно, процедура извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает обязательное выполнение условий: заблаговременное направление извещения и подтверждение факта его получения.

Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В пункте 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, при этом юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебное извещение с информацией о времени и месте судебного заседания заблаговременно направлялось ответчику по адресу регистрации по месту жительства, посредством почтовой связи, однако почтовое отправление не доставлено и возвращено в суд за истечением срока хранения. Сведений об изменении места жительства, ином фактическом месте проживания ответчика материалы дела не содержат. Следовательно, направленное в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным, а ответчик – извещенным.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение его прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, а поскольку истец выразил соответствующее согласие, ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил о причинах неявки, не представил доказательств их уважительности, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, дело на основании статьи 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

На основании статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

Пунктом 7 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (часть 1); индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения (пункты 4 и 12 части 9).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17 октября 2020 г. между АО «Альфа-Банк» и Глазковым Г.Н. путем подписания индивидуальных условий № от 17 октября 2020 г. договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, заключен кредитный договор на сумму 708500 руб. на срок 60 месяцев под 17,99 % годовых (полная стоимость кредита 17,996 % годовых) с целью погашения заемщиком задолженности по ранее заключенному договору перед <данные изъяты> по договору № от 21 июня 2017 г.

Выпиской по счету, открытому во исполнение указанного договора на имя заемщика, и справкой об отсутствии задолженности по кредитному договору в <данные изъяты> подтверждается предоставление кредита в размере 708500 руб. ответчику Глазкову Г.Н.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются путем внесения 60 ежемесячных платежей 17-го числа каждого месяца в размере 18000 руб., начиная с 17 ноября 2020 г., при этом при увеличении процентной ставки согласно пункту 4 индивидуальных условий размер ежемесячного платежа увеличивается, а срок, на который предоставлен кредит, не изменяется.

Также пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что за нарушение обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из выписки по счету, открытому на имя заемщика в рамках заключенного сторонами договора, обязательства по уплате ежемесячных платежей ответчиком исполняются ненадлежащим образом.

Согласно расчету, составленному истцом, по состоянию на 29 марта 2021 г. задолженность по основному долгу составляет 701295 руб. 72 коп., по процентам за период с 17 октября 2020 г. по 17 марта 2021 г. – 43523 руб. 07 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 17 декабря 2020 г. по 17 марта 2021 г. – 1995 руб. 69 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 17 декабря 2020 г. по 17 марта 2021 г. – 1261 руб. 50 коп., общий размер задолженности – 748075 руб. 98 коп.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим закону и условиям заключенного сторонами договора.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, погашения задолженности полностью или в части, иного расчета задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения его к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и взыскания с него задолженности в указанном истцом размере.

Приходя к таким выводам, суд отмечает, что оснований для освобождения ответчика от ответственности (статья 401 ГК РФ) не установлено, как и не установлено оснований для снижения неустойки в большем размере по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку она соразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 701295 руб. 72 коп., процентам за пользование кредитом в размере 43523 руб. 07 коп., штрафы и неустойки в размере 3257 руб. 19 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10680 руб. 76 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Альфа-Банк» к Глазкову Г.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Глазкова Г.Н. в пользу АО «Альфа-Банк» по соглашению о кредитовании № от 17 октября 2020 г. задолженность по основному долгу в размере 701295 руб. 72 коп., процентам за пользование кредитом в размере 43523 руб. 07 коп., штрафы и неустойки в размере 3257 руб. 19 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10680 руб. 76 коп., всего 758756 руб. 74 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Г. Бажина

Копия верна.

Судья Н.Г. Бажина

25 июня 2021 г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №, № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.

Дело (№) КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2019 года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ибиевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 20.05.2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Глазкова ГН к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Глазков Г.Н. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ГКУ НО «ГУАД»), просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 47 340,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи и составлению искового заявления в размере 2500,00 руб., расходы по оплате услуг диагностики подвески в размере 600,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1620,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 руб.

В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около (данные обезличены) а/д (адрес обезличен) (адрес обезличен) произошло ДТП: истец Глазков Г.Н., двигаясь на автомобиле марки (данные обезличены) государственный регистрационный знак (данные обезличены), въехал в находившуюся на проезжей части выбоину дорожного покрытия, залитую водой, в результате чего, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.). Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. На момент ДТП ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали. Выбоина находилась в центральной части дороги и имела размеры по длине, ширине и глубине явно превышающие...

... допустимые пределы. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) в действиях истца при движении по рассматриваемому участку дороги состава административного правонарушения не имелось. Согласно отчету об оценке от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) стоимость восстановительного ремонта после ДТП составляет 47 340,50 руб. Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000,00 руб. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи и составлению искового заявления в размере 2500,00 руб., по оплате диагностики подвески в размере 600,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1920,22 руб. Кроме того, в результате поведения ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 25 000,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) постановлено: «Исковые требования Глазкова ГН к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» в пользу Глазкова ГН

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (данные обезличены) поврежденного в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 47 340,50 руб.,

расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 3 000,00 руб.,

расходы по оплате юридических услуг в размере 1000,00 руб.,

расходы по оплате услуг диагностики подвески в размере 600,00 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 620,22 руб.

В удовлетворении исковых требований Глазкова ГН к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, а также требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказать».

Не согласившись с указанным решением, ГКУ НО «ГУАД» подало апелляционную жалобу с просьбой отменить его, вынести новое, так как нарушены нормы материального и процессуального права.

Автор апелляционной жалобы считает, что суд пришел к ошибочному выводу, определяя непосредственного причинителя вреда, а именно, контролирующую исполнителя (подрядчика) организацию; при этом суд не указал, в чем выразилось ненадлежащее исполнение ГКУ НО "ГУАД" обязанности контролирующего органа; суд неправильно истолковал понятие "содержание автомобильной дороги", данное в п. 12 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"; Управление никогда не принимало на себя обязательство по содержанию спорной дороги, никогда не выполняло работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог, в штатном расписании Управления отсутствуют должности строительных профессий; ни законодателем, ни контрактом не предусмотрена ответственность за ненадлежащий контроль за деятельностью подрядной организации.

По мнению автора апелляционной жалобы, из смысла ст. 210 ГК РФ, ст. 17 ФЗ N 257-ФЗ, Государственного контракта от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) вытекает, что ответственность за ненадлежащее состояние имущества собственника: автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, несет подрядчик, а не Управление; считает, что нет условий для привлечения Управления к деликтной ответственности, доказывание обратного лежит на истце.

По мнению ответчика поврежденный автомобиль не принадлежит истцу, так как по данным учета ГИБДД транспортное средство принадлежит третьему лицу Пашуба В.В., а Глазков Г.Н. является водителем, виновным в ДТП. Также ответчик считает, что в материалы дела представлен расчет предполагаемых, а не реальных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Статья 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 257-ФЗ) раскрывает основные используемые понятия: 1) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

6) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

11) ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги;

12) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц Федерации (п. 1 ст. 6 ФЗ N 257-ФЗ).

К собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (п. 5 ст. 6 ФЗ N 257-ФЗ).

По правилам п. 6 ст. 12 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (ч. 1 ст. 13.1 ФЗ N 257-ФЗ).

По Закону Нижегородской области от 04.12.2008 N 157-З "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области" (принят постановлением ЗС НО от 25.11.2008 N 1303-IV) государственную политику Нижегородской области в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществляет Правительство Нижегородской области (ч. 1 ст. 3).

Оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения осуществляет уполномоченный Правительством Нижегородской области дорожный орган (ч. 2 ст. 3 указанного Закона).

Пункт 2 ст. 5 указанного Закона Нижегородской области относит создание дорожных органов Нижегородской области к полномочиям Правительства Нижегородской области в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Полномочия же дорожных органов определено в ст. 7 Закону Нижегородской области от 04.12.2008 N 157-З:

1) оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения;

2) проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Согласно Устава ГКУ НО "ГУАД", утвержденного приказом Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области от 25 апреля 2014 года, ГКУ НО "ГУАД" является некоммерческой организацией созданной Нижегородской областью для исполнения государственных функций и предоставления государственных услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ и законодательством Нижегородской области в сфере осуществления полномочий органов исполнительной власти Нижегородской области в сфере осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области.

Из материалов дела следует, что Глазков Г.Н. является собственником автомобиля модели (данные обезличены) государственный регистрационный знак (данные обезличены)

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, (ДД.ММ.ГГГГ.) около (данные обезличены). по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП с участием (данные обезличены) государственный регистрационный знак (данные обезличены) под управлением водителя Глазкова Г.Н., который при движении вперед совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения переднего и заднего колес с дисками, передней и задней подвески справа, нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя транспортного средства нет.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.), подтверждаются определением ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску ЗАВ от (ДД.ММ.ГГГГ.) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Факт наличия выбоины, на которую наехал автомобиль истца, на проезжей части и ее параметры: 1,2 м - длина; 0,6 м - ширина и 0,095 м - глубина, подтверждаются указанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного Инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску (ДД.ММ.ГГГГ.) в (данные обезличены)

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно п. 3.1.1 утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 ГОСТ Р 50597-93: "Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью". Согласно п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93: "Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см".

По условиям заключенного между ГКУ НО "ГУАД" и ООО фирма "Магистраль" (ДД.ММ.ГГГГ.) государственного контракта (№)далее - Государственный контракт) и приложениям к нему обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения г. Дзержинск и г. Нижний Новгород, в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) была передана на содержание подрядчику - ООО фирма "Магистраль".

В силу п. 1.1. указанного Государственного контракта, ООО фирма "Магистраль" обязалось выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения г. Дзержинск и г. Нижний Новгород, принятых на содержание согласно Приложению N 1, в объемах и сроках в соответствии с Техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог, выполняемых в течение одного календарного года на 1 км (Приложение N 2) и действующими нормативно-техническими документами (Приложение N 13), а также обязалось обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества содержания их в соответствии с требованиями Приложений N 4 и N 5.

В соответствии с п. 3.2.2. Контракта заказчик (ГКУ НО "ГУАД") обязан осуществлять контроль за выполнением Подрядчиком (ООО фирма "Магистраль") предусмотренных контрактом обязательств.

Из экспертного заключения «Агентства политехнических экспертиз» (ИП Назаров С.А. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (данные обезличены) составляет с учетом износа 47 340 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования Глазкова Г.Н., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закона Нижегородской области от 04.12.2008 N 157-З "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области", Постановления Правительства Нижегородской области от 22.05.2013 N 318 "О правилах содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и создания и использования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Нижегородской области", Постановления Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 об утверждении "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, является ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги, что данное обстоятельство находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда; что требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению и взысканию с ГКУ НО "ГУАД"; что ответственность собственника имущества за причиненный вред не может быть возложена на подрядную организацию, поскольку государственный контракт определяет правоотношения между сторонами данного контракта, участником которых истец не является.

Суд считает решение суда законным и обоснованным. Суд первой инстанции установил все, имеющие значение по делу обстоятельства; в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ дал оценку всей совокупности представленных в материалы дела доказательств; правильно установил характер спорных отношений и регулирующие их норма материального права, правильно их истолковал и применил. Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика по иску, основаны на субъективном толковании норм материального права, условий государственного контракта, выражают несогласие с решением суда.

Вывод суда, что ГКУ НО "ГУАД" является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб и ответственность лежит на нем, суд считает законным и обоснованным.

Так, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Как следует из материалов дела дорога (адрес обезличен) находится в оперативном управлении ответчика ГКУ НО «ГУАД», владеющего автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения г. Дзержинск и г. Нижний Новгород на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. Именно на ГКУ НО "ГУАД" лежит обязанность по содержанию автомобильных дорог. По указанному выше Государственному контракту ООО фирма «Магистраль» лишь выполняет работы, обеспечивающие надлежащее содержание автомобильных дорог, не являясь ни собственником, ни дорожным органом, ответственным за содержание автомобильных дорог в том значении, которое установлено ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Причиненный истцу вред не связан с непосредственной деятельностью ООО фирма «Магистраль».

Кроме того, Постановлением Правительства Нижегородской области от 22.05.2013 N 318 "О правилах содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и создания и использования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Нижегородской области" утверждены Правила содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и создания и использования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Нижегородской области (далее - Правила). Пунктом 2 указанного Постановления на Министерство строительства Нижегородской области (государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог") возложено обеспечение содержания и ремонта автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Нижегородской области в соответствии с Правилами".

В п. 1.2. Правил даны следующие понятия:

содержание автомобильных дорог - поддержание надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценка их технического состояния, а также организация и обеспечение безопасности дорожного движения;

ремонт автомобильных дорог - восстановление транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог, при котором не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильных дорог;

В п. 1.3 Правил указано, что организацию работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляет государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ НО "ГУАД", Заказчик). Координирует организацию работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог министерство строительства Нижегородской области.

Работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляются подрядными организациями, выбранными в соответствии с нормами федерального законодательства в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд (п. 2.1 Правил).

Изложенному выше противоречит довод апелляционной жалобы, что ни законодателем, ни контрактом не предусмотрена ответственность за ненадлежащий контроль за деятельностью подрядной организации; что в силу п. 6.1 Государственного контракта (№) если порча, разрушение или дорожно-транспортное происшествие наступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых Подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрушения третьим лицам.

Кроме того, апелляционным определением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 12.01.2018 г. отменено решение мирового судьи судебного участка №4 Канавинского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу по иску Глазкова Г.Н. к ООО фирма «Магистраль» о возмещении ущерба, в удовлетворении требований истца о взыскания ущерба было отказано.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, отмены или изменения оспариваемого решения не влечет, так как противоречит материалам дела и основан на неправильном толковании норм материального права.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, а вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Не влекут отмены или изменения решения суда так же доводы апелляционной жалобы, что неправильно определен размер подлежащего взысканию ущерба, который так же был предметом рассмотрения и суда первой инстанции.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, иной объем повреждений автомобиля истца и их возникновение не в связи с указанным выше дорожно-транспортным происшествием какими-либо доказательствами не подтвердил.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доводы ответчика о том, что истец не является собственником транспортного средства, поскольку транспортное средство (данные обезличены) государственный регистрационный знак (данные обезличены) зарегистрировано на иное лицо – Пашуба В.В. суд отклоняет поскольку согласно договору купли-продажи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.) последнее приобретено истцом у Пашуба В.В. до рассматриваемого события.

Транспортное средство (данные обезличены) государственный регистрационный знак (данные обезличены) передано истцу и находилось в его владении в момент ДТП, а привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Пашуба В.В. не оспаривала факт принадлежности транспортного средства истцу.

Сам по себе факт государственной регистрации транспортного средства на третье лицо не свидетельствует об отсутствии права собственности у истца, поскольку регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не содержит ссылку на какие-либо новые, не установленные судом, нуждающиеся в исследовании и имеющие значение по делу обстоятельства, которые могли повлиять на принятое судом решение. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не установлено. Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 20.05.2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Глазкова ГН к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о взыскании ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Копия верна. Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Ю.В.Ибиева

Подлинный текст апелляционного определения хранится в материалах гражданского дела (№).

Решение в окончательной форме принято 17 августа 2018 года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е

<адрес> 15 августа 2018 года

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Н.Г. Бажиной, при секретаре Е.А. Быстрове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Глазкову Г.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с настоящим иском к Глазкову Г.Н., указывая, что 21 декабря 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в совершении которого является ответчик, застрахованному истцом автомобилю причинены механические повреждения. По данному факту выплачено страховое возмещение в размере 65351 руб. 95 коп. Поскольку гражданская ответственность Глазкова Г.Н. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец просит суд взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 65351 руб. 95 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2160 руб. 56 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился.

Пункт 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.10.1950 г. закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию). Следовательно, процедура извещени...

...я лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает обязательное выполнение условий: заблаговременное направление извещения и подтверждение факта его получения.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п.1 ст.165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, при этом юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебное извещение с информацией о времени и месте судебного заседания заблаговременно направлялось ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, - адресу регистрации по месту жительства посредством почтовой связи, однако почтовое отправление не доставлено и возвращено в суд за истечением срока хранения. Сведений об изменении места жительства, фактическом месте проживания ответчика материалы дела не содержат.

Также судом принимались попытки извещения ответчика по номеру телефона, имеющемуся в материалах дела, однако смс-извещение ему не было доставлено.

Следовательно, направленное в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным, а ответчик – извещенным.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение его прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил о причинах неявки, не представил доказательств их уважительности, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2016 года в 15 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением Глазкова Г.Н., автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате чего всем трем транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д.34-35).

Постановлением от 23 января 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Глазкова Г.Н. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 36).

Из имеющихся в материалах дела сведений следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Глазков Г.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, остановился на обочине проезжей части, после чего открыл дверь, не убедившись в отсутствии движущихся в попутном направлении транспортных средств, в этот момент в открытую им дверь произвел столкновение автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3, от чего автомобиль <данные изъяты> отбросило на припаркованный на противоположной обочине автомобиль <данные изъяты>

Данных о нарушении другими участниками дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения материалы дела не содержат.

Таким образом, имеются основания считать, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик.

Доказательств отсутствия вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия суду не представлено.

Судом установлено, что гражданская ответственность Глазкова Г.Н. в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору добровольного имущественного страхования.

После обращения ФИО4 в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о происшествии произошедшее событие признано страховым случаем, после чего страховщиком организован ремонт транспортного средства и осуществлено страховое возмещение посредством оплаты ремонта на СТОА в размере 65351 руб. 95 коп. (л.д. 7-21, 37-38).

В силу п.п.1, 2 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу приведенных норм, к страховщику переходит не право требования выплаты любой суммы, оплаченной им страхователю в силу условий договора страхования, т.е. реальный ущерб страховщика, а только то право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки. При этом размер ответственности лица, ответственного за убытки, определен положениями ст.1064 ГК РФ, ст.15 ГК РФ.

В Постановлении от 10.03.2017 г. № Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст.ст.17 (ч.3), 19 (ч.1), 35 (ч.1), 46 (ч.1), 52 и 55 (ч.3) Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности. Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее ст.55 (ч.3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст.17, ч.3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что в результате повреждения застрахованного транспортного средства истцом произведена выплата страхового возмещения путем оплаты его ремонта на СТОА в размере 65351 руб. 95 коп. (л.д. 8, 11).

При этом согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 04 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа составляет 99200 руб., с учетом износа – 87300 руб. (л.д. 22-33).

Никаких доказательств, подтверждающих необоснованность, чрезмерное завышение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представлено.

Таким образом, размер предъявленного к взысканию ущерба обоснован.

Ответчик, реализовав свои процессуальные права и отказавшись от участия в процессе, никаких доказательств, опровергающих представленные истцом сведения о величине ущерба, не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 65351 руб. 95 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2160 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Глазкову Г.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Глазкова Г.Н. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 65351 руб. 95 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2160 руб. 56 коп., а всего – 67512 руб. 51 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Судья: подпись Н.Г. Бажина

Копия верна. Судья: Н.Г. Бажина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.01.2018

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Гаджиеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма «Магистраль»

на решение мирового судьи судебного участка №4 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 16.10.2017 года

по иску Глазкова Георгия Николаевича к ООО фирма «Магистраль», о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Глазков Г.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО фирма «Магистраль» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя его тем, что 25.03.2016 по адресу: 5км автодороги Дзержинск - завод «Пластик», автомобиль истца – VW Passat, государственный регистрационный знак (№), под его управлением, попал в дорожно-транспортное происшествие, а именно, наехал в яму на дороге.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец просил взыскать с ответчика 47 340 рублей 50 копеек – стоимость восстановительного ремонта, 3 000 рублей – расходы по оценке, расходы по отправке телеграммы – 334 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 2 500 рублей, расходы по диагностики подвески – 600 рублей, почтовые расходы – 43 рубля, 25 000 рублей морального вреда, уплаченную государственную пошлину – 1 620 рублей 22 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Канавинского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области от 1...

...7.05.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, ГКУ «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области».

В судебном заседании истец подержал исковые требования, представитель ООО фирма «Магистраль» исковые требования не признал, указав, что бремя содержания имущества несёт его собственник, представитель ГКУ НО «ГУАД» пояснил, что вина ответчика не установлена.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 27.09.2017 исковые требования Глазкова Г.Н. удовлетворены частично. С ООО фирма «Магистраль» в пользу Глазкова Г.Н. взысканы 47 340 рублей 50 копеек – стоимость восстановительного ремонта, 3 000 рублей – расходы по оценке, расходы по отправке телеграммы – 334 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 2 500 рублей, расходы по диагностики подвески – 600 рублей, почтовые расходы – 43 рубля, уплаченную государственную пошлину – 1 620 рублей 22 копейки. Истец был обязан передать ООО фирма «Магистраль» заменённые детали.

Не согласившись с указанным решением, ООО фирма «Магистраль» подало апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи судебного участка №4 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 17.08.2017 г. отменить и принять по делу новое решение.

Заявитель жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции неправильно определил субъект ответственности в случае причинения вреда пользователям автомобильных дорог, так как бремя содержания имущества несёт его собственник, автомобильная дорога «г.Дзержинск – завод «Пластик» является дорогой регионального значения и находится в оперативном управлении ГКУ НО «ГУАД».

Также податель жалобы указывает, что материалами дела не доказан фактически понесённый истцом ущерб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО фирма «Магистраль» Суровцева О.Н. поддержала доводы жалобы.

Представитель ГКУ НО «ГУАД» Смирнова Л.В. и истец Глазков Г.Н., против доводов апелляционной жалобы возражали. Просили оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу ООО фирма «Магистраль» – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения явившихся лиц считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка, в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что ущерб автомобилю истца причинён в силу виновных действий ООО фирма «Магистраль», на которое была возложена обязанность по содержанию дорог, возникшая на основании заключенного государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен без учёта обстоятельств дела с нарушением норм материального права.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные нормы судом первой инстанции нарушены, не дана оценка всей совокупности обстоятельств дела, неправильно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует, что 08.09.2016 г. истец двигаясь на принадлежащем ему автомобиле VW Passat, госномер (№) наехал на яму, расположенную на проезжей части на 5км автодороги Дзержинск - завод «Пластик». В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП Назаров С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 47 340 рублей 50 копеек, без учёта износа.

Факт наличия на автодороге ямы залитой водой, длиной 1,4 м, шириной – 0,6 м, глубиной 0,095 м. на момент ДТП подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе, административным материалом.

Согласно п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93: «Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см».

Из исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в не устранении дефекта дорожного полотна – ямы (выбоины) асфальтобетонного покрытия, расположенного на проезжей части, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

В результате ДТП автомобилю VW Passat, государственный регистрационный знак (№), принадлежащему на праве собственности Глазкову Г.Н., были причинены механические повреждения.

Судом первой инстанции верно было установлено несоответствие ямы, в которую въехал автомобиль истца допустимым отклонениям, установленным ГОСТ Р50597-93.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу повреждением его автомобиля, должно нести лицо, фактически содержащее участок дороги, где произошло ДТП, в силу заключенного государственного контракта.

Однако, суд не учёл, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник. В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются, в том числе, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. Также п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ прямо предусматривает право пользователей автомобильных дорог получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом первой инстанции верно установлено, что на основании заключенного 20.11.2014г. между ГКУ НО «ГУАД» и ООО фирма «Магистраль» государственного контракта № 120655, обязанность по выполнению работ по содержанию автодороги Дзержинск - завод «Пластик», в период с 01.01.2015. по 31.12.2016г. была передана подрядчику – ООО фирма «Магистраль».

Заказчиком при заключении данного государственного контракта выступало ГКУ НО «ГУАД», действующее на основании устава, утвержденного приказом министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области от 25.04.2014г., согласно которого: ГКУ НО «ГУАД» является некоммерческой организацией созданной Нижегородской областью для исполнения государственных функций и предоставления государственных услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ и законодательством Нижегородской области в сфере осуществления полномочий органов исполнительной власти Нижегородской области в сфере осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области.

Государственным контрактом № 120655 от 20.11.2014 автодорога Дзержинск - завод «Пластик» не передавалась в собственность или оперативное управление от ГКУ НО «ГУАД» в ООО фирма «Магистраль».

При изложенных обстоятельствах в иске к ООО фирма «Магистраль» следовало отказать.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда подлежит отмене по основаниям, установленным пунктами 1,2 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска к ответчику ООО фирма «Магистраль» - полностью.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении установленного по делу ущерба, судом не рассматривался, поскольку обжалуемое решение подлежит отмене по иным обстоятельства.

Одновременно, руководствуясь положениями ст. 12 ГПК РФ, апелляционный суд указывает на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку ГКУ НО «ГУАД» ответчиком заявлено не было и в процессе рассмотрения иска в качестве ответчика не привлечено.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении иска. При этом в случае нарушения прав истца, он не лишен возможности избрать способ защиты, восстанавливающий его права.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 27.09.2017 отменить.

Принять новое решение, которым отказать Глазкову Георгию Николаевичу в удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия к ООО фирма «Магистраль» полностью.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.С.Гаджиев

Подлинник решения находится в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода