Глазков Максим Викторович

2-1204/2024

24RS0033-01-2024-000993-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2024 г. г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Е.А.,

при секретаре Юсуповой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазкова М.В. к Администрации г.Лесосибирска о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд к ответчику с настоящим иском.

Требования мотивированы тем, что в 2005 году истец получил в подарок от матери гараж по адресу: <адрес>

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 420 кв.м был зарезервирован под строительство индивидуальных гаражей на территории ГПТУ-14 в г. Лесосибирске. В списке застройщиком была его мать Глазкова Т.Г.

Гаражу присвоен адрес: <адрес>

Гараж соответствует всем строительным нормам и правилам. С 2005 года Глазков М.В. открыто, добросовестно и непрерывно владеет гаражом.

Истец просит признать право собственности на вышеуказанные гараж.

Глазков М.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г.Лесосибирска Альбрант Е.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым гараж, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 70 кв.м, в границах земельного участка к...

...адастрового квартала № в реестре муниципальной собственности не числится.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федерльная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю», третьи лица Глазкова Т.Г., Скепская К.В., Глазков В.И. в судебное заседание не явились, судом надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, ходатайств не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.11.1994 года «О введение в действие части первой Гражданского кодекса РФ» часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Согласно ст. 7 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» № 443-1 от 24.12.1990 года гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи, созданные или существенно переработанные им, на продукцию, плоды и иные доходы, полученные им от использования принадлежащего ему имущества, а также от использования природных ресурсов или иного имущества, хотя и не принадлежащего данному лицу, но предоставленного ему в соответствии с законом или договором для этих целей. Право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором (утратил силу в связи с принятием ФЗ №52-ФЗ от 30.1.1994 года).

В силу п.3 ст. 20 Земельного кодекса РФ (далее по тексту – ЗК РФ) право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняется.

Согласно п. 1 ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст.40 ЗК РФ, за исключением прав, установленных подп.2 п.2 ст.41 ЗК РФ.

В силу п. 9.1 ст. 2 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГРП, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода прав в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 в редакции ФЗ от 16 декабря 2019 года N 430-ФЗ).

В пунктах 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в 2005 году Глазкова Т.Г., являющаяся матерью истца Глазкова М.В., подарила последнему гараж по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению Администрации г. Лесосибирска от 28 мая 1992 года № 151 земельный участок площадью 420 кв.м зарезервирован ГПТУ-14 под строительство индивидуальных гаражей на территории ГПТУ-14.

Постановлением Администрации г. Лесосибирска от 11 марта 2024 года № объекту недвижимости – здание, назначение – нежилое, наименование – гараж, расположенное в пределах кадастрового квартала № г. Лесосибирска в порядке актуализации сведений ЕГРН и государственного адресного реестра присвоен адрес: <адрес>

Из искового заявления следует, что место под строение гаража было выделено согласно спискам, в которые Глазкова Т.Г. была включена.

Согласно справке КУМС г. Лесосибирска № от 23 апреля 2024 года объект недвижимости, расположенный по адресу:. <адрес> общей площадью 70 кв.м, в границах земельного участка кадастрового квартала: 24:52:0010522, в реестре муниципальной собственности г. Лесосибирска не значится.

Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый квартал №, Глазков М.В. указал, что с 2005 года (после дарения гаража ему матерью) и до настоящего времени он единолично, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным объектом недвижимости.

Согласно техническому плану, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ ФИО4, являющейся членом Ассоциации «Союз кадастровых инженеров», объект недвижимости представляет собой нежилое здание – гараж, общей площадью 70 кв.м, количество этажей – 2, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в кадастровом квартале №.

Согласно техническому заключению ООО «Земля и Право», по результатам обследования вышеуказанного объекта недвижимости, все основные несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные ранее материалы отвечают строительным нормам, требованиям, регламентам (соответствуют нормативно-техническим документам), и обеспечивают безопасную эксплуатацию на нормативный срок службы, угроза жизни и здоровью граждан при дальнейшей эксплуатации объекта отсутствует.

Индивидуальный гараж соответствует нормативам пожарной безопасности, обеспечивает соблюдение требований санитарно-эпидемиологческих правил и нормативов.

Согласно заключению рыночная стоимость гаража составляет 316 000 руб.

Разрешая спор, суд исходит из того, что Глазковым М.В. представлены доказательства добросовестности, открытости и непрерывности владения спорным гаражом, как своим собственным в течение более пятнадцати лет, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на гараж по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность).

Материалами дела установлено, что Глазков М.В. добросовестно и открыто пользуется спорным имуществом с 2005 года, то есть, пользовался более восемнадцати лет, в том числе с учетом истечения срока исковой давности по требованиям об истребовании из владения в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу о непрерывности пользования истцом спорным имуществом, как своим собственным, в связи с чем исковые требования о признании права собственности на нежилое здание – гараж, в силу приобретательной давности, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Глазкова М.В. к Администрации г.Лесосибирска о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Глазковым М.В., <данные изъяты>, право собственности на нежилое здание: гараж, общей площадью 70 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в кадастровом квартале №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Пудовкина Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 августа 2024 г.

Дело № 1-312/2022 (№ 12201320030000406)

42RS0013-01-2022-002327-11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Междуреченск Кемеровская область 11 июля 2022 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л.,

при секретаре Бодровой Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Майорова В.В.,

подсудимого Глазкова М.В.,

защитника подсудимого - адвоката Борисовой Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Глазкова М. В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Глазков М.В. совершил систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, при следующих обстоятельствах:

Глазков М.В., имея умысел на систематическое предоставление помещений для систематического, неоднократного потребления наркотических средств, в принадлежащей С на праве собственности квартире по <адрес>, в которой Глазков М.В. проживал, создал необходимые условия использования своего жилища, то есть данной квартиры, для потребления наркотических средств посторонними лицами, после чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея круг общения среди лиц, употребляющих наркотические средства, умышленно, из личной заинтересованности, систематически и неоднократно предоставлял для этой цели указанную квартиру для употребления наркотических средств, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 14.05 часов, заведомо зная, что С употребляет наркотические средства, во исполнение своего умысла, направленного на систематическое предоставление жилого помещения для систематического, неоднократного потребления наркотических средств, оказал ей помощь для употребления наркотического средства, предоставив возможность употребить в указанной квартире наркотическое средство - <данные изъяты> которое включено в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и отнесено к наркотическому средству, оборот которого в Рос...

...сийской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I, раздел Наркотические средства), для чего обеспечил ей свободный доступ в свою квартиру, а также предоставил необходимые предметы для потребления наркотического средства. В качестве вознаграждения за предоставление им квартиры для употребления наркотического средства, Глазков М.В. забрал себе часть вышеуказанного наркотического средства. После употребления в указанной квартире наркотического средства совместно с Глазковым М.В., С была выявлена сотрудниками полиции и направлена для прохождения медицинского освидетельствования в Психонаркологическое отделение поликлиники ГБУЗ МГБ по <адрес> в <адрес>, где было установлено состояние наркотического опьянения С

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 22.10 часов, заведомо зная, что С употребляет наркотические средства, во исполнение своего умысла, направленного на систематическое предоставление жилого помещения для систематического, неоднократного потребления наркотических средств, оказал ей помощь для употребления наркотического средства, предоставив возможность употребить в своей вышеуказанной квартире наркотическое средство <данные изъяты> который включен в «Перечень наркотических средств, пых веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской от ДД.ММ.ГГГГ № и отнесен к наркотическому средству, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I, раздел Наркотические средства), для чего обеспечил ей свободный доступ в свою квартиру, а также предоставил необходимые предметы для потребления наркотического средства. В качестве вознаграждения за предоставление им квартиры для употребления наркотического средства, Глазков М.В. забрал себе часть вышеуказанного наркотического средства. После употребления в данной квартире наркотического средства совместно с Глазковым М.В., С была выявлена сотрудниками полиции и направлена для прохождения медицинского освидетельствования в Психонаркологическое отделение поликлиники ГБУЗ МГБ по <адрес> в <адрес>, где было установлено состояние наркотического опьянения С

ДД.ММ.ГГГГ гола в период с 18.30 часов до 18.35 часов, заведомо зная, что С, С и С употребляют наркотические средства, во исполнение своего умысла на систематическое предоставление жилого помещения для систематического, неоднократного потребления наркотических средств, оказал С и С помощь для употребления наркотического средства, предоставив возможность употребить в своей вышеуказанной квартире наркотическое средство, <данные изъяты> который включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и отнесен к наркотическому средству, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I, раздел Наркотические средства) и оказал С помощь для употребления наркотического средства, предоставив возможность употребить в своей вышеуказанной квартире наркотическое средство, содержащее в своем составе <данные изъяты>, который включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и отнесен к наркотическому средству, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I, раздел Наркотические средства), для чего обеспечил С, С и С свободный доступ в свою указанную квартиру, а также предоставил необходимые предметы для потребления наркотического средства. В качестве вознаграждения за предоставление им квартиры для употребления наркотического средства, Глазков М.В. забрал себе часть наркотического средства. После совместного употребления в данной квартире наркотического средства Глазков М.В., С, С и С были выявлены сотрудниками полиции и направлены для прохождения медицинского освидетельствования в Психонаркологическое отделение поликлиники ГБУЗ МГБ по <адрес> в <адрес>, где было установлено состояние наркотического опьянения Глазкова М.В., С, С и С

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, согласился с основанием и объемом предъявленного обвинения и пояснил, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, ему разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддерживал.

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Вмененное подсудимому преступление относятся к категории средней тяжести.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поскольку требования, предусмотренные статьями 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании соблюдены, суд рассматривает уголовное дело в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, поведение подсудимого во время рассмотрения дела судом и во время расследования уголовного дела, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации, как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

При назначении наказания суд учитывает ч. 3 ст. 60, статьи 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый: <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает и признает: полное признание подсудимым себя виновным и его раскаяние в содеянном; отсутствие по делу тяжких последствий; <данные изъяты>; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся во всех действиях подсудимого до возбуждения и во время расследования уголовного дела по предоставлению информации о совершенном им преступлении, что привело к быстрому расследованию уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом совокупности обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие положительных данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд находит исправление подсудимого возможным при назначении ему наказания в виде в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые давали бы суду основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не имеется оснований доля применения ст. 53.1 Уголовного кодека Российской Федерации.

Наказание подсудимому назначается с применением ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации (две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания), а также с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характер и степень общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств дела, при наличии вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, без изоляции его от общества, с возложением обязанностей в соответствии со ст. 73 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом назначаемого подсудимому наказания и его личности, суд считает возможным не избрать до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого меру пресечения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Глазкова М. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Глазкова М.В. обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 15 дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянное места жительства без уведомления данного органа, является на регистрацию в указанный орган в течение испытательного срока по графику, установленному органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Глазкова М.В. не избирать.

На основании ст. 81 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, подлежат уничтожению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или путем использования системы видеоконференц-связи, пользоваться помощью адвоката.

Судья С.Л. Фоменко

Дело № 1-379/2022 (№ 12201320030000800)

42RS0013-01-2022-002963-43

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Междуреченск Кемеровская область 06 декабря 2022 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л.,

при секретаре Бодровой Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Майорова В.В.,

подсудимого Глазкова М.В.,

защитника подсудимого - адвоката Миненко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Глазков М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, с основным общим образованием, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 232 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Глазков М.В. совершил незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Глазков М.В., умышленно, из корыстных побуждений, направленных на незаконное обогащение, не имея специального разрешения соответствующих органов, в нарушение статей 14, 20, 23-25 Федерального закона РФ от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», на хранение в целях сбыта и сбыта наркотических средств в значительном размере, включенных на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в Список I «Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», а также в Список II «Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», не позднее 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в целях дальнейшего сбыта незаконно хранил непосредственно при себе наркотическое средство, содержащее в своем составе <данные изъяты>, которая в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного р...

...азмеров наркотических средств психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером, так как превышает 0,1 грамм. После чего, не позднее 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, Глазков М.В., находясь около лавочки, расположенной около дома по <адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области, незаконно сбыл, продав вышеуказанное наркотическое средство в значительном размере за 2000 рублей Свидетель №1, который в тот же день не позднее 11.00 часов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» около дома по <адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области был задержан и доставлен сотрудниками полиции в помещение Отдела МВД России по г. Междуреченску Кемеровской области, расположенное по пр. Коммунистический, 32 в г. Междуреченске Кемеровской области, где в ходе проведения личного досмотра, осуществленного сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.20 часов до 12.40 часов вышеуказанное наркотическое средство в значительном размере массой <данные изъяты> грамм было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Кроме того, Глазков М.В. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Глазков М.В., умышленно, не имея специального разрешения соответствующих органов, в нарушение статей 14, 20, 23-25 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» на хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, включенных на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в Список I «Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», а также в Список II «Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, незаконно хранил непосредственно при себе в правом кармане <данные изъяты> грамм, которая в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером, так как превышает 0,5 грамм, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов, а именно ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12.45 часов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» около дома по <адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области Глазков М.В. был задержан и доставлен в помещение ОМВД России по г. Междуреченску Кемеровской области, расположенное по пр. Коммунистический, 32 в г. Междуреченске Кемеровской области, где в ходе проведения личного досмотра, осуществленного сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.45 часов до 13.05 часов вышеуказанное наркотическое средство в крупном размере суммарной массой 1,010 грамм было обнаружено и изъято у Глазков М.В.

В судебном заседании по каждому преступлению подсудимый виновным себя признал полностью, раскаялся и дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром на сотовый телефон подсудимому позвонил знакомый Свидетель №1, из разговора с которым подсудимый понял, что Свидетель №1 нужны наркотические средства. Подсудимый сказал Свидетель №1, что у него для личного употребления есть наркотические средства, часть из которых он готов передать – продать Свидетель №1 по той же, цене, по которой сам приобрел. Они с Свидетель №1 договорились встретиться во дворе дома подсудимого по <адрес> в г. Междуреченске, чтобы подсудимый за <данные изъяты> рублей отдал Свидетель №1 наркотические средства, всего один пакетик. В тот же день, через некоторое время после звонка Свидетель №1, в указанном месте подсудимый за домом сидел на лавочке, с собой у него было пять свертков с наркотическим средством. Подсудимый ждал Свидетель №1, чтобы за деньги ему отдать (сбыть) один сверток с наркотическим средством. Свидетель №1 подошел к подсудимому передал ему деньги <данные изъяты> рублей – две купюры по <данные изъяты> рублей, а подсудимый взамен передал Свидетель №1 из рук в руки один пакетик с наркотическим средством. Свидетель №1 ушел и через несколько минут к подсудимому подошли сотрудники полиции, спросили есть ли у него при себе запрещенные к обороту вещества. Как задержали Свидетель №1, подсудимый не видел, однако сразу же сообщил сотрудникам полиции о том, что у него в левом кармане шорт 4 пакетика с наркотическим средством. Подсудимого посадили в служебный автомобиль, только после этого он понял, что Свидетель №1 задержали из-за приобретения у подсудимого наркотических средств. Обоих их доставили в полицию г. Междуреченска, где при понятых провели личный досмотр подсудимого, в ходе которого изъяли 4 пакетика из фольги с наркотическим средством, деньги в сумме <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были от продажи Свидетель №1 наркотика. Также изъяли сотовый телефон, в котором имелись сведения о том, что Свидетель №1 звонил подсудимому. Подсудимый в судебном заседании не спаривал вес и состав наркотического средства в одном пакетике, который он отдал Свидетель №1, а также в 4 пакетиках, которые были у подсудимого. В судебном заседании подсудимый пояснил, что незадолго до звонка Свидетель №1 он по интернету приобрел все пять пакетиков с наркотическим средством, забрал из тайника закладки. Все приобретал для личного пользования, и лишь после звонка Свидетель №1 решил один пакетик с наркотическим средством передать за деньги Свидетель №1 До момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ все 4 пакетика с наркотическим средством хранил в кармане шорт, надетых на нем. Также подсудимый пояснил, что в его понимании помощь Свидетель №1 с наркотическим средством, это означает, что оставшиеся 4 пакетика подсудимый не желал никому отдавать, они предназначались для личного употребления подсудимым. Подсудимый понимал, что все его действия с наркотическими средствами по вмененным ему преступлениям были незаконными.

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, считает, что виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами:

кроме показаний подсудимого в судебном заседании по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, виновность подсудимого подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании дал показания о том, что подсудимый приходится свидетелю знакомым. Свидетель от подсудимого знал, что последний может помочь приобрести наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ свидетель позвонил подсудимому, спросил, имеются ли у подсудимого на 2000 рублей наркотических средств. Подсудимый сказал, что свидетелю необходимо подойти к дому по <адрес> в г. Междуреченске, куда свидетель пришел около 12 часов. Подсудимый сидел на лавочке за указанным домом. Подсудимый передал свидетелю сверток из фольги, в котором был героин, за это свидетель передал подсудимому <данные изъяты> рублей. После этого свидетель прошел около 150 метров, к нему подошли сотрудники полиции, задержали свидетеля, доставили в полицию, где при понятых провели личный досмотр свидетеля. В ходе досмотра у свидетеля из сумки был изъят сверток с наркотиком, который свидетель приобрел у подсудимого, сотовый телефон свидетеля, которым тот пользовался для приобретения наркотика. Свидетель считает, что подсудимый видел, как его – свидетеля задержали сотрудники полиции. Также свидетель видел, что сотрудники полиции задержали подсудимого и доставили его в отдел полиции, после того, как он сразу при задержании сообщил им о том, что приобрел у подсудимого наркотическое средство. Свидетель пояснил, что наркотическое средство приобрел у подсудимого для личного пользования. Самостоятельно решил приобрести наркотическое средство – героин именно у подсудимого, так как знал, что последний может в этом помочь;

- показаниями свидетелей Свидетель №2 (том 1 л.д. 163-165) и Свидетель №3 (том 1 л.д. 166-168), данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что свидетели дали аналогичные друг друга показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов оба свидетеля сотрудниками полиции были приглашены понятыми при проведении личного досмотра ранее им незнакомого Свидетель №1 Личный досмотр проводился в помещении ОМВД России по г. Междуреченску Кемеровской области. На вопрос сотрудников полиции Свидетель №1 ответил, что у него при себе имеется сверток фольги с наркотическим средством, который сотрудниками полиции был обнаружен в кармане барсетки, изъят. Также Свидетель №1 сообщил, что в сотовом телефоне у него имеется информация о приобретенном им наркотическом средстве. Сотовый телефон сотрудники полиции также обнаружили в кармане барсетки, изъяли. Свидетель №1 пояснил сотрудникам полиции, что в обнаруженном свертке – героин, что он приобрел его для личного употребления у знакомого Глазков М.В., звонил последнему на сотовый телефон со своего сотового телефона, который изъяли. Изъятое у Свидетель №1 было упаковано, опечатано, все поставили подписи, никто замечаний не высказали;

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с 12.20 часов до 12.45 часов старший оперуполномоченный ОКОН Отдела МВД России по г. Междуреченску Кемеровской области Енченков Е.А. в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №3 в кабинете № 205 ОМВД России по г. Междуреченску Кемеровской области провел личный досмотр свидетеля Свидетель №1, в ходе которого после предложения сотрудников полиции выдать запрещенные средства, Свидетель №1 пояснил, что у него имеется при себе сотовый телефон и сверток обмотанный фольгой внутри с порошкообразным веществом. Затем в кармане барсетки, надетой на Свидетель №1, сотрудники полиции обнаружили и изъяли сотовый телефон SAMSUNG» IMEI №, №, с сим-картами Билайн №, №. Там же обнаружен и изъят сверток обмотанный фольгой внутри с порошкообразным веществом. Все упаковано, опечатано, поставлены подписи, никто замечаний не высказал (том 1 л.д. 42-45);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с 12.45 часов до 13.05 часов старший оперуполномоченный ОКОН Отдела МВД России по г. Междуреченску Кемеровской области Енченков Е.А. в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №3 в кабинете № ОМВД России по г. Междуреченску Кемеровской области провел личный досмотр подсудимого, в ходе которого в левом кармане шорт надетых на подсудимом обнаружен и изъят сотовый телефон «HONOR 7A» IMEI №, №, с сим-картой ТЕЛЕ 2 №. Там же в левом кармане шорт обнаружены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, номиналом по <данные изъяты> рублей. Все упаковано, опечатано, поставлены подписи, никто замечаний не высказал. По факту изъятия денег и сотового телефона подсудимый пояснил, что все принадлежит ему (том 1 л.д. 4-8);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного досмотра Свидетель №1, содержит в своем составе наркотическое средство, которое вменено подсудимому и указано выше в приговоре при описании преступного деяния по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) включены в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ 30.06.1998 года № 681. Кодеин и морфин включены в Список II раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ 30.06.1998 года № 681. Определить вид оптической изомерии вещества из группы <данные изъяты>, не представляется возможным. <данные изъяты> не входят в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, а также в Список сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 964 от 29.12.1998 года. На момент проведения экспертизы масса данного вещества равна 0<данные изъяты> грамм, (согласно справке об исследовании № 147 от 17.06.2022 года, первоначальная масса составляла <данные изъяты> грамм) (том 1 л.д. 102-107, л.д. 60-62);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии свидетеля Свидетель №1 был осмотрен сотовый телефон, изъятый у него в ходе личного досмотра. В ходе осмотра в телефоне обнаружена информация о звонке ДД.ММ.ГГГГ абоненту «GOOGLE» № в 08.18 часов продолжительностью 23 секунд, в 09.32 часов продолжительностью 10 секунд, в 09.42 часов продолжительностью 34 секунды, в 10.32 часов продолжительностью 11 секунд. Участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что под указанным абонентом записан знакомый Глазков М.В., у которого он ДД.ММ.ГГГГ приобрел наркотическое средство – <данные изъяты> рублей. О приобретении наркотического средства он договорился с Глазков М.В. по телефону, о чем свидетельствуют вышеуказанные звонки в его сотовом телефоне (том 1 л.д. 119-126);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием подсудимого в качестве подозреваемого и его защитника – адвоката Миненко Е.А. был осмотрен сотовый телефон, изъятый в ходе личного досмотра подсудимого. В ходе осмотра в телефоне обнаружена информация о звонках от абонента № ДД.ММ.ГГГГ в 08.19 часов, 08.23 часов, 09.33 часов, 09.44 часов, 10.33 часов. Участвующий в осмотре подсудимый пояснил, что с данного номера ему звонил его знакомый Свидетель №1, которому он ДД.ММ.ГГГГ продал наркотическое средство – героин за 2000 рублей. Дата звонков должна быть ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 153-159);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием свидетеля Свидетель №1 была осмотрена территория около дома по <адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области, где Свидетель №1 указал на лавочку, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в этом месте он за 2000 рублей у своего знакомого – подсудимого приобрел наркотическое средство – героин (том 1 л.д. 172-176).

кроме показаний подсудимого в судебном заседании по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, виновность подсудимого подтверждается:

- показаниями свидетелей Свидетель №2 (том 1 л.д. 163-165) и Свидетель №3 (том 1 л.д. 166-168), данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что свидетели дали аналогичные друг друга показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов оба свидетеля сотрудниками полиции были приглашены понятыми при проведении личного досмотра ранее им незнакомого Свидетель №1 После проведения личного досмотра данного лица, сразу свидетели по предложению сотрудников полиции также принимали участие понятыми при личном досмотре ранее им незнакомого подсудимого. На вопрос сотрудника полиции о наличии при себе запрещенных предметов или веществ, подсудимый пояснил, что у него имеется сотовый телефон, 4 свертка фольги с наркотическим средством и 4000 рублей, полученные им преступным путем. Затем сотрудниками полиции в ходе личного досмотра подсудимого, в левом кармане шорт был обнаружен сотовый телефон, четыре купюры достоинством 1000 рублей, а в правом кармане шорт 4 свертка фольги с порошкообразным веществом светлого цвета. Сотовый телефон был осмотрен сотрудниками полиции, в телефоне были данные о звонках, фотографии. Все обнаруженное и изъятое у подсудимого было упаковано, опечатано, поставлены подписи, составлены процессуальные документы, никто замечаний не высказал;

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с 12.45 часов до 13.05 часов старший оперуполномоченный ОКОН Отдела МВД России по г. Междуреченску Кемеровской области Енченков Е.А. в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №3 в кабинете № ОМВД России по г. Междуреченску Кемеровской области провел личный досмотр подсудимого, в ходе которого в правом кармане шорт обнаружено 4 свертка обмотанных фольгой внутри с порошкообразным веществом. Все упаковано, опечатано, поставлены подписи, никто замечаний не высказал. Из протокола следует, что по факту изъятия 4 указанных свертков, подсудимый пояснил, что они принадлежат ему (том 1 л.д. 4-8);

- заключением эксперта № 206 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного досмотра подсудимого в четырех свертках фольги, содержит в своем составе наркотическое средство, которое вменено подсудимому и указано выше в приговоре при описании преступного деяния по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) включены в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №. Кодеин и морфин включены в Список II раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №. Определить вид оптической изомерии вещества из группы <данные изъяты> с помощью метода хроматомасс-спектрометрии, не представляется возможным. <данные изъяты> не входят в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в Список сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 964 от 29.12.1998 года. На момент проведения экспертизы суммарная масса данного вещества равна <данные изъяты> грамм, (согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная масса составляла <данные изъяты> грамм) (том 1 л.д. 92-97, л.д. 21-23).

Оценив установленные в судебном следствии и приведенные в приговоре доказательства в соответствии со статьями 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд читает совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, позволяет сделать вывод о том, что виновность подсудимого в вышеописанных преступных деяниях полностью доказанной.

По каждому преступлению исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточны для разрешения дела по существу.

Во всех доказательствах, установленных и указанных в приговоре, присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступлений, все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства.

О том, что именно подсудимый совершил оба указанные выше преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями свидетелей, а также указанными выше письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с письменными материалами дела, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность о виновности подсудимого, в показаниях свидетелей не установлено. В судебном заседании также не установлены причины, по которым свидетели могли бы оговорить подсудимого, поэтому не доверять данным показаниям оснований не имеется, заинтересованности указанных лиц в исходе дела в судебном заседании не установлено.

По каждому преступлению в качестве доказательства виновности подсудимого суд принимает его показания в судебном заседании, поскольку подсудимый добровольно дал показания по обстоятельствам преступлений, его показания в целом согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются материалами уголовного дела и не противоречивы фактическим обстоятельствам дела. Самооговора подсудимого не установлено.

По каждому преступлению суд признает изложенные в приговоре письменные доказательства достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, согласуются с другими доказательствами и ничем не опровергаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

По каждому преступлению материалы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности, приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств по делу с учетом требований закона. Результаты этой деятельности представлены органу предварительного расследования в соответствии с положениями статей 11, 12 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому данные доказательства являются допустимыми и принимаются судом, как доказательства виновности подсудимого.

Оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого именно при таких обстоятельствах, как изложено в описательной части приговора.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», вмененные подсудимому наркотические средства по каждому преступлению, являются таковым, подлежат контролю в Российской Федерации, состав и масса которых подтверждается указанными выше в приговоре заключениями эксперта.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 4 пункта 4 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» суммарная масса вмененных подсудимому наркотических средств по ч. 2 ст. 228 УК РФ - является крупным размером, масса вмененных подсудимому наркотических средств по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – является значительным размером.

По каждому преступлению подсудимому вменяется смесь наркотических средств. При этом ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) входят в Список I, кодеин и морфин входят в Список II раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ 30.06.1998 года № 681, что следует из заключений экспертов.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» для морфина установлен наименьший в сравнении с другими веществами в смеси значительный размер (0,1 гр.) и крупный размер (0,5 гр.). Поэтому по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд исходя из общего веса смеси <данные изъяты> грамм определяет размер наркотических средств как значительный. По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд исходя из суммарной массы 4 свертков общим весом <данные изъяты> грамм определяет размер наркотических средств как крупный.

По каждому преступлению объективных данных, свидетельствующих, что указанные наркотические средства были смешаны с нейтральным наполнителем <данные изъяты> с целью их сокрытия, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, по каждому преступлению размер наркотических средств определен правильно исходя из веса смеси в целом, при этом установления возможности немедленного потребления смеси не требуется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что не требуется отдельной квалификации действий подсудимого по каждому из четырех пакетиков с наркотическими средствами.

Органами следствия не установлены и в предъявленном подсудимому обвинении не указаны конкретное место и способ приобретение наркотических средств, что при определении виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обязательным, поэтому суд исключает из квалификации действий подсудимого по данному преступлению – незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта. Однако, данное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности подсудимого в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, поскольку в нарушение Федерального закона РФ от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» действия подсудимого умышленно были направлены на незаконное хранение в личных целях указанных выше наркотических средств, так как подсудимый, не имел специального разрешения, осознавал, что оставленное при себе в правом кармане шорт наркотическое средство, являются таковым и запрещено к обороту законом, что следует из показаний подсудимого, показаний свидетелей, письменных материалов дела.

Объективная сторона незаконного хранения наркотических средств включает в себя непосредственное владение указанным средством и, как следствие, возможность распоряжения наркотиком. Исходя из смыла ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, правовой позиции, выраженной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», а также фактических обстоятельств дела, действия подсудимого по оставлению наркотического средства в четырех свертках фольги при себе – в правом кармане шорт до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, следует расценивать как незаконное хранение наркотических средств, поскольку подсудимый имел возможность распорядиться наркотическим средством, фактически им владея.

Исходя из суммарной массы наркотических средств – 1,010 грамм, действий подсудимого во время незаконного хранения данных наркотических средств, месте хранения, у суда имеются оснований полагать, что наркотические средства предназначались для личного употребления подсудимым, а не для сбыта.

В нарушение Федерального закона РФ от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» действия подсудимого умышленно были направлена на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере Свидетель №1, о чем свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый не имел специального разрешения, осознавал, что незаконно хранимые им вышеуказанные наркотические средства массой 0,174 грамм для последующего сбыта, запрещено к обороту законом, что следует из показаний подсудимого, свидетелей, подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Об умысле подсудимого на незаконный сбыт Свидетель №1 наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует договоренность подсудимого и Свидетель №1 по телефону и сами действия подсудимого по передаче наркотического средства Свидетель №1

Незаконный сбыт наркотического средства произошел путем передачи подсудимым пакетика с наркотическим средством Свидетель №1 из рук в руки, последний за приобретенное у подсудимого наркотическое средство передал подсудимому деньги в сумме 2000 рублей, которые были изъяты у подсудимого в ходе личного досмотра.

При этом незаконные действия подсудимого по хранению при себе до сбыта Свидетель №1 пакетика с наркотическим средством не требует отдельной квалификации, поскольку эти действия охватывались умыслом подсудимого на незаконный сбыт наркотического средства. Не имеется оснований считать, что подсудимый на законных основаниях хранил при себе пакетик с наркотическим средством, который сбыл Свидетель №1, поскольку подсудимый в нарушение вышеуказанного Федерального закона не имел специальное разрешение на хранение наркотического средства.

Суд исключает из описания преступного деяния по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации указание на такие действия подсудимого как незаконное приобретение им не позднее 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств, которые он незаконно хранил в целях сбыта и сбыл Свидетель №1, поскольку следствием не конкретизирован способ и место приобретения наркотического средства. Однако, данное обстоятельство не влияет на выводы суда о доказанности виновности подсудимого в незаконном сбыте наркотических средств Свидетель №1, совершенный в значительном размере.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что по каждому вмененному подсудимому преступлению не имеет место быть провокации, добровольной выдачи наркотических средств.

Суд квалифицирует действия подсудимого (наркотические средства суммарной массой <данные изъяты> грамм) по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Суд квалифицирует действия подсудимого (сбыт наркотических средств Свидетель №1 массой <данные изъяты> грамм) по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

По каждому преступлению при назначении подсудимому наказания суд учитывает ч. 3 ст. 60, статьи 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По каждому преступлению при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый: не судим, <данные изъяты>, положительно характеризуется по последнему месту работы, характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным полиции, учитывает <данные изъяты>.

По каждому преступлению в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает и признает: полное признание подсудимым себя виновным и его раскаяние в содеянном; отсутствие по делу тяжких последствий; <данные изъяты>; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся во всех действиях подсудимого до возбуждения и во время расследования уголовного дела по предоставлению информации о совершенном им преступлении, что привело к быстрому расследованию уголовного дела.

По каждому преступлению обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

По каждому преступлению оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации нет.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд находит исправление подсудимого возможным при назначении ему наказания по каждому преступлению в виде лишения на определенный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По каждому преступлению оснований для применения статей 53.1, 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

По каждому преступлению подсудимому наказание назначается с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совокупность всех перечисленных обстоятельств, в том числе смягчающих, включая поведение подсудимого во время и после совершения преступлений, суд находит исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности содеянного, дающей основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд назначает подсудимому окончательное наказание по совокупности преступлений, руководствуясь ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации - принципом частичного сложения назначаемых наказаний.

Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого в силу ч. 5 ст. 69, ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит самостоятельному исполнению.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их тяжести, принимая во внимание личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает исправление подсудимого не возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поэтому не применяет положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание подсудимому необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд учитывает требования ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 17 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом назначаемого подсудимому наказания, для достижения цели исполнения наказания, личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить в отношении подсудимого избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу из зала суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Глазков М.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить Глазков М.В. наказание за совершение указанных преступлений:

- по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 2 года,

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Глазков М.В. наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Глазков М.В. оставить на самостоятельное исполнение.

До вступления приговора в законную силу в отношении Глазков М.В. изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Началом срока исчисления наказания будет являться день вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержание Глазков М.В. под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день в период с 06 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- указанные в приговоре наркотические средства (массой после проведения экспертиз), переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Междуреченску Кемеровской области, необходимо хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу по факту сбыта наркотических средств Глазков М.В.;

- письменные документы, в том числе, материалы ОРМ остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- сотовый телефон «Samsung Galaxy A01» (SM-A015F/DS) imei 1- № imei 2 – № с сим-картами оператора сотовой связи Билайн №, М№, переданные на хранение Свидетель №1, подлежат возвращению последнему;

- сотовый телефон «Honor 7A DUA-L22» imei№ imei2- № с сим-картой оператора сотовой связи Теле-2 №, переданные на хранение Глазков М.В. подлежат возвращению последнему;

- денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей вернуть Глазков М.В., либо иному лицу, которому он доверяет их получить. Денежные средства в сумме 2000 рублей, полученные Глазков М.В. в результате совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или путем использования системы видеоконференц-связи, пользоваться помощью адвоката.

Судья С.Л. Фоменко

Дело 3а-328/2019

42OS0000-01-2019-000314-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего судьи Шалагиной О.В.,

при секретаре Злобиной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«27» сентября 2019 года

административное дело по административному исковому заявлению Глазкова Максима Викторовича об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Глазков М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что он является соарендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2058 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенного по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 01 августа 2014 года и составляет 8333315,34 руб.

Между тем рыночная стоимость земельного участка ниже его кадастровой стоимости, что подтверждается отчетом оценщика ООО «ОЦЕНКА СОБСТВЕННОСТИ АВТОЭКСПЕРТИЗА» № 135-Н/19 от 06 мая 2019 года, согласно которому на дату оценки 01 августа 2014 года рыночная стоимость земельного участка составляет 1247148 руб.

В связи с этим, ссылаясь на нормы ст.66 Земельного кодекса РФ, Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», просит установить кадастровую стоимость зе...

...мельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости 1247148 руб.

Глазков М.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Его представитель Щукина Ж.В., действующая на основании доверенности от 06.02.2019 года, заявленные требования поддержала.

Административные ответчики ФГБУ «ФКП Росреестра» (филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области и заинтересованные лица администрация г. Новокузнецка, Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка, Кретова Т.Н. не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Управление Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу представило письменные возражения, указывая на то, что не является административным ответчиком по делу, заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ФГБУ «ФКП Росреестра» в письменном отзыве указало, что не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, администрация г. Новокузнецка, Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка, Кретова Т.Н. возражений по административному иску не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, допросив в качестве свидетеля оценщика ФИО, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п.1).

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (п.5).

Согласно статье 66 Земельного кодекса РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (п.1).

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) (п.2).

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (п.3).

Таким образом, Земельным кодексом РФ предусмотрено установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

В соответствии с положениями ст.24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно ст.24.20 названного Федерального закона сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно абзацу пятому части 16 статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к заявлению о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости прилагаются отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, Глазков М.В. на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 13 февраля 2009 года, заключенного с Управлением по земельным ресурсам и землеустройству администрации <адрес>, соглашения № 5/1338 от 18.12.2018г. о внесении изменений и дополнений к вышеуказанному договору, является соарендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 2058 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенного по адресу: <адрес>.

Вторым соарендатором указанного земельного участка является Кретова Т.Н.

Расчет арендной платы по договору производится исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12 августа 2019 года видно, что земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 21 апреля 2004 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 18 сентября 2019 года кадастровая стоимость спорного земельного участка, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости 31 декабря 2015 года, утвержденная по состоянию на 01 августа 2014 года решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 25 ноября 2015 года № 4-2/3904, составляет 8333315,34 руб.

Поскольку результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца как арендатора земельного участка, он вправе в судебном порядке оспорить результаты определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении земельного участка его рыночной стоимости.

В суд с настоящим заявлением административный истец обратился 29 июля 2019 года (л.д.7).

Из представленного административным истцом отчета № 135-Н/19 от 06.05.2019 года об оценке рыночной стоимости земельного участка, составленного оценщиком ООО «ОЦЕНКА СОБСТВЕННОСТИ АВТОЭКСПЕРТИЗА» ФИО, следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2058 кв.м., по состоянию на 01 августа 2014 года составляет 1247148 руб.

Проверяя относимость и допустимость данного отчета оценщика, определившего рыночную стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01 августа 2014 года, к разрешаемым спорным правоотношениям, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 25 ноября 2015 года № 4-2/3904, которым были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Кемеровской области по состоянию на 01 августа 2014 года.

Таким образом, дата, по состоянию на которую оценщиком определена рыночная стоимость спорного земельного участка – 01 августа 2014 года, соответствует дате, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Отчет оценщика о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, содержит подробное описание проведенных исследований, в нем указаны используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки спорного объекта недвижимости, иные необходимые сведения, выводы оценщика мотивированы, изложены ясно и не допускают неоднозначного их толкования. Рыночная стоимость объекта недвижимости определена сравнительным подходом методом прямого сравнительного анализа продаж, отказ от применения затратного и доходного подходов обоснован. Для оценки спорного объекта недвижимости сравнительным подходом оценщиком использованы объекты-аналоги, соответствующие объекту оценки по основным характеристикам, применение корректировок обосновано, приведены сведения об источниках полученной информации об аналогах объекта оценки и выводы оценщика при согласовании результатов расчета рыночной стоимости объекта оценки. Отчет оценщика содержит сведения о соответствии уровня знаний оценщика требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Пояснениями оценщика ФИО подтверждается обоснованность выбора объектов-аналогов при правильном определении сегмента рынка, к которому относится спорный земельный участок.

Административными ответчиками, в том числе Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области – органом, утвердившим результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Кемеровской области, не представлено заслуживающих внимания возражений, подтвержденных доказательствами, относительно величины установленной оценщиком в отчете рыночной стоимости спорного земельного участка.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При таких данных, учитывая, что административными ответчиками и заинтересованными лицами не представлено доказательств, опровергающих выводы оценщиков и свидетельствующих об ином размере рыночной стоимости земельного участка, а у суда не имеется оснований не доверять отчету оценщика, определившего рыночную стоимость спорного земельного участка в размере 1247148 руб., суд не находит оснований для назначения по собственной инициативе судебной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка.

Следовательно, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что рыночная стоимость определяется исходя из индивидуальных характеристик объекта оценки, суд приходит к выводу о том, что представленный административным истцом отчет оценщика об определении рыночной стоимости спорного земельного участка является надлежащим доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости земельного участка на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела. Рыночная стоимость земельного участка ниже его кадастровой стоимости, что свидетельствует о нарушении права административного истца оплачивать арендную плату в экономически обоснованном размере, в связи с чем он вправе требовать установления кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости.

В соответствии с ч.2 ст.247 КАС РФ к участию в деле об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости привлекается государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, а также государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Доводы Управления Росреестра по Кемеровской области о том, что данный орган не является надлежащим ответчиком по делу, противоречат приведенным положениям закона и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца, которые основаны на законе.

Таким образом, административные исковые требования подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Глазкова Максима Викторовича удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2058 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости 1247148 руб., определенной по состоянию на 01 августа 2014 года.

Дата обращения Глазкова М.В. в суд с настоящим административным исковым заявлением – 29 июля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Шалагина

Решение в окончательной форме принято 02 октября 2019 года.