Саитгазова Лилия Рамилевна

16RS0051-01-2024-006189-91

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ruе-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

25 апреля 2024 года Дело № 2-4372/2024

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием представителя истца – Гилязетдинова Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (далее совместно именуемые – ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак <номер изъят>. под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Lada, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Мосты и дороги».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП обязательная гражданская отв...

...етственность виновника ДТП не была застрахована.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО6 <номер изъят>Х стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 378 343 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 378 343 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6893 руб., почтовые расходы в размере 1228 руб. 60 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 28 мая 2009 года № 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Извещение, направленное ответчикам, по месту их регистрации им не вручено, возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Никаких возражений на исковые требования ответчиками не предоставлены.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак <номер изъят>. под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Lada, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Мосты и дороги».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО6 <номер изъят>Х стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 378 343 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиками не опровергнут, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиками не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно заключению, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 378 343 руб.

Ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пункт 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для возникновения ответственности по статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

При этом, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение ответственности в долях является правом суда.

В случае, если суд при постановке решения не определял доли ответственности каждого ответчика и равными их не признавал, указанное, в свою очередь, не препятствует ответчикам после исполнения перед истцом обязательств по возмещению вреда, требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда (часть 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков по обязательствам из причинения вреда.

Следовательно, для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 378 343 руб., согласно заявленным требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Учитывая характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ответчика в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6893 руб., почтовые расходы в размере 1228 руб. 60 коп.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (ИНН <номер изъят>), ФИО3 (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер изъят>) ущерб в размере 378 343 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6893 руб., почтовые расходы в размере 1228 руб. 60 коп.

Ответчики вправе подать в Советский районный суд <адрес изъят> заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд <адрес изъят> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд <адрес изъят> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>

16RS0051-01-2024-006189-91

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань Дело № 2-6934/2024

4 июля 2024 года

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

с участием ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Заявитель обратился в Советский районный суд <адрес изъят> по месту жительства ответчика в соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что ответчик ФИО2 проживает по адресу: <адрес изъят>А, <адрес изъят>, ответчик ФИО3 проживает по адресу: <адрес изъят>А.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к про...

...изводству с нарушением правил подсудности.

Согласно адресной справке АСР УВМ МВД по <адрес изъят> установлено, что ответчики ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес изъят>, ответчик ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес изъят>.

ФИО3 против передачи дела по подсудности по месту её регистрации не возражала.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Во исполнение названных положений статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами РФ их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года № 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчики на момент предъявления иска были зарегистрированы на территории района, подсудность которого относится к Нурлатскому районному суду Республики Татарстан, заявление в связи с этим принято к производству суда с нарушением правил подсудности, а дело подлежит направлению для рассмотрения в Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передать для рассмотрения в Нурлатский районный суд Республики Татарстан по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья М.Б. Сулейманов

УИД: №

Дело №

Учет №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гильмутдиновой А.И.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саитгазовой Л.Р. к Исхакову Ф.Ф. и Исхаковой Р.Х, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Саитгазова Л.Р. обратилась в суд с иском к Исхакову Ф.Ф. и Исхаковой Р.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan с государственным регистрационным знаком №, под управлением Исхакова Ф.Ф., принадлежащего на праве собственности Исхаковой Р.Ф, автомобиля Skoda с государственным регистрационным знаком №, под управлением С., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Lada с государственным регистрационным знаком №, под управлением Т., принадлежащего на праве собственности ООО «Мосты и дороги».

Исхаков Ф.Ф. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП обязательная гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно акту экспертного исследования ИП З. стои...

...мость восстановительного ремонта автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 378 343 руб.

Уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 350 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6893 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 728 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 500 руб.

Истец Саитгазова Л.Р. и ее представитель Гилязетдинов Э.Ф. на судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Согласно заявлению Гилязетдинов Э.Ф просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Исхакова Р.Х. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Исхаков Ф.Ф. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика Исхакову Р.Х., изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащих в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 55 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Teana г/н № под управлением Исхакова Ф.Ф., Шкода Рапид г/н № под управлением С., Лада Гранта г/н № под управлением Т.

Автогражданская ответственность Исхакова Ф.Ф. на момент ДТП не была застрахована. Иного стороной ответчика на судебное заседание не представлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Исхаков Ф.Ф. признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно делу об административном правонарушении, предоставленному заместителем командира полка ДПС ГАИ УМВД России по <адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи, в том числе административный материал, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Исхаков Ф.Ф., который в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем на второстепенной дороге, проигнорировал требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной. Действия Исхаков Ф.Ф. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.

На момент ДТП собственник транспортного средства Nissan Teana г/н № Исхакова Р.Х., находившаяся в автомашине в качестве пассажира, передала управление автомобилем Исхакову Р.Х. в отсутствие надлежащим образом оформленного полиса ОСАГО.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки Nissan Teana г/н № Исхакова Ф.Ф., гражданская ответственность которого на момент произошедшего события не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем суд считает необходимым возложить ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред на собственника данного транспортного средства Исхакову Р.Х., которая на момент ДТП находилась в автомобиле в качестве пассажира.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП З. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид г/н № на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 378343 руб., с учетом износа 230854 руб.

По ходатайству ответчика Исхакова Р.Х. назначена судебная экспертиза, порученная ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ:

- С технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID г/н №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам, с учетом повреждений, указанных в приложении к протоколу дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составила: без учета износа: 350 200 руб.;

-На момент экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля SKODA RAPID г/н №, после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме не устранены.

Повреждения облицовки переднего бампера, капота, левой блок-фары, левого и правого передних крыльев, решетки радиатора с молдингом, нижних решеток переднего бампера (левой, средней и правой), панели передка, подкрылков передних левого и правого, спойлера переднего бампера, на момент экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ - устранены.

Повреждения правой блок-фары, левого кронштейна (раскоса) рамки радиатора, на момент экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ - не устранены.

На момент экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не осуществлена замена эмблем передних крыльев (детали разового монтажа).

Установить факт устранения повреждений адсорбера переднего бампера, звукового сигнала, кронштейна крепления левого переднего крыла, лонжерона переднего левого и арки колесной передней левой, в условиях места осмотра не представилось возможным, в связи с отсутствием возможности визуального осмотра данных составных частей автомобиля (необходима разборка передней части автомобиля);

Повреждения колпака переднего правого колеса, правого переднего колесного диска, шины переднего правого колеса, правой передней двери, правого порога, не указанные в приложении к протоколу дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и не учтенные при расчете стоимости восстановительного ремонта (исследование по вопросу №), на момент экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ - не устранены;

- Облицовка переднего бампера, капот, левая блок-фара, решетка радиатора с молдингом, нижние решетки переднего бампера (левая, средняя и правая), панель передка, подкрылки передние левый и правый, спойлер переднего бампера автомобиля SKODA RAPID г/н №, на момент экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, имеют признаки произведенной замены.

Левое и правое передние крылья автомобиля SKODA RAPID государственный регистрационный знак №, на момент экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, имеют признаки произведенного ремонта, без их замены.

Замена эмблем левого и правого передних крыльев автомобиля SKODA RAPID г/н №, на момент экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ - не производилась (детали отсутствуют /а автомобиле).

Левый кронштейн (раскос) рамки радиатора автомобиля SKODA RAPID государственный регистрационный знак №, на момент экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет признаков произведенной замены и ремонта (повреждение не устранено).

Правая блок-фара автомобиля SKODA RAPID государственный регистрационный знак №, на момент экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет признаков произведенной замены и ремонта, предусмотренного заводом изготовителем (повреждение не устранено, имеются следы кустарного ремонта в виде пайки элемента крепления).

Установить вид примененного ремонтного воздействия, по устранению повреждений адсорбера переднего бампера, звукового сигнала, кронштейна крепления левого переднего крыла, лонжерона переднего левого и арки колесной передней левой автомобиля SKODA RAPID г/н №, в условиях места экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным, в связи с отсутствием возможности визуального осмотра данных составных частей автомобиля (необходима разборка передней части автомобиля).

Колпак переднего правого колеса, правый передний колесный диск, шина переднего правого колеса, правая передняя дверь, правый порог автомобиля SKODA RAPID государственный регистрационный знак №, не указанные в приложении к протоколу дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и не учтенные при расчете стоимости восстановительного ремонта (исследование по вопросу №), на момент экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют признаков произведенной замены и ремонта (повреждения не устранены);

- Определить стоимость произведенного истцом восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным, ввиду отсутствия в материалах дела и не предоставлением истцом документов (оплаченного заказ-наряда авторемонтной организации, акта выполненных работ, чеков об оплате ремонтных работ, запасных частей и т.д.), о фактически понесенных затратах на восстановительный ремонт;

- С экспертной точки зрения, восстановительный ремонт колесных транспортных средств с использованием для замены составных частей, бывших в эксплуатации (в употреблении) - не предусмотрен (необходимо использовать новые составные части).

Установить экспертным путем факт применения при восстановительном ремонте автомобиля SKODA RAPID г/н №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подержанных (не новых) деталей, бывших в эксплуатации (в употреблении), не представилось возможным, ввиду отсутствия у эксперта-автотовароведа соответствующих методик.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиль SKODA RAPID г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием цен на подержанные запасные части, бывших в эксплуатации (в употреблении), не производился, ввиду его недопустимости, в соответствии с действующими Методическими рекомендациями

Экспертная оценка возможности проведения восстановительного ремонта с применением операций замены, либо без замены отдельных составных частей автомобиля SKODA RAPID г/н №, поврежденных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, производилась исходя из вида, характера и объема повреждений, с учетом данных о видах возможных ремонтных воздействий, предусмотренных его изготовителем, а также с учетом данных о возможных ремонтных операциях и видах ремонта, в соответствии с приложением 2.3 «Выбор способов ремонта КТС и ремонтных операций» части II Методических рекомендаций, для автомобилей со сроком эксплуатации менее граничного.

Левое и правое передние крылья автомобиля SKODA RAPID государственный регистрационный знак №, повреждения которых устранены, имеют признаки произведенного ремонта, без их замены.

Произведенный восстановительный ремонт, без признаков замены левого переднего крыла автомобиля SKODA RAPID г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям приложения 2.3 «Выбор способов ремонта КТС и ремонтных операций» части II Методических рекомендаций, для автомобилей со сроком эксплуатации менее граничного, в связи с чем, оценка стоимости Иго ремонта не производилась.

Произведенный восстановительный ремонт, без признаков замены правого переднего крыла автомобиля SKODA RAPID г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям приложения 2.3 «Выбор способов ремонта КТС и ремонтных операций» части II Методических рекомендаций. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ремонта правого переднего крыла (без его замены), на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определена экспертным путем и составила без учета износа 350200 руб., с учетом износа 0% - 350 200 руб.

Оценивая имеющиеся доказательства о стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отмечает, что заключение, составленное по поручению суда, соответствуют требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнены по повреждениям, относящимся к ДТП. Данные заключения суд считает допустимым доказательством и принимает в основу решения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от возмещения вреда, судом не установлено, в связи с чем сумма ущерба, заявленная истцом в размере 350 200 рублей, подлежит взысканию с ответчика Исхаковой Р.Х.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены подтвержденные представленными в суд чеком и договором на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, которые суд, принимая во внимание категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения, объем правовой помощи, время, затраченное на подготовку документов, считает подлежащими взысканию с ответчика Исхаковой Р.Х. в размере 10 000 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что истцом понесены подтвержденные квитанциями и договором расходы по проведению экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины, по оплате расходов по направлению телеграммы и почтовые расходы, которые суд считает подлежащим взысканию с ответчика, а именно по оплате расходов по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 728 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 702 руб.

Также по ходатайству ответчика Исхакова Ф.Ф. была проведена судебная экспертиза. Поскольку Исхаковым Ф.Ф. произведена оплата расходов по производству данной экспертизы в размере 115 000 руб., а стоимость экспертизы составила 115046 руб., и экспертной организацией заявлено ходатайство об оплате, то расходы по производству судебной экспертизы в сумме 46 рублей (115046-115000) подлежат взысканию с ответчика Исхакова Ф.Ф.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Саитгазовой Л.Р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) к Исхакову Ф.Ф. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) и Исхаковой Р.Х, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Исхаковой Р.Х, в пользу Саитгазовой Л.Р. сумму в размере 350 200 руб., судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 728 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 702 руб.

В удовлетворении требований к Исхакову Ф.Ф. отказать.

Взыскать с Исхакова Ф.Ф. в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: А.И. Гильмутдинова

Копия верна. Судья: А.И. Гильмутдинова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.