Глазкрицкий Сергей Сергеевич

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-681/2024

88а-6130/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 4 марта 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Александровой К.А., Нуждина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 13 июня 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению заместителя военного прокурора Брянского гарнизона в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к призывной комиссии Брянской области, призывной комиссии города Брянска, ФКУ «Военный комиссариат Брянской области», врачу-терапевту военно-врачебной комиссии ФКУ «Военный комиссариат Брянской области» Коциной С.А., врачу-терапевту призывной комиссии города Брянска Кузнецовой Т.С. о признании незаконным и отмене решений призывной комиссии в части.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя Глазкрицкого С.С. – Мазур Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФКУ «Военный комиссариат Брянской области» Коломоец Т.В., возражения на жалобу прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дедова С.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заместитель военного прокурора Брянского гарнизона в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными решение призывной комиссии города Брянска (протокол от 1 декабря 2020 года № 32) в части признания Глазкрицкого С.С. ограниченно годным к в...

...оенной службе и освобождении от призыва на военную службу, а также решение призывной комиссии Брянской области (протокол от 4 декабря 2020 года № 20) в части утверждения решения призывной комиссии города Брянска в отношении Глазкрицкого С.С.

Заявленные требования обоснованы тем, что проведенной прокуратурой проверкой установлено, что в период 7 февраля 2013 года по 5 декабря 2020 года на воинском учете в военном комиссариате <адрес> состоял Глазкрицкий С.С., с ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учете как гражданин, пребывающий в запасе. Решением призывной комиссией города Брянска от 1 декабря 2020 года Глазкрицкий С.С. признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья категория «В», однако медицинский диагноз Глазкрицкого С.С. не подтверждён документально.

Внесенное прокурором в адрес военного комиссара города Брянска представление оставлено без удовлетворения.

Прокурор полагал, оспариваемые решения призывных комиссий незаконными и подлежащими отмене.

Решением Советского районного суда города Брянска от 13 февраля 2024 года в удовлетворении административного иска прокурору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 13 июня 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, поступившей 13 декабря 2024 года в суд первой инстанции, Глазкрицкий С.С. просит апелляционное определение отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права, ненадлежащей оценкой доказательств, несоответствием выводов суда второй инстанции обстоятельствам по делу.

Отмечает, что прокурором пропущен срок, предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в административном иске. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, когда прокурору стало известно о нарушениях допущенных административными ответчиками, поскольку оспариваемые решения вынесены 1 и 4 декабря 2020 года, а с административным иском прокурором обратился 27 июля 2022 года.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения апелляционного определения не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Глазкрицкий С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял на воинском учете в военном комиссариате по <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Глазкрицкий С.С. зарегистрирован в <адрес>, в связи с чем поставлен на учет по месту пребывания (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ врачом-кардиологом ГАУЗ «Брянский клинико-диагностический центр» Глазкрицкому С.С. на момент осмотра поставлен диагноз «<данные изъяты>», назначено плановое медицинское обследование, ДД.ММ.ГГГГ проведено <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ по итогам обследования постановлен диагноз «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Глазкрицкому С.С. проведено <данные изъяты>, а в период с ДД.ММ.ГГГГ он по направлению призывной комиссии <адрес> проходил медицинское амбулаторное обследование в ГАУЗ <адрес> «Брянский клинико-диагностический центр», по результатам которого ему поставлен диагноз – «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией <адрес> Глазкрицкий С.С. признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья (категория «В», заболевание, предусмотренное <данные изъяты>).

Решением призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Глазкрицкий С.С. освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас, которое 4 декабря 2020 года утверждено призывной комиссией Брянской области.

Военной прокуратурой Брянского гарнизона в рамках надзорных мероприятий проведена проверка исполнения должностными лицами военного комиссариата Брянской области и военных комиссариатов по муниципальным образованиям требований законодательства о призыве граждан на военную службу, в ходе которой получено заключение заведующего отделением поликлиники - структурного подразделения ФГКУ «1586 ВКГ» Минобороны России ФИО8 о сомнительности установленного Глазкрицкому С.С. диагноза без стационарного обследования при впервые выявленной <данные изъяты>. ГАУЗ «Брянский клинико-диагностический центр» не имеет стационарных отделений, поэтому направление призывников с <данные изъяты> не оправдано. Не выполнены требования <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения соответствует закону и вынесены в соответствии с имеющимися медицинскими документами, категория годности Глазкрицкому С.С. определена в соответствии с действующим законодательством, с учетом данных о его состоянии здоровья; порядок принятия решения соблюден и не нарушает интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении заявленных прокурором требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для принятия решения об освобождении Глазкрицкого С.С. от призыва на военную службу отсутствовали, процедура медицинского освидетельствования нарушена, сведения, подтверждающие наличие у него диагноза, указанного в акте исследования состояния здоровья, отсутствуют.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон № 53-ФЗ) и другими федеральными законами.

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 поименованного закона), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 этого же закона).

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности; о зачислении в запас (пункт 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности).

Абзацем 1 пункта 1.1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ определено, что при зачислении в запас граждан, не прошедших военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом «в» пункта 3, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о признании гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу (абзац 2 пункта 1.1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинского учреждения) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Инструкцией по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 400 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663», предусмотрено, что решение призывной комиссии об освобождении гражданина от призыва на военную службу выносится на основании документов, указанных в Перечне документов, подтверждающих наличие у гражданина основания, в том числе для освобождения его от призыва на военную службу, подлежащих представлению призывной комиссии или в военный комиссариат.

К числу таких документов в соответствии с пунктом 1 Приложения № 32 к Инструкции относятся, в частности, акт исследования состояния здоровья с указанием результатов проведенных исследований и поставленного диагноза, выписка из истории болезни, заверенные подписями главного врача и лечащего врача медицинского учреждения и печатью медицинского учреждения; лист медицинского освидетельствования с заключением врачей-специалистов о категории годности призывника.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с пунктом 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

В соответствии с пунктом 18 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на военного комиссара, а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на военный комиссариат и соответствующие медицинские организации.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, пунктом 22 которого определено, что не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья.

Медицинский осмотр и контрольное освидетельствование осуществляются врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина могут проводиться, в том числе для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии. При этом вышестоящая военно-врачебная комиссия, принявшая решение о контрольном обследовании и повторном освидетельствовании гражданина, отменяет ранее вынесенное в отношении гражданина заключение военно-врачебной комиссии.

Из совокупности приведенных норм следует, что на военный комиссариат возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в обязанности призывной комиссии отнесены вопросы оценки достоверности и обоснованности сведений о состоянии здоровья призывника, содержащихся в соответствующих медицинских документах, поскольку именно они служат основанием при принятия призывной комиссией решения.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований для принятия призывной комиссией решения об освобождении Глазкрицкого С.С. от прохождения службы по призыву, являются правильными, заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не имелось, а следовательно, заявленные требования удовлетворены обоснованно.

Довод кассационной жалобы о пропуске прокурором срока на обращение в суд обоснованно не принят во внимание, поскольку при исчислении срока, предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует исходить из момента получения прокурором информации о нарушении оспариваемыми решениями публичных интересов. В материалах дела имеются сведения о том, когда прокурором была получена информация и установлены допущенные административными ответчиками нарушения.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемом апелляционном определении, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым дана оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 13 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глазкрицкого С.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий судья – Позинская С.В. Дело № 2а-681/2024

(2а-5589/2023)

32RS0027-01-2022-004066-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-1988/2024

г. Брянск 13 июня 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление представителя военной прокуратуры Брянского гарнизона – старшего помощника военного прокурора Брянского гарнизона по доверенности Глухоедова И.С. на решение Советского районного суда города Брянска от 13 февраля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению заместителя военного прокурора Брянского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к призывной комиссии Брянской области, призывной комиссии города Брянска, Военному комиссариату Брянской области, врачу-терапевту военно-врачебной комиссии военного комиссариата Брянской области Коциной Светлане Анатольевне, врачу-терапевту призывной комиссии города Брянска Кузнецовой Татьяне Сергеевне о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии в части,

заслушав доклад судьи Горбарчука С.А., объяснения представителя военной прокуратуры Брянского гарнизона – старшего помощника военного прокурора Брянского гарнизона Глухоедова И.С., представителя призывной комиссии Брянской области и Военного комиссариата Брянской области Кондратенко С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заместитель военного прокурора Брянского гарнизона в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что в период ДД.ММ.ГГГГ на воинском учете в военном комисс...

...ариате города Брянска состоял Глазкрицкий С.С., ДД.ММ.ГГГГ (с 5 декабря 2020 года по настоящее время состоит на воинском учете как граждан, пребывающий в запасе).

Решением призывной комиссией города Брянска от 01 декабря 2020 Глазкрицкий С.С. признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья (<данные изъяты>), освобожден от призыва на воинскую службу и зачислен в запас (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №). Данное решение утверждено призывной комиссий Брянской области (протокол ДД.ММ.ГГГГ №

При этом медицинский диагноз Глазкрицкого С.С. не подтверждён документально.

По указанным основаниям в адрес военного комиссара города Брянска внесено представление, в котором постановлен вопрос об отмене решения призывной комиссии, однако такое решение принято не было.

Административный истец полагал, что решения призывных комиссий города Брянска и Брянской области о признании Глазкрицкого С.С. ограниченно годным к военной службе, установления ему категории годности к военной службе – «В» и освобождения от призыва на военную службу, являются незаконными и подлежащими отмене.

С учётом уточнений административный истец просил суд признать незаконными решение призывной комиссии города Брянска Брянской области (протокол от ДД.ММ.ГГГГ № №) в части признания Глазкрицкого С.С. ограниченно годным к военной службе и освобождения от призыва на военную службу и решение призывной комиссии Брянской области (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) в части утверждения решения призывной комиссии города Брянска Брянской области в отношении Глазкрицкого С.С.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены призывная комиссия города Брянска, врач-терапевт военно-врачебной комиссии военного комиссариата Брянской области ФИО2, врач-терапевт призывной комиссии города Брянска ФИО3

Решением Советского районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования заместителя военного прокурора Брянского гарнизона оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении представитель военной прокуратуры Брянского гарнизона – старший помощник военного прокурора Брянского гарнизона по доверенности ФИО7 просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование указывает, что медицинское освидетельствование и медицинское обследование Глазкрицкого С.С. произведено с нарушением статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе и статьи 43 Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, поскольку наличие у Глазкрицкого С.С. медицинского диагноза не подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления. В связи с этим призывными комиссиями города Брянска и Брянской области принято необоснованное решением о признании Глазкрицкого С.С. ограниченно годным к военной службе (категория годности «В»), освобождении от призыва на военную службу и зачислении в запас

В суде апелляционной инстанции представитель призывной комиссии Брянской области и Военного комиссариата Брянской области Кондратенко С.М. решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в административном деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя военной прокуратуры Брянского гарнизона – старшего помощника военного прокурора Брянского гарнизона Глухоедова И.С., представителя призывной комиссии Брянской области и Военного комиссариата Брянской области Кондратенко С.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон № 53-ФЗ), другими федеральными законами и нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 53-ФЗ (все нормы, цитируемые в настоящем решении приведены в редакции, действующие на день принятия оспариваемых решений призывных комиссий города Брянска и Брянской области) призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:

о призыве на военную службу;

о направлении на альтернативную гражданскую службу;

о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

об освобождении от призыва на военную службу;

о зачислении в запас;

об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно пунктам 1-3 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

В силу пункта 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 (далее – Положение о призыве), призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Согласно пункту 17 Положения о призыве при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки.

Таким образом, в обязанности призывной комиссии включены вопросы оценки достоверности и обоснованности сведений о состоянии здоровья призывника, содержащихся в соответствующих медицинских документах, поскольку именно они служат основанием для принятия призывной комиссией определенного решения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Глазкрицкий С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся призывником на военную службу, состоял на воинском учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Брянской области в военном комиссариате по Бежицкому и Володарскому района города Брянска. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Глазкрицкий С.С. состоит на воинском учете как гражданин, пребывающий в запасе).

С ДД.ММ.ГГГГ Глазкрицкий С.С. зарегистрирован по месту жительства в городе Краснодаре, в связи с чем снят с соответствующего воинского учета в Брянской области и поставлен на учет по месту пребывания (г. Краснодар).

ДД.ММ.ГГГГ врачом ГАУЗ «Брянский клинико-диагностический центр» поставлен Глазкрицкому С.С. диагноз: <данные изъяты>». Врачом-кардиологом Глазкризкому С.С. назначено плановое медицинское обследование.

ДД.ММ.ГГГГ Глазкрицкому С.С. проведено суточное мониторирование артериального давления.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам обследования врачом-кардиологом ГАУЗ «Брянский клинико-диагностический центр» Глазкрицкому С.С. постановлен диагноз <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Глазкрицкому С.С. проведено СМАД.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Глазкрицкий С.С. по направлению призывной комиссии города Брянска проходил медицинское амбулаторное обследование в ГАУЗ Брянской области «Брянский клинико-диагностический центр», по результатам которого ему установлен диагноз – «артериальная гипертензия первой стадии третьей степени, риск два. Пролапс митрального клапана первой степени (4мм) без регургитации, без недостаточности кровообращения».

ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией города Брянска в связи с диагностированным в ходе медицинского освидетельствования указанным заболеванием «Глазкрицкий С.С. признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья <данные изъяты>

Решением призывной комиссии города Брянска Глазкрицкий С.С. освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Данное решение утверждено призывной комиссией Брянской области (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №).

Военной прокуратурой Брянского гарнизона в рамках надзорных мероприятий проведена проверка исполнения должностными лицами военного комиссариата Брянской области и военных комиссариатов по муниципальным образованиям требований законодательства о призыве граждан на военную службу.

В рамках прокурорской проверки получено заключение заведующего отделением поликлиники (<данные изъяты> структурного подразделения ФГКУ «<данные изъяты>» Минобороны России ФИО9, согласно выводам которого диагноз Глазкрицкого С.С. сомнителен без стационарного обследования при впервые выявленной гипертензией с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления; ГАУЗ «Брянский клинико-диагностический центр» не имеет стационарных отделений, поэтому направление призывников с артериальной гипертензией для вынесения экспертного диагноза не оправдано; не выполнены требования статьи 43 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», согласно которой наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам 1,2 расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтверждённого предыдущего диспансерного наблюдения в течение 6-ти месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления; изучение записей врача-кардиолога в медицинской книжке не означает автоматического взятия на диспансерный учет.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем военного прокурора Брянского гарнизона внесено представление об устранении нарушений закона в адрес военного комиссара города Брянска Брянской области.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля врач-терапевт ФИО9 подтвердил выводы, изложенные в вышеуказанном заключении.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решения призывных комиссий соответствует закону и вынесены в соответствии с представленными документами, категория годности Глазкрицкому С.С. определена в соответствии с действующим законодательством, с учетом имеющихся данных о состоянии здоровья призывника и медицинских документов; порядок принятия оспариваемого решения соблюден; оспариваемые решения соответствуют положениям действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, и соответственно не нарушают интересы Российской Федерации, как государства, на территории которого Конституцией Российской Федерации предусмотрена защита основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороноспособности страны и безопасности государства, а также интересы неопределенного круга лиц.

С таким выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно примечанию к статье 43 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Таким образом, для определения категории годности к военной службе необходимо не только наличие установленного диагноза, но и документальное подтверждение его результатами диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

То есть наличие гипертонической болезни подтверждается только совокупностью двух видов медицинских документов: результатами обследования в стационарных условиях, а также результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения с условиями неоднократного выполнения суточного мониторирования артериального давления.

Судом первой инстанции не учтено, что обращение Глазкрицкого С.С. ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Брянский клинико-диагностический центр» с однократным (ДД.ММ.ГГГГ) суточным мониторированием артериального давления и последующее выставление ему ДД.ММ.ГГГГ диагноза «<данные изъяты> не свидетельствует о выполнении указанных условий.

При этом суточное мониторирование артериального давления Глазкрицкого С.С., проведенное ДД.ММ.ГГГГ, осуществлено не в рамках его диспансерного наблюдения, а в ходе медицинского освидетельствования призывников по направлению призывной комиссии города Брянска.

Кроме того, наличие у Глазкрицкого С.С. <данные изъяты> не подтверждено обследованием в стационарных условиях.

Выводы суда первой инстанции о том, что обследование Глазкрицкого С.С. в стационарных условиях исключалось в связи с особым режимом работы медицинских учреждений в период пандемии коронавирусной инфекции, не подтверждаются материалами дела.

Ссылки суда на приказ Департамента здравоохранения Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации медицинской помощи в период распространения коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации», приказ Департамента здравоохранения Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации профилактических медицинских осмотров и диспансеризации, плановой медицинской помощи в медицинских организациях в период подъёма заболеваемости новой коронавирусной инфекции, гриппа и ОРВИ на территории Брянской области» являются необоснованными, поскольку содержащиеся в данных нормативных документах предписания не запрещают и не исключают проведение медицинского освидетельствования в условиях стационара призывников по направлениям соответствующих призывных комиссий.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Глазкрицкий С.С. направлялся призывной комиссией города Брянска на обследование в стационарных условиях, равно как и доказательств, свидетельствующих об отказе медицинских учреждений в таком обследовании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении призывной комиссией города Брянска порядка медицинского освидетельствования, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оспариваемые решения призывных комиссий города Брянска и Брянской области приняты в отсутствие надлежащих сведений о наличии у Глазкрицкого С.С. медицинского диагноза, являющегося основанием для признания заинтересованного лица ограниченного годным к военной службе, что нарушает интересы Российской Федерации как государства, на территории которого Конституцией Российской Федерации предусмотрена защита основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороноспособности страны и безопасности государства, а также интересы неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и неправильным применением норм материального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Брянска от 13 февраля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Административные исковые требования заместителя военного прокурора Брянского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к призывной комиссии Брянской области, призывной комиссии города Брянска, Военному комиссариату Брянской области, врачу-терапевту военно-врачебной комиссии военного комиссариата Брянской области ФИО2, врачу-терапевту призывной комиссии города Брянска ФИО3 о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии в части, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии города Брянска Брянской области (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) в части признания Глазкрицкого Сергея Сергеевича ограниченно годным к военной службе и освобождения от призыва на военную службу.

Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Брянской области (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) в части утверждения решения призывной комиссии города Брянска Брянской области в отношении Глазкрицкого Сергея Сергеевича.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Брянский районный суд Брянской области в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июня 2024 г.

Дело 2а-438/2023 (2а-4756/2022;)

УИД 32RS0027-01-2022-004066-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года г Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Прудниковой Н.Н.,

с участием представителя административного ответчика Военного комиссариата Брянской области по доверенности Коломоец Т.В. административного ответчика Коциной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Военного прокурора Брянского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к Призывной комиссии Брянской области, города Брянска, Военному комиссариату Брянской области, врачу терапевту ВВК военного комиссиарита Брянской области, Коциной С.А., Кузнецовой Т.С. о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии в части,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Брянского гарнизона обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с <дата> по <дата> на воинском учете в военном комиссариате г. Брянска состоял Г., <дата> г.р. (с <дата> по настоящее время состоит на воинском учете как граждан, пребывающий в запасе).

<дата> решением призывной комиссией г. Брянска в связи с диагностированным в ходе медицинского освидетельствования заболеванием <данные изъяты> Г. признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья (категория «В», заболевание, предусмотренное ст. 43 п. «в» графы 1 Расписания болезней), освобожден от призыва на воинскую службу и зачислен в запас (Протокол №... от <дата> ), решение утверждено приз...

...ывной комиссий Брянской области (протокол №... от <дата> )

При этом, согласно заключению заведующего отделением поликлиники (со стационаром на 30 коек, г. Брянск) – структурного подразделения ФГКУ «№... ВКГ» Минобороны России, указанный диагноз Г. не подтверждён документально.

По указанным основаниям в адрес военного комиссара г. Брянска внесено представление в котором постановлен вопрос об отмене решения призывной комиссии г. Брянска, однако решение о его отмене принято не было.

В связи с чем считает, что решения призывных комиссий г. Брянска и Брянской области о признании Г. ограниченно годным к военной службе, установления ему категории годности к военной службе – «В» и освобождения от призыва на военную службу, являются незаконными и подлежащими отмене.

На основании изложенного с учётом уточнений просит суд признать решение призывной комиссии г. Брянска Брянской области (протокол №... от <дата>) в части признания Г. ограниченно годным к военной службе и освобождения от призыва на военную службу незаконным; признать незаконным решение призывной комиссии Брянской области (протокол №... от <дата>) в части утверждения решения призывной комиссии г. Брянска Брянской области в отношении Г.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Призывная комиссия г. Брянска, Коцина С.А.- врач терапевт ВВК военного комиссариата Брянской области, Кузнецова Т.С. врач терапевт призывной комиссии города Брянска.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата Брянской области по доверенности Коломоец Т.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенных в письменных возражениях. Суду пояснила, что порядок и процедура зачисления в запас Г. на основании п.1 ст. 23 Федерального закона №53-ФЗ « О воинской обязанности и военной службе», в том числе при проведении призывной комиссий медицинского освидетельствования не нарушены и были осуществлены в рамках действующего законодательства.

Административный ответчик – Коцина С.А. – иск не признала. Суду пояснила, что в личном деле призывника имелись как минимум два суточных мониторирования артериального давления (СМАД) и иные медицинские документы, свидетельствующие о динамическом наблюдении Г. и взятии его на диспансерный учет по поводу артериальной гипертензии, что позволило установить ему диагноз: <данные изъяты>. Провести его обследование в стационарных условиях в тот период времени не имелось возможности, поскольку лечебные учреждения были перепрофилированы под лечение больных с короновирусной инфекцией, а Брянская городская больница №... работала для оказания экстренной медицинской помощи.

Представитель административного истца Военного прокурора Брянского гарнизона – старший помощник военного прокурора Глухоедов И.С., представители административных ответчиков Призывной комиссии города Брянска, Брянской области, административный ответчик Кузнецова Т.С., заинтересованное лицо Г., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований военного прокурора Брянского гарнизона по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (статья 39 КАС РФ).

На основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее- Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе») порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно пункту 1 статьи 28 указанного Федерального закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии со статьей 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. №565 (далее- Положение), для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные комиссии и врачебно-летные комиссии.

В соответствии с пунктом 4 Положения под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Приложением к указанному Положению являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Согласно пункту 13 Положения «О призыве на военную службу граждан Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. № 663 призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно пункту 17 Положения «О призыве на военную службу граждан Российской Федерации» при наличии оснований, предусмотренных Законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами РФ, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Из приведенных норм следует, что в обязанности призывной комиссии включены вопросы оценки достоверности и обоснованности сведений о состоянии здоровья призывника, содержащихся в соответствующих медицинских документах, поскольку именно они служат основанием при принятия призывной комиссией определенного решения.

В судебном заседании установлено, что Г. <дата> рождения, являлся призывником на военную службу, при прохождении медицинского освидетельствования указал <данные изъяты>.

<дата> призывной комиссией г. Брянска в связи с диагностированным в ходе медицинского освидетельствования заболевания <данные изъяты> Г. признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья (категория «В», заболевание, предусмотренное ст. 43 п. «в» графы 1 Расписания болезней).

Указанное решение призывной комиссии г. Брянска утверждено( протокол №... от <дата>)

В период с <дата> по <дата> Г. проходил медицинское амбулаторное обследование в ГАУЗ Брянской области «Брянский клинико-диагностический центр», по результатам которого ему установлен диагноз – <данные изъяты>.

Между тем, как следует из заключения заведующего отделением поликлиники (со стационаром на 30 коек, г. Брянск) – структурного подразделения ФГКУ «№... ВКГ» Минобороны России Щ. :

1. Диагноз Г. : <данные изъяты>;

2. ГАУЗ «Брянский клинико-диагностический центр» не имеет стационарных отделений, поэтому направление призывников с <данные изъяты>, по мнению Щ. для вынесения экспертного диагноза не оправдано.

3. Не выполнены требования ст. 43 Постановления Правительства РФ № 565 от 04.07.2013 года « Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», где указано, что наличие <данные изъяты> болезни у лиц, освидетельствуемых по графам 1,2 расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтверждённого предыдущего диспансерного наблюдения в течение 6-ти месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления (СМАД).

4.Изучение записей врача кардиолога в медицинской книжке не означает автоматического взятия на диспансерный учет.

01.06.2022 г. заместителем военного прокурора Брянского гарнизона вынесено представление об устранении нарушений закона в адрес военного комиссара Брянской области, а именно об отмене решений призывных комиссией в отношении Г., которое осталось без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заведующий отделением поликлиники (со стационаром на 30 коек, г. Брянск) – структурного подразделения ФГКУ «№... ВКГ» Минобороны России Щ., указал на имеющиеся у него сомнения при постановке указанного диагноза Г. Считал, что установленные медицинским заключением показатели давления Г. (СМАД от <дата>) – <данные изъяты>, не соответствуют установленному ему призывной комиссией диагнозу – <данные изъяты>. Однозначно утверждал, что не были выполнены требования ст. 43 Постановления Правительства РФ № 565 от 04.07.2013 года, где указано, что наличие <данные изъяты> болезни у лиц, освидетельствуемых по графам 1,2 расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтверждённого предыдущего диспансерного наблюдения в течение 6-ти месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления (СМАД). Настаивало том, что в медицинских документах Г. имелись сведения только об однократном выполнении СМАД от <дата>.

Согласно ответу Департамента здравоохранения Брянской области от 17.01.2023 г. на запрос суда в декабре 2020 г. на территории Брянской области действовал приказ Департамента здравоохранения Брянской области №960 от 14.10.2020 г. «Об организации профилактических медицинских осмотров и диспансеризации, плановой медицинской помощи в медицинских организациях в период подъёма заболеваемости новой коронавирусной инфекции, гриппа и ОРВИ на территории Брянской области» в соответствии с которым главным врачам медицинских организаций, подведомственных департаменту было указано, на ряду с иным, перевести работу медицинской организации в приоритетный режим оказания медицинской помощи в неотложной и экстренной форме, оптимизировать оказание плановой медицинской помощи с организацией переноса сроков оказания медицинской помощи в плановой форме, в том числе в условиях дневного стационара о переносе сроков в соответствии с действующим законодательством. Медицинские организации, в зависимости от эпидемиологической обстановки на обслуживаемой территории, в самостоятельном порядке определяли сроки переноса оказания плановой медицинской помощи в стационарных условиях.

Следовательно, по мнению суда не исключалась плановая госпитализация Г. для медицинского освидетельствования в условиях стационара.

Судом установлено, что согласно имеющихся в личном деле призывника и полученных из учреждений здравоохранения Брянской области сведений, данные в отношении Г. о его предыдущем диспансерном наблюдении в течении 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением СМАД отсутствуют.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются в том числе Актом о результатах проверки медицинского обеспечения граждан, подлежащих призыву на военную службу в Брянской области от <дата>, составленного начальником филиала № 1 Главного центра военно-врачебной экспертизы Министерства обороны Российской федерации, из которого следует, что в личном деле Г. отсутствуют данные о проведении повторного суточного мониторирования артериального давления в соответствии с пояснениями к статье 43 Расписания болезней.

Отсутствуют таковые и в описании результатов специальных исследований медицинского освидетельствования Г. от <дата>

Кроме этого судом учитывает ответ из ГАУЗ « Брянский клинико –диагностический центр» от 21.06.2022 года, из которого следует, что СМАД выполнялось Г. однократно <дата>, по результатам которого и был выставлен диагноз : «<данные изъяты>, сведения о повторном выполнения СМАД последнему в указанном ответе отсутствуют.

На основании изложенного суд отклоняет как несостоятельные доводы административных ответчиков о том, что диагноз Г. был выставлен в том числе на основании неоднократно выполненных СМАД.

Доводы представителя ответчика, со ссылкой на протокол осмотра врача кардиолога от <дата>, о проведении Г. СМАД, что подтверждает его неоднократное выполнение, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку не представлены объективные данные о его проведении( отчет ). Кроме того сведения о выполненном СМАД от <дата> отсутствуют и в медицинском заключения о состоянии здоровья Г. №... от <дата> того же ГАУЗ « Брянский клинико-диагностический центр».

Исходя из положений, установленных Постановлением Правительства от 04.07. 2013 года № 565 ( редакция от 29.06. 20220 ) « Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», наличие <данные изъяты> болезни должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально предыдущего диспансерного наблюдения в точечные не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанные выше обследования в отношении Г. были проведены, что является нарушением порядка медицинского освидетельствования, установленного Постановлением Правительства РФ № 565, следовательно по мнению суда имеются основания для признания оспариваемых решений призывных комиссий в отношении Г. незаконными и влекуших их отмену.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности выставления Г. указанного выше диагноза.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, суд полагает, что военным прокурором Брянского гарнизона трехмесячный срок обращения с заявлением об оспаривании решений призывных комиссий, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ не пропущен, поскольку ответ главного врача ГАУЗ «Брянский клинико-диагностического центра» получен надзорным ведомством в мае 2022 г., после чего заместителем военного прокурора Брянского гарнизона 01.06.2022 г. внесено представление об устранении нарушений закона в адрес военного комиссара г. Брянска Брянской области.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора в полном объеме, поскольку оспариваемые решение призывных комиссий приняты на основании сомнительных сведений о наличии у Г. медицинского диагноза, являющегося основанием для признания заинтересованного лица ограниченного годным к военной службе, и соответственно нарушает интересы Российской Федерации, как государства, на территории которого Конституцией Российской Федерации предусмотрена защита основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороноспособности страны и безопасности государства, а также интересы неопределенного круга лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Военного прокурора Брянского гарнизона к Призывной комиссии Брянской области, Военному комиссариату Брянской области, Коциной С.А., Кузнецовой Т.С. о признании незаконным решения призывных комиссии, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии г. Брянска Брянской области (протокол №... от <дата>)в отношении Г.

Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Брянской области (протокол №... от <дата>) в части утверждения решения призывной комиссии г. Брянска Брянской области в отношении Г.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 марта 2023 года.

Дело 2а-681/2024 (2а-5589/2023;)

УИД 32RS0027-01-2022-004066-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Портной В.А.,

с участием представителя административного ответчика Военного комиссариата Брянской области по доверенности Коломоец Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Военного прокурора Брянского гарнизона в интересах неопределённого круга лиц к Призывной комиссии Брянской области, города Брянска, Военному комиссариату Брянской области, врачу терапевту ВВК военного комиссиарита Брянской области, Коциной Светлане Анатольевне, Кузнецовой Татьяне Сергеевне о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии в части,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Брянского гарнизона обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с <дата> по <дата> на воинском учете в военном комиссариате г. Брянска состоял Г., <дата> г.р. (с <дата> по настоящее время состоит на воинском учете как граждан, пребывающий в запасе).

<дата> решением призывной комиссией г. Брянска в связи с диагностированным в ходе медицинского освидетельствования заболеванием <данные изъяты> Г. признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья (категория «В», заболевание, предусмотренное ст. 43 п. «в» графы 1 Расписания болезней), освобождён от призыва на воинскую службу и зачислен в запас (Протокол №... от <дата> ), решение утверждено призывной к...

...омиссий Брянской области (протокол №... от <дата>).

При этом, согласно заключению заведующего отделением поликлиники (со стационаром на 30 коек, г. Брянск) – структурного подразделения ФГКУ «1586 ВКГ» Минобороны России, указанный диагноз Г. не подтверждён документально.

По указанным основаниям в адрес военного комиссара г. Брянска внесено представление в котором постановлен вопрос об отмене решения призывной комиссии г. Брянска, однако решение о его отмене принято не было.

В связи с чем считает, что решения призывных комиссий г. Брянска и Брянской области о признании Г. ограниченно годным к военной службе, установления ему категории годности к военной службе – «В» и освобождения от призыва на военную службу, являются незаконными и подлежащими отмене.

На основании изложенного с учётом уточнений просит суд признать решение призывной комиссии г. Брянска Брянской области (протокол №... от <дата>) в части признания Г. ограниченно годным к военной службе и освобождения от призыва на военную службу незаконным; признать незаконным решение призывной комиссии Брянской области (протокол №... от <дата>) в части утверждения решения призывной комиссии г. Брянска Брянской области в отношении Г.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Призывная комиссия г. Брянска, Коцина С.А.- врач терапевт ВВК военного комиссариата Брянской области, Кузнецова Т.С. врач терапевт призывной комиссии города Брянска.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата Брянской области по доверенности Коломоец Т.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенных в письменных возражениях. Суду пояснила, что порядок и процедура зачисления в запас Г. на основании п.1 ст. 23 Федерального закона №53-ФЗ « О воинской обязанности и военной службе», в том числе при проведении призывной комиссий медицинского освидетельствования не нарушены и были осуществлены в рамках действующего законодательства. Кроме того, указала, что <дата> Г. снят с воинского учета в Брянской области в связи с постоянным проживанием <адрес>, состоит на воинском учете с 2020 г. в военкомате <адрес>. В настоящее время достиг придельного возраста, получил военный билет.

Допрошенная в судебном заседании главный внештатный терапевт Брянской области (заместитель главного врача по медицинскому обслуживанию населения общеполиклинического медицинского персонала ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №...») М. указала, что согласно методических рекомендаций об установлении диагноза <данные изъяты>, достаточно проведение двух суточных мониториваний артериального давления (СМАД), объем проведённого обследования соответствует клиническим рекомендациям по установлению диагноза.

Представитель административного истца Военного прокурора Брянского гарнизона – старший помощник военного прокурора Глухоедов И.С., представители административных ответчиков Призывной комиссии города Брянска, Брянской области, административный ответчик Кузнецова Т.С., заинтересованное лицо Г., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав административного ответчика, допросив специалиста, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований военного прокурора Брянского гарнизона по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (статья 39 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее- Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе») порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в редакции на момент вынесения оспариваемого решения) основной формой реализации названной выше конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе).

В силу положений пункта 1 статьи 10 названного Федерального закона в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны состоять на воинском учете по месту жительства в военном комиссариате, сообщить в письменной или электронной форме через Портал государственных и муниципальных услуг (функций) в военный комиссариат либо в местную администрацию соответствующего поселения, муниципального или городского округа, осуществляющую первичный воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы (учебы) или должности, сведения о переезде на новое место пребывания, не подтвержденные регистрацией, либо выезде из Российской Федерации на срок более шести месяцев или въезде в Российскую Федерацию либо явиться в военный комиссариат в двухнедельный срок со дня наступления указанных событий (при отсутствии уведомления от военного комиссариата об изменении сведений в автоматизированном режиме с учетом требований статьи 8.1 настоящего Федерального закона);

Кроме того, обязанности граждан по воинскому учету определены в статье 10 Федерального закона, в соответствии с пунктом 3 которой граждане исполняют и иные обязанности, установленные Положением о воинском учете.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. № 719 утверждено Положение о воинском учете, согласно подпунктам «а» и «б» пункта 3 которого в качестве основных задач определены, в том числе обеспечение исполнения гражданами воинской обязанности, установленной законодательством Российской Федерации, документальное оформление сведений воинского учета о гражданах, состоящих на воинском учете.

Согласно пунктам 50, 53 того же Положения граждане, подлежащие призыву на военную службу, для постановки на воинский учет обязаны лично являться в военные комиссариаты; обязаны состоять на воинском учете по месту жительства или месту пребывания в военном комиссариате, а в поселении или городском округе, где нет военных комиссариатов, - в органах местного самоуправления; сообщать в 2-недельный срок в военный комиссариат или иной орган, осуществляющий воинский учет, по месту жительства об изменении сведений о семейном положении, образовании, состоянии здоровья (получении инвалидности), месте работы или должности, месте жительства в пределах муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно пункту 1 статьи 28 указанного Федерального закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации:

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности; осуществляет методическое руководство деятельностью призывных комиссий; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья; контролирует обоснованность направления граждан для прохождения военной службы в видах и родах войск Вооруженных Сил Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах; рассматривает жалобы граждан, в отношении которых приняты решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. №565 (далее- Положение), для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные комиссии и врачебно-летные комиссии.

В соответствии с пунктом 4 Положения под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Приложением к указанному Положению являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооружённых Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Согласно пункту 13 Положения «О призыве на военную службу граждан Российской Федерации», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. № 663 призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно пункту 17 Положения «О призыве на военную службу граждан Российской Федерации» при наличии оснований, предусмотренных Законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами РФ, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Из приведённых норм следует, что в обязанности призывной комиссии включены вопросы оценки достоверности и обоснованности сведений о состоянии здоровья призывника, содержащихся в соответствующих медицинских документах, поскольку именно они служат основанием при принятия призывной комиссией определённого решения.

В судебном заседании установлено, что Г. <дата> рождения, являлся призывником на военную службу, состоял на воинском учете с <дата> по <дата> в Брянской области по Бежижкому и Володарскому районам г. Брянска.

С <дата> по <дата> Г. зарегистрирован по месту пребывания <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания №... от <дата>.

При прохождении медицинского освидетельствования Г. указал <данные изъяты>.

<дата> врачом ГАУЗ «Брянский клинико-диагностический центр» О. поставлен Г. диагноз: <данные изъяты>.

Врачом кардиологом Г. назначено плановое медицинское обследование.

<дата> Г. проведено суточное мониторирование артериального давления (СМАД).

<дата> по итогам обследования врачом кардиологом ГАУЗ «Брянский клинико-диагностический центр» Г. постановлен диагноз <данные изъяты>.

<дата> Г. проведено суточное мониторирование артериального давления (СМАД).

В период с <дата> по <дата> Г. проходил медицинское амбулаторное обследование в ГАУЗ Брянской области «Брянский клинико-диагностический центр», по результатам которого ему установлен диагноз – <данные изъяты>.

<дата> призывной комиссией г. Брянска в связи с диагностированным в ходе медицинского освидетельствования заболевания <данные изъяты> Г. признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья (категория «В», заболевание, предусмотренное ст. 43 п. «в» графы 1 Расписания болезней).

К пункту «в» относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I – II степени (в покое-систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт.ст., диастолическое – от 90 до 109 мм рт.ст.) с незначительным нарушением функции «органов-мишеней» (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции «органов-мишеней», а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт.ст., диастолическое – от 90 до 99 мм рт. ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения «органов-мишеней» отсутствуют.

Указанное решение призывной комиссии г. Брянска утверждено (протокол №... от <дата>).

Призывной комиссией Брянской области <дата> решение призывной комиссии г. Брянска Брянской области от <дата> в отношении Г. оставлено в силе (протокол №...).

Из заключения заведующего отделением поликлиники (со стационаром на 30 коек, г. Брянск) – структурного подразделения ФГКУ «1586 ВКГ» Минобороны России Ш.:

1. Диагноз Г. : <данные изъяты> сомнителен без стационарного обследования при впервые выявленной гипертензией с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления (далее - СМАД);

2. ГАУЗ «Брянский клинико-диагностический центр» не имеет стационарных отделений, поэтому направление призывников с <данные изъяты>, по мнению Ш. для вынесения экспертного диагноза не оправдано.

3. Не выполнены требования ст. 43 Постановления Правительства РФ № 565 от 04.07.2013 года « Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», где указано, что наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам 1,2 расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтверждённого предыдущего диспансерного наблюдения в течение 6-ти месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления (СМАД).

4.Изучение записей врача кардиолога в медицинской книжке не означает автоматического взятия на диспансерный учет.

01.06.2022 г. заместителем военного прокурора Брянского гарнизона вынесено представление об устранении нарушений закона в адрес военного комиссара Брянской области, а именно об отмене решений призывных комиссией в отношении Г., которое осталось без удовлетворения.

<дата> Г. проведено суточное мониторирование артериального давления (СМАД).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заведующий отделением поликлиники (со стационаром на 30 коек, г. Брянск) – структурного подразделения ФГКУ «1586 ВКГ» Минобороны России Ш., указал на имеющиеся у него сомнения при постановке указанного диагноза Г. Считал, что установленные медицинским заключением показатели давления Г. (СМАД от <дата>) – среднее систолическое давление 149 мм рт.ст. в дневные часы и 137 мм рт. ст. в ночные часы и среднее диастолическое давление 90 мм рт. ст. в дневные часы и 82 мм рт. ст. в ночные часы, не соответствуют установленному ему призывной комиссией диагнозу – <данные изъяты>. Однозначно утверждал, что не были выполнены требования ст. 43 Постановления Правительства РФ № 565 от 04.07.2013 года, где указано, что наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам 1,2 расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтверждённого предыдущего диспансерного наблюдения в течение 6-ти месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления (СМАД). Настаивал на том, что в медицинских документах Г. имелись сведения только об однократном выполнении СМАД от <дата>.

Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что с 2018 г. Г. наблюдался у врача кардиолога с диагнозом <данные изъяты>.

Согласно пунктам 1.7, 1.8, 1.9 Приказа Департамента здравоохранения Брянской области от 18.03.2020 № 319 «Об организации медицинской помощи в период распространения коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент принятия решения призывной комиссии) были отменены проведение диспансеризации, профилактических осмотров взрослого и детского населения, «дни здорового ребенка», плановые вакцинации, туберкулинодиагностика до особого распоряжения, ограничено направление пациентов на плановую госпитализацию в медицинские организации 2 и 3 уровней до особого распоряжения, ограничено направление пациентов на плановую госпитализацию в условиях дневного стационара до особого распоряжения.

Согласно ответу Департамента здравоохранения Брянской области от 17.01.2023 г. на запрос суда в декабре 2020 г. на территории Брянской области действовал приказ Департамента здравоохранения Брянской области №960 от 14.10.2020 г. «Об организации профилактических медицинских осмотров и диспансеризации, плановой медицинской помощи в медицинских организациях в период подъёма заболеваемости новой коронавирусной инфекции, гриппа и ОРВИ на территории Брянской области» в соответствии с которым главным врачам медицинских организаций, подведомственных департаменту было указано, на ряду с иным, перевести работу медицинской организации в приоритетный режим оказания медицинской помощи в неотложной и экстренной форме, оптимизировать оказание плановой медицинской помощи с организацией переноса сроков оказания медицинской помощи в плановой форме, в том числе в условиях дневного стационара о переносе сроков в соответствии с действующим законодательством. Медицинские организации, в зависимости от эпидемиологической обстановки на обслуживаемой территории, в самостоятельном порядке определяли сроки переноса оказания плановой медицинской помощи в стационарных условиях.

Следовательно, плановая госпитализация Г. для медицинского освидетельствования в условиях стационара исключалась.

Согласно примечанию к ст. 43 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Таким образом, для определения категории годности к военной службе необходимо не только наличие установленного диагноза, но и документальное подтверждение его результатами диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

То есть наличие гипертонической болезни подтверждается только совокупностью двух видов медицинских документов: результатами обследования в стационарных условиях, а также результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения с условиями неоднократного выполнения суточного мониторирования артериального давления.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Г. с 2018 г. наблюдался у врача кардиолога, то есть в течении двух лет до принятия решения призывной комиссией и по настоящее время. СМАДы Г. были проведены <дата>, <дата>, <дата> В период с <дата> по <дата> Г. был направлен на обследование в амбулаторных условиях, где врачом ГАУЗ «Брянский клинико-диагностический центр» ему поставлен диагноз <данные изъяты>.

При этом, из материалов личного дела призывника следует, что данные о состоянии здоровья, представленные медицинские документы, были учтены врачами-специалистами при определении категории годности Г.

Учитывая изложенное, показания главного внештатного терапевта Брянской области М. указавшей, что проведённый объем исследований, наличие 2 СМАДов достаточно для постановки Г. диагноза <данные изъяты>, суд приходит к выводу, о том, что решения призывных комиссий соответствует закону и вынесены в соответствии с представленными документами, категория годности определена в соответствии с действующим законодательством, с учетом имеющихся данных о состоянии здоровья призывника и медицинских документов; порядок принятия оспариваемого решения соблюден, оспариваемые решения соответствуют положениям действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, и соответственно не нарушают интересы Российской Федерации, как государства, на территории которого Конституцией Российской Федерации предусмотрена защита основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороноспособности страны и безопасности государства, а также интересы неопределенного круга лиц. Призывные комиссии, проведя осмотр и, изучив все представленные документы, пришли1 к обоснованному выводу о ограниченной годности Г. к военной службе.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, суд полагает, что военным прокурором Брянского гарнизона трехмесячный срок обращения с заявлением об оспаривании решений призывных комиссий, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ не пропущен, поскольку ответ главного врача ГАУЗ «Брянский клинико-диагностического центра» получен надзорным ведомством в мае 2022 г., после чего заместителем военного прокурора Брянского гарнизона 01.06.2022 г. внесено представление об устранении нарушений закона в адрес военного комиссара г. Брянска Брянской области.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований прокурора в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Военного прокурора Брянского гарнизона к Призывной комиссии Брянской области, Военному комиссариату Брянской области, Коциной Светлане Анатольевне, Кузнецовой Татьяне Сергеевне о признании незаконным решения призывных комиссии (протокол №... от <дата>) в отношении Г., о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Брянской области (протокол №... от <дата>) в части утверждения решения призывной комиссии г. Брянска Брянской области в отношении Г. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2024 года.

Дело №а-438/2023 Председательствующий – судья ФИО3

УИД: 32RS0027-01-2022-004066-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-2565/2023

23 августа 2023 года гор. Брянск

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителя административного ответчика Военного комиссариата Брянской области – Коломоец Т.В., заинтересованного лица Глазкрицкого С.С. на решение Советского районного суда г.Брянска от 3 марта 2023 года по административному исковому заявлению Военного прокурора Брянского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к Призывной комиссии Брянской области, города Брянска, Военному комиссариату Брянской области, врачу терапевту ВВК военного комиссиарита Брянской области, Коциной Светлане Анатольевне, Кузнецовой Татьяне Сергеевне о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии в части.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя административного ответчика Военного комиссариата Брянской области – Коломоец Т.В., врача терапевта ВВК военного комиссариата Брянской области Коциной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Брянского гарнизона обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с 7 февраля 2013 года по 5 декабря 2020 года на воинском учете в военном комиссариате г.Брянска состоял Глазкрицкий С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с 5 декабря 2020 года по настоящее время состоит на воинском учете как граждан, пр...

...ебывающий в запасе).

Решением призывной комиссией г.Брянска от 1 декабря 2020 Глазкрицкий С.С. признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья (категория «В», заболевание, предусмотренное ст. 43 п. «в» графы 1 Расписания болезней), освобожден от призыва на воинскую службу и зачислен в запас (Протокол №32 от 1 декабря 2020 года), решение утверждено призывной комиссий Брянской области (протокол №20 от 4 декабря 2020 года).

При этом, согласно заключению заведующего отделением поликлиники (со стационаром на 30 коек, г. Брянск) – структурного подразделения ФГКУ «1586 ВКГ» Минобороны России, медицинский диагноз Глазкрицкого С.С. не подтверждён документально.

По указанным основаниям в адрес военного комиссара г. Брянска внесено представление в котором постановлен вопрос об отмене решения призывной комиссии г. Брянска, однако решение о его отмене принято не было.

На основании указанных обстоятельств Военный прокурор Брянского гарнизона считает, что решения призывных комиссий г. Брянска и Брянской области о признании Глазкрицкого С.С. ограниченно годным к военной службе, установления ему категории годности к военной службе – «В» и освобождения от призыва на военную службу, являются незаконными и подлежащими отмене.

С учётом уточнений требований военный прокурор просил суд признать решение призывной комиссии г. Брянска Брянской области (протокол №32 от 1 декабря 2020 года) в части признания Глазкрицкого С.С. ограниченно годным к военной службе и освобождения от призыва на военную службу незаконным; признать незаконным решение призывной комиссии Брянской области (протокол №20 от 4 декабря 2020 года) в части утверждения решения призывной комиссии г.Брянска Брянской области в отношении Глазкрицкого С.С.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Призывная комиссия г.Брянска, Коцина С.А. - врач терапевт ВВК военного комиссариата Брянской области, Кузнецова Т.С. врач терапевт призывной комиссии города Брянска.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 3 марта 2023 года административные исковые требования Военного прокурора Брянского гарнизона удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил решение призывной комиссии г.Брянска Брянской области (протокол №32 от 1 декабря 2020 года) в отношении Глазкрицкого С.С.

Признал незаконным и отменил решение призывной комиссии Брянской области (протокол №20 от 4 декабря 2020 года) в части утверждения решения призывной комиссии г. Брянска Брянской области в отношении Глазкрицкого С.С.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Военного комиссариата Брянской области – Коломоец Т.В. просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Полагает, что порядок и процедура зачисления в запас Глазкрицкого С.С. на основании Федерального закона №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в том числе при проведении призывной комиссией контрольного освидетельствования, не нарушены и были осуществлены в рамках действующего законодательства.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Глазкрицкий С.С. просит об отмене решения суда, указывая на процессуальные нарушения судом первой инстанции, выразившиеся в не извещении его о судебных слушаниях. Указывает, что по адресу регистрации не проживает, с июня 2021 года проживает в городе Краснодар, о чем было известно участникам по делу. Выражает несогласие с оценкой судом обстоятельств, послуживших основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку с 2018 года наблюдается у врача-кардиолога с диагнозом – артериальная гипертензия 1 стадия, в 2020 году он не мог пройти обследование в стационарных условиях ввиду введения ограничений в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19).

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Военного комиссариата Брянской области – Коломоец Т.В., врач терапевт ВВК военного комиссиарита Брянской области Коцина С.А. просили решение районного суда отменить.

Иные лица, участвующие в административном деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

До начала рассмотрения дела по существу от заинтересованного лица Глазкрицкого С.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ввиду прохождения лечения.

На основании статей 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия определила о рассмотрении административного дела отсутствие лиц, надлежащее извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ также размещена на сайте Брянского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

При этом, согласно части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

По смыслу приведенных норм права, разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, при подаче административного искового заявления Военный прокурор Брянского гарнизона указал местом жительства Глазкрицкого С.С. адрес его постоянной регистрации в г.Брянске, однако адрес фактического нахождения Глазкрицкого С.С. в г.Краснодаре Военный прокурор при обращении в суд не указал, хотя адрес фактического проживания заинтересованного лица ему был известен до подачи административного иска в суд, что подтверждается письменным поручением военному прокурору Краснодарского гарнизона в котором содержится просьба опросить Глазкрицкого С.С., проживающего по адресу: <адрес> (л.д. 28 т.1).

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Военного комиссариата Брянской области – Коломоец Т.В. пояснила, что с 2020 года Глазкрицкий С.С. состоит на учете в военкомате г.Краснодар, постоянно проживает по вышеуказанному адресу вместе с семьей.

Материалы административного дела сведений об извещении о месте и времени судебного заседания заинтересованного лица Глазкрицкого С.С. по адресу: <адрес>, не содержат.

Неизвещение заинтересованного лица о времени и месте слушания дела судом первой инстанции лишило его возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства по доводам административного искового заявления и таким образом, повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Таким образом, решение Советского районного суда г. Брянска от 3 марта 2023 года, как не соответствующее требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с направлением дела в суд на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 3 марта 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Брянска.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Брянска в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 года.