Глазнев Александр Анатольевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 51RS0017-01-2021-001366-16

№ 88-20541/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 7 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А.,

судей Белинской С.В., Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2022 по иску Глазнева А.А. к Габуру В.Н., Министерству имущественных отношений <адрес> о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

по кассационной жалобе Габуру В.Н. на решение Печенгского районного суда <адрес> от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глазнев А.А. обратился в суд с иском к Габуру В.И., Министерству имущественных отношений <адрес> о призвании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Габуром В.Н. и Министерством имущественных отношений <адрес>; исключить из государственного кадастра недвижимости (ГКН) сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, с описаниями границ земельного участка.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел у Беляева А.Г. земельный участок и 1/2 часть расположенного на нем <адрес>.

Владельцев второй 1/2 части дома и земельного участка является Габур В.Н., который после оформления по его заказу кадастровым инженером Мокан А.И. межевого плана всего земельного участк...

...а, обратился в администрацию г.<адрес> с заявлением о предоставлении участка в его собственность. В дальнейшем земельный участок с присвоенным кадастровым номером № был зарегистрирован Габуром В.Н. в свою собственность.

Глазнев А.А. полагал, что при утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, при оформлении договора купли-продажи земельного участка не было учтено, что расположенный на участке объект недвижимости, как и сам земельный участок, находится в собственности нескольких лиц, что нарушило его права.

Решением Печенгского районного суда <адрес> от 17 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 мая 2022 г., требования удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Габуром В.Н. и Министерством имущественных отношений <адрес>.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки, аннулирована запись о государственной регистрации права собственности Габура В.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1110+/-12кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, стороны договора возвращены в первоначальное положение.

В кассационной жалобе Габур В.Н. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 129, 166-168, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 39.1-39.3, пункта 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признавая оспариваемый договор купли-продажи земельного участка недействительным, исходили из того, что при заключении договора ответчику Габуру В.Н. был продан весь земельный участок, на котором располагается объект недвижимости, находящийся в равном владении двух лиц, получивших свои доли дома и участка к нему путем их приобретения по договорам купли-продажи, что в свою очередь нарушает право истца на получение в собственность или аренду спорного земельного участка, занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Признав сделку недействительной, суды обеих инстанций применив предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности сделки - возврат каждой из сторон всего полученного по сделке, приняли решение об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Габура В.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, возврате сторон договора в первоначальное положение.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, дополнительно указав, что, как установлено, право собственности на объект недвижимости (жилой дом) у обеих сторон не зарегистрирован в установленном законом порядке, объект недвижимости и земельный участок находится в равном владении на основании заключенных ими договоров купли-продажи, порядок пользования земельным участком и строениями на нем сложился на протяжении длительного времени (с 1988 года), соответственно обе стороны имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

При обращении ответчика за межеванием земельного участка, при подаче заявления о согласовании приобретения участка в администрацию и заключении договора купли-продажи всего земельного участка при доме, ответчик не мог не знать о втором владельце строения, поскольку строение имеет два самостоятельных входа, в занимаемой 1/2 доли строения истец осуществлял ремонт, строение имеет 2 прибора учета электроэнергии, между сторонами происходило общение и единоличное распоряжение судьбой всего земельного участка, свидетельствует, как резюмировал суд апелляционной инстанции, о нарушении интересов второго такого владельца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Печенгского районного суда <адрес> от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Габуру В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Попов А.Г.

№2-4/2022

№ 33-1374/2022

УИД:51RS0017-01-2021-001366-16

Мотивированное определение изготовлено

25 мая 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

18 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Самойленко В.Г.

Маничевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазнева А.А. к Габуру В.Н., министерству имущественных отношений Мурманской области о признании незаконным договора купли-продажи земельного участка,

по апелляционной жалобе Габура В.Н. на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 17 февраля 2022г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., выслушав объяснения Габура В.Н. и его представителя Филиппова И.Е., представителя третьего лица СНТ «Алла-Акка-Ярви» Андреещева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы Глазнева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Глазнев А.А. обратился в суд с иском к Габуру В.Н., кадастровому инженеру Мокан А.И. о признании недействительным межевого плана земельного участка, исключении из ГКН сведений о земельном участке, истребование из незаконного владения части земельного участка.

В обоснование указал, что 1 марта 2016 г. по договору купли-продажи приобрел у Б. А.Г. земельный участок и 1/2 часть расположенного на нем дома * по улице ... в п. ... (нижний поселок) Мурманской области.

Владельцев второй 1/2 части дома и земельного участка является Габур В.Н., который после оформления по его заказу кадастровым инженером Мокан А.И. межевого плана ...

...всего земельного участка, обратился в администрацию г.п. Никель Печенгского района Мурманской области с заявлением о предоставлении участка в его собственность.

В дальнейшем земельный участок с присвоенным кадастровым номером * был зарегистрирован Габуром В.Н. в свою собственность.

Полагал, что при утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, при оформлении договора купли-продажи земельного участка не было учтено, что расположенный на участке объект недвижимости, как и сам земельный участок, находится в собственности нескольких лиц, что нарушило его права.

Уточнив исковые требования, просил суд признать незаконным договор купли-продажи земельного участка от 26 мая 2020 г. №*, заключенный между Габуром В.Н. и министерством имущественных отношений Мурманской области; исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером *. расположенном по адресу: Мурманская область, поселок ... (нижний поселок), улица ..., дом *, с описаниями границ земельного участка.

Протокольным определением от 8 декабря 2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ «Алла-Акка-Ярви».

Определением суда от 28 января 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено министерство имущественных отношений Мурманской области, статус соответчиков администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области, кадастрового инженера Мокан А.И. изменен на третьих лица.

Судом постановлено решение, которым признан недействительным договор купли-продажи земельного участка №*, заключенный 26 мая 2020 г. между Габуром В.Н. и министерством имущественных отношений Мурманской области; применены последствия недействительности ничтожной сделки аннулирована запись о государственной регистрации права собственности Габура В.Н. на земельный участок с кадастровым номером *, площадью ***.м, расположенный по адресу: Мурманская область, Печенгский муниципальный район, городское поселение Никель, нп. ..., стороны договора возвращены в первоначальное положение. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Габур В.Н. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Описывая обстоятельства приобретения у Тюпина В.А. 1/2 часть дома * по улице ... в п. ... (нижний поселок) Мурманской области с пристройками и гаражом, право собственности, на которые зарегистрированы им в установленном порядке, и меры принятые к оформлению спорного земельного участка в собственность (выполнение кадастровых работ по межеванию земельного участка), указывает, что постановлением администрации г.п. Никель Печенгского района Мурманской области от 29 августа 2019 г. №*, согласованы условия предоставления в его собственность земельного участка с кадастровым номером *, расположенного в кадастровом квартале *, с целью его использования для ведения садоводства.

26 мая 2020 г. с министерством имущественных отношений Мурманской области был заключен договор купли-продажи №* в отношении спорного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и который не имеет ограничений и обременений третьих лиц.

Цитируя положения статей 10 (часть 5) 131 (часть 1) Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на хронологию перехода права собственности на вторую половину 1/2 доли дома * по улице ... в нп. ... (нижний поселок) Мурманской области, считает, что в ходе рассмотрения дела суд не установил, кто на самом деле является собственником второй 1/2 части (доли) дома, и как следствие, части земельного участка.

Обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела доказательствами, подтверждено только его право собственности на 1/2 часть дома и полностью в отношении земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу министр имущественных отношений Мурманской области Минкина В.Ю. просила апелляционную жалобу Габура В.Н. удовлетворить, решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель министерства имущественных отношений Мурманской области, третьи лица: Мокан А.И., представители администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявка которых в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.

Согласно положениям статьи 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии с положениями статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно части 1 и 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Положениями статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в частности, договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (подпункт 2 пункта 1).

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В соответствии со статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1).

Без проведения торгов осуществляется продажа, в частности земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 10 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со ст. 39.18 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно подпункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии в правовой позицией, изложенной в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением администрации Печенгского района (п. ...) Мурманской области от 16 мая 1992 г., Н. А.Ф. выделен земельный участок, не более 2 соток для садово-огороднической деятельности.

На основании распоряжения администрации Печенгского района Мурманской области от 18 мая 1994 г. данный земельный участок в нижнем поселке (1/2 дома 38 и огород) в размере 0,03га, принадлежащий Н. А.Ф., переоформлен на Л. Ю.А.

1 июня 2002 г. между Л. Ю.А. (продавец) и Б. А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого покупатель приобрел за 30 000 рублей земельный участок, а также 1/2 доли дома, расположенного по адресу: Мурманская область, п. ... (нижний поселок), улица ..., дом ..., площадью 0,03га, предоставленный на основании решения Совета народных депутатов для ведения садово-огороднической деятельности, являющейся свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец или покупатель не мог не знать (пункт 2.1).

1 марта 2016 г. между Б. А.Г. (продавец) и Глазневым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому вышеуказанный земельный участок с 1/2 частью дома продан покупателю за 100 000 рублей, также с условием отсутствия притязаний на объект со стороны третьих лиц (пункт 2.1).

Из материалов дела следует, что 4 декабря 2004 г. Габур В.Н. приобрел у Т. В.А. 1/2 часть дома с пристройками и гараж, находящийся за земельном участке в п. ..., с оплатой по расписке стоимости проданного в размере 20 000 рублей.

В подтверждении права собственности Габура В.Н. на приобретенное по сделке с Т. В.А. имущество ООО «***» выдан ордер от 24 апреля 2009 г.

Габур В.Н. имея намерение оформить в свою собственность земельный участок с находящимся на нем домом, 1/2 часть которого принадлежит ему, обратился к кадастровому инженеру Мокан А.И. для выполнения кадастровых работ по межеванию земельного участка.

Кадастровым инженером Мокан А.И., являющейся членом саморегулируемой организацией кадастровых инженеров Ассоциации СРО «БОКИ», на основании заключенного с заказчиком Габуром В.Н. договора на выполнение кадастровых работ от 10 апреля 2019 г. №19/19/МП, подготовлен межевой план на земельный участок, расположенный по адресу: Мурманская область, Печенгский район, нп. ..., общей площадью в размере ***.м, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования - для ведения садоводства.

Постановлением администрации городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области от 29 августа 2019 г. №137, на основании заявления Габура В.Н., муниципальным органом предварительно согласованы условия предоставления в его собственность земельного участка с условным номером *:ЗУ1, площадью ***.м, расположенного по адресу: Мурманская область, муниципальное образование г.п. Никель Печенгского района, н.п. ... в кадастровом квартале *, с целью его использования для ведения садоводства, с выполнением им условия предоставления земельного участка по обеспечению проведения работ по образованию указанного в постановлении земельного участка в соответствии с пунктом 1 постановления и утвержденной к нему схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, и обращения в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет объектов недвижимого имущества, для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На основании Закона Мурманской области от 27 декабря 2019 г. №2459-01-ЗМО «О перераспределении отдельных полномочий в области градостроительной деятельности и в области земельных отношений между органами местного самоуправления муниципальных образований Мурманской области и органами государственной власти Мурманской области» (принят Мурманской областной Думой 18 декабря 2019 г.), с 1 января 2020 г. полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет министерство имущественных отношений Мурманской области.

26 мая 2020 г. между Габуром В.Н. (покупатель) и министерством имущественных отношений Мурманской области (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена №*.

По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя, который принял на себя обязательство принять и оплатить на условиях договора недвижимое имущество - земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером *, находящийся по адресу: Мурманская область, Печенсгкий муниципальный район, городское поселение Никель, нп. ..., с разрешенным использованием под ведение садоводства, государственная собственность на который не разграничена, площадью ***.м (пункт 1.1). Цена участка (плата по договору) составляет 5 177 рублей 82 копейки (пункт 2.1).

Пунктом 3.1 установлено, что земельный участок, указанный в пункте 1.1 договора, не имеет ограничений и обременении третьих лиц.

Право собственности на земельный участок переходит к покупателю со дня осуществления государственной регистрации перехода права собственности. До государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю, последний не вправе распоряжаться этим участком и недвижимым имуществом, находящимся на участке (пункт 6.4).

Договор считается заключенным с момента государственной регистрации в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.6).

Актом от 26 мая 2020 г. подтвержден факт приема-передачи сторонами вышеуказанного земельного участка по договору.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области по договору произведена государственная регистрация права собственности 16 июня 2020 г., номер регистрации *.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 9 февраля 2022 г. подтверждено единоличное право собственности Габура В.Н. на земельный участок с кадастровым номером *, на основании произведений записи о регистрации права собственности * от 16 июня 2020 г.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Разрешая возникший спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к выводу о том, что исковые требования Глазнева А.А. о признании незаконным договора купли-продажи земельного участка подлежат частичному удовлетворению.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу и тщательно исследованных доказательствах, получивших надлежащую оценку в решении по правилам статьей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при верном применении норм материального права.

Решение суда в той части, которой отказано в удовлетворении требований сторонами не оспаривается, в этой связи, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части решение не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Так, признавая договор купли-продажи земельного участка №* от 26 мая 2020 г., заключенный между Габуром В.Н. и министерством имущественных отношений Мурманской области недействительным, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей Б. А.Г., П. Д.В., тщательного исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, обоснованно исходил из того, что при заключении договора купли-продажи земельного участка №* от 26 мая 2020 г., ответчику Габуру В.Н. был продан весь земельный участок, на котором располагается объект недвижимости, находящийся в равном владении двух лиц, получивших свои доли дома и участка к нему путем их приобретения по договорам купли-продажи, что в свою очередь нарушает право истца на получение в собственность или аренду спорного земельного участка, занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил собственника второй 1/2 части (доли) дома и земельного участка, не влияют на правильность выводов суда, сделанных на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Представитель СНТ «Алла-Акка-Ярви» Андреещев А.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что является председателем СНТ с 2004 г. Земельный участок СНТ еще в 60-х годах был занят геологами, затем ООО «Печенгагеология» было ликвидировано и геологи стали продавать свои дома и земельные участки. Затем были длительные судебные разбирательства в Арбитражных судах, поскольку администрацией было принято решение о создании туристической зоны на площади, занимаемой СНТ, поэтому до 2019 г. никто не мог зарегистрировать свои права ни на землю, ни на дома. Первого владельца строения, занимаемого истцом, он знал, но он уехал и передал строение во владение Б., который там не появлялся, а потом появился истец, на каком основании, он не знает, никаких договоров он не видел. СНТ «Энергия» действительно существует с 2009-2010 г.г. и взымает плату за электроэнергию у части поселка. Истец к нему ни по каким вопросам не обращался.

Факт продажи Б. А.Г. Глазневу А.А. 1/2 части (доли) дома * по улице ... в п. ... (нижний поселок) Мурманской области подтвержден надлежащими письменными доказательствами в том числе, представленным в соответствии с положениями статьи 71 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела договором купли-продажи земельного участка от 1 марта 2016 г., по условиям которого истец приобрел земельный участок, а также 1/2 доли дома, расположенного по адресу: Мурманская область, поселок ... (нижний поселок), улица ..., дом *.

В судебном заседании ... А.Г. подтвердил факт заключения договора купли-продажи, обстоятельства приобретения им строения и земельного участка.

Пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности на объект недвижимости у обеих сторон не зарегистрирован в установленном законом порядке, объект недвижимости и земельный участок находится в равном владении на основании заключенных ими договоров купли-продажи, порядок пользования земельным участком и строениями на нем сложился на протяжении длительного времени (с 1988 г.), соответственно обе стороны имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

При обращении за межеванием земельного участка, при подаче заявления о согласовании приобретения участка в администрацию и заключении договора купли-продажи, ответчик не мог не знать о втором владельце строения, поскольку строение имеет два самостоятельных входа, в занимаемой 1/2 доли строения истец осуществлял ремонт, строение имеет 2 прибора учета электроэнергии, между сторонами происходило общение, и единоличное распоряжение судьбой всего земельного участка, свидетельствует о нарушении интересов второго такого владельца.

Доводы подателя жалобы о том, что он является единственным собственником 1/2 доли строения и в этой связи имеет преимущественное право на приобретение всего земельного участка, основаны на ошибочном токовании норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда о признании сделки недействительной судебная коллегия находит правильным.

Признав сделку недействительной, суд правомерно применил предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности сделки – возврат каждой из сторон всего полученного по сделке, и принял решение об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Габура В.Н. на земельный участок с кадастровым номером *, площадью ***.м, расположенный по адресу: Мурманская область, Печенгский муниципальный район, городское поселение Никель, нп. ..., возврате сторон договора в первоначальное положение.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что материалы дела судом исследованы полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Габура В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-4/2022

51RS0017-01-2021-001366-16

Мотивированное решение

изготовлено 23.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 17 февраля 2022 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при секретаре Свейлисе В.А.,

с участием истца Глазнева А.А., ответчика Габура В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазнева Александра Анатольевича к Габуру Виктору Николаевичу, министерству имущественных отношений Мурманской области о признании незаконным договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Глазнев А.А. обратился в суд с иском к Габуру В.Н., кадастровому инженеру Мокан А.И. о признании недействительным межевого плана земельного участка, исключении из ГКН сведений о земельном участке, истребование из незаконного владения части земельного участка.

В обоснование требований указал, что *.*.* по договору купли-продажи приобрел у ФИО4 земельный участок и № часть расположенного на нем <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес>.

Владельцев второй № части дома и земельного участка является ответчик Габур В.Н., который после оформления по его заказу кадастровым инженером Мокан А.И. межевого плана всего земельного участка, обратился в администрацию г.<адрес> с заявлением о предоставлении участка в его собственность.

В дальнейшем земельный участок с присвоенным кадастровым номером № был зарегистрирован Габуром В.Н. в свою собственность.

Полагал, что при утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, при оформлении договора купли-продажи земельного участка не было учтено, что расположе...

...нный на участке объект недвижимости, как и сам земельный участок, находится в собственности нескольких лиц, что нарушило права истца.

Определением суда от *.*.* к участию в деле в качестве соответчика привлечено министерство имущественных отношений Мурманской области, статус соответчиков администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области, кадастрового инженера Мокан А.И. изменен на третьих лиц.

С учетом уточненных исковых требований истец просит суд: - признать незаконным договор купли-продажи земельного участка от *.*.* №, заключенный между Габуром В.Н. и министерством имущественных отношений Мурманской области; - исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, с описаниями границ земельного участка.

Истец Глазнев А.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик Габур В.Н. в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями, поддержал представленные письменные возражения на иск.

Представитель ответчика министерства имущественных отношений Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказав в удовлетворении требований истца.

Третье лицо кадастровый инженер Мокан А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила письменное мнение по иску.

Представитель третьего лица администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица СНТ «Алла-Акка-Ярви» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений суду не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав свидетелей ФИО4, ФИО5, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии с положениями статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно подпункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как установлено положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии в правовой позицией, изложенной в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно части 1 и 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Как установлено положениями статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в частности, договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (подпункт 2 пункта 1).

Согласно статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В соответствии со статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1).

Без проведения торгов осуществляется продажа, в частности земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1).

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Так, в силу пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *.*.* Габур В.Н. приобрел у ФИО6 № часть дома с пристройками и гараж, находящийся за земельном участке в <адрес>, с оплатой по расписке стоимости проданного в размере 20 000 рублей.

В подтверждении права собственности Габур В.Н. на приобретенное по сделке с ФИО6 имущество ФИО19 выдан ордер от *.*.*

Из дела усматривается, что Габур В.Н., имея намерение оформить в свою собственность земельный участок с находящимся на нем домом, № часть которого принадлежит ему, обратился к кадастровому инженеру Мокан А.И. для выполнения кадастровых работ по межеванию земельного участка.

Кадастровым инженером Мокан А.И., являющейся членом саморегулируемой организацией кадастровых инженеров ФИО16 на основании заключенного с заказчиком Габуром В.Н. договора на выполнение кадастровых работ № № от №, подготовлен межевой план на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью в размере № кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования - для ведения садоводства.

В соответствии с постановлением администрации городского поселения Никель Печенгского района № № от № г., на основании заявления Габура В.Н., муниципальным органом предварительно согласованы условия предоставления в его собственность земельного участка с условным номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в кадастровом квартале №, с целью его использования для ведения садоводства, с выполнением им условия предоставления земельного участка по обеспечению проведения работ по образованию указанного в постановлении земельного участка в соответствии с пунктом 1 постановления и утвержденной к нему схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, и обращения в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет объектов недвижимого имущества, для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На основании Закона Мурманской области от 27 декабря 2019 г. № 2459-01-ЗМО «О перераспределении отдельных полномочий в области градостроительной деятельности и в области земельных отношений между органами местного самоуправления муниципальных образований Мурманской области и органами государственной власти Мурманской области» (принят Мурманской областной Думой 18.12.2019), с 1 января 2020 г. полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет министерство имущественных отношений Мурманской области.

Материалами дела подтверждено, что *.*.* между Габуром В.Н. (покупатель) и министерством имущественных отношений Мурманской области (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена №.

По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя, который принял на себя обязательство принять и оплатить на условиях договора недвижимое имущество - земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием под ведение садоводства, государственная собственность на который не разграничена, площадью № кв.м. (пункт 1.1). Цена участка (плата по договору) составляет 5 177 рублей 82 копейки (пункт 2.1).

Пунктом 3.1 установлено, что земельный участок, указанный в пункте 1.1 договора, не имеет ограничений и обременений третьих лиц.

Право собственности на земельный участок переходит к покупателю со дня осуществления государственной регистрации перехода права собственности. До государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю, последний не вправе распоряжаться этим участком и недвижимым имуществом, находящимся на участке (пункт 6.4).

Договор считается заключенным с момента государственной регистрации в порядке, определенном действующим законодательством РФ (пункт 6.6).

Актом от *.*.* подтвержден факт приема-передачи сторонами вышеуказанного земельного участка по договору.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области по договору произведена государственная регистрация права собственности *.*.*, номер регистрации №

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на *.*.* подтверждается единоличное право собственности Габура В.Н. на спорный земельный участок, с кадастровым номером №, на основании произведений записи о регистрации права собственности № от *.*.*

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец Глазнев А.А. оспаривая законность договора купли-продажи земельного участка № от *.*.* и указывая на необходимость исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером № с описаниями границ земельного участка, ссылается на то, что зная о том, что часть земельного участка и половина расположенного на нем дома принадлежит истцу, ответчик Габур В.Н. вместе с тем осуществил сделку без учета наличия второго владельца.

Судом установлено и в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что при заключении договора купли-продажи Габуру В.Н. был продан весь земельный участок, в частности с учетом площади земельного участка расположенного в границах, относящихся, в том числе ко второй № части дома, которой Габур В.Н. не владеет, фактически принадлежащей Глазневу А.А.

Так, из дела видно, что решением администрации <адрес> от *.*.*, ФИО7 был выделен земельный участок, не более 2 соток для садово-огороднической деятельности.

На основании распоряжения администрации Печенгского района от *.*.* данный земельный участок в нижнем поселке (№ <адрес> огород) в размере 0,03 га, принадлежащий ФИО7, был переоформлен на ФИО8

*.*.* между ФИО8 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого покупатель приобрел за 30 000 рублей земельный участок, а также № доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью № га, предоставленный на основании решения Совета народных депутатов для ведения садово-огороднической деятельности, являющейся свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец или покупатель не мог не знать (пункт 2.1).

*.*.* между ФИО4 (продавец) и Глазневым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому вышеуказанный земельный участок с № частью дома был продан покупателю за 100 000 рублей, также с условием отсутствия притязаний на объект со стороны третьих лиц (пункт 2.1).

Из объяснений Глазнева А.А. и Габура В.Н., а также показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 данных в суде, следует, что после приобретения Глазневым А.А. половины дома и земельного участка, о чем Габуру В.Н. было достоверно известно с № года, истец стал владеть этими объектами, о чем свидетельствуют в частности фотоматериалы, и что не оспаривалось в суде сторонами.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что вторая № доли вышеуказанного дома, расположенного на спорном земельном участке, принадлежит истцу Глазневу А.А.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами законодательства, указывающими на то, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также на то, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются за плату в частности на основании договора купли-продажи, при этом исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и наличии правового повода для признания оспариваемой сделки ничтожной с применением последствий недействительности сделки, вернув стороны договора в первоначальное положение, то есть с возвращением продавцом покупателю выкупной стоимости земельного участка и прекращением права собственности покупателя на приобретенный земельный участок.

При этом отказывая в удовлетворении остальных требований, суд принимает во внимание, что вопрос исключения сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости в данном случае не является как таковым последствием признания недействительным договора купли-продажи земельного участка.

Исходя из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требования, суд учитывает также то, что стороны в судебном заседании, в том числе сам истец не оспаривали установленную кадастровым инженером общую площадь земельного участка с описанием границ, который является неотделимым от расположенного на нем дома, вне зависимости от размера долей, находящихся у его владельцев. Кроме того, иной межевой план, имеющий какие-либо уточнения границ земельного участка со стороны истца, не составлен и в дело не представлен.

При таком положении, названное требование не соответствуют положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае не является самостоятельным способом защиты прав истца и не влечет их восстановление.

С учетом изложенного, поскольку продажа ответчику Габуру В.Н. всего спорного земельного участка, на котором располагается объект недвижимости, находящийся в равном владении двух лиц, получивших свои доли дома и участка к нему аналогичным способом, путем их приобретения по договорам купли-продажи, нарушает исключительное право истца Глазнева А.А. на получение в собственность или аренду земельного участка, занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом, при неделимости земельного участка, суд находит, что требование о недействительности договора купли-продажи земельного участка, который заключен министерством имущественных отношений Мурманской области только с одним из таких владельцев – Габуром В.Н., и применении последствий недействительности сделки, является законным и обоснованным.

По мнению суда, представленные в ходе судебного разбирательства доказательства и изложенная сторонами позиция, свидетельствуют о том, что при обращении за межеванием земельного участка, подаче заявления на согласование приобретения участка в администрацию и заключении договора купли-продажи, ответчику Габуру В.Н. было известно об истце и его владении частью дома и участка, однако данные сведения иным заинтересованным лицам с его стороны не предоставлялись, что в целом свидетельствует о наличии недобросовестности со стороны ответчика в осуществлении своих прав в целях единоличного распоряжения судьбой земельного участка в ущерб интересам второго такого владельца, также имеющего равные с ним права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Глазнева Александра Анатольевича к Габуру Виктору Николаевичу, министерству имущественных отношений Мурманской области о признании незаконным договора купли-продажи земельного участка – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка №, заключенный *.*.* между Габуром Виктором Николаевичем и министерством имущественных отношений Мурманской области.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки аннулировав запись о государственной регистрации права собственности Габура Виктора Николаевича на земельный участок с кадастровым номером N №, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, возвратив стороны договора в первоначальное положение.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.Г. Попов