Глазовский Сергей Иванович

Дело № 2-569(2015г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи О. В. Дудкиной, при секретаре Дудниковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Брянской области к Глазовскому С. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Брянской области при обращении с иском в суд, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Глазовского С.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, получившим механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис КАСКО серия №), истцом была произведена выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 302545,30 руб. Гражданская ответственность Глазовского С.И. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> (страховой полис серия №), которое платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке суброгации добровольно возместило истцу 120 000 руб.

В добровольном порядке ответчик ущерб до настоящего времени не возместил.

Истец просит суд взыскать с Глазовского С.И. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 182545,30 руб., а также судебные расходы по оплате государс...

...твенной пошлины в сумме 4851 руб.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

Ответчик Глазовский С.И. надлежащим образом извещался судом о необходимости явки на ДД.ММ.ГГГГ г., на ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в исковом заявлении, уклонился от получения судебной корреспонденции. Почтовые конверты с судебными повестками, исковыми заявлениями возвращены в Почепский районный суд Брянской области за истечением сроков хранения, на конвертах имеются отметки о выписке и опущении извещений в почтовый ящик Глазовского С.И.

Определением суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон по делу.

Исследовав материалы дела, суд приход к следующему.

Согласно п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, на 45 км. Московской кольцевой автодороги произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Глазовского С.И., нарушившего п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Ответственность за нарушение указанного пункта правил дорожного движения не установлена Кодексом об Административных правонарушениях. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением № инспектора ДПС 1-го Специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе ФИО3 Глазовский С.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис КАСКО серия №) заключенному между ООО «Росгосстрах» и ФИО2

По заявлению ФИО2 о страховом случае ООО «Росгосстрах», на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, заказ- наряда № от ДД.ММ.ГГГГ счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ., акта № от ДД.ММ.ГГГГ г., счета № № от ДД.ММ.ГГГГ г., после акта разногласий по превышению стоимости запасных частей произвело выплату страхователю в пределах страховой суммы по данному виду страхования - 1050000 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 302545,30 руб. (в деле имеются).

Согласно справе о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответственность Глазовского С.И. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>» по страховому полису серия №.

<данные изъяты> в порядке суброгации платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ добровольно возместило ООО «Росгосстрах» 120 000 руб., в соответствие Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как видно из материалов дела, ответчик в добровольном порядке до настоящего времени ООО «Росгосстрах» ущерб не возместил.

В силу ч.1 и 2 ст.965 ГК РФ, Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом требований Гражданского кодекса РФ, суброгация это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. Перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации происходит в момент выплаты страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу ФИО2., ООО «Росгосстрах» получило право требовать возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ООО «Росгосстрах» требования к ответчику Глазовскому С.И. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в частности, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Из материалов дела видно, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4851 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ л/д. 3) подлежащая взысканию с Глазовского С.И.

Всего подлежит взысканию с ответчика 187396,30 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Брянской области удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Глазовского С. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации 182545,30 руб.; сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 4851 руб., всего: 187396,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Почепского районного суда О. В. Дудкина

Дело № 1-79 (2010)

Именем Российской Федерации

г. Почеп 28 сентября 2010 года

Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Пугачева В. А.,

С участием:

государственного обвинителя - прокурора Почепского района Поденок А. С.,

подсудимого Глазовского С. И.,

адвоката Петрущенко Н. А., представившего удостоверение № 283 и ордер № 001797,

при секретаре Гришиной О. В.,

а также, с участием потерпевших ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ГЛАЗОВСКОГО С. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. <адрес>, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, временно зарегистрированного в <адрес>, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Глазовский С. И. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак №, двигаясь на 98 километре автодороги «<данные изъяты>» Почепского муниципального района Брянской области, со скоростью около 80 километров в час, в направлении <адрес>, по своей правой полосе движения, в грубое нарушение п. п. 1.5 часть 1, п. п. 2.7 часть 1, п. п. 11.1 часть 1 Правил Дорожного Движения РФ, указывающих, что «…Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). .. ставящем под угрозу безопасность движения», «…Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создает помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам», находясь в состоянии алкогольного опьянения, в процессе дви...

...жения приступил к маневру обгона движущегося впереди, в попутном направлении транспортного средства, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, выехал на полосу встречного движения, чем создал опасность для движения водителю ФИО2, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак №, движущемуся по этой полосе во встречном направлении и столкнулся с указанным автомобилем.

В результате столкновения транспортных средств водителю ФИО2, управлявшему автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак №, были причинены согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в виде закрытого перелома средней трети правого бедра со смещением отломков, что квалифицируется, как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Кроме того, ехавшему в автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак № в качестве пассажира ФИО1, были причинены согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в виде закрытой тупой сочетанной травмы груди и таза, характеризующейся закрытыми переломами 4-5-6-7 ребер слева, 6-го и 8-го ребер справа, переломом седалищной кости справа без смещения отломков, что оценивается по тяжести вреда, причиненного здоровью человека в своей совокупности, и относится к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Повреждения, характеризующие указанные травмы ФИО2 и ФИО1, были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия.

Своими неосторожными действиями, выразившимися в грубом нарушении п.п. 1.5 часть 1, п. п. 2.7 часть 1, п. п. 11.1 часть 1 Правил Дорожного Движения РФ, Глазовский С. И. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый Глазовский С. И. виновным себя по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, признал полностью.

Основанием применения особого порядка принятия решения по делу является заявленное при производстве предварительного следствия при совместном с адвокатом ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в суде, после предварительной консультации с адвокатом Петрущенко Н. А., ходатайство подсудимого Глазовского С. И. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение Глазовскому С. И. понятно и с ним он полностью согласен. Подсудимый Глазовский С. И. осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Поденок А. С., потерпевшие ФИО1 и ФИО2, не возражают против применения особого порядка принятия решения по настоящему уголовному делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Глазовского С. И.в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Также суд убедился в том, что подсудимый Глазовский С. И. заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Действия подсудимого Глазовского С. И. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Смягчающим наказание подсудимого Глазовского С. И. обстоятельством, суд в соответствии суд с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ признает, наличие у него малолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л. д. 210, 214).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Глазовского С. И., судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Глазовскому С. И. суд принимает во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого: он не судим, по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, работает, при этом по месту работы характеризуется положительно, наличие смягчающих наказание подсудимого Глазовского С. И. обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

Совокупность всех обстоятельств, а именно: тяжесть наступивших в результате дорожно-транспортного происшествия последствий, степень вины подсудимого Глазовского С. И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, тот факт, что он, грубо нарушая Правила Дорожного Движения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, позиция потерпевших ФИО1 и ФИО2, считающих, что для восстановления социальной справедливости необходимо назначить Глазовскому С. И. наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку он не пытался возместить причиненный им как физический и моральный, так и материальный вред, не извинился за содеянное; - указывает на то, что исправление и перевоспитание подсудимого Глазовского С. И. возможно только при изоляции его от общества с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

При этом, степень вины подсудимого Глазовского С. И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, тот факт, что он, грубо нарушая Правила Дорожного Движения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, указывает на необходимость наложения на него дополнительного наказания, предусмотренного частью 2 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права управлять транспортным средством.

Наказание подсудимому Глазовскому С. И. с учетом, что дело рассматривается в особом порядке принятия судебного решения, назначается по правилам, предусмотренным ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ГЛАЗОВСКОГО С. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Назначить ГЛАЗОВСКОМУ С. И. наказание по ч. 2 ст. 264 УК РФ в 1 (один) год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

Меру пресечения осужденному ГЛАЗОВСКОМУ С. И. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному ГЛАЗОВСКОМУ С. И. исчислять с 28 сентября 2010 года.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак №, свидетельство номер № о регистрации автомобиля марки «<данные изъяты>», а также водительское удостоверение номер № на имя ФИО2, которые, как следует из справки к обвинительному заключению, переданы потерпевшему ФИО2, оставить у ФИО2. (т. 1 л. д. 100-101, 251)

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак №, свидетельство номер № о регистрации автомобиля марки «<данные изъяты>», переданные осужденному Глазовскому Сергею Ивановичу, оставить у Глазовского Сергея Ивановича. (т. 1 л. д. 100-101, 104, 106)

Осужденного ГЛАЗОВСКОГО С. И. от взыскания в доход государства процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, освободить в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения или вручения копии. Осужденный ГЛАЗОВСКИЙ С. И. вправе обжаловать приговор и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо о желании изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц-связи, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, указывающей, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса.

Осужденный ГЛАЗОВСКИЙ С. И. вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный ГЛАЗОВСКИЙ С. И. вправе подать возражения в письменном виде.

Председательствующий: В. А. Пугачев