Глазунова Людмила Антоновна

УИД74RS0020-01-2024-000912-13 КОПИЯ

Дело № 2-55/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Катав-Ивановск 31 марта 2025 года

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Юдиной И.В., при ведении протокола помощником судьи Киселевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазуновой Л.А, к Сулимовой Ю.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Глазунова Л.А. обратилась в суд с иском к Сулимовой Ю.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), с учетом уточненных исковых требований, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ на № км автодороги <адрес> произошло ДТП, в результате которого ответчик, управляя автомашиной Тойота рав4, государственный регистрационный знак № являясь его собственником, нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), и совершила столкновение с автомашиной Лада ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением Глазунова П.А. В результате данного ДТП ей был причинен легкий вред здоровью, а именно: <данные изъяты> Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик Сулимова Ю.В. совершила ДТП при указанных обстоятельствах, в результате которого ей причинен вред здоровью. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с причиненными телесными повреждениями она затратила на лечение денежные средства в размере 74 059,05 руб. Действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, в связи...

... с причиненными в результате ДТП травмами. Ни после ДТП, ни в последующем ответчик с извинениями, с предложением об оказании помощи в лечении или реабилитации не обращалась. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 74 059,05 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. Определением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО ГСК «Югория».

В судебное заседание истец Глазунова Л.А. не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие, с участием представителя адвоката Яскульской О.В. В судебном заседании представитель истца адвокат Яскульская О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Ответчик Сулимова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие, с участием представителя адвоката Кулагина Д.И. В судебном заседании представитель ответчика адвокат Кулагин Д.И. исковые требования признал частично в сумме 2 227,99 руб. в части возмещения затрат на приобретение лекарственных препаратов, 50 000 руб. в части компенсации морального вреда, обосновав свои возражения в письменном отзыве, представленном в материалы дела (том 2 л.д.37-44).

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» Афанасьева С.А., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменные возражений на иск, в котором указала об оставлении без рассмотрения требований истца к страховой компании (том 2 л.д.126-127).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kivan.chel.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 ГПК РФ, и того, что лица участвующие в деле по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на участие в судебном заседании, суд находит, что все возможные и достаточные меры к извещению сторон о рассмотрении дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, приняты, и о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, специалиста, прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить с учетом требований справедливости и разумности, а также материального положения ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15.11.2022 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - Постановление от 15.11.2022 № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст.ст. 1079, 1095 и 1100 ГК РФ) (п. 12 Постановления от 15.11.2022 № 33).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления от 15.11.2022 № 33).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15 Постановления от 15.11.2022 № 33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления от 15.11.2022 № 33).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ) (п. 19 Постановления от 15.11.2022 № 33).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред. Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (ст. ст. 1064, 1079 и 1100 ГК РФ) (п. 21 Постановления от 15.11.2022 № 33).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п. 22 Постановления от 15.11.2022 № 33).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25 Постановления от 15.11.2022 № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления от 15.11.2022 № 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 Постановления от 15.11.2022 № 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления от 15.11.2022 № 33).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 29 Постановления от 15.11.2022 № 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления от 15.11.2022 № 33).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на № км автодороги <адрес> Сулимова Ю.В., управляя автомашиной Тойота рав4, государственный регистрационный знак №, нарушила п. 13.9 ПДД РФ и совершила столкновение с автомашиной Лада ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением Глазунова П.А., в результате чего пассажиру автомашины Лада ларгус, государственный регистрационный знак №, - Глазуновой Л.А. причинены телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью. Факт управления автомобилем Сулимовой Ю.В. и нарушения ею Правил дорожного движения установлен приговором, постановленным в отношении неё Катав-Ивановским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264 УК РФ.

Согласно справке о ДТП (том 1 л.д.101) собственником автомобиля Тойота рав4, государственный регистрационный знак № является ответчик.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у Глазуновой Л.А. имеются телесные повреждения: <данные изъяты>.

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ пострадавшей был выставлен диагноз: <данные изъяты>

Предоставленные цветные фотографии на бумажном носителе, на формате А4, в количестве 5 шт., с изображением частей тела человека, с уточняющими обозначениями, не могут быть объектом исследования в судебно-медицинской экспертизе, не являются объективным признаком наличия телесных повреждений, не несут в себе полезной информации, достаточной для определения наличия, характера повреждений и оценки их по степени тяжести причиненного здоровью. В судебном заседании эксперт Карпов С.В. подтвердил доводы, изложенные в указанном заключении, настаивал, что между травмой коленного сустава, а также шеи не прослеживается причинно-следственная связь с имевшим место ДТП, так как это хронические возрастные изменения. Истец стала жаловаться на боли в коленном суставе спустя полгода после ДТП. Разрыв коленного сустава должен был быть зафиксирован в момент ДТП, а это ничем не подтверждено, считает данные повреждения дегенеративными, застарелыми (том 1 л.д. 180-192).

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности о обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы эксперта сторонами суду не представлено. Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого, соглашается с его выводами, поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик Сулимова Ю.В. совершила ДТП при указанных обстоятельствах, в результате которого ей причинен вред здоровью. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, материалами дела установлена причинная связь между действиями Сулимовой Ю.В. и причинением истцу легкого вреда здоровью <данные изъяты>

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Глазуновой Л.А., поскольку на ответчика, как владельца источника повышенной опасности, подлежит возложению обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Страдания характеризуют эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие и здоровье. Физические страдания - это физическая боль, мучения, сопутствующие нанесению телесных повреждений, которые могут быть также результатом пережитых нравственных страданий.

По убеждению суда, получение телесных повреждений, квалифицирующихся как легкий вред здоровью, а равно причинение физической боли, вызывают у потерпевшей физические страдания как в момент причинения вреда здоровью, так и в процессе последующего лечения, что также подтверждено допрошенными в судебном заседании свидетеля Глазунова П.А.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера, причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с тем, что ей были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как легкий вред здоровью, возраста истца, длительности её лечения, оценив степень вины ответчика и его материальное положение, а также с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33, приходит к выводу о взыскании с Сулимовой Ю.В. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., поскольку такой размер компенсации в данном случае отвечает требованиям о разумности и справедливости взыскания.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату медицинских услуг и приобретение лекарственных препаратов, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что истец осуществила оплату расходов за оказание медицинских услуг и приобретение лекарственных препаратов и медицинские услуги на общую сумму 74 059 руб. 05 коп., что подтверждает кассовыми чеками и выписками из амбулаторной карты (том 1 л.д.60-89).

Сторона ответчика требования в части взыскания материального ущерба в указанном размере признала частично, представив письменные пояснения по делу, согласно которых соответствующей компенсации подлежит приобретение медицинских препаратов, назначение которых произведено только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.149-169), а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 221,00 руб. и 708,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1298,99 руб., а всего в сумме 2 227,99 руб. В части компенсации морального вреда, с учетом тяжести полученных истцом травм, недоказанности причинно-следственной связи между ДТП и диагностированными у истца заболеваниями, наличия второго участника ДТП, в действиях которого усматривается нарушение ПДД, материального положения ответчика в сумме 50 000,00 руб.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что соответствующей компенсации подлежит приобретение медицинских препаратов по чекам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 руб. (индометациновая мазь, назначенная врачом, о чем имеется запись в амбулаторной карте и рецепте), назначение остальных препаратов указанном чеке не подтверждено, сама ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указала, что препарат «комбилипен», стоимостью 523 руб., покупала не для себя, препарат «тромбоаз» ей врач не назначал. По чеку от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию стоимость «баралгина» и шприцов на сумму 221 руб., назначение который подтверждено записью врача в медицинской карте. По чеку от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию стоимость медицинских препаратов на сумму 1298,99 руб., назначение которых подтверждено записью врача в медицинской карте, итого по указанным чекам (том 1 л.д.60-61), в силу положений ст. 1085 ГК РФ, общая сумма, подлежащая взысканию на приобретение медицинских препаратов, составляет 1604,99 руб.

При этом, расходы на приобретение лекарственных средств в большем размере не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не представлено медицинских документов, указывающих на необходимость их применения, а именно по чекам, представленным истцом: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии медицинской карты (том 2 л.юд.59-79, 140-147), препараты, указанные в этих чеках, не назначались врачом либо назначены, но в связи с обращением истца за медицинской помощью по поводу «синдрома вертебробазилярной артериальной системы», болей в шее либо колене, которые, согласно заключению эксперта, не находятся в причинно-следственной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием. По той же причине не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату платных медицинских услуг (том 1 л.д.79-87): МРТ левого коленного сустава (3705,00 руб.), МРТ шейного отдела позвоночника (5225,00 руб.), плазмотерапия в колени (3300,00 руб., 3800,00 руб., 3800,00 руб.).

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату платных медицинских услуг (том 1 л.д.88): УЗИ молочных желез в сумме 1100,00 руб., поскольку пройти это обследование в платном порядке истец принял самостоятельно, вместе с тем имел право на предоставление указанной услуги бесплатно в рамках ОМС, что подтверждается ответом на запрос суда из медицинских учреждений (том 2 л.д.96-100).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов, в размере 1 604 руб. 99 коп, поскольку истцом подтверждена необходимость указанных медицинских услуг и приобретение лекарственных препаратов, в т.ч. с учетом рекомендаций и назначений лечащего врача. Доказательства, свидетельствующие о том, что указанные расходы произведены не в соответствии с рекомендациями врачей и истец не имеет права на их бесплатное получение, ответчиком в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены и в материалах дела таковые отсутствуют.

Требования к АО ГСК «Югория» подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку не предприняты меры к урегулированию спора в досудебном порядке, истец не обращалась с требованием о взыскании страхового возмещения к финансовому уполномоченному, что подтвердила в ходе рассмотрения дела представитель страховой компании.

Согласно части 1 статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в настоящем деле по устному ходатайству представлял адвокат Яскульская О.В., представлены соглашение об оказании юридической помощи, квитанция об оплате услуг представителя на сумму 30000 руб.: за составление искового заявления и уточненного искового заявления, изучение материалов дела, оказание юридической консультации, представительство в восьми судебных заседаниях (том 1 л.д.193,226 т.2 л.д.15,28, 82, 117, 149, 171).

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, подготовка и подача иска, характер и сложность дела, количество судебных заседаний (8 судебных заседания с участием представителя истца), суд приходит к выводу о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец была освобождена, а именно: в сумме 7000,00 руб. (4000,00 руб. за требования имущественного характера о взыскании расходов на оплату медицинских услуг + 3000 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Глазуновой Л.А, к Сулимовой Ю.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Сулимовой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Глазуновой Л.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба 1 604 (одну тысячу шестьсот четыре) рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы на представителя в сумме 30 000 руб., а всего 281 604 (двести восемьдесят одну тысячу шестьсот четыре) рубля 99 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Глазуновой Л.А, к Сулимовой Ю.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Сулимовой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход бюджета Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Исковые требования к АО ГСК «Югория» оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись И.В. Юдина

Мотивированное решение суда изготовлено 14 апреля 2025 года

Председательствующий: подпись И.В. Юдина

Копия верна.

Судья: Ю.С. Меркулова

Секретарь с/з: Р.М. Федорова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Нагорновой М.В.,

при секретаре Потысьевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-297\17 по иску Глазуновой Л.А. к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Трехгорном» о назначении досрочной страховой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л :

Глазунова Л.А. обратилась в суд с иском к ГУ «Управление пенсионного фонда России в г. Трёхгорном », требуя:

- признать незаконным решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ за № об отказе ей в назначении досрочной страховой пенсии по старости;

- обязать ответчика включить в ее специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периоды нахождения в командировках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ;

- признать за ней право на назначение досрочной страховой пенсии по старости и обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения за ней- с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Глазунова Л.А.. исковые требования поддержала, пояснив в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, поскольку выработала необходимый тридцатилетний стаж. В назначении пенсии ей было отказано, так как при подсчете стажа оспариваемые ей периоды работы были неправомерно исключены из стажа, дающего право на назнач...

...ение досрочной пенсии по старости.

Представитель ответчика – Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>» Елсуков П.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.26) иск не признал, указав, что оспариваемые истцом периоды работы не подлежит зачету в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 20 п.1 ст.30 ФЗ-400 от 3ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях в РФ», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения общеустановленного возраста лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Реализация права истца на пенсию возможна посредством исчисления стажа, дающего право на досрочную трудовую пенсию по старости, по трем вариантам: на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», или с учетом постановления Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, указывающего на возможность применения норм, действующих в период работы граждан. Истец при рассмотрении дела исходил из первого варианта подсчета стажа как наиболее для него благоприятного.

Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что правом на пенсию обладают лица, осуществлявшие деятельность по охране здоровья населения в должности медицинской сестры медико- санитарной части.

Из трудовой книжки истца и других материалов дела (л.д. 9-22), установлено, что в спорные периоды Глазунова Л.А. работала в должности медицинской сестры кардиологического отделения стационара медико -санитарной части № <адрес>.

Как следует из протокола заседания комиссии ГУ УПФ РФ в г. Трёхгорном по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), иных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Глазунова Л.А. обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Трёхгорном с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии в соответствии с п.п. 20 п.1 ст.30 ФЗ-400 от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях в РФ». В назначении пенсии ей было отказано по трем вариантам, ввиду отсутствия полного специального стажа. При этом спорные периоды работы истца были исключены из подсчета специального стажа. По причине отсутствия требуемого стажа решением за № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано истцу в установлении досрочной страховой пенсии по старости (л.д. 6-8).

В протоколе заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ «Управления Пенсионного фонда РФ » в <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ стаж Глазуновой Л.А., являющийся основанием для назначения досрочной пенсии по старости с учетом постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен в размере 29 лет 9 месяцев 01 день.

В соответствии с п. 4,5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ РФ « О трудовых пенсиях в РФ», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено данными Правилами и иными нормативными правовыми актами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд считает незаконным исключение из стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости оспариваемых истцом периодов работы ( командировок) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 2 месяца 1 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 1 месяц 6 дней).

Так, в эти периоды Глазунова Л.А. находилась в командировках- на курсах повышения квалификации с сохранением за ней заработной платы, что следует лицевых счетов по заработной плате за 1987 года, 1992 год и свидетельств о повышении квалификации 1987 года, 1992 год ( л.д.42-45).

При таких обстоятельствах суд приходит о том, что время нахождения истца в командировках ( на курсах повышения квалификации) в количестве 3 месяцев 7 дней подлежит включению в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

С учетом подлежащих к зачету в стаж Глазуновой Л.А. 3 месяцев 7 дней, льготный стаж истца на момент обращения за пенсией к ответчику, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составил 30 лет 8 дней ( 29 лет 09 месяцев 1 день + 3 месяца 7 дней = 30 лет 8 дней), что является достаточным для назначения досрочной страховой пенсии по п.п. 20 п.1 ст.30 ФЗ-400 от 3ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях в РФ».

Следовательно, решение ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Глазуновой Л.А. в установлении пенсии следует признать незаконным, и истцу также надлежит удовлетворить исковые требования о назначении досрочной страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать незаконным решение государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № об отказе Глазуновой Л.А. в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Признать за Глазуновой Л.А. право на назначение досрочной страховой пенсии по старости и обязать государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>» засчитать в льготный стаж периоды нахождения Глазуновой Л.А. в командировках ( на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 2 месяца 1 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 1 месяц 6 дней) и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения - с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через суд, его вынесший.

Председательствующий :