Глазырина Наталья Алексеевна

Дело № 33-8228/2023 (2-1201/2022)

УИД: 66RS0048-01-2022-001451-87

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.06.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Лоскутовой Н.С.

судей

Подгорной С.Ю.

Юсуповой Л.П.

при помощнике судьи Козловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Глазыриной ( / / )12 к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор», акционерному обществу «Авиакомпания Россия» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 08.11.2022.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., пояснения истца, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Глазырина Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 02.05.2022 между ней и ООО «Библио-Глобус Туроператор» был заключен договор № <№> о туристском обслуживании на сумму 169325 руб. Сумма по договору истцом была оплачена в полном объеме в день заключения договора.

В соответствии с договором в комплекс туристических услуг было включено: авиаперелет Екатеринбург – Сочи - Екатеринбург; проживание в отеле BRIDGERESORT с 13.05.2022 – 20.05.2022 в двухместном номере категории стандарт без балкона; трехразовое питание по системе шведский стол; трансфер до отеля и обра...

...тно; медицинская страховка.

Бронирование осуществлялось на четырех туристов: Глазырина Н.А., ( / / )13

Поездка не состоялась по причине болезни ребенка ( / / )14 и его госпитализацией 11.05.2022 в стационар.

В этот же день ответчику было отправлено сообщение об одностороннем отказе от договора от 02.05.2022. На основании заявления истца тур был аннулирован.

20.05.2022 истец направила в адрес туроператора претензию о минимизации расходов и возврате денежных средств, уплаченных по договору.

03.06.2022 деньги были возвращены истцу в размере 112036 руб. Расходы по авиаперелету в размере 57288 руб. не возвращены.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просила взыскать с ответчика ООО «Библио Глобус Туроператор» в счет возмещения стоимости неоказанных туристических услуг сумму в размере 57 288 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 08.11.2022 в размере 459 руб.09 коп., продолжив их начисление до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом денежных сумм.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 07.10.2022, АО «Авиакомпания Россия» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель ответчика ООО «Библио Глобус Туроператор» в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как туроператор не является стороной при заключении договора перевозки, при этом истец не уведомляла перевозчика АО «Авиакомпания Россия» о своем отказе и не предоставила последнему медицинские документы.

Представитель ответчика АО «Авиакомпания «Россия» в отзыве на иск указал, что по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров, в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком является туроператор.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 08.11.2022 (с учетом дополнительного решения от 07.03.2023) исковые требования Глазыриной Н.А. к ООО «Библио Глобус Туроператор» удовлетворены. С ООО «Библио Глобус Туроператор» в пользу Глазыриной Н.А. в счет возмещения стоимости неоказанных туристических услуг взысканы денежные средства в размере 57288 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 08.11.2022 в размере 459 руб. 09 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 31391 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.11.2022 по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму задолженности в размере 57 288 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Также с ООО «Библио Глобус Туроператор» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2233 руб.

В удовлетворении исковых требований Глазыриной Н.А. АО «Авиакомпания Россия» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Библио Глобус Туроператор» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на отсутствие оценки со стороны суда ходатайства ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, а также на не разрешение судом исковых требований Глазыриной Н.А. к ответчику АО «Авиакомпания Россия».

Представитель ответчика АО «Авиакомпания «Россия» в письменных возражениях выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации («Возмездное оказание услуг») применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 данного Кодекса (п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ), туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.05.2022 между ООО «Библио-Глобус Туроператор» и Глазыриной Н.А. был заключен договор о туристском обслуживании № <№>, в который было включено: авиаперелет Екатеринбург – Сочи - Екатеринбург; проживание в отеле BRIDGERESORT с 13.05.2022 – 20.05.2022 в двухместном номере категории стандарт без балкона; трехразовое питание по системе шведский стол; трансфер до отеля и обратно; медицинская страховка. Туристы по договору: Глазырина Наталия Алексеевна, Глазырин Матвей Павлович, 05.02.2016 года рождения, Глазырин Артем Павлович, 05.03.2019 года рождения, Кокоулина Любовь Николаевна (л.д.9-25).

Стоимость продукта по договору в размере 169 325 руб. оплачена истцом в полном объеме.

По причине госпитализации в стационар Глазырина Матвея Павловича, 11.05.2022 истец обратилась к туроператору с заявлением об отказе от тура, в ответ на которое заказчику были возвращены денежные средства в размере 112037 руб., за вычетом денежных средств за авиаперелет в размере 57288 руб. (л.д.37).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив в ходе судебного разбирательства, что отказ истца от договора о реализации туристского продукта в целом, так и от авиаперелета как его составной части, являлся вынужденным, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в отношении ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор».

Доводов, оспаривающих решение в данной части, апелляционная жалоба не содержит, иными лицами решение суда не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ООО «Библио-Глобус Туроператор» в письменных возражениях на исковое заявление заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности.

Закон не исключает применение правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, установленному п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер ответственности в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, содержание нарушенного права истца, характер и длительность причиненных ему нравственных страданий (претензия от 20.05.2022), а также учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При указанных обстоятельствах отсутствие в решении суда оценки заявленному ответчиком ходатайству о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к вынесению неправильного или незаконного решения.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены исковые требования ко второму ответчику АО «Авиакомпания «Россия», поскольку допущенное судом и отмеченное ответчиком ООО «Библио-Глобус Туроператор» в апелляционной жалобе нарушение норм процессуального права устранено путем принятия 07.03.2023 дополнительного решения и определения от 27.02.2023 об исправлении описки в решении суда. Других нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену правильного по существу решения, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 08.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Судьи С.Ю. Подгорная

Л.П. Юсупова

Дело № 2-2730/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года Озерский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к Глазыриной НА о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец акционерное общества «ВУЗ-банк» (далее АО «ВУЗ-банк») обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Глазыриной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО КБ «УБРиР» и должником было заключено кредитное соглашение № № о предоставлении кредита в сумме 374700 рублей с процентной ставкой 10 % годовых. Срок возврата кредита – 24.11.2026г. В дальнейшем между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к АО «ВУЗ-банк», о чем клиент был уведомлен надлежащим образом. По состоянию на 05.09.2022г. сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 444875,78 рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № в сумме 444875,78 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 331976,02 руб., проценты, начисленные за период с 25.11.2016 г. по 05.09.2022 г. в сумме 112899,76 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7648,76 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ВУЗ-банк» не явился, извещен надлежа...

...щим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть заявление без его участия ( л.д.7- оборот, 40).

Ответчик Глазырина Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства (по месту регистрации – Челябинская область, город Озёрск, <адрес>), конверт в судебным извещением был возвращен в адрес суда с отметкой « истек срок хранения» ( л.д. 39).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст. 9 ГК РФ).

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Принимая во внимание вышеприведенные нормы и обстоятельства, суд находит, что ответчик извещен надлежащим образом, суд предпринял все меры к его извещению. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Озерского городского суда Челябинской области. Суд в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО КБ «УБРиР» (Банк, Кредитор) и ответчиком Глазыриной Н.А. (Заемщик) был заключен договор потребительского кредита № № (Договор от 24.11.2016г.), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 374 700 рублей на потребительские нужды под 10 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ – на 60 месяцев (л.д. 15).

Согласно пункту 6 Договора от ДД.ММ.ГГГГ., погашение задолженности по кредиту (периодичность, сроки, размер) производится Заемщиком в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 1 к Договору от ДД.ММ.ГГГГ.- л.д.16). Таким образом, порядок погашения кредита определен Договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполняя принятое на себя обязательство по кредитному договору, Банк перечислил на счет Заемщика сумму кредита в размере 374 700 рублей, что подтверждается выпиской по депозитному счету № (л.д. 12-13). Таким образом, свои обязательства Банк перед Глазыриной Н.А. исполнил в полном объеме.

Факт подписания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не оспорен. Глазырина Н.А. согласилась с условиями кредитного договора, что подтверждается ее личной подписью.

Из материалов дела установлено, что ответчик не выполняет обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность, не возвращена часть кредита, а так же не уплачены проценты за пользование кредитом. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено.

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО КБ «УБРиР» (Цедент) заключило с АО «ВУЗ-банк» (Цессионарий) Договор об уступке прав (требований) № (л.д. 21-22). Согласно с п.п. 1.1 ст. 1 договора от 29.11.2016г., Цедент передал, а Цессионарий принял и оплатил права (требования) по кредитным и иным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований). Согласно выписке из реестра кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГг., право требований по кредитному договору с Глазыриной Н.А. перешли от ПАО КБ «УБРиР» к АО «ВУЗ-банк».

Таким образом, в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., АО «ВУЗ-банк» является для Заемщика Кредитором и надлежащим истцом по делу.

Истец просит взыскать с Глазыриной Н.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 05.09.2022г. в общей сумме 444875,78 руб., из которых ссудная задолженность по кредиту (основной долг) 331976,02 рублей руб., договорные проценты за пользование денежными средствами 112899,76 рублей.

Расчет задолженности (л.д. 6):

Основной долг составил 331976,02 рублей.

Ответчику предоставлен кредит в сумме 374700 рублей, за время пользования кредитом за период с 24.11.2016г. по 12.12.2019 г. в счет погашения основного долга внесено всего 42723,98 рубля, задолженность составила: 374700 руб. – 42723,98 руб.= 331976,02 руб.

Проценты за пользование кредитом составили 112899,76 руб.

Расчет процентов производится помесячно по формуле: «остаток основного долга по кредиту х проценты по кредиту х количество календарных дней пользования кредитом / 365 (366) дней в году».

Ставка банковского процента 10 % годовых.

Всего за пользование кредитом начислено (согласно расчету) за период с 25.11.2016г. по 05.09.2022г. 201611,53 рублей.

Ответчиком за все время пользования кредитом в счет погашения процентов по кредиту уплачено 88711,77 рублей: 201611,53 (проценты начисленные) – 88711,77 руб. (уплаченные проценты) = 112899,76 руб.

Неустоек, пеней истец с ответчика не взыскивает.

Представленный Банком расчет (л.д. 11) задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным, согласуется с условиями кредитного договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга 331976,02 руб., проценты, начисленные за период с 25.11.2016 г. по 05.09.2022 г. в сумме 112899,76 рублей, а на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 7648,76 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198.233 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск акционерного общества «ВУЗ-банк» удовлетворить.

Взыскать с Глазыриной НА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 444875,78 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 331976,02 руб., проценты, начисленные за период с 25.11.2016 г. по 05.09.2022 г. в сумме 112899,76 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7648,76 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.В. Бабина

<>

<>

<>

<>

<>

<>

Дело № 11-1501/2024 УИД 74RS0046-01-2022-003094-11

Судья Бабина К.В.

дело № 2-1421/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Закировой С.Л.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Глазыриной Натальи Алексеевны на решение Озерского городского суда Челябинской области от 20 июня 2023 года по иску Акционерного общества «ВУЗ-банк» к Глазыриной Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее – АО «ВУЗ-банк») обратилось в суд с иском к Глазыриной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 ноября 2016 года по состоянию на 05 сентября 2022 года в размере 444 875 рублей 78 копеек, в том числе: 331 976 рублей 02 копейки – сумма основного долга, 112 899 рублей 76 копеек – проценты за период с 25 ноября 2016 года по 05 сентября 2022 года, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7 648 рублей 76 копеек, указав на то, что 24 ноября 2016 года между Глазыриной Н.А. и <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>) заключен кредитный договор, в соответствии с которым в пользу Глазыриной Н.А. предоставлен кредит 374 700 рублей на срок 120 месяцев под 10% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору образовалась зад...

...олженность, которую АО «ВУЗ-банк», к которому перешли права требования на основании договора уступки прав требований, просит взыскать с ответчика.

Суд постановил решение, которым взыскал в пользу АО «ВУЗ-банк» с Глазыриной Н.А. задолженность по кредитному договору от 24 ноября 2016 года в размере 444 875 рублей 78 копеек, в том числе: 331 976 рублей 02 копейки – сумма основного долга, 112 899 рублей 76 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 25 ноября 2016 года по 05 сентября 2022 года, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7 648 рублей 76 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Глазырина Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на нарушение ее права на судебную защиту, поскольку ответчик находилась на амбулаторном лечении, в день судебного заседания период временной нетрудоспособности ответчика был продлен, что лишило ответчика возможности представить возражения относительно требований. После отмены судебного приказа в 2019 году и по сентябрь 2022 года АО «ВУЗ-банк» требований не предъявляло, в связи с чем согласно ст. 404 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника. Указывает на то, что уведомление об уступке прав требований должно быть направлено в письменной форме в пользу заемщика, при этом, поскольку уступка прав произведена 02 сентября 2022 года, то судебный приказ от 20 апреля 2018 года по заявлению АО «ВУЗ-банк» является незаконным. Полагает необходимым применить срок исковой давности к требованиям истца.

Представитель истца АО «ВУЗ-банк», ответчик Глазырина Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ответчик Глазырина Н.А. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 143), доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, указанные лица не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, что 24 ноября 2016 года между Глазыриной Н.А. и <данные изъяты> заключен кредитный договор, в соответствии с которым в пользу Глазыриной Н.А. предоставлен кредит 374 700 рублей на срок 120 месяцев под 10% годовых (л.д. 15).

Согласно договору обслуживания счета с использованием банковских карт от 24 ноября 2016 года, Глазырина Н.А. и <данные изъяты> согласовали, что <данные изъяты> открывает ей банковский счет №№ (л.д. 17-18).

Из выписки по счету №№ усматривается, что обязательства по предоставлению в пользу Глазыриной Н.А. суммы кредита 374 700 рублей исполнены <данные изъяты> надлежащим образом (л.д. 12-13).

29 ноября 2016 года между <данные изъяты> (цедент) и ООО АО «ВУЗ-банк» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, согласно которому права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору с Глазыриной Н.А., уступлены в пользу АО «ВУЗ-банк» (л.д. 21-22).

По сведениям истца, из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 05 сентября 2022 года в размере 444 875 рублей 78 копеек, в том числе: 331 976 рублей 02 копейки – сумма основного долга, 112 899 рублей 76 копеек – проценты за пользование кредитом (л.д. 11).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по спорному кредитному договору в размере 444 875 рублей 78 копеек.

Доводы апелляционной жалобы Глазыриной Н.А. о нарушении судом первой инстанции ее права на судебную защиту ввиду нахождения ответчика на амбулаторном лечении во время судебного разбирательства в суде первой инстанции являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ответчик Глазырина Н.А. 16 мая 2023 года была лично извещена о назначенном на 16 часов 00 минут 20 июня 2023 года судебном заседании после отмены заочного решения суда и возобновлении производства по делу, что подтверждается распиской (л.д. 77).

20 июня 2023 года в суд первой инстанции в электронном виде поступило письменное ходатайство Глазыриной Н.А. об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения ответчика на амбулаторном лечении (л.д. 82-83), которое разрешено судом в рамках обжалуемого решения суда в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, отказ в удовлетворении данного ходатайства мотивирован.

Несогласие стороны ответчика с результатом рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства при надлежащем извещении ответчика Глазыриной Н.А. о времени и месте судебного разбирательства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, а с учетом отмены заочного решения суда у ответчика имелся достаточный период времени для заявления возражений относительно исковых требований банка, в связи с чем нарушения судом процессуальных прав ответчика судебная коллегия не усматривает.

Указание в жалобе на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора исполнение обязательств заемщика по погашению задолженности производится 120 ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, согласно которому ежемесячный платеж составляет 5054 рубля, за исключением первых двух платежей по графику, а также последнего по графику платежа в размере 4 791 рубль 89 копеек (л.д. 16).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Первоначально АО «ВУЗ-банк» обратилось 28 апреля 2018 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с Глазыриной Н.А. (л.д. 42).

28 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка №2 г. Озерска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Глазыриной Н.А. в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженности по кредитному договору в размере 392 672 рубля 93 копейки, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 563 рубля 36 копеек (л.д. 44).

Определением мирового судьи от 04 сентября 2019 года в удовлетворении ходатайства Глазыриной Н.А. о восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа отказано (л.д. 47-48). Определением Озерского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2019 года по частной жалобе Глазыриной Н.А. на указанное определение мирового судьи судебный приказ от 28 апреля 2018 года отменен (л.д. 59-63).

С настоящим исковым заявлением АО «ВУЗ-банк» обратилось в Озерский городской суд Челябинской области 05 октября 2022 года (л.д. 32), в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору только в пределах трёхлетнего срока исковой давности за вычетом периода обращения к мировому судье (с 28 апреля 2018 года по 26 ноября 2019 года = 577 дней), то есть за период, начиная с 07 марта 2018 года (05 октября 2022 года – 3 года – 577 дней).

Как усматривается из представленных истцом при подаче иска расчета задолженности и выписки по счету (л.д. 11-13), задолженность по кредитному договору образовалась за период с 2019 года, следовательно, срок исковой давности по требованиям АО «ВУЗ-банк» в рамках настоящего дела не пропущен.

Доводы жалобы о том, что после отмены судебного приказа до сентября 2022 года АО «ВУЗ-банк» требований к ответчику не предъявляло, в связи с чем согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки истцом в рамках настоящего дела заявлено не было.

Кроме того, доказательств того, что заемщик предпринял меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты банком, суду не представлено.

Законом и условиями спорного договора потребительского кредита обязательный досудебный порядок урегулирования спора по иску о взыскании задолженности не установлен, при этом, по мнению судебной коллегии, предъявление исковых требований к Глазыриной Н.А. в суд первой инстанции после отмены судебного приказа 05 октября 2022 года не может расцениваться как содействие увеличению размера задолженности по основному долгу и процентам, основания для применения п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие письменного уведомления ответчика о состоявшейся уступке прав требования в пользу АО «ВУЗ-банк» отмену обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку отсутствие сведений о направлении ответчику сообщения о состоявшейся уступке права требования не выступает в качестве основания для освобождения заемщика от ответственности перед кредитором, так как в силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, при этом обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. При этом ответчик Глазырина Н.А. не представила доказательств оплаты задолженности первоначальному кредитору <данные изъяты> после перехода прав кредитора к АО «ВУЗ-банк», равно как не представлено доказательств погашения задолженности путем перечисления денежных средств в пользу АО «ВУЗ-банк».

Указание подателем жалобы на то, что уступка прав требований произведена 02 сентября 2022 года, является необоснованным и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку права требования задолженности по спорному кредитному договору уступлены первоначальным кредитором в пользу АО «ВУЗ-банк» в рамках договора уступки прав требований от 29 ноября 2016 года, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 20 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глазыриной Натальи Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2024 года.

УИД № 74RS0046-01-2022-003094-11

Дело № 2-1421/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года Озерский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к Глазыриной НА о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец акционерное общества «ВУЗ-банк» (далее АО «ВУЗ-банк») обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Глазыриной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО КБ «УБРиР» и должником было заключено кредитное соглашение № № о предоставлении кредита в сумме 374700 рублей с процентной ставкой 10 % годовых. Срок возврата кредита – 24.11.2026г. В дальнейшем между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к АО «ВУЗ-банк», о чем клиент был уведомлен надлежащим образом. По состоянию на 05.09.2022г. сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 444875,78 рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № в сумме 444875,78 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 331976,02 руб., проценты, начисленные за период с 25.11.2016 г. по 05.09.2022 г. в сумме 112899,76 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7648,76...

... рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ВУЗ-банк» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть заявление без его участия ( л.д.7- оборот, 84).

Ответчик Глазырина Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу от нее поступило заявление с просьбой дело слушанием отложить в связи с нахождением на амбулаторном лечении. Поскольку в деле отсутствуют документы о невозможности участия Глазыриной Н.А. в судебном заседании, она находится не на стационарном, а амбулаторном лечении, суд находит необходимым рассмотреть дело без ее участия, а причину ее неявки – неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО КБ «УБРиР» (Банк, Кредитор) и ответчиком Глазыриной Н.А. (Заемщик) был заключен договор потребительского кредита № № (Договор от 24.11.2016г.), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 374 700 рублей на потребительские нужды под 10 % годовых на срок до 24.11.2026 года – на 60 месяцев (л.д. 15).

Согласно пункту 6 Договора от 24.11.2016г., погашение задолженности по кредиту (периодичность, сроки, размер) производится Заемщиком в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 1 к Договору от 24.11.2016г.- л.д.16). Таким образом, порядок погашения кредита определен Договором от 24.11.2016г.

Исполняя принятое на себя обязательство по кредитному договору, Банк перечислил на счет Заемщика сумму кредита в размере 374 700 рублей, что подтверждается выпиской по депозитному счету № (л.д. 12-13). Таким образом, свои обязательства Банк перед Глазыриной Н.А. исполнил в полном объеме.

Глазырина Н.А. согласилась с условиями кредитного договора, что подтверждается ее личной подписью.

В заявлении об отмене заочного решения Глазырина Н.А. указывает на то, что кредитное соглашение № о предоставлении кредита в сумме 374700 рублей с процентной ставкой 10 % годовых не заключала, ею был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита 365149,37, процентная ставка 21 % годовых, срок возврата 84 месяца.

Вместе с тем, заключение договор потребительского кредита № № подтверждается личной подписью Глазыриной Н.А., которая ответчиком не оспаривалась.

Из материалов дела установлено, что ответчик не выполняет обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность, не возвращена часть кредита, а так же не уплачены проценты за пользование кредитом. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено.

29 ноября 2016г. ПАО КБ «УБРиР» (Цедент) заключило с АО «ВУЗ-банк» (Цессионарий) Договор об уступке прав (требований) № (л.д. 21-22). Согласно с п.п. 1.1 ст. 1 договора от 29.11.2016г., Цедент передал, а Цессионарий принял и оплатил права (требования) по кредитным и иным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований). Согласно выписке из реестра кредитных договоров от 29 ноября 2016г., право требований по кредитному договору с Глазыриной Н.А. перешли от ПАО КБ «УБРиР» к АО «ВУЗ-банк».

Ссылка Глазыриной Н.А. в заявлении об отмене заочного решения о том, что она не была извещена об осуществлении банком уступки прав требований является не состоятельной.

Согласно п. 16 кредитного соглашения № ПАО КБ « УБРиР» информирует заемщика путем направления информации и уведомлений на персональный адрес электронной почты на сервере банка – <>.

02 сентября 2022 г. ПАО КБ « УБРиР» направило по электронной почте Глазыриной Н.А. уведомлением о цессии по кредитному соглашению № ( л.д.23). Таким образом, ответчик была уведомлена о том, что ПАО КБ « УБРиР» осуществило уступку прав требований по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ АО « ВУЗ-Банк» в размере остатка задолженности на дату переуступки прав требований.

Таким образом, в рамках кредитного договора от 24.11.2016г., АО «ВУЗ-банк» является для Заемщика Кредитором и надлежащим истцом по делу.

Истец просит взыскать с Глазыриной Н.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 05.09.2022г. в общей сумме 444875,78 руб., из которых ссудная задолженность по кредиту (основной долг) 331976,02 рублей руб., договорные проценты за пользование денежными средствами 112899,76 рублей.

Расчет задолженности (л.д. 6):

Основной долг составил 331976,02 рублей.

Ответчику предоставлен кредит в сумме 374700 рублей, за время пользования кредитом за период с 24.11.2016г. по 12.12.2019 г. в счет погашения основного долга внесено всего 42723,98 рубля, задолженность составила: 374700 руб. – 42723,98 руб.= 331976,02 руб.

Проценты за пользование кредитом составили 112899,76 руб.

Расчет процентов производится помесячно по формуле: «остаток основного долга по кредиту х проценты по кредиту х количество календарных дней пользования кредитом / 365 (366) дней в году».

Ставка банковского процента 10 % годовых.

Всего за пользование кредитом начислено (согласно расчету) за период с 25.11.2016г. по 05.09.2022г. 201611,53 рублей.

Ответчиком за все время пользования кредитом в счет погашения процентов по кредиту уплачено 88711,77 рублей: 201611,53 (проценты начисленные) – 88711,77 руб. (уплаченные проценты) = 112899,76 руб.

Неустоек, пеней истец с ответчика не взыскивает.

Представленный Банком расчет (л.д. 11) задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным, согласуется с условиями кредитного договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга 331976,02 руб., проценты, начисленные за период с 25.11.2016 г. по 05.09.2022 г. в сумме 112899,76 рублей, а на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 7648,76 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198.233 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск акционерного общества «ВУЗ-банк» удовлетворить.

Взыскать с Глазыриной НА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 444875,78 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 331976,02 руб., проценты, начисленные за период с 25.11.2016 г. по 05.09.2022 г. в сумме 112899,76 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7648,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий К.В. Бабина

<>

<>

<>

<>

<>

<>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27.05.2016

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи <ФИО>4

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга к <ФИО>1 о взыскании налога на имущество, транспортного налога, пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском по месту жительства административного ответчика, адрес которого в административном исковом заявлении указан: г. Екатеринбург, <адрес>.

В судебном заседании обсуждался вопрос о передаче настоящего дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по месту жительства административного ответчика (место жительства административного ответчика: г. Екатеринбург, <адрес>).

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик <ФИО>1 не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахожден...

...ия организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Под постоянным местом жительства понимается место, где гражданин обосновался в силу сложившихся обстоятельств. Под местом преимущественного проживания понимается место, где гражданин проживает больше, чем в других местах, либо он вынужден в этом месте находиться в силу сложившихся обстоятельств.

В соответствии п. 2 ч. 2 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из адресной справки УФМС России по Свердловской области, административный ответчик <ФИО>1 зарегистрирована по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Данный адрес не относится к территориальной юрисдикции Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Таким образом, поскольку на момент подачи административного иска, а также и до настоящего времени административный ответчик не проживал и не проживает на территории <адрес> г. Екатеринбурга, суд считает необходимым направить данное дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 22, 27, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать административное дело по административному иску ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга к <ФИО>1 о взыскании налога на имущество, транспортного налога, пени, в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по подсудности для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

по делу об административном правонарушении

27 ноября 2020 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Селина Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении:

Глазыриной Н.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

21 ноября 2020 года в 18 час 05 минут в торговом зале продуктового магазина «Магнит» по <адрес>, была обнаружена гражданка Глазырина Н.А., которая в нарушение введенного режима повышенной готовности, в связи с распространение короновирусной инфекции на территории Челябинской области, установленного Распоряжением Правительства Челябинской области №146-рп от 18 марта 2020 года, № 228- рп от 06.05.2020 г., №301-рп от 11 мая 2020 года, № 345- рп от 24.05.2020 г., № 365- рп от 29.05.2020 г., № 415- рп от 11.06.2020 г., № 406-рп от 26.06.2020 г., № 504-рп от 10.07.2020 г., № 599-рп от 07.08.2020 г., № 643-рп от 21.08.2020 г., № 679-рп от 04.09.2020 г., № 710-рп от 18.09.2020 г., № 757-рп от 02.10.2020 г., № 947-рп от 13.11.2020 г. находилась в месте общего пользования без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

В судебное заседание Глазырина Н.А. не явилась, извещена, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, вину в совершении правонарушения признала.

Должностное лицо Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрен...

...ия дела не заявлял.

Тем самым, суд, признавая явку Глазыриной Н.А. и должностного лица органа УМВД необязательной, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что виновность Глазыриной Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, нашла свое подтверждение материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно определения начальника Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО3 от 25 ноября 2020 года настоящее дело в отношении Глазыриной Н.А. передано на рассмотрение в Озерский городской суд Челябинской области (л.д.7).

Как следует из протокола об административном правонарушении №, составленного 21 ноября 2020 года полицейским МВ ОР ППСП УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области, 21 ноября 2020 года в 18 час 05 минут в торговом зале продуктового магазина «Магнит» по <адрес>, была обнаружена гражданка Глазырина Н.А., которая в нарушение введенного режима повышенной готовности, в связи с распространение короновирусной инфекции на территории Челябинской области, установленного Распоряжением Правительства Челябинской области №146-рп от 18 марта 2020 года, № 947-рп от 13.11.2020 г. находилась в месте общего пользования без средств индивидуальной защиты органов дыхания (л.д.1).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Глазыриной Н.А. и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, последнему разъяснены, копия протокола вручена, предоставлено право ознакомиться с протоколом и дать свои объяснения.

Из рапорта участкового полицейского МВ ОР ППСП УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области следует, что 21 ноября 2020 года в 18 час 05 минут в торговом зале продуктового магазина «Магнит» по <адрес>, была обнаружена гражданка Глазырина Н.А., которая в нарушение введенного режима повышенной готовности, в связи с распространение короновирусной инфекции на территории Челябинской области, установленного Распоряжением Правительства Челябинской области №146-рп от 18 марта 2020 года, № 947-рп от 13.11.2020 г. находилась в месте общего пользования без средств индивидуальной защиты органов дыхания (л.д. 2).

Рапорт сотрудника полиции составлен лицом, которому предоставлено право обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах, отнесен ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Рапорт сотрудника полиции соответствуют требованиям ст. 26.7 КоАП РФ. Каких-либо специальных требований к составлению рапорта Кодекс не предусматривает.

Исследованные судом доказательства составлены в соответствии с действующим законодательством, полностью согласуются между собой, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами по делу и кладет в основу постановления.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в рапорте сотрудника полиции у суда не имеется, поводов для оговора Глазыриной Н.А. указанным лицом в судебном заседании не установлено, и на такие основания Глазырина Н.А. не ссылалась.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с Распоряжением Правительства Челябинской области №146-рп от 18 марта 2020 года, № 228- рп от 06.05.2020 г., №301-рп от 11 мая 2020 года, № 345- рп от 24.05.2020 г., № 365- рп от 29.05.2020 г., № 415- рп от 11.06.2020 г., № 406-рп от 26.06.2020 г., № 504-рп от 10.07.2020 г., № 546 от 23.07.2020 г., № 599 от 07.08.2020 г., № 643-рп от 21.08.2020 г., № 679-рп от 04.09.2020 г., № 710-рп от 18.09.2020 г., № 757-рп от 02.10.2020 г., № 947-рп от 13.11.2020 г.) «О введении режима повышенной готовности», в связи с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусной инфекции, в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территории от чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера», по 27 декабря 2020 года на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности. При этом, согласно пп. 4 п. 18 указанного Распоряжения граждане обязаны с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Нахождение Глазыриной Н.А. 21 ноября 2020 года в месте общего пользования – в торговом зале продуктового магазина «Магнит» по <адрес> без средства индивидуальной защиты органов дыхания свидетельствует о том, что о том, что последний не исполнил Правила поведения в период введенного на территории Челябинской области режима повышенной готовности, что образует состав инкриминируемого ему правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Доводов и доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду не представлено.

Санкция наказания по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного Глазыриной Н.А. административного правонарушения, данные о ее личности, семейное и имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд признает признание Глазыриной Н.А. своей виновности.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая сведения, характеризующие личность Глазыриной Н.А., характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и смягчающих ее, суд считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения, которое, по мнению суда, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения как самим правонарушителем, так и иными лицами новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к соблюдению прав и интересов граждан и поведения в общественном месте.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Глазырину Н.А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области.

Судья Н.Л.Селина