Глебова Дарья Евгеньевна

№5-447/2022

78RS0017-01-2022-001955-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 апреля 2022 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Бродский А.А.,

с участием:

лица, привлекаемого по делу об административном правонарушении – /Г.Д.Е./,

защитника – /Ц.А.Б./,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

/Г.Д.Е./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, не замужней, учащейся, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: Санкт<адрес>,

УСТАНОВИЛ:

/Г.Д.Е./ совершила участие в несанкционированном митинге, повлекшем создание помех движению пешеходов, доступу граждан к объектам транспортной инфраструктуры, а именно:

«02» апреля 2022 года в период времени с «14» часов «30» минут до «15» часов «35» минут, по адресу: <адрес>, /Г.Д.Е./ в составе группы граждан, состоящей из не менее 70 человек, добровольно участвовал в проведении несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде митинга, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера на тему: «прекращения войны и против военных действий», проведение которого не было согласовано в установленном законном порядке с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности г. Санкт-Петербурга, то есть, публичное мероприятие проводилось с нарушением требований Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», в месте, запрещенном для проведения данного публичного мероприятия, в нарушении требования ст.5-2 закона Санкт-Петербурга №390-70 от 21.06.2011 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге». Группа граждан мешала движе...

...нию пешеходов, ограничивая им доступ к объекту транспортной инфраструктуры, а именно остановке общественного транспорта. При этом участниками данного публичного мероприятия в виде митинга скандировались лозунги «НЕТ ВОЙНЕ».

В связи с допущенными нарушениями участником данного публичного мероприятия /Г.Д.Е./ требований ч.1 ст. 7, п.3 ст. 2 Федерального закона РФ №54-ФЗ от 19.06.2004 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», сотрудником полиции старшим инспектором ОООП УМВД России по Центральному району г. СПб /С.Ф.М./, осуществлявшим в соответствии со ст. 2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в общественных местах, а также предотвращению и пресечению административных правонарушений, который у <адрес>, посредством громко-усиливающей аппаратуры неоднократно публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном мероприятии, в т. ч. до /Г.Д.Е./ и потребовал прекратить данные противоправные действия.

Данное законное требование /Г.Д.Е./ проигнорировала в нарушение ч.3 ст.30, п.1,7 ч.1 ст.13 Федерального закона РФ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», добровольно продолжил(а) нарушать требования п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», а также требования ст.5-2 закона Санкт-Петербурга №390-70 от 21.06.2011 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге», в части запрещающего проведение публичных мероприятий на Невском проспекте, добровольно продолжая свое участие в несогласованном публичном мероприятии в виде митинга, состоящей из около 70 человек, у <адрес>.

Своими действиями /Г.Д.Е./ нарушила требования ст.5-2 закона Санкт-Петербурга № 390-70 от 21.06.2011 г. «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге», ч.1 ст. 7, п.3 ст. 2, ч.3 ст.6, ч.2.2 ст.8 Федерального закона №54-ФЗ от 19.06.2004 г «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», добровольно участвовал в несанкционированном митинге, находясь в группе лиц, состоящей из не менее 70 человек, что повлекло создание помех движению пешеходов, ограничивая им доступ к объекту транспортной инфраструктуры, а именно остановке общественного транспорта, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6.1 ст. 20.2 КРФ об АП.

В судебном заседании /Г.Д.Е./ вину не признала, пояснив, что принимала участие в указанном митинге при вышеизложенных обстоятельствах, но движение никому не перекрывала и требований разойтись от сотрудников полиции не слышала.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Частью 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст. 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п. 1 ст. 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст. 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан России собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

В ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона №54-ФЗ установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны, среди прочего, выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел, соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия (ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 54-ФЗ).

В соответствии с положениями ч. 2.2 ст. 8 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, общественной безопасности законом субъекта Российской Федерации дополнительно определяются места, в которых запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций, в том числе, если проведение публичных мероприятий в указанных местах может повлечь нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, создать помехи движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Согласно ч. 1 ст. 5.2 Закона Санкт-Петербурга N 390-70 от 21.06.2011 г. "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге" в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций на Дворцовой площади, Исаакиевской площади и Невском проспекте, а также в радиусе 100 метров на территориях, прилегающих к зданиям и входам в вестибюли станций метрополитена.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" для целей частей 6.1, 7 статьи 20.2 КоАП РФ под несанкционированным публичным мероприятием следует понимать публичное мероприятие, в проведении которого органом публичной власти отказано в установленных частью 3 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях случаях, уведомление о проведении которого не было подано по правилам статьи 7 Закона о публичных мероприятиях, в отношении которого по мотивированному предложению органа публичной власти в определенном названным законом порядке не было согласовано изменение места и (или) времени его проведения либо не устранено указанное в предложении публичного органа несоответствие обозначенных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях.

Обязательным условием для квалификации действий (бездействия) участника несанкционированного публичного мероприятия по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ является наличие последствий, выражающихся в создании помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Вина /Г.Д.Е./ в совершении указанных действий и, таким образом, правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены вышеуказанные обстоятельства, в отношении которого /Г.Д.Е./ воспользовалась ст.51 Конституции РФ;

- рапортом сотрудника полиции /Л.А.Б./ от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении совместно с сотрудником полиции /К.А.А./ в 15 часов 45 минут в дежурную часть 43 отдела полиции /Г.Д.Е./, который добровольно присутствовал в массе граждан не менее 70 человек в период времени с 14 час. 30 мин. до 15 час. 00 мин. у <адрес>, с целью выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера на тему: «Прекращения войны и против военных действий», и который проигнорировал требование сотрудника полиции /С.Ф.М./ о прекращении публичного мероприятия, проводимого с нарушением закона; группа граждан мешала движению пешеходов, ограничивая доступ к объекту транспортной инфраструктуры – остановке общественного транспорта; при этом участники данного публичного мероприятия скандировали лозунги «Нет войне»;

- аналогичным рапортом сотрудника полиции /К.А.А./;

- объяснениями /Л.А.Б./ и /К.А.А./, аналогичных данным вышеуказанных рапортов, в которых они, кроме того, сообщают, что наблюдали события у станции метро «Гостиный двор», находясь в служебном автобусе, наблюдали как участники несогласованного мероприятия начали собираться около 14 часов 30 мин. у <адрес>, группой около 70 человек стояли, создавая помехи движению пешеходов по тротуару и ограничивая им доступ к остановке общественного транспорта, кто-то из участников скандировал лозунги «Нет войне», требования сотрудника полиции о прекращении противоправного поведения – несанкционированного публичного мероприятия игнорировали, в связи невыполнением указанных требований в период с 14 час. 40 мин. до 15 час. 00 мин. сотрудники ОМОН стали задерживать указанных граждан и сопровождать в автобус;

- протоколом ДЛ САП № от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении /Г.Д.Е./ в 43 отдел полиции;

- протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ /Г.Д.Е./, для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ;

- объяснениями старшего лейтенанта полиции /С.Ф.М./, согласно которым при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ он с помощью громкоусиливающей аппаратуры неоднократно уведомлял участников проводимого у <адрес> мероприятия о том, что оно не законно, а также предупреждал об ответственности и требовал прекратить проводимое с нарушением закона мероприятие; однако, несмотря на предупреждения, группа лиц в составе не менее 70 человек отказалась выполнить его законные требования; указанная группа граждан мешала движению пешеходов, ограничивая доступ к объекту транспортной инфраструктуры – остановке общественного транспорта;

- текстами обращений, использованных сотрудником полиции для информирования и предупреждения граждан во время проведения мероприятия по вышеуказанному адресу;

- данными на CD-носителе, в том числе видеозаписи с камер СПб ГКУ «ГМЦ», на которых видно скопление людей на тротуаре, рядом с остановкой общественного транспорта, у <адрес>, а также видеозаписи сотрудников ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу об объявлении сотрудника полиции о незаконности мероприятия;

- сообщением из Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности о том, что на ДД.ММ.ГГГГ уведомлений о проведении публичных мероприятий на Исаакиевской площади в Санкт-Петербурге не подавалось и не согласовывалось.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что проводимое ДД.ММ.ГГГГ публичное мероприятие в виде митинга у <адрес> в указанном месте не было согласовано в установленном законом порядке, о проведении данного публичного мероприятия уведомление в Комитет не подавалась, в связи с чем /Г.Д.Е./ участвовала в несанкционированном публичном мероприятии - митинге, в результате проведения которого были созданы препятствия для доступа пешеходов к остановке общественного транспорта и свободного движения по тротуару. О том, что публичное мероприятие несанкционированное, сотрудник полиции довел до сведения всех участников митинга, и потребовал его прекратить. При этом, проведение такого мероприятия на Исаакиевской площади, прямо запрещено законом и нарушает общественную безопасность.

Представленные доказательства содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное.

Доводы /Г.Д.Е./ о том, что она участвовала в проводимом митинге, но никаких требований сотрудников полиции не слышала, доступ к объектам инфраструктуры не ограничивала и правонарушения не совершала, суд рассматривает как защитную позицию, опровергаются представленными и исследованными судом вышеизложенные доказательства, которые содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, и на лицо, к нему причастное, в том числе о том, что задержания участников публичного мероприятия были произведены после того, как до них доведена информация о его незаконности, и они не исполнили требование разойтись, то есть задержания были произведены не любых лиц, находящихся на Исаакиевской площади, а тех, кто находился там совместно, будучи объединенным общим замыслом и целью, связанной с требованием прекращения военных действий, в связи с чем для квалификации действий /Г.Д.Е./ не имеет значение, скандировала ли она лозунги, имела ли при себе средства наглядной агитации, либо поддерживала их своим присутствием.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при получении вышеуказанных доказательств судом не установлено. Оснований сомневаться в достоверности данных видеозаписи и объяснений сотрудников полиции не имеется, поскольку они соответствуют друг другу, а также иным материалам дела. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, которыми должностные лица органов внутренних дел (полиции) наделены полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.2 КоАП РФ.

Таким образом, вина /Г.Д.Е./ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, а также данные о личности /Г.Д.Е./, не привлекавшийся к административной ответственности, которая не имеет официального источника дохода, являясь студенткой, суд полагает разумным и справедливым назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 50 часов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать /Г.Д.Е./ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 50 (пятьдесят) часов.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: А.А.Бродский

Дело № 2-210/2023

УИД 86RS0008-01-2022-002803-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

19 января 2023 года г.Когалым

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Трифанов В.В.,

при секретаре Абулгасановой А.Я.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту –ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №-Р-3815564970 от 31 декабря 2014 года, за период с 17 января 2020 года по 19 ноября 2021 года (включительно) в размере 31381 рубль 83 копейки, в том числе основного долга 25018 рублей 46 копеек, просроченные проценты 6363 рубля 37 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 1141 рубль 45 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитныйдоговор №-Р-3815564970 от 31 декабря 2014 года, на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного кредитного договора ФИО4 была выдана кредитная карта №******№ по эмиссионному контракту №-Р-3815564970 от 31 декабря 2014 года, также был открыт счет № на имя ФИО4 для отражения операции, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Кредитный договор №-Р-3815564970 от 31декабря 2014 года заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком – ФИО4 заявления на получение кредитной карты Сбербанка. ФИО4 была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания карты и обязалась из исполнить о чем свидетельствует подпись ФИО4 в заявлении на получение карты. В соответствии с условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях определенными тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом равна 17.9% годовых. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата п...

...роцентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) и полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 11 календарных дней с даты формирования отчета по карте.За не своевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка, сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка. 16 июня 2019 году заемщик ФИО4 умерла, не исполнив свои обязательства по кредитному договору, в связи с вышеизложенным ПАО «Сбербанк России» просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО4 задолженность в размере 31381 рубль 83 копейки, в том числе основного долга 25018 рублей 46 копеек, просроченные проценты 6363 рубля37 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 1141 рубль 45 копеек.

Протокольным определением суда 19 декабря 2022 года к участию в деле в качестве ответчика был привлечен наследник к имуществу умершей ФИО4 – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик ФИО2 извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, от нее поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика по адресу: <адрес>, Бульвар Архитекторов, <адрес>, корпус 3, <адрес>.

Истец ПАО «Сбербанк России» извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым гражданское дело передать по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 30 ГПК РФ, иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Согласно ст. 1115 ГК РФ, место открытия наследства является последнее место жительства наследодателя, определяемое по правилам ст. 20 ГК РФ.

Подсудность исков кредиторов наследодателя к принявшим наследство наследникам определяется по иным предусмотренным статьям 28-32 ГПК РФ правилам территориальной подсудности в зависимости от места жительства или места нахождения наследников, характера спора и других обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 « О судебной практике по делам о наследовании», в силу статьи 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

До рассмотрения дела по существу в суд поступило заявление от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о передачи дела по подсудности по месту регистрации ответчика. К указанному заявлению приложены следующие документы: свидетельство о заключении брака II-КН № между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым заключен брак 18 июня 2022 года, после заключения брака жене- ФИО1 присвоена фамилия ФИО9; копия паспорта ФИО9 ФИО5 № серии № выдан УМВД России по <адрес> 25 июня 2022 года, согласно которого с 30 декабря 2020 года значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, Бульвар Архитекторов, <адрес>.

В данном случае применимы общие правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ - по месту нахождения ответчика.

Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с абзацем 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целях исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 (далее - Правила) местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение вдоме системы социального обслуживания населения и др.) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Каких-либо документов, подтверждающих, что у ответчика имеется регистрация по месту пребывания в <адрес>-Югры, истцом в суд не было представлено.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку ответчик – ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, Бульвар Архитекторов, <адрес>, а на территории <адрес>-Югры не имеет регистрации ни по месту жительства, ни по месту пребывания, гражданское дело в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче на рассмотрение другого суда.

С учетом того обстоятельства, что местом регистрации и местом жительства ответчика на момент подачи искового заявления являлась <адрес>, Бульвар Архитекторов, <адрес>, гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Кировский районный суд <адрес>, по адресу: 644015, <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к наследственному имуществу умершего должника ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, передать в Кировский районный суд <адрес> для рассмотрения по территориальной подсудности.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путём подачи частной жалобы через Когалымский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры.

Судья (подпись) В.В. Трифанов

Копия верна В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в деле № 2-210/2023 Когалымского городского суда ХМАО-Югры

№ 12 - 2453/22

№ 5 - 447/22 Судья Бродский А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Межакове И.С., рассмотрев 31 мая 2022 года, в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Глебовой Д. Е., родившейся <дата> в <адрес>, не замужней, учащейся, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2022 года Глебова Д.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 50 (пятьдесят) часов.

Защитник Глебовой Д.Е. – адвокат Царев А.Б. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления суда.

В обосновании жалобы указал, что в материалах дела не содержится ссылок на деструктивное поведение организаторов или участников митинга, в частности намерения совершить или совершения действий, угрожающих общественному порядку или общественной безопасности. Участие в публичном мероприятии само по себе не может быть признано противоправным. Вывод судьи о виновности Глебовой Д.Е. основывается лишь на письменных материалах дела. Есть основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством по делу. Место административного правонарушения указано ошибочно. Назначенное адм...

...инистративное наказание является необоснованным и чрезмерно суровым.

Глебова Д.Е. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Защитник Царев А.Б. в Санкт-Петербургском городском суде, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ наступает за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Закон № 54-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

В силу пункта 1 части 3 статьи 6 Закона № 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 02 апреля 2022 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 35 минут, по адресу: г. Санкт-Петербург, Исаакиевская пл., д. 6, Глебова Д.Е. в составе группы граждан, состоящей из не менее 70 человек, добровольно участвовал в проведении несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде митинга, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера на тему: «прекращения войны и против военных действий», проведение которого не было согласовано в установленном законном порядке с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности г. Санкт-Петербурга, то есть, публичное мероприятие проводилось с нарушением требований Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», в месте, запрещенном для проведения данного публичного мероприятия, в нарушении требования ст. 5-2 закона Санкт-Петербурга № 390-70 от 21.06.2011 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге». Группа граждан мешала движению пешеходов, ограничивая им доступ к объекту транспортной инфраструктуры, а именно остановке общественного транспорта. При этом участниками данного публичного мероприятия в виде митинга скандировались лозунги «НЕТ ВОЙНЕ».

В связи с допущенными нарушениями участником данного публичного мероприятия Глебовой Д.Е. требований ч.1 ст. 7, п. 3 ст. 2 Федерального закона РФ № 54-ФЗ от 19.06.2004 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», сотрудником полиции старшим инспектором ОООП УМВД России по Центральному району г. СПб <...> Ф.М., осуществлявшим в соответствии со ст. 2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в общественных местах, а также предотвращению и пресечению административных правонарушений, который у д.6 на Исаакиевской площади г.Санкт-Петербурга, посредством громко-усиливающей аппаратуры неоднократно публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном мероприятии, в т. ч. до Глебовой Д.Е. и потребовал прекратить данные противоправные действия.

Данное законное требование Глебова Д.Е. проигнорировала в нарушение ч. 3 ст. 30, п. 1,7 ч.1 ст.13 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», добровольно продолжил(а) нарушать требования п. 1 ч. 3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», а также требования ст. 5-2 Закона Санкт-Петербурга № 390-70 от 21.06.2011 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге», в части запрещающего проведение публичных мероприятий на Невском проспекте, добровольно продолжая свое участие в несогласованном публичном мероприятии в виде митинга, состоящей из около 70 человек, у д. 6 на Исаакиевской площади г. Санкт-Петербурга.

Своими действиями Глебова Д.Е. нарушила требования ст. 5-2 Закона Санкт-Петербурга № 390-70 от 21.06.2011 г. «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге», ч. 1 ст. 7, п. 3 ст. 2, ч. 3 ст. 6, ч. 2.2 ст. 8 Федерального закона № 54-ФЗ от 19.06.2004 г «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», добровольно участвовал в несанкционированном митинге, находясь в группе лиц, состоящей из не менее 70 человек, что повлекло создание помех движению пешеходов, ограничивая им доступ к объекту транспортной инфраструктуры, а именно остановке общественного транспорта, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ и виновность Глебовой Д.Е. в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом АП №... от <дата> об административном правонарушении; протоколом ДЛ САП №... от <дата> о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом АЗ №... от <дата> об административном задержании; рапортами сотрудников полиции <...> А.Б. и <...> А.А. от <дата>; объяснениями сотрудников полиции <...> А.Б. и <...> А.А. от <дата>; текстом обращения к гражданам при несогласованном публичном мероприятии; объяснениями старшего лейтенанта полиции <...> Ф.М. от <дата>; сведениями из Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга; видеозаписью публичного мероприятия.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности Глебовой Д.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Глебовой Д.Е. уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие инкриминируемого правонарушения в протоколе описано надлежащим образом.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Глебовой Д.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, при исследовании представленных в суд доказательств, возможно установить, что группа собравшихся граждан, в том числе Глебовой Д.Е., участвовавших в несогласованном публичном мероприятии 02 апреля 2022 года с 14 часов 30 минут до 15 часов 35 минут по адресу: Санкт-Петербург, Исаакиевская пл., д. 6, препятствует движению пешеходов. Само по себе участие в несогласованном публичном мероприятии большой группы лиц статично стоящей вблизи объекта транспортной инфраструктуры, уже является безусловным ограничением для движения иных пешеходов.

При этом, невозможность идентификации каждого из участников массового мероприятия на представленной видеозаписи, не свидетельствует о недопустимости ее в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку собранные по делу доказательства оцениваются судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными материалами. Видеозапись подтверждает события, касающиеся непосредственно проведения митинга 02 апреля 2022 года у дома 6 по Исаакиевской пл. в Санкт-Петербурге, а уже в совокупности с иными материалами дела, в том числе с рапортами и объяснениями сотрудников полиции, подтверждает участие Глебовой Д.Е. в указанном несогласованном в установленном порядке публичном мероприятии в виде митинга.

Видеозапись, содержащаяся в материалах дела, приобщена к материалам дела в соответствии со справкой от 2 апреля 2022 года /л.д. 26/. При этом в справке указано, что видеозапись производилась в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, Исаакиевская пл., д. 6, то есть на месте участия Глебовой Д.Е. в публичном мероприятии. Доводы стороны защиты о недопустимости представленной видеозаписи, не основаны на положениях закона, в связи с чем не могут повлечь признание указанного доказательства недопустимым.

При таких обстоятельствах, оснований для иной квалификации действий Глебовой Д.Е., с учетом доводов стороны защиты, не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Глебовой Д.Е. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы стороны защиты о нарушении привлечением Глебовой Д.Е. к административной ответственности прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией от 04.11.1950 года - являются несостоятельными, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д., как указано в части 2 статьи 10 и статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Глебовой Д.Е., на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Глебовой Д. Е., оставить без изменения, жалобу защитника Царева А.Б. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова