Глейх Диана Викторовна

Дело № 2а-3128/2023

УИД: 23RS0024-01-2023-004224-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «08» декабря 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ляха Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Малиеве Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») к судебному приставу-исполнителю Крымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее – Крымского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю) Логуновой Юлии Юрьевне и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Логуновой Юлии Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратился в Крымский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Логуновой Ю.Ю. и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Логуновой Ю.Ю..

Свои требования мотивирует тем, что в Крымский РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю 31.05.2023 предъявлялся исполнительный документ №, выданный 31.01.2023 мировым судьей судебного участка № 246 г. Крымска Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Глейх Дианы Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 353386, Российская Фед...

...ерация, <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 14.06.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Логуновой Ю.Ю..

Считает, что бездействия судебного пристава-исполнителя Логуновой Ю.Ю. является незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.

Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Логунова Ю.Ю. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем Логуновой Ю.Ю. в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Считает, что бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, просит суд:

1. признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Логуновой Ю.Ю. выразившиеся в:

- не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 14.06.2023 по 13.11.2023;

- не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 14.06.2023 по 13.11.2023;

- не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 14.06.2023 по 13.11.2023;

- не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 14.06.2023 по 13.11.2023;

- не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 14.06.2023 по 13.11.2023;

2. обязать судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Логунову Ю.Ю.:

- применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа;

- направить постановление об удержании из заработной платы должника;

- применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества);

- направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника;

- направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния;

- отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. Как следует из содержания искового заявления, представитель административного истца – Еськов Александр Валерьевич, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца вне зависимости от даты и времени судебного заседания. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Судебный пристав-исполнитель Крымского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Логунова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлена. 08.12.2023 в суд от судебного пристава-исполнителя Логуновой Ю.Ю. поступил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором она просит суд в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» отказать. Свою позицию обосновывает тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 14.06.2023 о взыскании с Глейх Дианы Викторовны в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 14 378 рублей 02 копеек. 14.06.2023, в рамках данного исполнительного производства, в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а также коммерческие банки. По полученным ответам должник не является индивидуальным предпринимателем, на учете как безработный не состоит, имущества не имеет, получателем пенсии или работающим не значится. Согласно полученным ответам за должником установлены расчетные счета, в связи с чем, 15.06.2023, 12.09.2023, судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк», ООО «Драйв Клик Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф Банк». 13.12.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 01.12.2023 осуществлен выход на территорию должника для проверки имущественного положения, а также факта его проживания по адресу. Должник по указанному адресу в исполнительном документе отсутствовал. В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВВ), об имуществе должника, запросы в банки и иные кредитные организации. 08.12.2023 в суд от судебного пристава-исполнителя Логуновой Ю.Ю. поступило письменное ходатайство, в котором она просит суд рассмотреть настоящее административное дело без её участия, копию судебного решения направить в адрес Крымского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю. Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Логуновой Ю.Ю..

Представитель административного ответчика – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. Сведений о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности данных причин суду не представил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю.

Заинтересованное лицо – Глейх Диана Викторовна в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлена. Сведений о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности данных причин не представила, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовала. Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие заинтересованного лица Глейх Д.В..

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования АО «ОТП Банк» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 14.06.2023 судебным приставом-исполнителем Крымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Нежинской Еленой Викторовной на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 31.01.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 246 г. Крымска Краснодарского края, о взыскании с должника Глейх Дианы Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 353386, Российская Федерация, <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», задолженности по кредитному договору № в размере 14 378 рублей 02 копеек, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Требования исполнительного документа должником Глейх Д.В. в добровольный срок не выполнены.

Из представленной суду копии дела (исполнительного производства) №-ИП следует, что в рамках данного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Логунова Ю.Ю. для установления имущественного положения должника Глейх Д.В., в соответствии с п. 8 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направила запросы во все учетно-регистрирующие органы, а именно, Росреестр по Краснодарскому краю, БТИ, Федеральную налоговую службу, инспекцию Гостехнадзора, органы ГИБДД, ЗАГС, а также коммерческие банки с целью получения сведений об имущественном положении должника Глейх Д.В..

Как следует из информации, предоставленной из Пенсионного фонда РФ, должник Глейх Д.В. не является индивидуальным предпринимателем, на учете как безработная не состоит, имущества не имеет, получателем пенсии не значится, официального дохода не имеет.

Согласно полученным ответам из коммерческих банков, следует, что за должником Глейх Д.В. установлены банковские (расчетные) счета, в связи с чем, 15.06.2023, 12.09.2023 судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Логуновой Ю.Ю. вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Глейх Д.В., находящиеся в банке ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк», ООО «Драйв Клик Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф Банк».

01.12.2023 судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Логуновой Ю.Ю. осуществлен выход по адресу: Российская Федерация, <адрес>, по итогам которого, составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что должник Глейх Д.В. по информации соседей отсутствует по адресу, указанному в исполнительном документе, на протяжении длительного времени.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Крымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Логуновой Ю.Ю. совершен ряд соответствующих требованиям закона действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Логуновой Ю.Ю. предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа. Обстоятельства того, что на момент подачи заявления требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Недостижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В рассматриваемом случае, суждения заявителя о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись.

Кроме того, по существу причиной нарушения прав взыскателя является уклонение должника Глейх Д.В. от исполнения исполнительного документа, однако, данные обстоятельства не являются основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Логуновой Ю.Ю..

Установленный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным. Само по себе превышение двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что административные исковые требования АО «ОТП Банк» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Крымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Логуновой Юлии Юрьевне и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Крымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Логуновой Юлии Юрьевны – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Крымский районный суд Краснодарского края.

Судья: подпись.