Глигач Ольга Владимировна

УИД 77RS0032-02-2023-015291-40 Дело № 88-15978/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

полный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2,

судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «А101» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-601/2024),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, ООО «А101», о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А101» и ФИО1 заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры, с условным номером 19-146, проектной площадью 67,10 кв.м., расположенной на 7 этаже, в секции 2 жилого дома по строительному адресу: <адрес> В квартире производятся отделочные работы, перечень которых указа...

...н в приложении №-а к договору.

Согласно пункту 5.1 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 30 июня 2021 года.

Цена объекта долевого строительства составила 6 559 220 руб.

В ходе осмотра квартиры выявлены строительные недостатки и дефекты. Выявленные недостатки и дефекты указаны в экспертном заключении ООО «Экспертное бюро «Вотум» №ЭФ3793/03-23, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков составляет 334 047 руб. 73 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении расходов по устранению выявленных недостатков оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ООО «А101» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 334 047 руб. 73 коп., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 300 000 руб., штраф в размере 319 523 руб. 86 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 25 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы 326,44 руб., 286,94 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «А101» о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, а также в части взыскания с ООО «А101» в пользу ФИО1 штрафа отменено.

Постановлено в указанной части новое решение о взыскании с ООО «А101» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока устранения недостатков на сумму 334 047 руб. 73 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №266-ФЗ и особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «А101» о взыскании штрафа отказано.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО6, просит отменить постановленное по делу апелляционное определение в части отказа во взыскании штрафа, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив доводы и возражения сторон, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание заключение эксперта, составленное ООО «Экспертное бюро «Вотум» №ЭФ3793/03-23, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежные средства в размере 334 047 руб. 73 коп в счет стоимости устранения имеющихся недостатков объекта долевого строительства, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, и, соответственно, наличие оснований для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения требования потребителя о компенсации расходов по устранению недостатков за период с 01 июля 2023 года по 12 января 2024 года, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, посчитав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, уменьшил ее до 300 000 руб.

Во взыскании неустойки в размере 1% от суммы 334 047 руб. 73 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, суд отказал.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителей, нашел свое подтверждение, в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Принимая во внимание отказ ответчика в добровольном удовлетворении требования истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд взыскал на основании статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 319 523 руб. 86 коп.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб истца и ответчика, не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания штрафа и отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 13 января 2024 года по день фактического исполнения решения суда, указав на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Судом не учтены фактические обстоятельства дела.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 65, 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая факт неисполнения застройщиком законных требований истца как потребителя, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Соответственно решение суда в указанной части было отменено судом апелляционной инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении требования о взыскании с ООО «А101» в пользу ФИО1 неустойки за период с 13 января 2024 года по дату фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму 334047 руб. 73 коп. с указанием, что исполнение решения в указанной части надлежит произвести с учетом Федерального закона от 08 августа 2024 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Учитывая период моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, положения части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что досудебная претензия направлена истцом в адрес ответчика 12 апреля 2023 года, получена ответчиком 26 апреля 2023 года, то есть в период действия моратория, судебная коллегия признала ошибочным вывод суда о взыскании штрафа.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа признано судебной коллегией незаконным, отменено с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

В остальном судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о незначительно снижении неустойки, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение обязательств, предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока. Уменьшение судом первой инстанции размера неустойки не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд, с учетом специфики правоотношений сторон, им изложены в мотивированной части решения суда. Нарушений норм материального права при определении размера неустойки судом не допущено. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера неустойки, взысканной в пользу истца, определения размера неустойки в меньшей сумме, судебная коллегия не установила.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность судебного постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд апелляционной инстанции, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлено, что претензия о добровольной уплате стоимости устранения недостатков была направлена и получена ответчиком в апреле 2023 года, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479.

Выводы суда основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты истцом.

Доводы жалобы о том, что ответчик добровольно не устранил недостатки объекта долевого строительства до фактической передачи квартиры, отраженные в акте осмотра от 23 февраля 2022 года, а соответственно у суда имелись основания для взыскания штрафа на основании статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия признает необоснованными, поскольку срок добровольного устранение ответчиком недостатков по требованиям истца истекал в период действия моратория.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобе не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи