Гликина Варвара Юрьевна

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 об определении границ земельного участка,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 об определении границ земельного участка.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, пояснила что ранее вступившим в законную силу решением Солнечногорского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4 в своих интересах и как законному представителю несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО2 об установлении границ земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, обеспечить доступ к земельному участку путем сноса ограждения, обязании снести строения – было отказано. Также пояснила, что просит определить границы спорного земельного участка согласно варианту, предложенному экспертом ФИО7 в рамках проведенной по вышеуказанному делу судебной экспертизы.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу прекращении производства по делу по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по ...

...делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО4 в своих интересах и как законному представителю несовершеннолетних детей ФИО5ы, ФИО2 об установлении границ земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, обеспечить доступ к земельному участку путем сноса ограждения, обязании снести строения.

В рамках рассмотрения спора в 2015 году, судом дана оценка экспертному заключению и вариантам, предложенным экспертом ФИО7, при этом в удовлетворении требований об установлении границ земельного участка истца было отказано, что не отрицала в судебном заседании представитель истца.

В настоящем иске заявлены требования об определении границ того же земельного участка, в установлении границ которого отказано решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Требования по своей сути тождественны.

При указанных обстоятельствах производству по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 об определении границ земельного участка - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья Х.А. Теркулов

Дело № 2а-2306/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Петрове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2306/2018 по административному исковому заявлению Прониной Людмилы Михайловны к Управлению Росреестра по МО об оспаривании решения об отклонении заявления об исправлении технической ошибки, -

УСТАНОВИЛ:

Пронина Л.М. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по МО об оспаривании решения об отклонении заявления об исправлении технической ошибки от 22.11.2017 г. № МО-17/РКФ-511257.

Административный иск обоснован тем, что ответчиком отказано в исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН в части указания номера кадастрового квартала в отношении объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Административный ответчик Управление Росреестра по МО представил отзыв о несогласии с иском, в котором указал, что административному истцу отказано в исправлении технической ошибки, поскольку им не представлены необходимые документы.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы...

..., созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Так в соответствии с пунктами 3, 5, 49 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости (за исключением случаев, если вносятся изменения в указанные сведения Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости).

Ст. 27 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указано, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Управление Росреестра по МО с заявлением об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН в части указания номера кадастрового квартала в отношении объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Уведомлением Управления Росреестра по МО от 29.11.2017 г. осуществление действий по государственной регистрации объекта недвижимости приостановлено, поскольку имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

22.11.2017 Управлением Росреестра по МО вынесено решение об отказе в исправлении технической ошибки № МО-17/РКФ-511257.

В обоснование требований административный истец указал, что номер кадастрового квартала вышеуказанного земельного участка в сведениях ЕГРН вместо 0060401 указан 0060434.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав

Согласно ст.29 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет осуществляется по результатам проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав

Границы земельного участка истца не установлены. Поскольку истцом к заявлению о государственном кадастровом учете изменений объекта не приложен межевой план земельного участка с указанием правильного кадастрового номера квартала, в границах которого расположен объект, суд приходит к выводу о том, что государственным регистратором правомерно отказано в исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН. Кроме того, само по себе неверное присвоение кадастрового номера принаждлежащего административному истцу объекту недвижимости прав административного истца нарушать не может, поскольку указанный номер является уникальным и отсутствуют сведения о принадлежности объекта с аналогичным номером иному лицу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 290 КАС РФ,-

РЕШИЛ:

Административный иск Прониной Людмилы Михайловны к Управлению Росреестра по МО об оспаривании решения об отклонении заявления об исправлении технической ошибки от 22.11.2017 г. №МО-17/РКФ-511257, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме 01.06.2018.

Судья: И.И. Гордеев