Глинбоцкий Сергей Ипполитович

Дело № 2-3537/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 27 ноября 2012 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.

при секретаре Орловой Е.С.

с участием представителей ответчика ГУЗ «Волгоградский областной наркологический диспансер» - Калиновского Е.А., Конотопова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глинбоцкого ФИО7 к ГУЗ «Волгоградский областной наркологический диспансер» о возложении обязанности снятия с диспансерного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Глинбоцкий С.И. обратился в суд с иском к ГУЗ «Волгоградский областной наркологический диспансер» о возложении обязанности снятия с диспансерного учета.

Судебное разбирательство по настоящему делу было назначено судьей на 12 ноября 2012 года на 11 часов 30 минут, однако не состоялось в связи с неявкой в судебное заседание истца Глинбоцкого С.И., представители ответчика не настаивали на рассмотрении дела по существу и просили суд осуществить повторный вызов истца. Повторное судебное заседание назначено на 26 ноября 2012 года на 14 часов 00 минут, однако истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, уважительность причин неявки суду не сообщил, представители ответчика в судебном заседании не настаивали на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с п. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбир...

...ательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу

Поскольку истец не просил о разбирательстве дела в свое отсутствие и не явились в суд без уважительной причины по вторичному вызову, а явившиеся в судебное заседание представители ответчика не настаивали на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Глинбоцкого ФИО8 к ГУЗ «Волгоградский областной наркологический диспансер» о возложении обязанности снятия с диспансерного учета, - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом, его постановившим, в случае, если истец (представитель) представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжалованию в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Федеральный судья подпись С.С. Сергеев

Копия верна, судья С.С. Сергеев

5-1938/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2016 года г. Волгоград

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Ромахина И.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>122,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин., находясь у ООО «Память» по <адрес>, учинил скандал, выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, на замечания окружающих не реагировал, продолжал нарушать общественный порядок в общественном месте.

ФИО1 при рассмотрении дела вину в совершении правонарушения признал.

Выслушав ФИО1 исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями свидетелей и протоколом об административном задержании.

Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1.КоАП РФ, так как учинил скандал, выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, на замечания окр...

...ужающих не реагировал, продолжал нарушать общественный порядок в общественном месте.

Поскольку в действиях ФИО1 формально содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.ст.20.1.КоАП РФ, но с учетом характера совершенного и роли правонарушителя, тяжести наступивших последствий, принимая во внимание личность правонарушителя, в соответствии со ст. 2.9.КоАП РФ, судья признает совершенное административное правонарушение, малозначительным, в связи с чем, считает возможным освободить правонарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст.29.10. КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, освободить его от административной ответственности, объявив устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья подпись:

Копия верна:

Судья: И.Н. Ромахина

Материал № 4/17-296/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2017 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лимякиной И.Н.

при секретаре Ахмедовой И.М.

с участием старшего помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Каспаровой А.А.,

представителя филиала по Дзержинскому району г. Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Бушневой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по представлению начальника филиала по Дзержинскому району города Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области о продлении испытательного срока на один месяц и возложении дополнительной обязанности в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего, имеющего средне- специальное образование, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцем

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда на осужденного были возложены дополнительные обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализирован...

...ный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные уголовно- исполнительной инспекцией дни.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратилась в суд с представлением, в котором просит продлить испытательный срок условного осуждения ФИО1 на один месяц и возложить дополнительную обязанность в виде прохождения регистрации в инспекции два раза в месяц, в связи с нарушением порядка отбытия наказания.

В судебном заседании представитель филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО3, действующая на основании постоянной доверенности, старший помощник прокурора <адрес> ФИО4 представление поддержали.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении дела от него не поступало.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым представление удовлетворить, проверив материалы дела, материалы личного дела осужденного, суд находит представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со ст. 74 УК РФ.

В соответствии со ст.190 УИК РФ, при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо при нарушении им общественного порядка, за которое было наложено административное взыскание, уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.

В соответствии со ст. 74 ч.2 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более, чем на 1 год.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ в день поступления копии приговора из суда.

ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 был разъяснен порядок и условия условного осуждения, он был ознакомлен с требованиями действующего законодательства, предупрежден об ответственности за нарушения порядка и условий условного осуждения, а также о недопустимости совершения административных правонарушений и повторных преступлений в период испытательного срока. О чем от осужденного была принята подписка. Выдана памятка с подробным изложением ст.74 УК РФ, ст.190 УК РФ, так же был ознакомлен с графиком явок под роспись, копию которого получил на руки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в филиал УИИ для регистрации, а также для дачи отчета о своем поведении. С ним проведена профилактическая беседа, повторно разъяснен порядок исполнения меры уголовно – правового характера в виде условного осуждения, разъяснены обязанности, а также ответственность за их неисполнение. Был обязан явкой в филиал с 28 по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в установленные даты ФИО1 не явился в филиал УИИ для регистрации, о причинах не уведомил. ДД.ММ.ГГГГ с использованием средств сотовой связи он был вызван в инспекцию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в филиал УИИ. У него принято письменное объяснение, из которого установлено, что с 28 по ДД.ММ.ГГГГ не явился в филиал УИИ для регистрации и отчета о своем поведении по причине того, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в городе <адрес>. УИИ об изменении места жительства не уведомил. Уважительных причин неявки на регистрацию не имеет. В своем объяснении факт нарушения подтвердил.

За допущенное нарушение в период испытательного срока: за неявку для регистрации в филиал УИИ с 28 по ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, а также смену места жительства без уведомления УИИ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Таким образом, ФИО1 после осуждения на путь исправления не встал, не явлился в филиал УИИ на регистрацию в установленные сроки без уважительных причин, за что был письменно предупрежден о возможности отмены ему условного осуждения.

Принимая во внимание наличие факта нарушения установленного порядка отбывания условного осуждения со стороны ФИО1 суд полагает необходимым удовлетворить представление филиала по <адрес> городу Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.396, 397 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала по <адрес> городу Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> удовлетворить.

Продлить ФИО1 испытательный срок условного осуждения – 1 год 6 месяцев, назначенного по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на один месяц, а всего до 1 года 7 месяцев.

Возложить на ФИО1 дополнительную обязанность: являться два раза в месяц на регистрацию в органы, ведущие исполнением наказания.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционное представление или в виде отдельного ходатайства.

Судья: Лимякина И.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2017 года г.Волгоград

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Лимякина И.Н., рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут ФИО1, возле <адрес>, из хулиганских побуждений, учинил скандал, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок в общественном месте.

Выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что действия задержанного содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1. КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО1, в совершении проступка подтверждается протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. и доставлен в дежурную часть за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.1.ч.1 КоАП РФ; а та...

...кже письменными объяснениями очевидцев.

Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1.КоАП РФ, так как в общественном месте беспричинно приставал к гражданам, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил действия, содержащие признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.ст.20.1.КоАП РФ, а потому суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде административного ареста сроком на 1 сутки соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.10-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) суток.

Срок административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 45 минут.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья И.Н.Лимякина

Дело № 1-310/2017 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лимякиной И.Н.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда Каспаровой А.А.,

защитника подсудимого – адвоката Матвеевой Л.В., действующей на основании ордера № 009919 от 14 августа 2017 года,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Ахмедовой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное в особом порядке дело по обвинению:

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средне- специальным образованием, не работающего, военнообязанного, не имеющего регистрации на территории <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут проходил около земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на территории которого находится строящееся домовладение, принадлежащее ранее не знакомому ФИО1, где увидел арматурные выпуски, установленные в фундаменте указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 05 минут у ФИО2, в связи с тяжелым материальным положением возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно арматурных выпусков, установленных в фундамент <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 10 минут ФИО2 спустился к фундаменту <адрес>, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 16 часов 11 минут по 18 часов 15 минут, путем отгиба сломал 228 арматурных выпусков, принадлежащих ФИО1, стоимостью 40 рублей за один выпуск, н...

...а общую сумму 9 120 рублей, установленных в фундамент <адрес>. В продолжении задуманного, для облегчения совершения кражи, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 18 часов 20 минут по 19 час 00 минут с помощью полипропиленовой ленты, найденной им возле <адрес>, связал между собой 228 арматурных выпусков в 12 связок по 19 штук в каждой. После чего, в период времени примерно с 18 часов 25 минут по 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перенес вышеуказанные арматурные выпуски в количестве 228 штук в неустановленное в ходе предварительного следствия место, тем самым тайно похитив их, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными арматурными выпусками по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9 120 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении. Вину в инкриминируемом ему деянии подсудимый признал полностью, выразив раскаяние в содеянном. Поддержал заявленное при окончании предварительного следствия после консультации с адвокатом ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, исследовав заявление потерпевшего, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает, что условия, дающие основание для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

В соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является явка с повинной.

В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Суд учитывает также данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, ранее состоял на учете в наркологическом диспансере Тракторозаводского района г.Волгограда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: F10.242 синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, употреблением вещества в настоящее время (активная зависимость) средняя (вторая) стадия зависимости, ранее не судим.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 62 ч.5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, личности подсудимого, суд считает, что ФИО2 возможно путем применения к нему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО1 был заявлен иск на сумму 9120 рублей.

В судебном заседании подсудимый иск признал в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела и исковые требования, находит иски подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку действиями подсудимого потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304,308,309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО2 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, ежемесячно являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 – 9 120 ( девять тысяч сто двадцать) рублей.

Вещественное доказательство: договор аренды земельного участка от 07.06.2011 года № 9864 возвращенный потерпевшему ФИО1 под расписку в ходе предварительного следствия - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке течение 10 суток в судебную коллегию Волгоградского областного суда через суд Дзержинского района г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья подпись И.Н.Лимякина

Копия верна

Судья И.Н.Лимякина