logo

Глинская Елена Михайловна

Дело 2-2793/2016 ~ М-1911/2016

В отношении Глинской Е.М. рассматривалось судебное дело № 2-2793/2016 ~ М-1911/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции. Рассмотрение проходило в Керченском городском суде в Республике Крым РФ судьей Левченко В.П. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Глинской Е.М. Судебный процесс проходил с участием должника, а окончательное решение было вынесено 29 апреля 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Глинской Е.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2793/2016 ~ М-1911/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
27.04.2016
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Республика Крым
Название суда
Керченский городской суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Левченко Валерий Павлович
Результат рассмотрения
Дата решения
29.04.2016
Стороны по делу (третьи лица)
ГУП Республики Крым "Вода Крыма" Керченский филиал
Вид лица, участвующего в деле:
Взыскатель
Глинская Елена Михайловна
Вид лица, участвующего в деле:
Должник

Дело 2-525/2022 (2-4256/2021;) ~ М-4361/2021

В отношении Глинской Е.М. рассматривалось судебное дело № 2-525/2022 (2-4256/2021;) ~ М-4361/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Самары в Самарской области РФ судьей Смоловой Е.К. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Глинской Е.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 26 января 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Глинской Е.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-525/2022 (2-4256/2021;) ~ М-4361/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
23.12.2021
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Самарская область
Название суда
Советский районный суд г. Самары
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Смолова Елена Константиновна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
26.01.2022
Стороны по делу (третьи лица)
ПАО Сбербанк в лице филиала Самарское отделение №6991
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
7707083893
ОГРН:
1027700132195
Глинская Елена Михайловна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2022 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Зиминой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании исковых требований истец указал, что ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 487 100 рублей на срок 60 мес. под 16,4 % годовых. Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, о возмещении расходов, связанных с взысканием задолженности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 514636,28 рублей, в том числе: просроченные проценты- 62038,94 рублей, просроченный основной долг- 442913,42 рублей, неустойка за просроченный основной долг- 4904,44 рублей, неустойка за просроченные проценты- 4779,48 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 514636,28 рублей, в том числе: просроченн...

Показать ещё

...ые проценты- 62038,94 рублей, просроченный основной долг- 442913,42 рублей, неустойка за просроченный основной долг- 4904,44 рублей, неустойка за пророченные проценты- 4779,48 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8346,36 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанка в лице филиала – Самарского отделения № в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор № на сумму 487100 рублей на срок 60 месяца под 16,4 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 ГПК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенном форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско- правовых договором или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающихся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 года №63-ФЗ, электронная подпись- это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждается факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документов, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использоваться в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

В соответствии с п. 3.9 Приложения №1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание.

В соответствии с п.п.1.1 Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности.

П.1.2 установлено, что ДБО будет считаться заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью клиента.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и /или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

П.1.6 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО.

Должник, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условиях ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО.

Должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС- сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 53 минуты заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был внесен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

Должником вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита.

Согласно выписке из журнала СМС- сообщений в системе «Мобильный банк» заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно выписке по счету клиента/расходно- кассовому ордеру/ мемориальному ордеру/платежному поручению/отчету по банковской карте клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита- п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС- сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 59 минут Банком выполнено зачисление кредита в сумме 487100 рублей.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял надлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 514636,28 рублей, в том числе: просроченные проценты- 62038,94 рублей, просроченный основной долг- 442913,42 рублей, неустойка за просроченный основной долг- 4904,44 рублей, неустойка за просроченные проценты- 4779,48 рублей.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику были направлены письма с требованием о возврате суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными банком в кредит, однако заемщик ненадлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 514636,28 рублей.

Ответчику было направлено требование о погашении задолженности, задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени, что также не оспорено стороной ответчика.

Наличие задолженности по кредиту подтверждается расчетами задолженности по кредитному договору. Требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, равно как и доказательства злоупотребления банком своими правами, стороной ответчика не представлены.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истец выполнил досудебный порядок урегулирования спора, направив ответчику ДД.ММ.ГГГГ требование досрочном возврате кредита, процентов, неустойки, расторжении договора.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора является существенным нарушением договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности в общей сумме 514636,28 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма государственной пошлины в размере 8346,36 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала- Самарского отделения № к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 514636,28 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8346,36 рублей; а всего взыскать 522 982,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд Советского района г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Свернуть

Дело 5-403/2021

В отношении Глинской Е.М. рассматривалось судебное дело № 5-403/2021 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Елабужском городском суде в Республике Татарстан РФ судьей Шигабиевой А.В. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 22 января 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Глинской Е.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 5-403/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
22.01.2021
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Татарстан
Название суда
Елабужский городской суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Шигабиева Алсу Василовна
Результат рассмотрения
Вынесено постановление о назначении административного наказания
Дата решения
22.01.2021
Стороны по делу
Глинская Елена Михайловна
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ

Дело 2-2543/2022 ~ М-2072/2022

В отношении Глинской Е.М. рассматривалось судебное дело № 2-2543/2022 ~ М-2072/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Самары в Самарской области РФ судьей Пряниковой Т.Н. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Глинской Е.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 31 августа 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Глинской Е.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2543/2022 ~ М-2072/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
01.07.2022
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Самарская область
Название суда
Советский районный суд г. Самары
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Пряникова Татьяна Николаевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
31.08.2022
Стороны по делу (третьи лица)
ПАО Сбербанк в лицефилиала - Самарское отделение № 6991
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
7707083893
ОГРН:
1027700132195
Глинская Елена Михайловна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Чернова Юлия Владимировна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Судебные акты

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2543/2022 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Самарского отделения №6991 к Глинской Е.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику о расторжении кредитного договора № от 17.11.2020, взысканиизадолженности за период с 30.08.2021 по 08.06.2022 (включительно) в размере 66 445 рублей 24 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 193 рублей 36 копеек.

В обоснование иска истец указывает, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 17.11.2020 выдало кредит Глинской Е.М. в сумме 81 582 рублей на срок 49 месяцев под 13,9% годовых.

Согласно п. 4кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно п. 8кредитного договора уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной зад...

Показать ещё

...олженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемыми на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

По состоянию на 08.06.2022 задолженность ответчика составляет 66 445 рублей 24 копейки, из которых: просроченный основной долг -65 444 рубля 99 копеек; просроченные проценты - 1 000 рублей 25копеек.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделение № в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Ответчик Глинская Е.М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по всем известным суду адресам, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла.

О времени и месте судебного заседания ответчик извещена судом путем направления почтовой корреспонденции по последнему известному адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда, с отметкой истек срок хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей в адрес регистрации по месту жительства корреспонденции о ненадлежащем извещении не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд считает извещение ответчиков надлежащим и в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть исковое заявление в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанки Глинской Е.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал Глинской Е.М. кредит в сумме 81 582 рублей на срок 49 месяцев под 13,9% годовых.

Согласно п. 6кредитного договора заемщик обязан произвести 49 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2191 рубля 26 копеек, заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сумму.

Согласно условиям кредитного договора уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

В соответствии с условиямикредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства. Однако, ответчик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается письмами банка о необходимости погасить задолженность и историей операций по кредитному договору.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

05.05.2022 года заемщику направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

До настоящего времени данные обязательства по кредитному договорузаемщиком не исполнены. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор, в силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 12 кредитного договора вправе требовать его погашения.

Как следует из материалов дела, Глинской Е.М. обязательства по кредитному договору не исполняются, что свидетельствует о нарушении заемщиком существенных условий договора и подтверждается расчетом задолженности. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

По состоянию на08.06.2022 года задолженность ответчика составляет 66 445 рублей 24 копеек, из которых: просроченный основной долг – 65 444 рубля 99 копеек; просроченные проценты - 1000 рублей 25 копеек.

Из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье судебного участка № 57 Советского судебного района г. Самары с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Глинской Е.М. задолженности по кредитному договору № от 17.11.2020 за период с 30.08.2021 года по 14.02.2022 в размере 71 152 рублей 71 копейки и расходов по уплате государственной пошлины.

Мировым судьей в отношении Глинской Е.М. вынесен судебный приказ № от 02.03.2022, который отменен определением от 29.03.2022 года, в связи с поступившим от должника заявлением.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другимизаконамиили договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истец исполнил досудебный порядок урегулирования спора, направив ответчику требование о досрочном возврате кредита, процентов, расторжении договора.

Подтверждение, что ответчик на день вынесения решения оплатил часть долга, суду не представлено. Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора является существенным нарушением договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора и взыскании задолженности.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 2 193 рублей 36 копеек, оплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением от 17.06.2022 года №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделение № к Глинской Е.М. расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 17.11.2020 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Глинской Е.М..

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Глинской Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №,задолженность по кредитному договору № от 17.11.2020 за период с 30.08.2021 по 08.06.2022(включительно) в размере 66 445 рублей 24 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 193 рублей 36 копеек, а всего взыскать 68 638 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.09.2022 года.

Судья /подпись/ Т.Н. Пряникова

Копия верна

Судья

Свернуть

Дело 2-712/2023 (2-6132/2022;) ~ М-5678/2022

В отношении Глинской Е.М. рассматривалось судебное дело № 2-712/2023 (2-6132/2022;) ~ М-5678/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Самары в Самарской области РФ судьей Ретиной М.Н. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Глинской Е.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 13 января 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Глинской Е.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-712/2023 (2-6132/2022;) ~ М-5678/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
01.12.2022
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Самарская область
Название суда
Ленинский районный суд г. Самары
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Ретина Мария Николаевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
13.01.2023
Стороны по делу (третьи лица)
ООО Микрофинансовая компания "Быстроденьги"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
7325081622
ОГРН:
1087325005899
Глинская Елена Михайловна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

63RS0№-49

2-712/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ретиной М.Н., при секретаре Митрясове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО Микрофинансовая компания "Быстроденьги" к Глинской Е. М. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Глинской Е.М. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и Глинской Е.М. заключен договора денежного займа с ежедневным начислением процентов за его пользование в размере 365 % годовых. Сумма займа составила 40 000 рублей. Глинская Е.М. обязалась погашать суммы займа в соответствии с графиком платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 70 337, 39 руб., из которых сумма основного долга – 35 725, 48 руб.; сумма процентов за пользование займом 32 701, 91 руб., пени – 1 910 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сумму основного долга – 35 725, 48 руб.; сумма процентов за пользование займом 32 701, 91 руб., пени – 1 910 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 310 руб. 12 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Глинская Е.М. в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, извещалась надлежащим образом. Поскольку от указанного ответчика каких – либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало, Глинская Е.М. не ...

Показать ещё

...просила рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенного участника процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МК «Быстроденьги» (ООО) и Глинской Е.М. заключен договор займа №, в соответствии с которым последней была предоставлено сумма займа в размере 40 000 руб., установлен срок возврата до даты возврата займа по графику платежей.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора установлена процентная ставка составляет 365 % годовых /366 % годовых (для високосного года). Начисление процентов на непогашенную часть суммы займа прекращается с 1 дня просрочки соответствующего платежа.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0,1 % на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 1-го дня просрочки каждого платежа до 99 дня со дня последнего платежа по Графику платежей. Далее начисление пени прекращается.

Судом установлено, что МК «Быстроденьги» (ООО) свои обязательства полностью исполнило, предоставило ответчику по указанному выше договору сумму кредита, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в установленный договором срок денежные средства не возвратил, что подтверждается отсутствием доказательств, подтверждающих факт возврата кредита.

Задолженность Глинской Е.М. по указанному договору составляет 70 337, 39 руб.: сумма основного долга – 35 725, 48 руб., сумма процентов за пользование займом 32 701, 91 руб., пени – 1 910 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что Глинская Е.М. не исполнила свои обязательств по указанному выше договору займа надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика обозначенной суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с Глинской Е.М. в пользу ООО МК «Быстроденьги» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 310 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания "Быстроденьги" удовлетворить.

Взыскать с Глинской Е. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> респ. Казахстан (паспорт 3606 643941 выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО Микрофинансовая компания "Быстроденьги" ИНН 7325081622 ОГРН 1087325005899 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 337,39 руб.: сумма основного долга – 35 725, 48 руб.; сумма процентов за пользование займом 32 701, 91 руб., пени – 1 910 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 310 руб. 12 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья:

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть

Дело 2а-509/2016 ~ М-389/2016

В отношении Глинской Е.М. рассматривалось судебное дело № 2а-509/2016 ~ М-389/2016, которое относится к категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Плесецком районном суде Архангельской области в Архангельской области РФ судьей Куйкиным Р.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Глинской Е.М. Судебный процесс проходил с участием административного ответчика, а окончательное решение было вынесено 27 апреля 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Глинской Е.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2а-509/2016 ~ М-389/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
10.03.2016
Вид судопроизводства
Административные дела (КАC РФ)
Категория дела
О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ) →
О взыскании взносов в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Архангельская область
Название суда
Плесецкий районный суд Архангельской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Куйкин Руслан Александрович
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
27.04.2016
Стороны по делу (третьи лица)
ГУ УПФ РФ в Плесецком районе Архангельской области
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
Глинская Елена Михайловна
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Судебные акты

<данные изъяты>

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк ДД.ММ.ГГГГ.

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Куйкина Р.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Плесецком районе Архангельской области к ФИО1 о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате страховых взносов

установил:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Плесецком районе Архангельской области (далее – ГУ УПФР в Плесецком районе Архангельской области) обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате страховых взносов. Требования мотивирует тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ прекратила предпринимательскую деятельность. В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», административный ответчик как страхователь являлся плательщиком страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ и страховых взносов по обязательному медицинскому страхованию, которые своевременно не уплачены. По итогам проверки, проведенной ГУ УПФР в Плесецком районе Архангельской области, произведено начисление пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за недоимку по страховым взносам за 2012-2014 годы. ФИО1 направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ пени за ...

Показать ещё

...несвоевременное исполнение обязанности по уплате страховых взносов, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Поэтому просит взыскать с ответчика пени на недоимку на обязательное пенсионное страхование в ПФР, пени на недоимку на обязательное медицинское страхование в ФФОМС.

Представитель административного истца ГУ-УПФР в Плесецком районе Архангельской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, на иске настаивает.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 289 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 6 Закона № 167-ФЗ индивидуальные предприниматели является страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся в том числе индивидуальные предприниматели.

Обязанность по уплате страховых взносов возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в п. 2 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона (к числу которых отнесены индивидуальные предприниматели), уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 8 ст. 16 Закона № 212-ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов таким плательщиком страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) его деятельности включительно.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

До принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 19 Закона № 212-ФЗ).

Согласно ст. 22 Закона № 212-ФЗ, требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов (ч. 1 ст. 22).

Данное требование должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании (ч. 5 ст. 22 Закона № 212-ФЗ).

В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма (ч. 7 ст. 22 Закона № 212-ФЗ).

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, прекратила предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 зарегистрирована в ГУ-УПФР в Плесецком районе Архангельской области в качестве страхователя, регистрационный номер №.

Постановлениями Управления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, соответственно, за 2012 год взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., недоимка по страховым взносам на накопительную часть пенсии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; за 2013-2014 годы – недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., недоимка по страховым взносам на накопительную часть пенсии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; за 2012-2014 годы - недоимка по страховым взносам ФФОМС в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Недоимка по страховым взносам ответчиком не уплачена.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

В соответствии со ст. 25 Закона № 212-ФЗ, пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно представленному расчету, в связи с неуплатой страховых взносов за предыдущий период – 2012-2014 годы ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено начисление пени от суммы задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, пени по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика ФИО1 направлено требование № об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ пени на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Размер пени, исчисленный контрольным органом, административным ответчиком ФИО1 не оспорен, доказательств исполнения требования об уплате пени по недоимки страховых взносов ответчиком не представлено.

Согласно реестру платежей, к установленному сроку, то есть к ДД.ММ.ГГГГ требование об уплате недоимки по страховым взносам и пени ФИО1 не исполнено.

Доказательств уплаты недоимки по страховым взносам и пени ответчиком суду не представлено и в деле не имеется. Поэтому административный иск ГУ-УПФР в Плесецком районе Архангельской области является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 114 КАС РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Плесецком районе Архангельской области к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть пенсии в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек (КБК 39210202100072100160), <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки (КБК 39210202140062100160); пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть пенсии в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек (КБК 39210202110062100160), <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек (КБК 39210202150062100160; пени на недоимку по взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейку (КБК 39210202103082011160).

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Р.А. Куйкин.

<данные изъяты>

Свернуть

Дело 2-2245/2013 ~ М-2133/2013

В отношении Глинской Е.М. рассматривалось судебное дело № 2-2245/2013 ~ М-2133/2013, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Дальнегорском районном суде Приморского края в Приморском крае РФ судьей Алексеевым И.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Глинской Е.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 21 ноября 2013 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Глинской Е.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2245/2013 ~ М-2133/2013 смотреть на сайте суда
Дата поступления
22.10.2013
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Дальневосточный федеральный округ
Регион РФ
Приморский край
Название суда
Дальнегорский районный суд Приморского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Алексеев Игорь Анатольевич
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
21.11.2013
Стороны по делу (третьи лица)
ООО ИКБ "Совкомбанк"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Глинская Елена Михайловна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 2-1663/2012 ~ М-1577/2012

В отношении Глинской Е.М. рассматривалось судебное дело № 2-1663/2012 ~ М-1577/2012, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Дальнегорском районном суде Приморского края в Приморском крае РФ судьей Алексеевым И.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Глинской Е.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 26 сентября 2012 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Глинской Е.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1663/2012 ~ М-1577/2012 смотреть на сайте суда
Дата поступления
30.08.2012
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Дальневосточный федеральный округ
Регион РФ
Приморский край
Название суда
Дальнегорский районный суд Приморского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Алексеев Игорь Анатольевич
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
26.09.2012
Стороны по делу (третьи лица)
ОАО "Сбербанк России" в лице Арсеньевского отделения 7718
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Глинская Елена Михайловна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 2-1193/2011 ~ М-1100/2011

В отношении Глинской Е.М. рассматривалось судебное дело № 2-1193/2011 ~ М-1100/2011, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Дальнегорском районном суде Приморского края в Приморском крае РФ судьей Алексеевым И.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Глинской Е.М. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 18 августа 2011 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Глинской Е.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1193/2011 ~ М-1100/2011 смотреть на сайте суда
Дата поступления
25.07.2011
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Дальневосточный федеральный округ
Регион РФ
Приморский край
Название суда
Дальнегорский районный суд Приморского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Алексеев Игорь Анатольевич
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
18.08.2011
Стороны по делу (третьи лица)
Детский дом с. Сержантово в интересах несовершеннолетней Глинской Веры Васильевны 29.06.02г.р.
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Глинская Елена Михайловна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Территориальный отдел опеки и попечительства по ДГО Департамента образования и науки ПК
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо

Дело 2-184/2015 ~ М-79/2015

В отношении Глинской Е.М. рассматривалось судебное дело № 2-184/2015 ~ М-79/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Дальнегорском районном суде Приморского края в Приморском крае РФ судьей Поломошновой Г.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Глинской Е.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 27 февраля 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Глинской Е.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-184/2015 ~ М-79/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
29.01.2015
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Дальневосточный федеральный округ
Регион РФ
Приморский край
Название суда
Дальнегорский районный суд Приморского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Поломошнова Галина Александровна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
27.02.2015
Стороны по делу (третьи лица)
КГУП "Примтеплоэнерго" филиал "Дальнегорский"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Глинская Елена Михайловна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Прочие