Глинских Олег Геннадьевич

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> Тихомирова Н.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Глинских О.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Глинских О.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

Глинских О.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в отношении него был нарушен процессуальный порядок привлечения его к административной ответственности.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить..

Глинских О.Г. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела, о причинах неявки суд не известил? ходатайств не заявлял.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Глинских О.Г.

Защитник Глинских О.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, настаивает на удовлетворении.

Выслушав защитника Глинских О.Г., исследовав материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обсуждая вопрос о наличии в действиях Глинских О.Г. состава административного правонарушения, предусмот...

...ренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем состав данного административного правонарушения считается законченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно частей 1-5 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: в том числе, неустойчивость позы, нарушение речи.

Согласно п. 4 – 9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

В силу п. 10 указанных Правил подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Согласно протоколу об административном правонарушении 005 ПК № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Глинских О.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. в районе <адрес> в <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции в присутствии двух понятых о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, был направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

При этом, в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Глинских О.Г.собственноручно указал, что «на медицинского освидетельствования не поеду, т.к. тороплюсь на работу».

Согласно личной подписи Глинских О.Г. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении 005 ПК № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 45 и 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Каких-либо возражений, замечаний относительно обстоятельств и сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении Глинских О.Г., заявлено не было.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида обязано принять меры к установлению личности водителя транспортного средства, направляемого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола 005 ПМ № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Глинских О.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых отказался, о чём собственноручно указал в соответствующей графе в указанном протоколе. Направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи. При этом, Глинских О.Г., понятые каких-либо замечаний по поводу несоответствия сведений, отраженных в данном протоколе, процессуальным действиям, производимым в их присутствии, не высказывали.

Составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в данном случае не требуется. Кроме того, такой акт не мог быть составлен, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Глинских О.Г. отказался.

Кроме того, состав правонарушения, предусмотренный 12.26 ч.1 КоАП РФ считается оконченным с момента отказа от медицинского освидетельствования.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что протоколы по делу об административном правонарушении в отношении Глинских О.Г. составлены должностным лицом, имеющим на это полномочия, соответствуют событиям привлечения Глинских О.Г. к административной ответственности, сотрудником полиции были соблюдены все требования действующего законодательства и он правомерно направил Глинских О.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Глинских О.Г. был нарушен п. 2.3.2 Правил дорожного движения, а именно: водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы Глинских О.Г. о том, что в отношении него был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, их подтверждающих, суду не представлено. Более того, данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Доводы защитника Глинских О.Г. о том, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством, поскольку в копии протокола, выданного Глинских О.Г., указано время отказа его от прохождения медицинского освидетельствования – 08 час.00 мин., а в подлиннике время исправлено на 09 час.20 мин., суд находит несостоятельными, и рассматривает, как техническую описку.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях Глинских О.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Глинских О.Г. вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Глинских О.Г. оставить без изменения, а жалобу Глинских О.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть пересмотрено в порядке главы 30 КоАП РФ.

Копия верна,

Судья Н.В. Тихомирова

12 апреля 2011 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Старовойт Р.К., при секретаре Марущак Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Глинских О.Г. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Глухкнький Е.В. к Глинских О.Г. о возмещении ущерба от ДТП

УСТАНОВИЛ:

Глухенький Е.В. обратился в суд с иском к Глинских О.Г. о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю «Тойота Хариер» в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на то, что виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Мицубиси Кантер» Глинских О.Г., просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между суммой, полученной от страховой компании, и суммой ущерба - 25833 руб. 991 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 975 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг 1200 руб.00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Ответчик принес частную жалобу на указанное определение, указав, что суд вышел за рамки вопросов заявленных его представителем, не учел ходатайство представителя ответчика об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца без учета дефектов, которые истец устранил самостоятельно. Перед экспертом судом был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в целом, что привело к увеличению стоимости оплаты самой экспертизы. Полагает,...

... что тем самым суд нарушил требования ст.56,57 ГПК РФ и его права.

В судебном заседании при рассмотрении частной жалобы представители ответчика поддержали частную жалобу в полном объеме по вышеуказанным основаниям. Также пояснили, что, по их мнению, ответчик вправе обжаловать определение о назначении по делу экспертизы, т.к. оно послужило основанием для приостановления производства по делу.

Истец в судебном заседании против удовлетворения частной жалобы возражал, пояснив, что судом была назначена автотовароведческая экспертиза в рамках заявленного представителем ответчика ходатайства, при этом он не возражал против оплаты стоимости экспертизы.

Ответчики Глинских О.Г., ООО «Авантаж» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду о причинах не явки не сообщили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым снять с апелляционного производства апелляционную жалобу Глинских О.Г. по следующим основаниям.

В силу ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы, предупреждает эксперта за дачу заведомо ложного заключения об ответственности, предусмотренной УК РФ.

При этом в силу ст. 216 ГПК РФ суд может приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу предусмотрена ст. 218 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ или если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения мирового судьи, за исключением указанных в части первой настоящей статьи, частные жалобы и представления прокурора не подаются, возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Таким образом, поскольку ответчиком подана частная жалоба на определение суда о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, и при этом ответчик не согласен с кругом вопросов определенных судом, а в части приостановления производства по делу ответчиком частная жалоба не подавалась, суд полагает необходимым снять частную жалобу Глинских О.Г. с апелляционного рассмотрения, возвратить гражданское дело мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Глинских О.Г. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снять с апелляционного рассмотрения, гражданское дело возвратить мировому судье судебного участка № <адрес>.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть пересмотрено в надзорном порядке.

Судья Старовойт Р.К.