Глинянко Ирина Георгиевна

Дело № 2-2278/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

14 ноября 2012 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Анисимовой Е.А.,

при секретаре Дедешко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению Глинянко И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Стройиндустрия» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,-

у с т а н о в и л:

Глинянко И.Г. обратилась в суд с иском к ООО ПСК «Стройиндустрия» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав при этом, что она с 26.07.2012 работала в ООО ПСК «Стройиндустрия» в должности <данные изъяты>. Окончание договора, а также окончание работ было 29.08.2012. Фактически работа была закончена 06.09.2012. За период с 06.09.2012 по 28.09.2012 ей не была выплачена заработная плата, согласно договору в размере <сумма> (остаток). Работодатель обосновывает невыплату заработной платы отсутствием денежных средств. Просит суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

Истица Глинянко И.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки.

Представитель ответчика ООО ПСК «Стройиндустрия» - Филимонов А.Ю., возражал против удовлетворения заявленных требований, а также, возражал против рассмотрения заявления без участия истицы Глинянко И.Г., просил суд оставить исковое заявление без рассмотр...

...ения в связи с неявкой истца в судебное заседание дважды.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истица Глинянко И.Г. в судебное заседание, назначенное на 14 ноября 2012 года на 09 часов 30 минут, не явилась без уважительной причины, о дне рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Повторно дело было назначено на 14 ноября 2012 года на 16 часов 00 минут. Однако истица Глинянко И.Г. вновь не явилась в судебное заседание, о времени и месте которого была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Учитывая, что истица Глинянко И.Г. не явилась в судебное заседание по вторичному вызову без уважительных причин, об отложении слушания не ходатайствовала, суд считает, что исковое заявление Глинянко И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Стройиндустрия» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда должно быть оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-227 ГПК РФ, суд,-

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Глинянко И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Стройиндустрия» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить, что суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в суд ЕАО в течение 15 дней через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Судья Е.А. Анисимова

Дело № 2-1828/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2015 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

председательствующего судьи Белашовой Н.А.,

при секретаре Плехановой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Кредитный Брокер» к Глинянко И.Г. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дальневосточный Кредитный Брокер» обратилось в суд с иском к Глинянко И.Г. о взыскании долга по договору займа, мотивировав свои требования тем, что в соответствии с договором займа № от 26.12.2014, заключенным между истцом и ответчиком, истец обязался предоставить ответчику заем в размере <данные изъяты> путем выдачи наличных денежных средств (п. 1.1 договора) сроком на 29 дней до 24.01.2015 (п. 3.1 договора займа). В свою очередь, ответчик обязался вернуть денежные средства в размере, установленном п. 1.1 договора, и проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> % от суммы основного долга в день (п. 3.1 договора займа). В случае просрочки обязательства ответчик обязан уплатить увеличенную ставку процента в размере <данные изъяты> % в день. Перед заключением договора займа Ответчику заблаговременно разъяснены нрава и обязанности, регламентированные договором займа, о чем Ответчик расписался отдельно в договоре займа. 26.12.2014 истец согласно расходному ордеру выдал Ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, о чем ответчик собственноручно расписалась в кассовом ордере. 23.01.2014 ответчик уплатил <данные изъяты> в качестве оплаты по процентам, <данные изъяты> - займ. Таким образом, в связи с тем, что ответчиком были оплачены проценты за пользование денежными средствами, 05.09.2014 между истцом, и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым договор займа № от 26.12.2014 был снижен до <данные изъя...

...ты> и продлен (пролонгирован) до 23.02.2015. До настоящего времени сумма основанного долга и проценты за пользование денежными средствами должником не погашены. В настоящий момент сумма задолженности должника перед взыскателем составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты за пользование денежными средствами. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности <данные изъяты>, а также судебные расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Глинянко И.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания уведомлена, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против заявленных требований.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2014 между Глинянко И.Г. и ООО «Дальневосточный Кредитный Брокер» был заключен договор займа № на предоставление займа в сумме <данные изъяты>.

Согласно условиям указанного договора проценты за пользование денежными средствами Займодавца исчисляются за каждый день пользования заемщиком денежными средствами в размере <данные изъяты> в день. Проценты за пользование денежными средствами начисляются ежедневно до фактического исполнения заемщиком обязательств по погашению займа. При нарушении сроков возврата суммы займа применяется увеличенная процентная ставка в размере <данные изъяты> в день. Увеличенная процентная ставка начинает действовать с первого дня просрочки обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, установленном настоящим договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате заемщиком по правилам об основном денежном долге (п. 1.2). В случае, когда заемщик не возвращает сумму займа в срок, установленный договором, на эту сумму помимо процентов за пользование займом, предусмотренных п. 1.2. настоящего договора, начисляется пеня в размере <данные изъяты> процента за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу. Проценты исчисляемые в соответствии с настоящим пунктом, являются мерой гражданско-правовой ответственности Заемщика за нарушение сроков возврата займа и в соответствии со ст. 811 ГК РФ подлежат исчислению и уплате независимо от начисления и уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1.2. настоящего договора (п. 7.1). При просрочке уплаты основного долга более чем на 15 дней Заемщик уплачивает Заимодавцу единовременную штрафную неустойку в размере <данные изъяты> (п. 7.2).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору займа № от 23.01.2015 договор займа № от 26.12.2014 был снижен до <данные изъяты> и продлен (пролонгирован) до 23.02.2015.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты за пользование денежными средствами.

Суд, проверив указанный расчет, соглашается с ним, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Согласно расходному кассовому ордеру № от 26.12.2014, истец ООО «Дальневосточный Кредитный Брокер» выполнил условия договора, предоставив ответчику заем в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчик Глинянко И.Г. не представила суду своих возражений на исковые требования истца и доказательств возврата ею истцу суммы займа и процентов на сумму займа.

При указанных выше обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании суммы займа, полученной по договору, и процентов на полученную сумму - обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то указанные в настоящей статье суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании было установлено, что при подаче искового заявления ООО «Дальневосточный Кредитный Брокер» была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от 06.05.2015. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807-810, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Кредитный Брокер» к Глинянко И.Г. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Глинянко И.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Кредитный Брокер» задолженность по договору займа № от 26.12.2014 в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде возврата государственной госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Белашова