Глод Николай Михайлович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2013 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Колисниченко И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-917/13 по исковому заявлению Глода ФИО8 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Глод ФИО9 и Глод ФИО10, действующий за себя и несовершеннолетнюю Глод ФИО11) к администрации г. Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Глод М.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи приобрел однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. В данной квартире без согласования с уполномоченным органом произведены перепланировка и переустройство, а именно: монтаж раздельной перегородки из гипсокартонных плит по каркасу из стандартных оцинкованных профилей с утеплителем и устройством гардероба во вновь образованным помещении; ремонтные работы по отделке помещений квартиры; замена деревянных оконных блоков на оконные блоки ПВХ и дверного блока на балкон; установка новых деревянных дверных блоков; установка новых санитарно-технических приборов; переустройство внутриквартирной разводки сетей водоснабжения, канализации с заменой трубопровода на трубы ПВХ; демонтаж радиатора отопления в кухне с заменой его на новый; перенос электротехнических приборов из кухни в коридор. В согласовании перепланировки ответчиком отказано. В результате переустройства и перепланировки...

... жилищные условия семьи улучшены, площадь помещения изменилась (<данные изъяты> кв.м). Перепланировка и переустройство технически возможны, не нарушают санитарных и противопожарных норм. Просил сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В письменных возражениях на иск администрация г. Радужный указала, что переустройство и перепланировка произведены истцом самовольно, без согласования с органом местного самоуправления, что может явиться причиной аварии, причинения вреда жизни и здоровью граждан и ущерба их имуществу. Просила в иске отказать (л.д. 32-33).

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались. Третьи лица и представитель ответчика просили дело рассмотреть без их участия, истец об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без его участия (л.д. 1, 25-26, 27, 28, 32-33, 35-37, 40). В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Договор зарегистрирован в БТИ г. Радужный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Сведения о правах иных лиц на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д. 39).

Согласно доводам иска в указанной квартире истцом без согласования с уполномоченным органом произведены перепланировка и переустройство.

Распоряжением администрации г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в согласовании перепланировки и (или) переустройства квартиры (л.д. 22).

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; а переустройство – установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Частью 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что суд может сохранить переустроенное или перепланированное жилое помещение, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно экспертному заключению обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленному <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №), при перепланировке и переустройстве квартиры выполнены следующие виды строительно-монтажных работ: уменьшение площади жилой комнаты за счет монтажа разделительной перегородки из гипсокартонных плит по каркасу из стандартных оцинкованных профилей с утеплителем и устройство гардероба во вновь образованном помещении; замена деревянных оконных блоков на оконные блоки ПВХ и дверного блока на балкон; установка новых деревянных дверных блоков; установка новых санитарно-технических приборов; переустройство внутриквартирной разводки сетей водоснабжения, канализации с заменой трубопроводов на трубы ПХВ; демонтаж радиатора отопления в кухне с заменой его на новый; перенос электротехнических приборов из кухни в коридор. Общая площадь квартиры после перепланировки составила <данные изъяты> кв. м, в том числе жилая площадь <данные изъяты> кв. м. Строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87* «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 12-03-2001 и СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Помещение квартиры отвечает требованиям действующих норм, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих и иных граждан и безопасно для дальнейшей эксплуатации (л.д. 8-21).

Выводы заключения, составленного лицом, являющимся членом саморегулируемой организации проектировщиков, ответчиком не оспорены и иными доказательствами не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем суд отклоняет возражения ответчика в той части, что самовольная перепланировка может явиться причиной аварии, причинения вреда жизни и здоровью граждан и ущерба их имуществу. Кроме того, суд считает, что само по себе отсутствие согласования перепланировки не подтверждает наличие угрозы жизни или здоровью людей. Сведения о том, что выполненные истцом работы нарушают права и законные интересы граждан, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах и учитывая выводы экспертного заключения, отсутствие возражений третьих лиц (23-27), суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Глода ФИО12 к администрации г. Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 15 октября 2013 года.

Судья подпись Г. К. Гаитова