Аниканов Дмитрий Ильич

Дело № 5-94/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«01» февраля 2016 года город Белгород

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Сотникова Е.В. (г. Белгород, ул. Князя Трубецкого, д. 35\б),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Аниканова ДИ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Аниканова Д И (информация скрыта)

УСТАНОВИЛ:

27 января 2016 года в 17 часов 00 мин. Аниканов Д.И., являясь иностранным гражданином, употребил наркотическое средство марихуана путем выкуривания сигареты, без назначения врача.

В судебном заседании Аниканов Д.И. виновным себя в совершении административного правонарушения признал, пояснив, что возле подъезда нашел сигарету и выкурил её. Близких родственников, граждан РФ, на территории РФ не имеет. Подал заявление о выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу о наличии в действиях лица вмененного административного правонарушения.

Вина Аниканова Д.И. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколами об административном правонарушении, об административном доставлении, об административном задержании, постановлением о направлении на медицинское освидетельствование на предмет потребления наркотиков, протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления ПАВ, рапортом сотрудника п...

...олиции.

Из рапорта полицейского 2-го отделения МВ ОР ППСП ОМВД России по Белгородскому району следует, что 28.01.2016 г. в 21 час. 20 мин. в п. Северный по ул. Шоссейная, выявлен гражданин Аниканов Д.И., который отличался неадекватным поведением, на задаваемые вопросы отвечал двусмысленно, при беседе у него резко менялось настроение, был эйфоричен. Аниканов Д.И. был доставлен в Центральную районную больницу в с. Стрелецкое для проведения освидетельствования на предмет потребления наркотических средств.

Рапорт сотрудника полиции отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьёй 26.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Изложенные в рапорте сотрудника полиции обстоятельства согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. Указанный выше сотрудник полиции ранее с Аникановым Д.И. знаком не был, какие –либо объективные данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют.

Поскольку рапорт сотрудника полиции составлен в рамках его должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной его составления послужило выявление совершения административного правонарушения, он является допустимым доказательством.

На основании протокола от 28.01.2016 г. Аниканов Д.И. направлен для проведения медицинского освидетельствования на предмет потребления наркотических средств. Пройти освидетельствование Аниканов Д.И. согласился.

Из протокола № *** от 28.01.2016 г. медицинского освидетельствования для установления факта употребления ПАВ следует, что у Аниканова Д.И. экспресс тест на марихуану показал положительный результат.

Факт совершения Аникановым Д.И. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении БД (скрыт) от 29.01.2016 года.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства. Замечаний Аниканова Д.И. по содержанию протокола не поступало.

В силу ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, марихуана входит в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Действия Аниканова Д.И. судья квалифицирует по ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ – потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, совершенное иностранным гражданином.

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. Аниканов Д.И. осознавал противоправный характер своего поведения, предвидел наступление последствий такого поведения и желал их наступления.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Аниканова Д.И. судом не установлено.

Санкция ч. 3. ст. 20.20 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

С учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, который официально не работает, регистрации на территории РФ и постоянного источника дохода не имеет, суд считает, что цели административного наказания могут быть достигнуты путем назначенного наказания в виде административного ареста с административным выдворением за пределы РФ.

Оснований, в связи с которыми к Аниканову Д.И. не может быть применено наказание в виде административного ареста, в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Суждения Аниканова Д.И. о неприменении к нему административного наказания в виде выдворения за пределы РФ, по причине его обращения с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в РФ, не могут быть приняты судом во внимание.

Относительно критериев допустимости выдворения в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела. Государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения, в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность в силу закона могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначая наказание Аниканову Д.И. суд учитывает, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

По заявлению Аниканова Д.И. о выдаче разрешения на временное проживание в РФ, в настоящее время проводятся необходимые проверки, предусмотренные действующим законодательством, решение о выдаче Аниканову Д.И. разрешения на временное проживание в РФ не принято. Аниканов Д.И. не имеет на территории РФ прочных семейных связей и его выдворение за пределы РФ не нарушает право на уважение его личной и семейной жизни, и не противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод,

В соответствии с ч. ч. 4, 6 ст. 3.10 КоАП РФ, при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд принимает решение о выдворении Аниканова Д.И. за пределы РФ при контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Аниканова Д И виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток с административным выдворением за пределы РФ при контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

Срок наказания Аниканова Д И исчислять с 02-00 час. 29 января 2016 года.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.В. Сотникова

Дело №5/12-36-15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Новооскольский районный суд Белгородской области (г. Новый Оскол ул. Гражданская д. 19) в составе председательствующего судьи Даценко А.Д.,

при секретаре судебного заседания Рожновой Е.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Аниканова Д.И.,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Аниканова Д.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республика Украина, зарегистрированного в <адрес>, гражданина Украины, проживающего в <адрес>, холостого, не работающего, к административной ответственности не привлекавшегося, -

по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Украины Аниканов Д.И. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в лесополосе на окраине <адрес>, употребил путём курения наркотическое средство – марихуану без назначения врача.

В судебном заседании Аниканов Д.И. вину в совершении правонарушения признал полностью, подтвердив изложенные обстоятельства в протоколе об административном правонарушении. Дополнительно пояснил, что в <адрес> находится под контролем Вооруженных Сил Украины, и там происходят боевые действия. В связи с этим и не желанием воевать против своего народа, вынужденно покинул свое постоянное место жительство. Просит не применять дополнительное наказание в виде выдворения на территорию Украины, так как может подвергнуться репрессиям за отказ от мобилизации, опасается за свою жизнь и здо...

...ровье.

Вина Аниканова Д.И. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, кроме его показаний, подтверждается: так же его письменным объяснением, рапортом сотрудника ДПС ОМВД России по <адрес> Терехова С.Н., Кобзарь А.В., протоколами об административном правонарушении, медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения.

Так, из рапорта инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> Терехова С. Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль под управлением Аниканова Д.И. который в беседе пояснил, что несколько дней назад употреблял марихуану (л.д.2).

Согласно протоколу № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, Аниканову Д.И. установлено наркотическое опьянение марихуаной (л.д.7).

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Аниканов Д.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в лесополосе на окраине <адрес>, употребил путём курения наркотическое средство – марихуану (л.д. 4-5).

В соответствии с протоколом БГ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, Аниканов Д.И. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в лесополосе на окраине <адрес>, потребил путём курения наркотическое средство – марихуану без назначения врача (л.д.3).

По национальному паспорту Аниканов Д.И. является <данные изъяты> (л.д.13-14).

Согласно протоколам о доставлении лица, совершившего административное правонарушение и об административном задержании от 09. 09.2013 года, Аниканов Д.И. доставлен в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часа 40 минут, а задержан ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут (л.д.8,15).

Исследованные доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными. Они взаимно связаны и в совокупности свидетельствуют о том, что вина Аниканова Д.И. в инкриминируемом правонарушении доказана.

Действия Аниканова Д.И. суд квалифицирует по части 2 статьи 6.9 КоАП РФ - потребление наркотических средств без назначения врача, совершённое иностранным гражданином.

Административное правонарушение совершено умышленно. Зная о запрете на потребление наркотических средств без назначения врача, Аниканов потребил наркотические средства, предвидел наступление последствий и сознательно их допускал.

По месту проживания Аниканов участковым уполномоченным характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб в отношении него не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д. 9,10).

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Аниканова суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Аниканова нет.

При назначении наказания суд учитывает личность виновного, его имущественное и семейное положение (холост, определённого рода занятий не имеет), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты путём назначения Аниканову, не имеющему определённого источника дохода, наказания в виде административного ареста на небольшой срок.

Относительно дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания установление административной ответственности и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закреплённым целям (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ) и может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий.

В силу части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Статьей 7 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ о гражданских и политических правах установлено, что никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию.

В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от ДД.ММ.ГГГГ ни одно государство - участник не должно высылать, возвращать (refouler) или выдавать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток.

В соответствии со статьей 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, статьей 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от ДД.ММ.ГГГГ лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ и учитывая при этом характер и конкретные обстоятельства совершённого Аниканова правонарушения, данные о его личности, его временное убежище на территории Российской Федерации от военных действий в Украине, и проведение военных действий в месте его постоянного проживания, суд считает, что действительная необходимость в применении к Аниканову Д.И. такой меры ответственности, как выдворение за пределы РФ, в настоящее время отсутствует.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 и ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Аниканова Д.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч. 2 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде административного ареста на срок 05 (пять) суток с содержанием в ИВС ОМВД <адрес>, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Срок административного ареста аниканову Д.И. исчислять с момента доставления в ОВМД России по <адрес>, т.е. с 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ года.

Копию постановления направить для исполнения в ОМВД России по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд.

Судья / подпись / Даценко А.Д.