Самойлов Артем Михайлович

Дело №11-21/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

**.**. 2015 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского городского суда Псковской области в составе:

председательствующего судьи М.Н.Лепихиной,

при секретаре Ю.В.Помигуевой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самойлова А.М. на решение мирового судьи судебного участка №29 г. Пскова Сорокиной Ю.А. от **.**. 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лемешевой О.Г. к Самойлову А.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Самойлова А.М. в пользу Лемешевой О.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 48 821 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1800 руб., представительские расходы в сумме 8000 руб., а всего 55 121 руб.

Взыскать с Самойлова А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Псковская экспертная независимая Компания» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

В остальной части требований отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Лемешева О.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Самойлову А.М. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обосновании иска указала, что проживает на основании договора социального найма по адресу: г.Псков, ул.К., д.№**, кв. №**. Данная квартира расположена в новом доме с хорошей внутренней отделкой. Техническое и эксплуатационное обслуживание дома осуществляет ООО «Д.».

**.**. 2014 года около 10 час. 25 мин произошел сильный залив ее квартиры по вине ответчика Самойлова А.М., проживающего в квартире, распо...

...ложенной выше по адресу: г. Псков, ул. К, д.№**, кв. №**, который в ванной не закрыл кран холодной воды. О факте залива **.**. 2014 года истец сообщила ответчику и управляющей компании.

**.**. 2014 года произведен осмотр квартиры истца членами независимой комиссии Управляющей компании, по результатам которого составлен акт. Согласно акту обследования квартире истца причинен следующий ущерб: в прихожей произошло отставание 6-ти полотнищ обоев от стен справа от входа, деформирован линолеум около плинтусов; в гостиной комнате произошло отслоение 15­-ти полотнищ обоев в верхней части стен, деформирован линолеум около плинтусов; в маленькой комнате на стене справа от двери имеются подтеки желтого цвета на 5-ти полотнищ обоев в верхней части стен, деформирован линолеум около плинтусов.

Согласно отчету об оценке №10/ОТ-02/14, выполненному Х. В.А., стоимость восстановительных ремонтных работ и необходимых материалов составила квартиры истца составила 48821 руб., стоимость услуг по составлению отчета - 4500 руб.

Поскольку ответчик добровольно указанную сумму возмещать отказался, предложив истцу за причиненный заливом ущерб сумму 25 000 руб., истец обратилась в суд с иском, в котором просит на основании ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 48821 руб., судебные расходы по оплате стоимости услуг за проведение независимой оценки ущерба - 4500 руб., по оплате государственной пошлины 1800 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Истец Лемешева О.Г. в судебное заседание не явилась, в заявлении поддержала исковые требования в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Лемешевой О.Г. - Михайловская В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что истец в квартире восстановительный ремонт не производила, для создания эстетического вида обои временно подклеены.

Ответчик Самойлов А.М. в судебном заседании свою вину в причинении материального ущерба истцу в результате залива признал, однако полагал, что определённая к взысканию денежная сумма за ущерб по стоимости материалов и восстановительных ремонтных работ является завышенной. Полагал, что причинил материальный ущерб на сумму 25000 руб., что подтверждается представленным суду локальный сметным расчетом АНО «Б» на ремонтно-восстановительные работы в квартире истца после залива на сумму 21 170 руб. В предложенную истцу сумму 25000 руб. включена стоимость чистки поврежденного дивана в размере 900 руб. и паласа в сумме 600 руб. по прейскуранту ООО «К». Пояснил, что после залива посетил квартиру истца вместе со своим сметчиком с целью определения объема восстановительных работ. Имеющиеся в деле акты осмотра квартиры истца по факту залива оспаривал по тем основаниям, что не уведомлялся и не присутствовал при их составлении.

Представитель ответчика Семёнова Л.Н. с исковыми требованиями не согласилась. Полагала, что судебное экспертное заключение от **.**..2014 года не может являться доказательством по делу в подтверждение реальной стоимости восстановительного ремонта квартиры №** по адресу: г.Псков, ул. К., д.№** так как в нем содержатся недостоверные сведения, и оно составлено в нарушение требований Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, не имеющий достаточного опыта, не обследовал объект оценки, которым является квартира №** по адресу: г.Псков, ул. К., д.№**, что по ее мнению, является основаниям для недоверия к заключению. Эксперт сделал свои выводы на основании акта проверки состояния залитой квартиры истца от **.**..2014 года, изготовленного ООО «Д», однако ни ответчик, ни его представитель не приглашались на составление этого акта. Пояснила, что ответчик не присутствовал и при проведении осмотра квартиры ИП Х. В.А. при составлении акта для отчета о стоимости восстановительных работ. В заключении судебной экспертизы эксперт описал состояние жилого помещения истца как хорошее без учета признаков повреждений в результате залива, а при расчете стоимости материалов эксперт указал на использование при отделке различных наименований материалов (обои виниловые на бумажной основе, обои дуплекс). В экспертном заключении не указано, на какую дату установлена стоимость восстановительного ремонта. В таблице 1 экспертизы указан расчет среднерыночной стоимости проведения ремонтных работ внутренней отделки, где источником информации указаны три интернет сайта. При проверке сведений данных сайтов ответчиком установлено, что указанные экспертом сведения недостоверны, так как на сайте компании «Ремстрой» и «РДС Сити» расценок на демонтаж и настил линолеума не содержится. Кроме того, из экспертного заключения не видно, на какую дату использованы экспертом сведения соответствующих интернет сайтов. Также указала, что в расчет стоимости материалов включена шпатлевка поверхностей стен выравнивающими смесями, дополнительная обработка специальными составами «антиплесень» поверхностей всех стен, тогда как проведение шпатлевки и грунтовки стен в квартире истца улучит состояние квартиры истца. Кроме того, застройщик ЗАО «Д» указанные работы в данной квартире не проводил. Расходы на демонтаж линолеума ранее истцом не заявлялись. Поскольку, по ее мнению, заключение судебной экспертизы не может являться доказательством по делу, полагала, что в возмещении расходов на проведение экспертизы ООО «П» должно быть отказано. Указала также о чрезмерности расходов на оплату представителя истца в размере 10 000 руб., так как дело не представляет особой сложности, вина ответчиком изначально признавалась, вопрос стоял только в стоимости ущерба.

Мировым судьей судебного участка №29 г. Пскова постановлено вышеуказанное решение.

На данное решение суда первой инстанции ответчиком Самойловым А.М. подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене состоявшегося решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, указав, что истец не доказал заявленный размер ущерба, решение суда принято на основании доказательств, содержащих недостоверные сведения о размере причиненного заливом ущерба, составленные и полученные с нарушением требований закона, в связи с чем полагали, что судом было необоснованно отказано в проведении повторной судебной экспертизы и неправомерно не принят в обоснование стоимости ущерба представленный ответчиком локальный сметный расчет АНО «Б».

В судебном заседании ответчик Самойлов А.М. и его представитель Семенова Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали. Указали, что причиненный ущерб не может превышать признаваемую ответчиком денежную сумму 25000 руб. и должен быть взыскан судом в соответствии с представленным в суд первой инстанции локально-сметным расчетом на ремонтно-восстановительные работы в квартире после залития, составленным АНО «Б», который составил 21170 руб.

Истец Лемешева О.Г. и ее представитель Михайловская В.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, в обосновании привели доводы, изложенные в письменных возражениях. Просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Самойлова А.М. – без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка №29 города Пскова от **.**. 2014 года по следующим основаниям.

В статье 330 ГПК РФ определены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела истец на основании договора социального найма № 3181 от **.**..2013 года является нанимателем двухкомнатной квартиры №** в доме №** по ул.К. в г. Пскове, общей площадью 49,4 кв.м., которая согласно акту передачи от 19.03.2013 года имела удовлетворительное состояние: стены оклеены обоями, потолки имели побелку, полы-линолеум; гостиная, площадью 17 кв.м, спальня - 12,1 кв.м, прихожая - 4.8 кв.м, кухня - 8,1 кв.м, высота потолков 2,7 кв.м.

**.**. 2014 года около 10 час. 25 мин. произошел залив квартиры истца №** по вине ответчика Самойлова А.М., фактически проживающего в квартире №**, принадлежащей на праве собственности Самойловой Т.Ю., который, уснув, в ванной не закрыл кран холодной воды.

Факт причинения залива и вину в причинении ущерба истцу ответчик признал, оспаривал размер предъявленных к взысканию ущерба, считая его завышенным и не превышающим 25000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Эта ответственность наступает на общих основаниях, при наличии вреда, противоправности в действиях причинителя вреда, причинной связи между противоправным деянием и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда. При этом только в отношении одного условия ответственности – вины, предполагается ее наличие, если не будет доказано иное (п.2 ст.1064). Бремя доказывания трех остальных условий лежит на истце. Недоказанность истцом этих неотъемлемых элементов деликта является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции при определении размера ущерба исходил из акта осмотра квартиры истца от **.**..2014 года, составленного ООО «Д», акта осмотра №** от **.**..2014 года, выполненного Х. В.А., в которых отражены повреждения в квартире истца, полученные в результате залива **.**. 2014 года.

Анализируя данные акты, мировой судья обоснованно признал их соответствующими друг другу ввиду отсутствия в них значительных расхождений относительно отраженных в них сведений о полученных в результате залива повреждениях в квартире истца; размер отраженных в них повреждений подтвержден представленными истцом фотоматериалами к отчету об оценке №10/ОТ-02/14 от **.**..2014 года, выполненному Х. В.А.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи с учетом объяснений специалиста Х. В.А., экспертов Н. Д.Ю. и С. С.М., отсутствовали основания для сомнений в произведенных на основании указанных актов расчетов размера восстановительного ремонта квартиры истца, отраженных как в отчете об оценке №10/ОТ-02/14 от **.**..2014 года Х. В.А., так и в экспертном заключении №1384-2014 от **.**..2014 года судебной экспертизы, выполненной ООО «П». При этом указанные в названных отчете об оценке и экспертном заключении повреждения, объемы работ и материалов, необходимые для восстановительного ремонта квартиры истца, а также выводы специалиста Х. В.А. и экспертов согласовывались друг с другом, иными материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

При этом судом учтено, что специалист Х. В.А. при даче объяснений суду и эксперты при составлении экспертного заключения и даче объяснений в суде в каждом случае предупреждались об уголовной ответственности, в случае дачи заведомо ложного заключения, обладают специальными познаниями в области оценки и проведения назначенных судом экспертиз, имеют право проводить экспертизы по поставленным судом вопросам, не заинтересованы в исходе дела, в связи с чем оснований не доверять их выводам у суда не имелось.

Доводы ответчика о недостоверности положенных в основу принятия решения доказательств и несоответствии отчета об оценке и заключения экспертов требованиям Федеральных законов «Об оценочной деятельности» и «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» получили надлежащую оценку в решении суда, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Представленный ответчиком локальный сметный расчет на ремонтно-восстановительные работы в квартире после залития, составленный АНО «Б.», мировой судья обоснованно не принял во внимание, как доказательство обоснования размера причиненного заливом вреда, поскольку отраженный в нем перечень ремонтных работ и материалов не в полной мере соответствует фактически имевшим место повреждениями и не согласуется с иными материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Представленная ответчиком справка ЗАО Строительная фирма «Д» от **.**..2014 года №2792 о том, что при выполнении отделочных работ использовались виниловые обои только в кухне, а в других помещениях квартиры бумажные, также не опровергает выводов мирового судьи о размере причиненного заливом квартире истца ущерба, поскольку не подтверждает, что в квартире истца виниловые обои были поклеены только в кухне.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, признав несостоятельными доводы ответчика и его представителя о недостоверности указанных выше актов, отчета об оценке и экспертного заключения, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял вышеназванные акты осмотра, отчет об оценке и экспертное заключение в качестве достоверных доказательств, подтверждающих наличие вреда в результате залива, размера наступивших в результате залива повреждений в квартире истца. Размер причиненного в результате залива ущерба судом первой инстанции определен правильно с учетом требований действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о проведении осмотра управляющей организации и ИП Х. поврежденной в результате залива квартиры истца, а также о проведении экспертизы, также не может повлечь признания полученных в результате осмотра актов, отчета об оценке и экспертного заключения недопустимыми доказательствами.

Доводы о недопустимости отчета об оценке и экспертного заключения ввиду их несоответствия действительному размеру ущерба, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении и обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, присужденных к взысканию с ответчиков, суд первой инстанции руководствовался ст. 100 ГПК РФ, исходил из принципа разумности, учел уро­вень сложности дела, объем работ, проведенных представителем истца в интересах своего доверителя, количест­во проведенных с его участием судебных заседаний. В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения определенной судом суммы на оплату услуг представителей.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, высказанную им при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, явившихся предметом исследования в ходе судебного разбирательства, а также доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для изменения решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно применены нормы материального права, постановленное им решение является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений по делу не допущено. Оснований для изменения решения или его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 29 города Пскова от **.**. 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойлова А.М. – оставить без удовлетворения.

Судья М.Н. Лепихина