Комягина Полина Александровна

Дело № 33-9887/2024

№2-1-124/2024

УИД 66RS0035-01-2023-002062-26

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.06.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ильясовой Е.Р., судей Абрашкиной Е.Н., Волкоморова С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гориной В.Л. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Красноуфимского межрайонного прокурора в интересах Комягиной Елены Анатольевны, Комягиной Полины Александровны, ( / / )3 к Администрации городского округа Красноуфимск о предоставлении жилого помещения,

по апелляционной жалобе Комягиной Е.А., действующей в своих интересах и интересах ( / / )3, апелляционной жалобе Администрации городского округа Красноуфимск на решение Красноуфимского районного суда <адрес> от 05.03.2024.

Заслушав доклад судьи ( / / )6, объяснения процессуального истца, представителя ( / / )1, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Красноуфимский межрайонный прокурор, действуя в интересах Комягиной Е.А., Комягиной П.А., ( / / )3, обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Красноуфимск, в котором просил обязать ответчика предоставить семье Комягиной Е.А. составом три человека, в том числе: дочь Комягина П.А., <дата> года рождения, сын ( / / )3, <дата> года рождения, во внеочередном порядке на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям в границах городского округа Красноуфимск п...

...лощадью не менее нормы предоставления, установленной на территории городского округа Красноуфимск, с учетом права ( / / )3, <дата> года рождения, на дополнительную жилую площадь.

В обоснование иска указано, что семья Комягиных состоит из трех человек: Комягина Е.А., дочь Комягина П.А., сын ( / / )3 Все они проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, собственником которого является Комягина Е.А. Дом, в котором находится квартира признан аварийным и подлежащим сносу. 13.07.2023 Комягиной Е.А. на имя главы ГО Красноуфимск подано заявление о признании ее семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий. Постановлением Главы ГО Красноуфимск семья принята на учет в качестве нуждающейся в предоставлении по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда. Сын Комягиной Е.А. - ( / / )3 .... Данное обстоятельство не принято во внимание при постановке семьи на учет.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, постановлено обязать ответчика предоставить истцам во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в пределах города Красноуфимска Свердловской области, соответствующее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не более 54 кв. м.

Разрешая спор, суд, руководствовался положениями ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 57, п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, Перечнем тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире утвержден приказом Министра здравоохранения Российской Федерации от 29.11.2012 № 987н и исходил из того, что обращение в суд с иском обусловлено наличием у семьи Комягиных права на получение во внеочередном порядке другого жилого помещения по договору социального найма по п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (наличие хронического заболевания) и по п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (признание жилого помещения непригодным для проживания), при этом учитывая наличие у ( / / )3 заболеваний перечисленных в Приказе Минздрава России от <дата> <№>н «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире», а также заболеваний, которые входят в Перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь, утвержденный Приказом Минздрава России от <дата> <№>н (л.д.39,40,49) он подлежит обеспечению жилым помещением по п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации во внеочередном порядке, исходя из площади по норме предоставления.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного решения, Комягина Е.А., действующая в своих интересах и интересах ( / / )3, в апелляционной жалобе просила предоставить во внеочередном порядке равнозначное жилое помещение на условиях договора социального найма в г. Красноуфимске площадью не менее 75 кв.м. В доводах апелляционной жалобы указано, что в качестве основания для обеспечения жильем указаны обстоятельства о невозможности проживания в аварийном жилом помещении.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного решения, ответчик в апелляционной жалобе указал, что правовых оснований для обеспечения жильем истцов по п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились лица, поименованные во вводной части определения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Комягина Е.А. является собственником квартиры по адресу <адрес> общей площадью 75 кв.м (л.д. 50).

Заключением комиссии от <дата>, назначенной Постановлением Главы городского округа Красноуфимск от <дата>, жилой дом по адресу: <адрес> признан непригодным для постоянного проживания людей, аварийным и подлежащим сносу( л.д. 53).

Постановлением Главы городского округа Красноуфимск от <дата> <№> жилой дом по <адрес>, 1959 года постройки, процент износа 60%, внесен в Перечень жилых помещений, находящихся в аварийном состоянии, непригодным для проживания( л.д. 52).

Истец составом семьи три человека был признан нуждающимся в жилых помещениях и принят на учет по п. 3 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации как проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям (л.д. 75).

Как пояснил представитель ответчика суду апелляционной инстанции срок отселения граждан из спорного аварийного дома не установлен, такие сведения из имеющихся в деле доказательств не следуют.

Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1, 7, 18 и 19). Эти конституционные начала взаимодействия личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище. Гарантируя данное право и недопустимость произвольного лишения жилища, Конституция Российской Федерации возлагает на органы государственной власти и местного самоуправления обязанность создавать условия для осуществления данного права и поощрять жилищное строительство; малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов по установленным законом нормам (статья 40).

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 декабря 1997 года N 20-П, обозначенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, в том числе в жилищной сфере. Соответственно, государство должно не только определить порядок принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, а дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в целях оказания содействия в обеспечении нормальных жилищных условий всем лицам (и особенно лишенным жилища в результате природных и техногенных катастроф), но и гарантировать судебную защиту прав заинтересованных лиц (Постановление от 15 декабря 2022 года N 55-П).

Основания и порядок приобретения гражданами, нуждающимися в жилище, права пользования жилым помещением непосредственно Конституцией Российской Федерации не закреплены. В силу ее статьи 72 (пункт "к" части 1) такое регулирование относится к компетенции законодателя, который в целях реализации предписания ее статьи 40 (часть 3) предусмотрел в части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, что малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном данным Кодексом порядке; малоимущими являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению. В большинстве муниципальных образований к малоимущим относят граждан, чей доход не превышает прожиточного минимума по региону.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из оснований для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, является их проживание в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям. В силу части 4 статьи 15 данного Кодекса жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, а многоквартирный дом - аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Во исполнение этой нормы Правительство Российской Федерации Постановлением от 28 января 2006 года N 47 утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом. В его разделе II перечислены требования, которым должно отвечать жилое помещение, в пункте 33 вредные факторы среды обитания человека, не позволяющие обеспечить безопасность жизни и здоровья, указаны в качестве причины для признания жилого помещения непригодным для проживания, а в пункте 34 сказано, что многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (а жилые помещения в нем - непригодными для проживания) при аварийном состоянии его несущих конструкций или дома в целом, когда исчерпана несущая способность и есть опасность обрушения дома или потери им устойчивости.

В части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации законодатель в качестве общего правила закрепил, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия на учет. В исключение из этого правила в части 2 той же статьи предусмотрено внеочередное предоставление жилья, в том числе в ее пункте 1 - тем гражданам, чьи жилые помещения признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Будучи дополнительной гарантией права на жилище для граждан, нуждающихся в особой поддержке государства, данная норма направлена на защиту их интересов. Такое регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов.

Положения статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющие порядок предоставления жилья с учетом общеправового принципа справедливости, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права. При этом ее часть 2, гарантируя внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма указанным в ней гражданам, направлена на защиту их интересов, притом что законодатель в рамках дискреционных полномочий вправе определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и правила обеспечения жильем с учетом экономических и иных возможностей, имеющихся у государства (в частности определения Конституционного суда РФ от 25 февраля 2013 года N 192-О, от 23 апреля 2013 года N 636-О, от 24 декабря 2013 года N 2071-О, от 20 февраля 2014 года N 386-О, от 20 марта 2014 года N 560-О, от 17 июля 2014 года N 1662-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, ни из статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни из каких-либо других его норм не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания, является их проживание в жилых помещениях на основании договора социального найма, договора найма жилых помещений жилищного фонда социального использования. Законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся во внеочередном предоставлении жилья с конкретным правом, на котором ему принадлежит или ранее принадлежало жилое помещение, а потому нуждающимся может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения. Кроме того, пункт 1 части 2 той же статьи по своему смыслу в системе действующего регулирования не исключает возможности предоставления жилых помещений малоимущим гражданам по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилье (определения от 5 марта 2009 года N 376-О-П, от 27 февраля 2018 года N 429-О и от 20 июля 2021 года N 1610-О). Это предопределяется конституционной обязанностью государства заботиться о социальной защищенности граждан и обеспечении им нормальных условий существования и корреспондирующим ей правом на поддержку со стороны государства и общества, если гражданин в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни (определения от 15 февраля 2005 года N 17-О, от 5 марта 2009 года N 376-О-П, от 12 апреля 2011 года N 551-О-О, от 17 января 2013 года N 36-О).

Жилье может предоставляться гражданам не только по нормам статей 57 и 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, но и по фактической площади утраченного помещения. Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что внеочередное обеспечение жильем граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, носит компенсаторный характер. Цель законодателя в данном случае не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение имеющейся обеспеченности жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилье, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 данного Кодекса) (определения от 3 ноября 2009 года N 1368-О-О, от 29 мая 2012 года N 928-О, от 24 сентября 2012 года N 1573-О, от 26 марта 2019 года N 729-О и др.).

При этом малоимущим гражданам, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилье, оно может быть не только предоставлено по договорам социального найма во внеочередном порядке в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственники такого помещения могут приобрести благоустроенное жилье вне очереди и при выселении из такого помещения в связи с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором оно расположено или расположен дом, где оно находится, по основаниям, предусмотренным статьей 32 данного Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации регламентируя отношения, связанные с изъятием для государственных и муниципальных нужд земельных участков, на которых расположены в том числе многоквартирные дома, и закрепляя право собственников жилых помещений в таких домах на справедливое возмещение за изымаемое помещение, ее часть 1 обеспечивает права этих собственников и отвечает их интересам (Определение от 21 ноября 2022 года N 3108-О). Части 8 и 10 той же статьи, предусматривая возможность как принудительного изъятия жилых помещений по решению суда, так и договорного способа их передачи, в том числе путем предоставления взамен другого жилого помещения, учитывают принцип свободы договора, направлены на защиту интересов собственников изымаемых помещений и конкретизируют предписания статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для публичных нужд без предварительного и равноценного возмещения (определения от 25 марта 2021 года N 528-О и от 24 июня 2021 года N 1187-О).

Однако конституционно допустимые варианты понимания статей 32 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации применительно к вопросу об условиях и порядке обеспечения потребностей в жилье малоимущих граждан в случае признания принадлежащего им единственного жилого помещения непригодным для проживания не были предметом изучения Конституционного Суда Российской Федерации.

В настоящее время Конституционный Суд Российской Федерации согласно Постановления от 25.04.2023 N 20-П "По делу о проверке конституционности частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 2 и части 3 статьи 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в связи с жалобами граждан Б., Л.А. и Л.Т., Р." относительно защиты жилищных прав малоимущих граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилье и имеющих в собственности единственное жилое помещение, признанное непригодным для проживания, указал, что части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ не соответствуют Конституции РФ, поскольку они не обеспечивают системного решения вопроса об условиях и порядке удовлетворения жилищных потребностей граждан, признанных малоимущими и состоящих на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений, являющихся собственниками единственного жилого помещения, признанного непригодным для проживания (включая жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции), когда жилищные права этих граждан не осуществляются в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда.

Конституционным судом в вышеуказанном постановлении указано, что Положения статей 32 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего законодательства, - исключают внеочередное предоставление жилья гражданам, которые признаны малоимущими, состоят на учете нуждающихся в жилье, являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, и проживают в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, но не включенных в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Иные же эффективные механизмы удовлетворения их жилищных потребностей отсутствуют.

Собственники жилых помещений, признанные малоимущими и состоящие на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, могут рассчитывать на получение жилья или денежного возмещения за изымаемое жилое помещение в связи с изъятием земельного участка в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Предусмотренное этой нормой денежное возмещение за изымаемое жилое помещение, признанное непригодным для проживания, может быть направлено на приобретение другого жилья, в том числе с использованием дополнительно собственных или кредитных средств. Сказанное согласуется с требованиями статей 210 и 211 ГК Российской Федерации о бремени содержания и риске гибели или повреждения имущества, возлагаемых, по общему правилу, на его собственника и общих для любого имущества, включая жилые помещения.

Соответственно, правовой механизм, закрепленный статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, неразрывно связан с гражданско-правовым институтом собственности, один из элементов которого - возможность изъять имущество для государственных или муниципальных нужд, и в силу данного обстоятельства он не касается непосредственно защиты жилищных прав граждан, не обладающих ресурсами, чтобы самостоятельно, без участия государства решить вопрос о приобретении жилых помещений взамен пришедших в негодность, утраченных в силу пожара и прочих чрезвычайных ситуаций. Кроме того, данная статья не предполагает и обязанности публичных органов по предоставлению жилья взамен, оставляя этот вопрос на усмотрение самих участников правоотношения (часть 8), действующих в русле гражданско-правового принципа свободы договора и автономии воли его сторон.

В свою очередь, статья 95 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания, в частности, граждан, у которых единственное жилье стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств (пункт 3), и тех, чье жилье стало непригодным для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 3.1). Согласно статье 106 данного Кодекса жилые помещения маневренного фонда предоставляются из расчета не менее 6 кв. м жилой площади на человека (часть 1) и договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается, в частности, на период до завершения капитального ремонта или реконструкции дома и до завершения расчетов с гражданами, чье жилье стало непригодным для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, либо до предоставления им жилых помещений, но не более чем на два года (пункты 1 и 3.1 части 2).

Следовательно, применительно к самой распространенной ситуации срок пользования маневренным жилищным фондом ограничен без привязки к удовлетворению жилищных потребностей другим способом, а завершение расчетов не означает получения той суммы, которая позволяет решить жилищный вопрос самостоятельно. Реализация приведенных положений статьи 95 данного Кодекса также зависит от наличия свободных помещений маневренного фонда, притом что он не охватывает жителей индивидуальных домов, признанных непригодными для проживания вследствие естественного износа, а его природа несовместима с проживанием на постоянной основе.

Малоимущие граждане не могут воспользоваться и улучшением жилищных условий на основании договора найма жилых помещений жилищного фонда социального использования (пункт 2 части 1 статьи 91.3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В сложившейся ситуации права малообеспеченных граждан зависят от принятия соответствующих решений государственными и муниципальными органами, в том числе о включении конкретного многоквартирного дома в региональную программу по расселению или об изъятии земельного участка, где расположен жилой дом, с предоставлением возмещения (по возможности в натуральной форме - в виде другого жилого помещения). Принятие такого рода решений, непосредственно зависящих от наличия бюджетных средств, от их распределения и включения в расходные обязательства, может быть отложено на довольно долгий срок. Таким образом, правовые механизмы закрепленные в статьях 32 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и ориентированные на защиту жилищных прав граждан в указанных в этих нормах случаях, равно как и любые другие жилищно-правовые институты, ни в каком сочетании - с учетом их явных и скрытых взаимосвязей - не образуют единого системного механизма, рассчитанного на обеспечение интересов лиц, нуждающихся в предоставлении социального жилья, не позволяют малоимущим гражданам - собственникам помещений, признанных непригодными для проживания, быть в достаточной степени уверенными в реализации их прав.

Соответственно, действующее правовое регулирование как указано Конституционным Судом Российской Федерации не обеспечивает системной реализации права на жилище малоимущими гражданами, которым оно в силу прямого указания Конституции Российской Федерации должно предоставляться бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40, часть 3).

Для малоимущих граждан - собственников жилых помещений, дальнейшая эксплуатация которых без риска для жизни и здоровья невозможна, безусловной и конституционно значимой необходимостью является законодательное решение вопроса об условиях и порядке их обеспечения благоустроенными жилыми помещениями. Люди, оказавшиеся в такой тяжелой жизненной ситуации, как непригодность для проживания единственного жилья при отсутствии средств не только на приобретение другого, но нередко и на наем жилья, нуждаются в ясном и понятном регулировании, которое позволило бы им планировать свои действия для выхода из данной ситуации, а также определило бы обязанности публичной власти по содействию им.

При этом в равной мере должны быть удовлетворены - в должной правовой форме - и требования о сбалансировании их прав с правами других лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Нормы же частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с иными законодательными и подзаконными актами и по их смыслу в правоприменительной практике не просто порождают пробел в правовом регулировании, но ведут к перерастанию отдельных нормативных погрешностей в такое состояние правового института, когда даже при всем наборе юридических фактов гражданин не в силах - в том числе обратившись в компетентный орган власти, а затем и в суд - сформировать уверенные ожидания в отношении возможности и способа удовлетворения своих жилищных потребностей. Это вступает в противоречие с конституционными гарантиями достоинства личности и права на жилище, с принципами равенства, справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, а также их эффективной государственной, прежде всего судебной, защиты.

Как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, если пробельность закона ведет к правоприменению, угрожающему соблюдению конституционных прав, законодателю предписывается преодолеть такой пробел, включая те случаи, когда он подтверждается устойчивой практикой, выработавшей единообразное понимание конкретного регулирования (постановления от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 2 марта 2010 года N 5-П, от 6 декабря 2011 года N 27-П и от 31 марта 2015 года N 6-П).

С учетом вышеизложенного Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 18, 19 (части 1 и 2), 40, 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой они - в том числе во взаимосвязи с иными нормативными положениями - не обеспечивают системного решения вопроса об условиях и порядке удовлетворения жилищных потребностей граждан, которые признаны малоимущими, состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений и являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания (включая жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции), когда жилищные права этих граждан не осуществляются в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда.

В связи с изложенным, при рассмотрении данной категории споров, применительно к фактическим обстоятельствам дела, до внесения соответствующих изменений в действующее правовое регулирование, следует исходить из того, что указанные граждане подлежат внеочередному обеспечению по договору социального найма благоустроенными жилыми помещениями, равнозначными по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, подлежащим изъятию для государственных или муниципальных нужд без оплаты возмещения, либо - если уполномоченными органами установлено, что нахождение в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, невозможно или создает непосредственную опасность для жизни или здоровья и при этом внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма не может быть осуществлено, - незамедлительному обеспечению жилыми помещениями маневренного фонда на весь период до решения вопроса о способе удовлетворения их жилищных потребностей.

Из справки БТИ от <дата> следует, что по техническому учету, жилой <адрес> года постройки, стены-кирпич, материал перекрытия - деревянное отепленное, физический износ здания 44%. Квартира расположена на 2 этаже, состоит из 3 жилых комнат. Общая площадь квартиры составляет 75,5 кв.м., в том числе жилых- 50 кв.м.( л.д.51), при этом в заключении от <дата> указано, что выявленные факторы не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

Учитывая, что семья истца является нуждающейся в жилом помещении, при этом уполномоченным органом срок отселения не определен, что вносит неопределенность в спорные правоотношения, судебная коллегия считает необходимым возложить на ответчика обязанность предоставить истцу во внеочередном порядке составом семьи три человека жилое помещение пригодное для проживания в пределах г. Красноуфимска площадью не менее 75 кв.м, то есть равнозначное (п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку по иным основаниям семья истца не была признана нуждающейся в жилом помещении, при этом в настоящее время истцы обеспечены жилым помещением более учетной нормы, оснований для обеспечения их жилым помещением по п. 4 ч. 2 ст. 51, п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 05.03.2024 изменить в части площади предоставляемого жилого помещения, указав на необходимость предоставления жилого помещения площадью не менее 75 кв. м; дополнить резолютивную часть абзацем следующего содержания: прекратить право собственности Комягиной Елены Анатольевны на жилое помещение по адресу: <адрес> после предоставления иного жилого помещения взамен аварийного и признать право собственности на указанное жилое помещение муниципального образования городского округа Красноуфимск, после обеспечения Комягиной Елены Анатольевны жилым помещением.

В отношении Администрации ГО Красноуфимска вынесено частное определение по выявленным нарушениям законности при рассмотрении данного дела.

Председательствующий

Ильясова Е.Р.

Судьи

Абрашкина Е.Н.

Волкоморов С.А.

Дело № 33-8777/2025

УИД 66RS0035-01-2023-002062-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

18.06.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильясовой Е.Р.,

судей Абрашкиной Е.Н.,

Деменевой Л.С.,

рассмотрев в помещении Свердловского областного суда заявление Администрации городского округа Красноуфимск о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.06.2024 по гражданскому делу по иску Красноуфимского межрайонного прокурора в интересах Комягиной Елены Анатольевны, Комягиной Полины Александровны, Ширяева Евгения Сергеевича к Администрации городского округа Красноуфимск о предоставлении жилого помещения,

по апелляционной жалобе Комягиной Е.А., действующей в своих интересах и интересах Ширяева Е.С., апелляционной жалобе Администрации городского округа Красноуфимск на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 05.03.2024,

установила:

Красноуфимский межрайонный прокурор, действуя в интересах Комягиной Е.А., Комягиной П.А., Ширяева Е.С., обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Красноуфимск, в котором просил обязать ответчика предоставить семье Комягиной Е.А. составом три человека, в том числе: дочь Комягина П.А., <дата> года рождения, сын Ширяев Е.С., <дата> года рождения, во внеочередном порядке на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям в границах городского округа Красноуфимск площадью не менее нормы предоставления, установлен...

...ной на территории городского округа Красноуфимск, с учетом права Ширяева Е.С., <дата> года рождения, на дополнительную жилую площадь.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 05.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, постановлено обязать ответчика предоставить истцам во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в пределах города Красноуфимска Свердловской области, соответствующее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не более 54 кв. м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.06.2024 решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 05.03.2024 изменено в части площади предоставляемого жилого помещения, указано на необходимость предоставления жилого помещения площадью не менее 75 кв. м. Кроме того резолютивная часть этого же решения дополнена абзацем следующего содержания: прекратить право собственности Комягиной Елены Анатольевны на жилое помещение по адресу: <адрес> после предоставления иного жилого помещения взамен аварийного и признать право собственности на указанное жилое помещение муниципального образования городского округа Красноуфимск, после обеспечения Комягиной Елены Анатольевны жилым помещением.

25.05.2025 в Свердловский областной суд поступило заявление Администрации городского округа Красноуфимск о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.06.2024, в котором указанно на невозможность его исполнения ввиду отсутствия в резолютивной части указания на конкретный вид жилого помещения, его этажность, которое ответчик обязан предоставить истцу, а также на отсутствие в муниципальном жилом фонде квартиры площадью 75 кв.м.

06.06.2025 гражданское дело поступило в Свердловский областной суд и в соответствии с ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению судебной коллегией без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с поступившим заявлением, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

По смыслу указанных нормативных положений, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков.

Апелляционное определение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.

Судебная коллегия не находит оснований для разъяснения апелляционного определения, поскольку заявитель по сути просит изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Соответственно, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Кроме того, согласно части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержит часть 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производств»

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.06.2010 № 869-О-О, положения статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

По смыслу приведенных нормативных положений разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для разъяснения апелляционного определения по основаниям, изложенным в заявлении Администрации городского округа Красноуфимск.

Руководствуясь ст. ст. 202, 203.1, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление Администрации городского округа Красноуфимск о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.06.2024 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Р. Ильясова

Судьи Е.Н. Абрашкина

Л.С. Деменева

70RS0006-01-2021-000840-53

Дело № 5-143/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Асино Томской области 23 июля 2021 года

Судья Асиновского городского суда Томской области Дубаков А.Т., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Комягина П.А., родившейся /дата/ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

Комягина П.А. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при том, что совершенные ею действия не относятся к случаям, предусмотренным ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

/дата/ в 09:10 часов Комягина П.А. находилась в г.Асино в месте массового посещения людей- в маршрутном автобусе, в нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Томской области, а именно: в нарушение п. 11 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области», в редакции, действующей на момент совершения указанного правонарушения, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Комягина П.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащ...

...им образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в её отсутствие и отсутствие должностного лица, также уведомленного о времени месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В соответствии с п. «и» ч.2 ст.11 этого же Закона органы местного самоуправления самостоятельно вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019 на высших должностных лиц субъектов РФ возложены следующие обязанности: обеспечить изоляцию всех лиц, прибывающих на территорию Российской Федерации, продолжительностью 14 календарных дней со дня их прибытия; при организации изоляции обеспечить ее осуществление в домашних условиях (при наличии возможности), в случае отсутствия такой возможности организовать изоляцию в условиях обсерватора; организовать контроль за соблюдением карантина и предоставлением ежедневной информации в территориальные органы Роспотребнадзора; организовать при необходимости совместно с общественными организациями оказание социальной поддержки лицам, находящимся в условиях изоляции; принять меры по введению режима повышенной готовности.

Согласно Указу Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) высшие должностные лица (руководители высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Распоряжением Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра (в редакции на момент совершения правонарушения) на территории Томской области с 18.03.2020 введен режим функционирования «повышенная готовность».

Установление п. 9,11 данного Распоряжения для граждан, находящихся на территории Томской области, обязанности с 18 мая 2020 по 30 сентября 2021 иметь при себе и использовать в местах массового посещения (скопления) людей в закрытых помещениях, а также в общественном транспорте, легковом такси, при перевозке грузов автомобильным транспортом средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские маски, гигиенические маски, респираторы, которые должны плотно прилегать к лицу и закрывать рот и нос от внешней среды) и рук (перчатки или антисептические дезинфицирующие средства для обработки рук) обусловлено исполнением органом государственной власти Томской области своих полномочий в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций в соответствии с под. «м,у,ф» п.1 ст.11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса

Факт нахождения Комягиной П.А. в указанном месте подтверждается рапортами полицейских, протоколом об административном правонарушении от /дата/, фотоснимком. Объяснением Комягиной П.А. от /дата/.

Таким образом, Комягина П.А., находясь в месте массового посещения людей без маски (респиратора), совершила административное правонарушение, которое судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при том, что совершенные действия не относятся к случаям, предусмотренным ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии с требованиями ст. 24.5 КоАП РФ, и основания, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ, для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судья учитывает раскаяние Комягиной П.А.

С учетом изложенного судья считает необходимым назначить Комягиной П.А. наказание в виде административного предупреждения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Комягина П.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Т. Дубаков