Глотов Валентин Юрьевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года г. Самара

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Орлова Т.А., рассмотрев исковое заявление Глотова Валентина Юрьевича о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Глотов В.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с исковым заявлением о взыскании материального ущерба в виде денежных средств в размере 331 558,40 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 24 декабря 2020 г. настоящее исковое заявление оставлено без движения в срок до 22 января 2021 г. в связи с выявлением судом недостатков, которые не позволяют в силу требований ст. 131-132 ГПК РФ принять его к производству, а именно:

в исковом заявлении отсутствуют сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу;

отсутствуют сведения о том, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ...

...прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства

не указан перечень прилагаемых к заявлению документов;

не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет».

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 23 января 2021 г. Глотову В.Ю. продлен срок оставления искового заявления без движения до 17 февраля 2021 г. в связи с поздним получением определения Октябрьского районного суда г. Самары от 24 декабря 2020 г.

Согласно ШПИ № 44312355628964, указанное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 января 2021 г. не получено Глотовым В.М. (05 февраля 2021 г. – неудачная попытка вручения) и 12 февраля 2021 г. по истечению срока хранения в почтовом отделении возвращено в Октябрьский районный суд г. Самары по иным обстоятельствам.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 7 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что, в установленный судом срок от Глотова В.Ю. не поступило документов, согласно ранее вынесенного определения Октябрьского районного суда г. Самары от 23.01.2021 г., суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит возврату, поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении без движения, не устранены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Вернуть Глотову Валентину Юрьевичу исковое заявление о взыскании материального ущерба.

Разъяснить Глотову Валентину Юрьевичу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцами будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение 15 дней.

Судья Т.А. Орлова

Дело №

УИД 63RS0№-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при секретаре Гусеве А.А.,

с участием представителя истца– ФИО6, представителя ответчика – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Скайлаб» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Скайлаб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ООО «Реанта» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 При осуществлении конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, в соответствии с актами инвентаризации и поступивши ответами на запросы было установлено, наличие задолженности и отсутствие имущества и денежных средств на счетах. В связи с отсутствием имущества у должника, необходимого для расчета с кредиторами, конкурсное производство в отношении ООО «Реанта» было завершено, о чем Арбитражным судом <адрес> по делу №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение. ООО «Реанта» исключена из ЕГРЮЛ 20.02.2019г., о чем внесена соответствующая запись №. ООО «Скайлаб» является заявителем дела о банкротстве и включено в реестр требований кредиторов в сумме 887.265 рублей 77 копеек на основании определения Арбитражног...

...о суда <адрес> по делу №№

В связи с отсутствием имущества у должника ООО «Скайлаб» осуществляло финансирование процедуры банкротства на основании договора о финансировании с Конкурсным управляющим ФИО4 в общей сумме 349.709 рублей, что является текущими обязательствами должника и подтверждается Актом сверки взаимных расчетов истца с конкурсным управляющим.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на момент обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ФИО1 являлся единственным исполнительным органом должника - директором и единственным участником общества, обладающим 100% долей в уставном капитале. Полномочия прекращены с 30.05.2018г. вынесенным решением о признании должника банкротом. В соответствии с данными СБИС и выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ единственным участником общества являлся ФИО1 ФИО1 единоличным решением назначил на должность директора <данные изъяты>, после чего деятельность общества прекратилась, тем самым сформировалась кредиторская задолженность, которая не была погашена перед ФНС РФ и ООО «Скайлаб». По данным налогового органа Кенжегулов Аскат являлся массовым директором большого количества обществ, которые не осуществляют деятельность. Вред считается причиненным ввиду того, что со стороны ответчика в процедуре наблюдения и конкурсного производства не были представлены бухгалтерские документы по деятельности должника, в том числе в отношении отчуждаемого имущества, а также документы в отношении дебиторской задолженности.

На основании определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. истребованы документы от директора, которые не были представлены и после вынесения судебного акта. Истец полагает, что ответственность за не передачу документов лежит также и на участнике общества ввиду осуществления контроля за назначенными директорами и деятельностью общества, которая не была осуществлена, что привело к банкротству ООО «Реанта».

В соответствии с выпиской по счету ПАО «Сбербанк России» № деятельность осуществлялась до ДД.ММ.ГГГГ.

По данным баланса за ДД.ММ.ГГГГ год (последний сданный), у должника имеются активы в размере 19.194.000рублей, в том числе дебиторская задолженность на <данные изъяты> рублей.

На дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесении в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в ЕГРЮЛ на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый Федеральный Реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

У организации появились признаки банкротства, арбитражным судом в отношении заявителя вынесено определение о введении наблюдения.

В соответствии с данными федерального ресурса публикации ООО «Реанта» не выявлены.

Следовательно, при отсутствии 1С Бухгалтерии, отсутствии бухгалтерской (налоговой) отчетности за период ДД.ММ.ГГГГ год, ООО «Скайлаб» полагает наличие искажения бухгалтерской отчетности в соответствии с данными, выявленными в процессе исполнения мероприятий в процедуре наблюдения и конкурсного производства.

Просит суд привлечь к субсидиарной ответственности участника ООО «Реанта» ФИО1, взыскать размер субсидиарной задолженности равной сумме включенной в реестр требований ООО «Реанта» в размере 887 265 рублей 77 копеек, размер текущих платежей по договору о финансировании в размере 349 709 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 385 рублей.

Заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Скайлаб» удовлетворены. ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Реанта». С ФИО1 в пользу ООО «Скайлаб» взыскана денежная сумма, включенная в реестр требований кредиторов ООО «Реанта» в размере 887 265 рублей 77 копеек; денежные средства по договору о финансировании от ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 709,29 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 385 рублей, а всего взыскать 1 251 360 рублей 06 копеек.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Представить ответчика ФИО1 – адвокат ФИО5, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, поскольку данное гражданское дело не подсудно Железнодорожному районному суду <адрес>, поскольку в соответствии с п.5 ч. 6 ст. 27 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы.

В судебном заседании представитель истца ООО «Скайлаб» - ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., не возражала против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 5 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы.

В соответствии с п. 4. ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров (п. 4).

Статьей 61.19. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, указанное гражданское дело было принято Железнодорожным районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности, в связи с чем, исходя из правовой природы неисполненного обязательства, субъектного состава участников спорного правоотношения, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче для рассмотрения в Арбитражный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску ООО «Скайлаб» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, передать для рассмотрения в Арбитражный суд <адрес> (443045, <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.В. Грайворонская