Колотухин Владимир Константинович

УИД: 16RS0024-01-2022-001543-05

Дело № 2-27/2023

Учет 2.177

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2023 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавлевой Т.К. к исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Журавлева Т.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности в порядке наследования на квартиру <адрес>.

В обоснование своих требований указала, что она приняла наследство после смерти матери Колотухиной Н.Е., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года, и отца Колотухина К.С., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года. в виде автомобиля и денежных средств. Также было выяснено, что за ее матерью Колотухиной Н.Е. в БТИ зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, в договоре на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что квартира <адрес> передана в совместную собственность Г. и К. Просит признать за ней право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию.

Истец Журавлева Т.К. в судебном заседании, уточнив свои требования, просила признать за ней право собственности на спорную квартиры в порядк...

...е наследования по завещанию после смерти отца. Пояснения дала аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика - Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, и не просивший рассмотреть дело в его отсутствие, в судебное заседание не явился.

Привлеченный в качестве третьего лица Колотухин В.К., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области, исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения.

Третье лицо – нотариус Нурлатского нотариального округа РТ Щекач И.Ф. в судебное не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица – Нурлатского филиала АО «БТИ РТ» Борзова С.Р. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица - Нурлатского отдела Управления Росреестра по РТ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

Согласно статье 7 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Нурлатским сахарным заводом от имени Октябрьского совета народных депутатов и Г. квартира <адрес> передана в совместную собственность Г.. и К.

Из выписки из реестра объектов жилищного фонда и иных объектов недвижимого имущества Нурлатского филиала АО «БТИ РТ» от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что на квартиру <адрес> право собственности зарегистрировано за Г.. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года. Также указано, что в архиве БТИ хранится копия договора, где указано, что право совместной собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за Г.. и К. Из-за отсутствия записи в реестровой книге БТИ подтвердить факт регистрации права на спорную квартиру за К. не имеется возможности.

В судебном заседании установлено, что сделка между сторонами по договору передачи жилого помещения в собственность граждан исполнена, спорная квартира передана в общую совместную собственность Г.. и К. Они пользовались квартирой как собственники, владели ею, несли бремя ее содержания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в регистрирующем органе регистрационная запись о праве собственности Г. на спорную квартиру произведена с ошибкой, без учета собственника К.

В соответствии со статьей 3.1 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Следовательно, при жизни Г. и К. последним принадлежало на праве общей собственности по ? доли квартиры <адрес>

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с завещаниями, удостоверенными нотариусом Нурлатского нотариального округа Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, Г. и К. все свое имущество, в том числе квартиру <адрес> завещали дочери Журавлевой Т.К.

Судом установлено, что Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, К. умер 6 марта 2022 года.

Из представленного нотариусом Нурлатского нотариального округа по Республики Татарстан Мубаракшиной Г.Н. наследственного дела, открытого к имуществу К. следует, что с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти К. последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года, обратилась его дочь Журавлева Т.К. ДД.ММ.ГГГГ года Журавлевой Т.К. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, принадлежащих Г.., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, наследником которой является ее супруг – К.., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

В соответствии с частью 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец фактически приняла наследство после смерти своего отца К.. в виде спорной квартиры <адрес> ? доли которой принадлежала последнему на основании приватизации, а ? доли принадлежала Г.., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, наследником которой является ее супруг – К. принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что исковые требования основаны на нормах действующего законодательства, принимая во внимание принятие наследства умершего истцом, считает возможным признать право собственности на квартиру <адрес> за истцом Журавлевой Т.К. в порядке наследования по завещанию после смерти К.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Журавлевой Т.К. к исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Журавлевой Т.К. право собственности на квартиру №7 дома №2 по улице Линейная г. Нурлат Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, общей площадью 35,7 кв.м., с кадастровым номером №, в порядке наследования по завещанию после смерти К., последовавшей 06 марта 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р. Бурганов

Мотивированное решение составлено 25 января 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Октябрьский районный суд города Самары в составе:

Председательствующего судьи Рапидовой И.В.

При секретаре судебного заседания Исмакаевой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску О* к К* о взыскании задолженности по кредитному договору №.../К от дата., штрафных санкций, уплаченной госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке №... от дата,

УСТАНОВИЛ:

О* обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата года между О* и К* был заключен кредитный договор №.../К, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере *** рублей, на срок дата с даты, следующей за датой предоставления кредита с начислением процентов за пользование кредитом из расчета ***) процентов годовых. Согласно Дополнительному соглашению №... от дата к кредитному договору процентная ставка по кредиту составила *** % процент годовых. Перечисление данных денежных средств на счет ответчика К* подтверждается мемориальным ордером №... от дата и выпиской по счету за период с дата по дата.

С дата по данному кредитному договору возникла просроченная задолженность, до дата проценты за пользование кредитом уплачивались своевременно и в полном объеме, однако с дата по дата задолженность по кредиту составляет ***, в том числе: - *** – задолженность по основному долгу; - *** – задолженность по просроченным процентам за кредит за период с дата по дата; - *** – пени по просроченной задолженности по основному долгу с дата по дата...

..., - *** – пени по просроченной задолженности по процентам за период с дата по дата

Ответчику были направлены уведомления о наличии задолженности и требование погасить кредит, однако обязательство по оплате суммы долга до настоящего времени не исполнено не было.

Обязательство Заемщика обеспечивается залогом недвижимого имущества, заложенным по договору об ипотеке №... от дата нежилого помещения №..., площадью *** кв.м., принадлежащего на праве собственности К* и находящимся по адресу: адресА, кадастровый (или условный) номер объекта – №.... Просит суд взыскать с К* денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, в том числе: - *** – задолженность по основному долгу; - *** – задолженность по просроченным процентам за кредит за период с дата по дата; - *** – пени по просроченной задолженности по основному долгу с дата по дата, - *** – пени по просроченной задолженности по процентам за период с дата по дата, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а также взыскать госпошлину за требование неимущественного характера в размере *** рублей; в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение №... площадью *** кв.м., находящееся по адресу: адресА, кадастровый (или условный) номер объекта – №..., определив первоначальную продажную стоимость имущества в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца О* З*, действующий на основании доверенности от дата №..., исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дав пояснения, аналогичные существу заявления, просил дело рассмотреть в порядке заочногосудопроизводства.

Ответчик К* в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств о переносе судебного заседания и о рассмотрении в его отсутствие не поступило.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 223 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные в дело доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что «дата между О* и К* был заключен кредитный договор №.../К.

В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в размере *** рублей на срок *** с даты, следующей за датой предоставления кредита, с начислением процентов, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

дата года, в соответствии с п.1.1. Кредитного договора, кредит был предоставлен Ответчику путем перечисления денежных средств на счет Ответчика №... в Н* что подтверждается мемориальным ордером №... от дата и выпиской по расчетному счету.

В соответствии с п.4.1.2. Приложения №... к Кредитному договору кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не оплаченными процентами, при наличии просроченной задолженности по кредитному договору.

Пунктом 3.1. Кредитного договора установлено, что при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, кредитор вправе требовать, а Заемщик уплатить Кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

дата, между «Н*) и К* был заключен договор об ипотеке №..., согласно которому залогодатель передал в залог в обеспечение обязательств К* по кредитному договору №.../К от дата нежилое помещение №..., площадью *** кв.м., находящееся по адресу: адресА, кадастровый (или условный) номер объекта – №....

В соответствии со ст.337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателю на содержание заложенного имущества и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1. ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.п.3.1.4., п.4.1. Приложения №... к Договору об ипотеке Банк вправе удовлетворить за счет стоимости предмета залога свои требования к Заемщику по задолженности по Кредитному договору в полном объеме, включая сумму невозвращенного Кредита, проценты за пользование им, комиссии, неустойку (штрафы, пени), а также убытки причиненные просрочкой исполнения обязательств по Кредитному договору и расходы по взысканию, проценты, начисляемые в соответствии и в размере, установленном ст.395 ГК РФ, в том числе в случае недействительности Кредитного договора.

Согласно п.1.2. Договора об ипотеке Предмет залога был оценен Сторонами в сумме *** рублей.

Таким образом, исковое требование О* об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности К*и заложенное ответчиком по Договору ипотеки №... от дата (Нежилое помещение №... площадью *** кв.м., расположенное по адресу: адресА, кадастровый (или условный) номер объекта – №...), путем его реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере *** руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

дата года в адрес К* направлялись уведомления о досрочном истребовании суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Порядок расчетов определен п.2 Кредитного договора.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что К* сроки внесения денежных средств, в счет погашения задолженности по кредитному договору, неоднократно были пропущены, что также подтверждается выписками по счету.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что ответчик не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, не выплачивал проценты за пользование кредитными средствами, на требования банка погасить задолженность и проценты по кредиту не реагировал, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в размере суммы задолженности – ***.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере ***, в том числе: - *** – задолженность по основному долгу; - *** – задолженность по просроченным процентам за кредит за период с дата по дата; - *** – пени по просроченной задолженности по основному долгу с дата по дата, - *** – пени по просроченной задолженности по процентам за период с дата по дата

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере *** рублей, а также государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере *** рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-198, ст. 234-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования О* удовлетворить.

Взыскать с К* в пользу О* денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору №.../К от дата г. в размере *** копеек, в том числе: - *** – задолженность по основному долгу; - *** – задолженность по просроченным процентам за кредит за период с дата по дата; - *** – задолженность по процентам за просроченный кредит за период с дата по дата, - *** – пени по просроченной задолженности по процентам за период с дата по дата, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** руб., а всего -***

В счет погашения задолженности по Кредитному договору обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности К*, заложенное по Договору ипотеки №... от дата, а именно: Нежилое помещение адрес, площадью *** кв.м., расположенное по адресу: адресА, кадастровый (или условный) номер объекта – №..., путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере ***

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ И.В. Рапидова

Копия верна

Судья

Секретарь

О*

О*

О*

О*

О*

О*

О*

О*

О*

О*

О*

О*

О*

О*

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2014 года г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Якушевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кутеповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2574/14 по иску АКБ «РосЕвроБанк» к КВК о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «РосЕвроБанк» ОАО обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) заключил с КВК кредитный договор №... от дата., по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме *** рублей сроком до дата., а ответчик обязался возвращать полученный кредит и проценты в размере 22,5 % годовых за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами. Денежные средства были предоставлены ответчику дата. в размере *** рублей путем перечисления на расчетный счет ответчика, однако ответчик обязательства не исполняет. Истец обращался к Заемщику с телеграммами-требованиями от дата., в которых в связи с нарушением им обязательств по возврату кредита и уплате процентов требовал досрочно погасить задолженность по кредиту, процентам и пени. Заемщик был обязан (п.2.13. Кредитного договора) полностью вернуть предоставленный кредит, полностью уплатить начисленные проценты не позднее дня, следующего за днем получения Заемщиком уведомления о досрочном востребовании кредита. В настоящее время данные обязательства Заемщика перед Банком не исполнены. Таким образом, ответчик, не возвратив в срок сумму кредита и не уплатив начисленные проценты, нарушил условия договора и нормы действующего законодательства, следовательно, истец вправе потребовать взыскания неполученных в срок денежных средств в судебном порядке. Сумма непогашенной задолженности Ответчика по возврату кредита (основного долга) составила *** рублей *** коп., по оплате процентов за пользование кредитом *** рублей *** коп., исчисленных за период с дата по дата Истец в соответствии с п. 6.2. Кредитного договора рассчитал неустойку на просроченную сумму основного долга, которая составила *** рубля *** коп., исчисленных за период с дата. по дата. Истец в соответствии с п.6.1 Кредитного договора рассчитал неустойку на просроченную сумму процентов за пользование кредитом, которая составила *** рублей...

... *** коп., исчисленных за период с дата. по дата. Таким образом, общая сумма задолженности Заемщика по Кредитному договору по состоянию на дата. составляет *** рублей *** коп. В соответствии с п.4.3.5 Клиент обязуется оплатить любые расходы, связанные со взысканием с Заемщика задолженности, вытекающей из кредитного договора. Истец обращался к Заемщику с требованиями (телеграммами) №... от датаг. Сумма почтовых расходов непосредственно связанных с взысканием просроченной задолженности составила *** рублей *** коп. Ссылаясь на ст.ст.309, 314, п. 1 ст. 330, 810, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с КВК задолженность по состоянию на дата. в размере *** рублей *** коп., в том числе: прросроченный основной долг - *** рублей *** коп., проценты за пользование кредитом – *** рублей *** коп., неустойку на просроченную сумму основного долга – *** рубля *** коп.; неустойку на просроченную сумму процентов за пользование кредитом - *** рублей *** коп.; взыскать с КВК почтовые расходы, связанные со взысканием задолженности, в сумме *** рублей *** коп., государственную пошлину в размере *** рубля *** коп.

В судебное заседание представитель истца БЕВ не явилась, извещена о дате слушания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика по доверенности МЮА просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, поскольку нарушен Закон «О защите прав потребителей» в части определения размера процентов за пользование займом, поскольку средний банковский процент ниже. Сумма пени также рассчитана с нарушением закона, превышает размер установленный законом. Просила в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки с учетом трудного материального положения КВК, на иждивении которого находится малолетний ребенок.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что дата между АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) и КВК был заключен кредитный договор №... на сумму *** рублей сроком до дата под 22,5% годовых.

Кредит представлялся ответчику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет КВК, (п.2.3.).

дата АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) исполнил обязательства и перечислил денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету, банковским ордером.

В соответствии с п. 2.5 Кредитного договора, Заемщик обязался возвращать полученный кредит и проценты за пользование кредитом, ежемесячными аннуитетными платежами. Размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется в соответствии с условиями п. 2.5 по указанной в договоре формуле. В соответствии с условиями Кредитного договора (п.3.1) Заемщик обязался уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере 22,5 % годовых.

Банк вправе потребовать досрочного возврата Кредита и досрочной уплаты процентов при возникновении любого из обстоятельств, перечисленных в п.4.2.2 Кредитного договора, в т.ч. в случае невыполнения Заемщиком обязанностей по своевременной уплате процентов и/или возврату кредита.

Из материалов дела следует, что КВК прекратил внесение платежей во исполнение своих обязательств по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с этим у АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО), в соответствии со ст. 811 ГК РФ, возникло право требования от ответчика возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, штрафа.

КВК неоднократно нарушал условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов, несмотря на неоднократные напоминания АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) о допущенных просрочках.

Таким образом, КВК, не возвратив в срок сумму кредита и не уплатив начисленные проценты, нарушил условия договора и нормы действующего законодательства, следовательно, АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) вправе потребовать взыскания неполученных в срок денежных средств в судебном порядке.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на дата составляет: просроченный основной долг *** рублей *** коп., проценты за пользование кредитом за период с дата по дата - *** рублей *** коп., неустойка на просроченную сумму основного долга за период с дата. по дата. - *** рубля *** коп.; неустойка на просроченную сумму процентов за пользование кредитом - *** рублей *** коп.

В соответствии с п.4.3.5 вышеуказанного кредитного договора Заемщик обязуется оплатить любые расходы, связанные с взысканием задолженности, вытекающей из кредитного договора.

Из материалов дела следует, что АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) обращался к ответчику с требованиями (телеграммами) №... от датаг. о погашении задолженности, что подтверждается текстами телеграмм и квитанциями, согласно которым сумма почтовых расходов составила *** рублей *** коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет основан на условиях кредитного договора, с учетом суммы долга и срока займа, ответчиком не оспорен, доказательств возврата денежных средств, уплаты процентов суду не предоставлено.

Суд считает, что КВК не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора. Изучив предлагаемые Банком условия сделки, и, не согласившись с ними, КВК был вправе отказаться от заключения кредитного договора с АКБ «РосЕвроБанк» ОАО, при этом он имел реальную возможность обратиться в любую другую из многочисленных в городе Самара кредитных организаций с целью получения кредита на приемлемых для него условиях. Однако КВК, подписав спорный кредитный договор, и, получив по нему от Банка денежные средства, выразил свою добрую волю и согласие на заключение кредитной сделки на предложенных Банком условиях, в связи с чем доводы ответчика о повышенном размере процентов за пользование денежными средствами и размере неустойки не могут быть приняты во внимание судом.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание характер обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также то, что неустойка является лишь мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки на просроченную сумму основного долга явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным с учетом требований ст.333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до *** рублей.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в размере просроченного основного долга *** рублей *** коп., процентов за пользование кредитом за период с дата по дата - *** рублей *** коп., неустойки на просроченную сумму основного долга за период с дата. по дата. – *** руб.; неустойки на просроченную сумму процентов за пользование кредитом - *** рублей *** коп., почтовых расходов, связанных с взысканием задолженности *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «РосЕвроБанк» к КВК о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с КВК в пользу АКБ «РосЕвроБанк» задолженность по кредитному договору №... от дата по состоянию на дата в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате госпошлины *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп. (***).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Октябрьский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 20 июня 2014 года.

Судья Е.В.Якушева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Раидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Исмакаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску П* к К* о взыскании задолженности по кредитному договору №№... от «дата г., штрафных санкций, уплаченной госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке №... от дата г,

УСТАНОВИЛ:

О* обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что «дата года между О* и К* был заключен кредитный договор №№..., согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере *** рублей, на срок 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 20,5% (Двадцать целых пять десятых) процентов годовых. Согласно Дополнительному соглашению № №... от дата к кредитному договору процентная ставка по кредиту составила 21 % процент годовых. Перечисление данных денежных средств на счет ответчика К* подтверждается мемориальным ордером №... от дата и выпиской по счету за период с дата по дата года. С дата по данному кредитному договору возникла просроченная задолженность, до дата проценты за пользование кредитом уплачивались своевременно и в полном объеме, однако с дата по дата задолженность по кредиту составляет ***, в том числе: - *** – задолженность по основному долгу; - *** – задолженность по просроченным процентам за кредит за период с дата по дата г.; - *** – пени по просроченной задолженности по основному долгу с дата по дата г., - *** – пени по просроченной задолженности по процентам за период с дата по дата Ответчику были направлены уведомления о наличии задолженности и требование погасить кредит, однако обязательство по оплате суммы долга до настоящего времени не исполнено не было. Обязательство Заемщика обеспечивается залогом недвижимого имущества, заложенным по договору об ипотеке №... от дата нежилого помещения №н4, площадью 131,2 кв.м., принадлежащего на праве собственности К* и находящимся по адресу: адресА, кадастровый (или условный) номер объекта – №.... Прос...

...ило суд взыскать с К* денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, в том числе: - *** – задолженность по основному долгу; - *** – задолженность по просроченным процентам за кредит за период с дата по дата г.; - *** – пени по просроченной задолженности по основному долгу с дата по дата г., - 5 *** – пени по просроченной задолженности по процентам за период с дата по дата г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а также взыскать госпошлину за требование неимущественного характера в размере *** рублей; в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение №н4, площадью 131,2 кв.м., находящееся по адресу: адресА, кадастровый (или условный) номер объекта – №..., определив первоначальную продажную стоимость имущества в размере *** рублей.

дата Октябрьским районным судом было вынесено заочное решение по гражданскому делу, которым постановлено: «Исковые требования О* удовлетворить.

Взыскать с К* в пользу О* денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору №№... от «дата в размере ***, в том числе: - *** – задолженность по основному долгу; - *** – задолженность по просроченным процентам за кредит за период с дата по дата г.; *** – задолженность по процентам за просроченный кредит за период с дата по дата г., - *** копейки – пени по просроченной задолженности по процентам за период с дата по дата г., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** руб., а всего -***

В счет погашения задолженности по Кредитному договору обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности К*, заложенное по Договору ипотеки №... от дата г., а именно: Нежилое помещение №н4, площадью 131,2 кв.м., расположенное по адресу: адресА, кадастровый (или условный) номер объекта – №..., путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере ***

Определением Октябрьского районного суда адрес от дата вышеуказанное заочное решение от дата было отменено по заявлению ответчика и возобновлено рассмотрение по существу в том же составе суда.

В ходе нового судебного разбирательства П* уточнило исковые требования к К*, просило взыскать с К* в свою пользу сумму долга по Кредитному договору в размере ***, из них: *** - задолженность по основному долгу; *** - задолженность по процентам за кредит за период с дата по дата г.; *** - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с дата по дата г., *** - пени по просроченной задолженности по процентам за период с дата по дата В счет погашения задолженности по Кредитному договору обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности К*, заложенное по Договору ипотеки №... от дата г., а именно: Нежилое помещение №н4, площадью 131,2 кв.м., расположенное по адресу: адресА, кадастровый (или условный) номер объекта - №..., определив первоначальную продажную цену в размере 2 *** и установив способ реализации публичные торги. Взыскать с К* в свою пользу денежные средства в размере *** - оплаченную госпошлину, денежные средства в размере 4 000 рублей - оплаченную госпошлину за требование неимущественного характера. При этом указало, что в соответствии с подп. 4 п.2.ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, начальная продажная цена предмета ипотеки на основании подп. 4 п.2.ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должна составлять 80 % от 3 383 646 рублей, т.е. ***.

Определением суда от дата по ходатайству истца по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества.

В судебном заседании представитель истца С*, действующий на основании доверенности №... от дата г., исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить, пояснил, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество просил удовлетворить исходя из стоимости заложенного имущества, определённой в заключении судебного эксперта от дата г., которая составила *** рублей.

В судебном заседании представитель ответчика – С*, действующий на основании доверенности адрес7 от дата г., исковые требования с учетом уточнений признал частично. Считал, что стоимость заложенного имущества, определённая в заключении эксперта от дата г., является заниженной и не соответствует фактической рыночной стоимости нежилого помещения. Представил суду отчет №... О* об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, согласно которого рыночная стоимость заложенного имущества составляет *** рублей, на основании чего заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по оценке рыночной стоимости заложенного имущества.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к К* являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что первоначальные исковые требования были заявлены О* в процессе судебного разбирательства, наименование О* было изменено на П* что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на дата г.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании «дата года между О* и К* был заключен кредитный договор №№...

В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в размере *** рублей на срок 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с начислением процентов, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

дата, в соответствии с п.1.1. Кредитного договора, кредит был предоставлен Ответчику путем перечисления денежных средств на счет Ответчика №... в Н*), что подтверждается мемориальным ордером №... от дата и выпиской по расчетному счету.

В соответствии с п.4.1.2. Приложения №... к Кредитному договору кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не оплаченными процентами, при наличии просроченной задолженности по кредитному договору.

Пунктом 3.1. Кредитного договора установлено, что при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, кредитор вправе требовать, а Заемщик уплатить Кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

дата года, между Н* и К* был заключен договор об ипотеке №№..., согласно которому залогодатель передал в залог в обеспечение обязательств К* по кредитному договору №№... от дата нежилое помещение №н4, площадью 131,2 кв.м., находящееся по адресу: адресА, кадастровый (или условный) номер объекта – №....

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела, надлежаще заверенными копиями письменных доказательств, не доверять которым у суда нет оснований.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из представленных документов, К* не погашал в сроки, установленные договором, задолженность по кредиту и проценты за его пользование, что подтверждается имеющимся в материалах расчетом задолженности за период с дата по дата г., согласно которого у ответчика образовалась задолженность перед П* в размере *** ***, из которых: Н* - задолженность по основному долгу; *** - задолженность по процентам за кредит за период с дата по дата г.; *** - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с дата по дата г., *** - пени по просроченной задолженности по процентам за период с дата по дата г.

Судом установлено, что *П в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных кредитным договором № №... от дата г., дата года в адрес К* было направлено уведомление о досрочном истребовании суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что ответчик не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, не выплачивал проценты за пользование кредитными средствами, на требования банка погасить задолженность и проценты по кредиту не реагировал, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в размере суммы задолженности – 1 634 404 рубля 27 копеек.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов либо возражений. Истцом в обоснование заявленных требований представлены надлежащим образом заверенные копии (прошитые и пронумерованные, скрепленные печатью), не доверять которым у суда нет оснований. Между тем, довод ответчика о том, что она не подписывала представленные суду документы ничем не подтвержден. Ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы ответчик заявлять не стала. Встречного иска о признании договора цессии недействительной сделкой также не заявила.

Суд, учитывая, что условиями кредитного договора предусматривалась возможность банка, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, нарушения заемщиком срока возврата кредита, установленного для уплаты платежей, потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора, считает, что исковые требования в части взыскания образовавшейся задолженности подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд учитывая обстоятельства дела, проверив представленные истцом расчеты задолженности, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № №... от дата в размере ***, из которых: *** - задолженность по основному долгу; *** - задолженность по процентам за кредит за период с дата по дата г.; *** - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с дата по дата г., *** - пени по просроченной задолженности по процентам за период с дата по дата г.

Как отмечалось выше, дата, между Н* и К* был заключен договор об ипотеке №№..., согласно которому залогодатель передал в залог в обеспечение обязательств К* по кредитному договору №дата от дата нежилое помещение №н4, площадью 131,2 кв.м., находящееся по адресу: адресА, кадастровый (или условный) номер объекта – №....

Согласно п. 1.1. указанного договора, в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств К*,, возникших из кредитного договора № 140-00119/К от дата г, а также иных обязательств заёмщика, залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог недвижимое имущество.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателю на содержание заложенного имущества и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1. ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В силу ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Задолженность по плате за пользование займом за период действия соответствии с п.1 ст.77 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с п.п.3.1.4., п.4.1. Приложения №... к Договору об ипотеке Банк вправе удовлетворить за счет стоимости предмета залога свои требования к Заемщику по задолженности по Кредитному договору в полном объеме, включая сумму невозвращенного Кредита, проценты за пользование им, комиссии, неустойку (штрафы, пени), а также убытки причиненные просрочкой исполнения обязательств по Кредитному договору и расходы по взысканию, проценты, начисляемые в соответствии и в размере, установленном ст.395 ГК РФ, в том числе в случае недействительности Кредитного договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 50 ФЗ Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из ст.56 указанного ФЗ следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости нежилого помещения.

Определением Октябрьского районного суда адрес от дата была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта О* по делу № 2-7500/14, рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности К*, заложенного по Договору ипотеке №... от дата г., а именно: нежилое помещение № 4н, площадью 131,20 кв.м., расположенного по адресу: адрес А, по состоянию на дату проведения исследования дата составляет *** рублей.

Суд принимает во внимание заключение эксперта О* не доверять которому у суда нет оснований, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества, установленную заключением эксперта О* в размере *** рублей.

Суд считает, что исковое требование ПАО Банк «ФК Открытие» в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, подлежит удовлетворению, так как размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, исковое требование П* об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности К*, заложенное по Договору ипотеки №... от дата г., а именно: Нежилое помещение №н4, площадью 131,2 кв.м., расположенное по адресу: адрес, д.адрес кадастровый (или условный) номер объекта - ***, путем его реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере *** руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку исковые требования удостоверены бесспорными и убедительными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, суд приходит к убеждению о том, что иск П* является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина за рассмотрения искового заявления в суде в размере *** руб., а также государственная пошлина за рассмотрения в суде требования неимущественного характера в размере *** рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П* удовлетворить.

Взыскать с К* в пользу П* сумму долга по Кредитному договору в размере ***, из которых: *** - задолженность по основному долгу; *** копеек - задолженность по процентам за кредит за период с дата по дата г.; *** - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с дата по дата г., *** - пени по просроченной задолженности по процентам за период с дата по дата г., оплаченную государственную пошлину в размере *** копейки, оплаченную государственную пошлину за требование неимущественного характера в размере *** рублей, а всего ***

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности К*, заложенное по Договору ипотеки №... от дата г., а именно: Нежилое помещение №н4, площадью 131,2 кв.м., расположенное по адресу: адресА, кадастровый (или условный) номер объекта - №..., путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 5 730 000 рублей (пять миллионов семьсот тридцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата года.

Судья: Рапидова И.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре БВВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ПАО «СКБ-Банк» к КВК, ООО «Фабрика дерева» о взыскании солидарно суммы кредиторской задолженности, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СКБ-Банк» обратилось в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что между ним и КВК был заключен кредитный договор №... от дата в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме ***. на срок по дата.включительно, по ставке *** годовых В обеспечение кредита ООО «Фабрика дерева» заключило с банком договор поручительства №... от дата. Свои обязательства банк выполнил, что подтверждено расходным кассовым ордером №... от дата. По состоянию на дата общая сумма задолженности по договору составляет ***. Просило, взыскать солидарно с КВК и ООО «Фабрика дерева» задолженность по кредитному договору №... от дата в сумме ***., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***., рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание представитель истца ПАО «СКБ-Банк» не явился о месте и времени которого извещался надлежащим образом, до начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Фабрика дерева» САН действующий на основании ордера №... от дата. и доверенности б/н от дата., в удовлетворении заявленного треб...

...ования возражал.

В судебное заседание ответчик КВК не явился о месте и времени которого извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата. ОАО «СКБ-Банк» и КВК заключили кредитный договор №..., согласно п. 12.1 которого сумма кредита составляет №... срок возврата в соответствии с п. дата.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору истцом были заключены договора поручительства: № №... от дата. В соответствии с п. 1.1 договора которого Поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение КВК, его обязательств, вытекающих из кредитного договора №... от дата В соответствии с п. 2.1 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, указанного в п. 1.1 договора поручительства, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

Согласно принятым на себя обязательствам по указанному договору поручительства, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору, поручитель уплачивает кредитору пени в размере ***% от суммы неисполненных обязательств или просроченных обязательств за каждый день просрочки до полного погашения обязательств.

Обязательства Банка по предоставлению кредита заемщику выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными суду расходным кассовым ордером от дата. о выдаче наличных денежных средств по кредитному договору №... от дата

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований п.1 ст. 810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик в нарушение п.1.1 ст.1 кредитного договора не исполнил обязательство по погашению кредита в срок (согласно графику), а также не исполнил в полном объеме обязательство по уплате процентов до настоящего момента.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки суду не предоставлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика на дата. составила ***., из которых ***., сумма основного долга, ***., сумма процентов за пользование кредитом.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку исковые требования ПАО «СКБ –Банк» удостоверены бесспорными и убедительными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, иного суду стороной ответчика не представлено, представленный суду расчет задолженности так же принят судом, контррасчет суду не был представлен.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

На основании ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Суд принимает расчет истца, поскольку он подготовлен с учетом требований ГК РФ, условий кредитного договора. Ответчиком доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору №... от дата. которая по состоянию дата. составила ***., из которых ***., сумма основного долга, ***., сумма процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «СКБ-Банк» к КВК, ООО «Фабрика дерева» о взыскании солидарно суммы кредиторской задолженности, государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу ПАО «СКБ-Банк» с КВК, ООО «Фабрика дерева» задолженность по кредитному договору №... от дата. по состоянию на дата. в размере ***., сумму государственной пошлины, в размере ***., а всего ***).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с дата.

Судья (подпись) И.В. Рапидова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Зайдуллиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Богданова Алексея Вячеславовича к Колотухину Владимиру Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Богданов А.В. обратился в Октябрьский районный суд адрес с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между ним и ООО «Фабрика дерева» был заключен договор подряда от дата, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести строительство дома (габарит *** м на *** м), расположенного по адресу: адрес». Срок выполнения работ по договору составляет период с дата по дата. Директором ООО «Фабрика дерева» является Колотухин В.К. В счет оплаты аванса истцом были переданы денежные средства в размере *** руб., *** руб., *** руб. директору ООО «Фабрика дерева» Колотухину В.К. всего в сумме *** руб. Однако денежные средства не были внесены ответчиком в кассу ООО «Фабрика дерева». Истец обратился в ОП № 4 У МВД России по г. Самаре с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны Колотухина В.К. На основании изложенного просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1008450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100019,38 руб., расходы по госпошлине в ...

...размере 13743,20 руб.

В судебном заседании представитель истца Атембекова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Колотухин В.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по всем известным суду адресам, однако, судебные извещения вернулись в суд с отметками об истечении срока хранения. В соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что Колотухин В.К. надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между дата между Богдановым А.В. и ООО «Фабрика дерева» в лице директора Колотухина В.К. заключен договор подряда, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести строительство дома (габарит *** м на *** м), расположенного по адресу: адрес

Срок выполнения работ по договору согласно п. 4.1 составляет период с дата по дата.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена цена конкретных видов работ (этапов) и составляет 1 547 000 руб.

Авансовый платеж 1 008 700 руб. оплачивается до дата (п. 3.2 договора).

Факт передачи денежных средств Колотухину В.К. в сумме 458250 руб., 288200 руб., 262000 руб. по данному договору подтверждается расписками от дата, дата, дата.

Богдановым А.В. в адрес Колотухина В.К. направлена претензия с требованием о возврате денежных средств и расторжении договора.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от дата по иску Богданова А.В. к ООО «Фабрика дерева» о расторжении договора и взыскании денежных средств, исковые требования Богданова А.В. оставлены без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что действия Колотухина В.К. по получению указанных денежных средств, свидетельствуют о неосновательном обогащении за счет Богданова А. В., в связи с чем, у последнего имеется право требовать взыскания суммы на основании ст. 1102 ГК РФ.

Апелляционным определением Самарского областного суда от дата решение Октябрьского районного суда г. Самары от дата оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

дата истец обратился в ОП № 4 У МВД России по г. Самаре с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Колотухина В.К. по признакам преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя ОП № 4 У МВД России по г. Самаре от дата отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Колотухина В.К. по признакам состава преступления предусмотренным ст. *** УК РФ в соответствии с п. *** ч. *** ст. ***, ст. *** УПК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ст. *** УК РФ в отношении Богданова А.В. по основаниям, предусмотренным п. *** ч. *** ст. *** УПК РФ.

дата прокуратурой Октябрьского района г. Самары указанное постановление отменено, материал направлен на дополнительную проверку.

Постановлением следователя ОП № 4 У МВД России по г. Самаре от дата вновь отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Колотухина В.К. по признакам состава преступления предусмотренным ст. *** УК РФ в соответствии с п. *** ч. *** ст. ***, ст. *** УПК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ст. *** УК РФ в отношении Богданова А.В. по основаниям, предусмотренным п. *** ч. *** ст. *** УПК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден вышеуказанным решением от дата, доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу в материалах дела не имеется, в связи с чем, у истца имеется право требования с ответчика денежных средств в размере 1008450 руб., которое подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Суд полагает, что в силу вышеназванной нормы закона истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100243,24 руб. и подлежит удовлетворению в размере заявленном истцом 100019,38 руб., поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 13743,20 рублей взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богданова Алексея Вячеславовича - удовлетворить.

Взыскать с Колотухина Владимира Константиновича в пользу Богданова Алексея Вячеславовича сумму неосновательного обогащения в размере 1008450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100019,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13743,20 руб., всего взыскать 1122212 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2017 года судья Октябрьского районного суда г. Самары Доценко И.Н., изучив исковое заявление ТСЖ «Семья» к Колотухин В.К. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что Колотухин В. К. является собственником нежилого помещения №... площадью *** кв.м., находящегося по адресу: адрес, подвал, позиции- 10,11. Собственник не выполнил обязательства по оплате коммунальных услуг. Ответчик предупреждался о необходимости погашения задолженности. Задолженность по оплате коммунальных услуг составляет ***., а также пени за просрочку оплаты коммунальных услуг составляет ***. До настоящего момента вышеуказанная задолженность не погашена. В целях содержания и эксплуатации жилого адрес, собственниками данного дома создано ТСЖ «Семья», которое действует на основании устава. ТСЖ осуществляет функции по эксплуатации дома и обслуживанию его общего имущества, заключило ряд договоров с организациями, снабжающими жилой дом теплом, водой, электричеством и т.д. Свои обязательства по оплате услуг перед данными организациями ТСЖ выполняет за счет платежей, вносимых владельцами квартир. Просит суд взыскать с Колотухина В. К. в пользу ТСЖ «Семья» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 94448 рублей 99 коп, а также пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере 26567 руб.74 коп. за период с дата по дата и государственную пошлину в размере 3621 руб. и расходы на оплату юридически...

...х услуг в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Пунктом 1 ч.1 ст. 23 ГПК РФ установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если

заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, суд полагает, что исковое заявление ТСЖ «Семья» к Колотухину В. К. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание жилья должно быть возвращено истцу. Кроме того, разъяснить право на обращение к мировому судье соответствующего судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги и содержание жилья, поскольку истцу не было отказано в принятии заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.224-225 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ТСЖ «Семья» исковое заявление к Колотухин В.К. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание общего имущества.

Разъяснить ТСЖ «Семью» право на обращение к мировому судье соответствующего судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги и содержание общего имущества за выдачей судебного приказа.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья /подпись/ Доценко И.Н.

Копия верна

Судья

Секретарь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года г. Самара

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Орлова Т.А., рассмотрев исковое заявление Глотова Валентина Юрьевича о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Глотов В.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с исковым заявлением о взыскании материального ущерба в виде денежных средств в размере 331 558,40 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 24 декабря 2020 г. настоящее исковое заявление оставлено без движения в срок до 22 января 2021 г. в связи с выявлением судом недостатков, которые не позволяют в силу требований ст. 131-132 ГПК РФ принять его к производству, а именно:

в исковом заявлении отсутствуют сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу;

отсутствуют сведения о том, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ...

...прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства

не указан перечень прилагаемых к заявлению документов;

не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет».

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 23 января 2021 г. Глотову В.Ю. продлен срок оставления искового заявления без движения до 17 февраля 2021 г. в связи с поздним получением определения Октябрьского районного суда г. Самары от 24 декабря 2020 г.

Согласно ШПИ № 44312355628964, указанное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 января 2021 г. не получено Глотовым В.М. (05 февраля 2021 г. – неудачная попытка вручения) и 12 февраля 2021 г. по истечению срока хранения в почтовом отделении возвращено в Октябрьский районный суд г. Самары по иным обстоятельствам.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 7 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что, в установленный судом срок от Глотова В.Ю. не поступило документов, согласно ранее вынесенного определения Октябрьского районного суда г. Самары от 23.01.2021 г., суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит возврату, поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении без движения, не устранены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Вернуть Глотову Валентину Юрьевичу исковое заявление о взыскании материального ущерба.

Разъяснить Глотову Валентину Юрьевичу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцами будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение 15 дней.

Судья Т.А. Орлова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.02.2016 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Д.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по заявлению ФИО2 к ОСП Октябрьского района г. Самара о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что дата ФИО2, получил Постановление о возбуждении исполнительного производства от дата, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО1. Согласно данного Постановления он обязан в пятидневный срок добровольно погасить задолженность в размере *** коп. в пользу публичного акционерного общества Банк финансовая корпорация «Открытие» г. Москвы. Так, согласно решения Октябрьского районного суда г. Самары по делу №..., вступившим в законную силу дата с него в пользу ПАО БФК «Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** ***. и обращено взыскание на заложенное имущество в виде офиса, принадлежащего на праве личной собственности, расположенного по адресу: адрес. Поэтому полагает что судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самара ФИО1 должна принять меры к реализации заложенного имущества в целях погашения задолженности в размере ***. перед ПАО БФК «Открытие». Полагает, что судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Самары ФИО1 не исполняя действий, направленных на реализацию заложенного имущества фактически преследует цель получения с него исполнительного сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет ***.. просит п...

...остановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное дата судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО1 признать незаконным и необоснованным и отменить его.

В судебном заседании административный истец ФИО2, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика ОСП Октябрьского района ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Самарской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагает, что заявление ФИО2не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии с частью 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В силу части 8 той же статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены в ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела и установлено судом, исполнительный лист №ФС№... выданный Октябрьским районным судом г. Самары дата. по гражданскому делу №... поступил в ОСП Октябрьского района г. Самары дата. (вх.113233/16).

дата. судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района ФИО1 возбудил исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО2(л.д.17).

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу, что основания к отказу в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ, в рассматриваемом случае отсутствовали, - предъявленный к исполнению исполнительный документ соответствовал требованиям действующего законодательства, содержал данные о вступлении его в законную силу, срок предъявления его к исполнению не истек.

Данных о том, что исполнительный документ отменен или отозван выдавшим его органом, суду не представлено. У судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления такие данные тоже отсутствовали.

Поскольку предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по делу не установлено и каких-либо незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства не выявлено, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства закону не противоречат, и основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 к ОСП адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 29.02.2016 г.

Судья Т.А. Орлова

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Самара 21.09.2020 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,

при секретарях судебного заседания: Ананикян А.Г., Мокеевой С.А., Стецюк И.С., Мченской К.Ю.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Октябрьского района г.Самары Ахмеровой А.Р., Талалаева К.А., Денисовой М.Е.,

подсудимого Колотухина В.К.,

защитников подсудимого - адвокатов Парфеновой Е.В., представившей удостоверение №... и ордер №... от дата, Снежковой В.С., представившей удостоверение №... и ордер №... от дата,

потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5,

а также представителей потерпевших: Потерпевший №4, - адвоката ФИО17, представившего удостоверение №... и ордер №... от дата, ООО «Реанта» - Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №... в отношении

Колотухина Владимира Константиновича, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не работающего,

разведенного, состоящего в гражданском браке, имеющего двух дочерей – Веру, дата года рождения, Софью, дата года рождения, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: адрес невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (4 эпизода), ч. 5 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колотухин В.К. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее ...

...причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Колотухин В.К., являясь на основании Протокола №... от дата директором Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика дерева», ИНН №... (далее ООО «Фабрика дерева»), зарегистрированного в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара, оказывающим услуги по производству деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения и столярных изделий, по оптовой торговле лесоматериалами, строительными материалами, а также по производству прочих строительных работ, осуществляя на основании Устава оперативное управление и руководство финансовой, производственно-хозяйственной деятельностью указанного Общества, являясь единоличным исполнительно-распорядительным органом Общества, имея умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Реанта», ИНН №..., путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заранее не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, заключил с ООО «Реанта», ИНН 6315538410, в лице директора Снопова В.Г., действующего на основании Устава, договор подряда №... от дата по восстановлению стропильной системы объекта, расположенного по адресу адрес, согласно которому «Заказчик» - ООО «Реанта», ИНН №..., в течение 3 (трех) дней после заключения Договора должен произвести предварительный расчет за материалы в виде безналичной формы оплаты, а «Подрядчик» - ООО «Фабрика дерева», ИНН 6321323396, должен произвести поставку материалов до дата и произвести работы по восстановлению стропильной системы объекта до дата.

В период с дата по дата ООО «Реанта», ИНН №..., перечислило со своего расчетного счета №..., открытого в дополнительном офисе №... Самарского отделения №... филиала ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу г. Самара, адрес, на расчетный счет ООО «Фабрика дерева», ИНН №..., №..., открытый в филиале №... Банка ВТБ (ПАО) г. Самара, расположенном по адресу адрес, денежные средства по платежному поручению №... на сумму 142 980 рублей, а также денежные средства по платежному поручению №... на сумму 288 578, 40 рублей, а всего на общую сумму в размере 431 558, 40 рублей в счет оплаты за материалы.

В период времени с дата по дата Колотухин В.К., используя свое служебное положение, преднамеренно не желая исполнять взятые на себя обязательства по договору подряда, распорядился перечисленными денежными средствами в сумме 431 558, 40 рублей по собственному усмотрению, однако работы по восстановлению стропильной системы объекта, расположенного по адресу адрес, согласно договора подряда №... от дата со стороны ООО «Фабрика дерева» ИНН 632323396, произведены не были.

С целью сокрытия своих преступных намерений, Колотухин В.К. осуществил дата частичный возврат денежных средств в адрес ООО «Реанта» на сумму 100 000 рублей, а оставшимися денежными средствами в сумме 331 558 рублей 40 копеек, полученными от ООО «Реанта» в счет оплаты по договору подряда №... от дата, распорядился по собственному усмотрению, причинив ООО «Реанта» в лице учредителя Глотова В.Ю. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Колотухин В.К. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Колотухин В.К., являясь на основании Протокола №... от дата директором Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика дерева», ИНН 6321323396 (далее ООО «Фабрика дерева»), зарегистрированного в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара, оказывающим услуги по производству деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения и столярных изделий, осуществляя на основании Устава оперативное управление и руководство финансовой производственно-хозяйственной деятельностью указанного Общества, являясь единоличным исполнительно-распорядительным органом Общества, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих гражданам, желающим приобрести сборные деревянные строения и обратившимся с этой целью в «Фабрика дерева», заведомо не имея намерений исполнять обязательства по их изготовлению и передаче им в собственность, в июле 2016 года, более точные дата и время не установлены, находясь в офисе ООО «Фабрика дерева», расположенном по адресу: адрес, помещение №..., предложил обратившемуся в ООО «Фабрика дерева», ранее знакомому ему Потерпевший №2, желающему воспользоваться услугами данного общества, ознакомиться с ассортиментом сборных деревянных строений и сделать заказ на их изготовление. дата, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в офисе ООО «Фабрика дерева», расположенном по адресу: адрес, помещение №..., используя свое служебное положение, составив с целью придания законности своим преступным действиям договор подряда от дата на оказание услуги по строительству дома, расположенного по адресу: адрес, база отдыха «Надежда», получил от Потерпевший №2 денежные средства в счет частичной оплаты по договору подряда в сумме 458 250 рублей, о чем с целью придания законности своим преступным действиям, собственноручно написал расписку о принятии указанной суммы. Затем дата, в дневное время, более точное время не установлено, Колотухин В.К., находясь в офисе ООО «Фабрика дерева», расположенном по адресу: адрес, помещение №..., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, используя свое служебное положение, получил от последнего в счет частичной оплаты по договору подряда от дата денежные средства в сумме 288 200 рублей, о чем с целью придания законности своим преступным действиям, собственноручно написал расписку о принятии указанной суммы. дата, в дневное время, более точное время не установлено, Колотухин В.К., находясь в офисе ООО «Фабрика дерева», расположенном по адресу: адрес, помещение №..., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, используя свое служебное положение, получил от последнего в счет частичной оплаты по договору подряда от дата денежные средства в сумме 262 000 рублей, о чем с целью придания законности своим преступным действиям, собственноручно написал расписку о принятии указанной суммы.

Таким образом, Колотухин В.К., используя свое служебное положение, получил в период времени с дата по дата от Потерпевший №2 денежные средства в общей сумме 1 008 450 рублей, в счет частичной оплаты по договору подряда от дата, однако своих обязательств перед Потерпевший №2 по строительству дома, расположенного по адресу: адрес, база отдыха «Надежда», согласно договора подряда, не выполнил, осуществив работы по постройке дома частично, на общую сумму в размере 88 000 рублей, а оставшимися денежными средствами в сумме 920 450 рублей, полученными от Потерпевший №2, незаконно завладел, распорядился по собственному усмотрению в своих личных корыстных интересах, совершив, тем самым, их хищение и причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, то есть в крупном размере.

Колотухин В.К. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Колотухин В.К., являясь на основании Протокола №... от дата директором Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика дерева», ИНН 6321323396 (далее ООО «Фабрика дерева»), оказывающим услуги по производству деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения и столярных изделий, осуществляя на основании Устава оперативное управление и руководство финансовой производственно-хозяйственной деятельностью указанного Общества, являясь единоличным исполнительно-распорядительным органом Общества, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих гражданам, желающим приобрести сборные деревянные строения и обратившимся с этой целью в ООО «Фабрика дерева», заведомо не имея намерений исполнять обязательства по их изготовлению и передаче им в собственность, в декабре 2016 года, более точные дата и время не установлены, находясь в офисе ООО «Фабрика дерева», расположенном по адресу: адрес, помещение №..., предложил обратившемуся в ООО «Фабрика дерева», ИНН 6321323396, ранее не знакомому ему Потерпевший №3, желающему воспользоваться услугами данного общества, ознакомиться с ассортиментом сборных деревянных строений и сделать заказ на их изготовление. дата, более точное время не установлено, Колотухин В.К., находясь в офисе ООО «Фабрика дерева», расположенном по адресу: адрес, помещение №..., используя свое служебное положение, составив с целью придания законности своим преступным действиям договор подряда №... от дата на оказание услуг по изготовлению и поставке сруба дома из оцилиндрованного бревна, а также на монтаж сруба, монтаж черновых перекрытий, монтаж стропильной части объекта, расположенного по адресу: адрес, участок №..., получил от Потерпевший №3 денежные средства в счет частичной оплаты по договору подряда №... в сумме 262 000 рублей, и с целью придания законности своим преступным действиям, выписал квитанцию к приходно-кассовому ордеру №... от дата о принятии указанной суммы. Затем дата, в утреннее время, более точное время не установлено, Колотухин В.К., находясь в неустановленном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3, продолжая обманывать последнего относительно своих истинных преступных намерений, используя свое служебное положение, позвонил последнему и попросил внести в счет частичной оплаты по договору подряда №... денежные средства в размере 156 000 рублей. Потерпевший №3, добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений Колотухина В.К., согласился на его предложение и в этот же день, путем онлайн-перевода с принадлежащей ему банковской карты ПАО Сбербанк №...***2056, находясь у себя дома по адресу адрес, в 09.20 часов произвел перечисление денежных средств в сумме 156 000 рублей на банковскую карту банка ПАО Сбербанк №...****2300, принадлежащую Свидетель №4, номер которой ему сообщил Колотухин В.К., пообещав при этом Потерпевший №3 выполнить свои обязательства по договору подряда №... от дата, однако своих обязательств по договору подряда №... Колотухин В.К. не выполнил, полученные от Потерпевший №3 денежные средства в размере 156 000 рублей обратил в свою пользу, распорядившись ими в своих личных корыстных интересах. С целью придания законности своим преступным действиям, Колотухин В.К. в неустановленные дату и время выписал и передал Потерпевший №3 квитанцию к приходно-кассовому ордеру №... от дата о принятии суммы в размере 156 000 рублей.

С целью сокрытия своих преступных намерений, Колотухин В.К., осуществил частичный возврат денежных средств в адрес Потерпевший №3, перечислив дата, дата и дата на банковскую карту ПАО Сбербанк №...***2056, принадлежащую последнему, денежные средства на общую сумму 60 000 рублей, однако своих обязательств перед Потерпевший №3 по изготовлению и поставке сруба дома из оцилиндрованного бревна, а также по монтажу сруба, монтажу черновых перекрытий, монтажу стропильной части объекта, расположенного по адресу: адрес, участок №..., согласно договора подряда №... от дата не выполнил, используя свое служебное положение, незаконно завладел денежными средствами в размере 358 000 рублей, обратил их в свою пользу, распорядился ими по собственному усмотрению в своих личных корыстных интересах, совершив, тем самым, их хищение и причинив своими преступными действиями Потерпевший №3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, в крупном размере.

Колотухин В.К. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Колотухин В.К., являясь на основании Решения №... от дата директором Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика домов», ИНН 6316222000 (далее ООО «Фабрика домов»), оказывающим услуги по производству деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения и столярных изделий, осуществляя на основании Устава оперативное управление и руководство финансовой производственно-хозяйственной деятельностью указанного Общества, являясь единоличным исполнительно-распорядительным органом Общества, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих гражданам, желающим приобрести сборные деревянные строения и обратившимся с этой целью в ООО «Фабрика домов», заведомо не имея намерений исполнять обязательства по их изготовлению и передаче им в собственность, в марте 2017 года, более точные дата и время не установлены, находясь в офисе ООО «Фабрика домов», расположенном по адресу: адрес, помещение №..., предложил обратившемуся в ООО «Фабрика домов», ранее не знакомому ему Потерпевший №4, желающему воспользоваться услугами данного общества, ознакомиться с ассортиментом сборных деревянных строений и сделать заказ на их изготовление. дата, более точное время не установлено, Колотухин В.К., находясь в офисе ООО «Фабрика домов», расположенном по адресу: адрес, помещение №..., используя свое служебное положение, составив с целью придания законности своим преступным действиям договор поставки №... от дата на оказание услуг по поставке сруба бани из оцилиндрованного бревна по адресу: адрес, получил от Потерпевший №4 денежные средства за поставку сруба в счет полной оплаты в сумме 309 300 рублей, и с целью придания законности своим преступным действиям, составил и выписал квитанцию от дата о принятии указанной суммы, однако своих обязательств перед Потерпевший №4 по изготовлению и поставке сруба бани не выполнил.

Таким образом Колотухин В.К., используя свое служебное положение, получил от Потерпевший №4 денежные средства в сумме 309 300 рублей в счет изготовления и поставки сруба бани по адресу: адрес, однако своих обязательств перед Потерпевший №4 не выполнил, незаконно завладел указанными денежными средствами, обратил их в свою пользу, распорядился ими по собственному усмотрению в своих личных корыстных интересах, совершив, тем самым, их хищение и причинив своими преступными действиями Потерпевший №4 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, в крупном размере.

Колотухин В.К. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Колотухин В.К., являясь на основании Решения №... от дата директором Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика домов», ИНН 6316222000 (далее ООО «Фабрика домов»), оказывающим услуги по производству деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения и столярных изделий, осуществляя на основании Устава оперативное управление и руководство финансовой производственно-хозяйственной деятельностью указанного Общества, являясь единоличным исполнительно-распорядительным органом Общества, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих гражданам, желающим приобрести сборные деревянные строения и обратившимся с этой целью в ООО «Фабрика домов», заведомо не имея намерений исполнять обязательства по их изготовлению и передаче им в собственность, в апреле 2017 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в офисе ООО «Фабрика домов», расположенном по адресу: г. адрес, помещение №..., предложил обратившейся в ООО «Фабрика домов», ранее не знакомой ему Потерпевший №5, желающей воспользоваться услугами данного общества, ознакомиться с ассортиментом сборных деревянных строений и сделать заказ на их изготовление. дата, более точное время не установлено, Колотухин В.К., находясь в офисе ООО «Фабрика домов», расположенном по адресу: адрес, помещение №..., используя свое служебное положение, составив с целью придания законности своим преступным действиям договор поставки №... от дата на оказание услуг по поставке сруба из оцилиндрованного бревна по адресу адрес, участок №..., получил от Потерпевший №5 денежные средства за поставку сруба в счет полной оплаты в сумме 116 900 рублей, и с целью придания законности своим преступным действиям, составил и выписал квитанцию к приходно-кассовому ордеру от дата о принятии указанной суммы, однако своих обязательств перед Потерпевший №5 по доставке сруба не выполнил.

Таким образом Колотухин В.К., используя свое служебное положение, получил от Потерпевший №5 денежные средства в сумме 116 900 рублей, в счет поставки сруба, однако своих обязательств перед Потерпевший №5 не выполнил, незаконно завладел указанными денежными средствами, обратил их в свою пользу, распорядился ими по собственному усмотрению в своих личных корыстных интересах, совершив, тем самым, их хищение и причинив своими преступными действиями Потерпевший №5 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и показал, что предпринимательской деятельностью занимается с 1993 года, сначала в сфере охранного бизнеса, затем занялся строительством домов. У него было несколько фирм за указанное время. С 2004 года он стал размещать рекламу своих организаций через интернет. С 2012 года его офис располагался по адресу: адрес ему ООО «Фабрика домов» и ООО «Фабрика дерева», где он являлся единственным учредителем и директором, занимались строительством деревянных домов из бруса, поставкой пиломатериалов. До 2011 года у него была собственная база в адрес, в 2011 году он ее продал, но продолжал пользоваться ее услугами. Финансовую деятельность предприятия он вел самостоятельно, нанимал рабочих, а также бухгалтера. Договоры готовили иногда он, иногда Свидетель №4, брали типовые. К нему обращались в основном его старые клиенты, кому он раньше строил, но потерпевшие – Потерпевший №5, Потерпевший №4, ООО «Реанта» обратились к нему по рекламе в интернете. Со всеми потерпевшими, за исключением ООО «Реанта» расчеты им производились в форме наличного расчета, что получалось дешевле на сумму налога в размере 20%, договоры он заключал от имени юридического лица. Транспортировкой леса по его заказам занимался ИП Глух Анатолий, у которого он заказывал фуру для доставки по цене от 20 до 37 тысяч рублей.

Обязательства по договорам с Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №3 не были исполнены им в связи с тем, что ни у кого из них не было фундамента, а также поскольку его обманули, однако в полицию он по данному поводу не обращался. Он не имел умысла обманывать людей, причинил им ущерб в результате неблагоприятно сложившихся не по его вине обстоятельств, должен потерпевшим денежные средства, при возможности будет возмещать ущерб. В период рассмотрения уголовного дела он частично возместил ущерб потерпевшим Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №3 в размере 15 000 рублей каждому. После возбуждения уголовного дела на него и его семью было совершено нападение, их избили, отобрали и разбили у него телефон, ему показывали какие-то документы от Свидетель №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3 Он вызывал сотрудников полиции, писал заявление, однако было ли возбуждено уголовное дело не знает. В отношении него, как физического лица, по инициативе банка, перед которым у него сформировалась задолженность на сумму более 2 миллионов рублей была инициирована процедура банкротства.

По эпизоду в отношении ООО «Реанта» подсудимый пояснил, что ООО «Реанта» занималось реставрацией объектов культурного наследия, ее директор Свидетель №2 приехал к нему, заключил договор на поставку нестандартного бруса 150 см х150 см х 6 м, при этом увеличение бруса даже на 5 см уже приводит к тому, что он считается нестандартным. По договору с ООО «Реанта» он должен был не только поставить материалы, но и смонтировать кровлю. Он через своего знакомого ФИО24 заказал лес, передал ему денежные средства 286 000 рублей. Машина с лесом пришла в конце апреля, машина прибыла на территорию Ракитовского авторынка. Они перегрузили лес и подвезли его к базе Самарская усадьба в адрес. С территории базы вышли три рабочих, осмотрели лес и в нецензурной форме отказались принимать лес. Он позвонил Свидетель №2, тот также отказался принимать лес и подписывать какие либо документы. Впоследствии он еще пытался с ним разговаривать, разговор состоялся в присутствии ФИО24 по громкой связи, но со стороны Свидетель №2 были только нецензурная брань и угрозы в его адрес и адрес его семьи. После этого он написал обращение вице – губернатору ФИО18, с тем, чтобы разобрались, что за люди работают в сфере культурного наследия, через 2 дня ему звонили оттуда. В июне или июле он перечислил на счет ООО «Реанта» 100 000 рублей, через нескольку дней к нему приходил участковый, сообщил ему, что на него поступило заявление, он сообщил ему, что отправил данную денежную сумму. Остальные денежные средства он не вернул, так как полагает, что Свидетель №2 должен был извиниться перед ним за свое поведение. Он сразу сказал Свидетель №2, что если тот не извинится, то за деньгами «еще побегает», деньги он возвращать не будет. В процедуре банкротства ООО «Реанта» он не участвовал, его не привлекали. От ООО «Реанта» он получил сумму в размере около 400 000 рублей, вернул около 100 000 рублей. Он не выполнил в полном объеме обязательство, но дерево на базу привозил. Оставшиеся от данной суммы деньги он вернул себе только через три месяца, но поскольку перед ним Свидетель №2 не извинился, он их не вернул, и до настоящего времени ущерб не возместил.

Подсудимый по эпизоду в отношении Потерпевший №2 пояснил, что ранее у него был заключен договор с отцом Потерпевший №2 на строительство домика-беседки на территории базы отдыха «Ивушка», Потерпевший №2 знал, что он строил и другие объекты на турбазе в адрес. В тот период, когда первый домик еще строили, Потерпевший №2 в его офисе заключил с ним договор на строительство беседки на территории базы отдыха «Надежда», но деньги за нее в сумме 1 008 450 рублей отдал его отец, т.к. обе базы отдыха принадлежали Потерпевший №2. Он спрашивал, когда должен начать строительство, ему сказали, что в сентябре, так как пока на базе отдыха отдыхают люди. Фундамент на территории уже стоял. До сентября было затишье, он завел людей на объект, они забурили и установили сваи, на данные работы было затрачено около 88 000 рублей. После этого Потерпевший №2 неожиданно потребовал вернуть денежные средства. Он вернуть деньги не мог, так как вложил их в оборот и строительство. Он предложил вернуть товаром, на который потратил деньги, но тот отказался. На тот момент им уже был приобретен сруб, который он впоследствии продавал на протяжении нескольких месяцев, потеряв 30% его стоимости. Потерпевший №2 обратился в полицию. Смысла отдавать ему денежные средства он не видел, так как полученные им денежные средства уже были вложены им, у него уже были другие стройки.

По эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3 подсудимый пояснил, что Потерпевший №3 обратился к нему перед Новым 2017 годом, они заключили договор на изготовление сруба, он оставил ему аванс, в каком точно размере, уже не помнит. Они договорились, что он привезет материалы после Нового года, однако у Потерпевший №3 не был установлен фундамент. Он говорил, что в марте его установит, однако и к марту фундамент также готов не был. Затем Потерпевший №3 говорил, что установит фундамент на майских праздниках, и после праздников действительно фундамент был установлен, однако его «кинули» поставщики, которым он передал денежные средства, которым с ним рассчитывались Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №5 Он передал их через водителя, но тот пропал вместе с его деньгами. Каких либо данных водителя он не знает, они сохранялись у него в старом мобильном телефоне, но телефон разбили, он знает только, что тот живет в адрес. Потерпевший №3 он частично возвращал денежные средства в размере 60 или 80 тысяч рублей, точную сумму не помнит.

По эпизоду в отношении Потерпевший №4 подсудимый ФИО1 пояснил, что Потерпевший №4 обратился к нему в марте 2017 года, они нарисовали проект, подсчитали стоимость, заключили договор. Потерпевший №4 попросил его сделать два договора, один для них, а второй вариант, на 80 000 рублей больше, для заказчика, сам он передал ему 320 или 330 тысяч рублей, точную сумму не помнит. Он сделал заказ материалов, но когда подошел срок с 10 апреля по 20 мая дороги были закрыты из-за размытия, кроме того, у Потерпевший №4 не было фундамента, поскольку согласно договору он должен был его поставить самостоятельно, это также привело к изменению сроков. Они с ним общались устно, по поводу изменения сроков поставки письменного общения не было. О решении Октябрьского районного суда г.Самары о взыскании с него денежной суммы по данному договору ему известно.

По эпизоду в отношении Потерпевший №5 подсудимый пояснил, что Потерпевший №5, обратилась к нему в апреле 2017 года за строительством беседки, он сделал ей проект, немного урезал его по смете, так как выходило дороговато. Ему было некогда, поэтому Свидетель №4 съездила на участок Потерпевший №5, посмотрела, убедилась, что фундамент на участке не установлен, фуре к участку проехать невозможно. Потерпевший №5 сказала, что фундамент будет установлен после дата, и если бы его не обманули с деньгами, то он исполнил данное обязательства. О переносе сроков исполнения обязательств он извещал ее в письменной форме.

Вина подсудимого Колотухина В.К. по эпизоду совершения хищения денежных средств ООО «Реанта» подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он являлся единственным учредителем ООО «Реанта», расположенного по адресу: адрес, где были открыты расчетные счета организации, в настоящий момент не помнит. В феврале 2016 года между ООО «Реанта» и ООО «Фабрика дерева», которое возглавлял Колотухин В.К., был заключен договор поставки материалов и выполнения работ по восстановлению стропильной системы на объекте строительства - детского сада, расположенного по адресу: адрес. Договор от имени ООО «Реанта» был подписан директором организации ФИО19, от имени ООО «Фабрика дерева» Колотухиным В.К., где именно, сказать не может, так как о существовании данного договора он узнал только, когда по нему не были исполнены обязательства. С Колотухиным В.К. напрямую общался ФИО19, который уволился раньше, до признания ООО «Реанта» несостоятельным и его ликвидации. Предметом данного договора была поставка материалов и выполнение работ по монтажу стропильной системы на указанном объекте. При заключении договора имелись чертежи стропильной системы, поставляемые материалы должны быть соответствовать данному назначению. Были ли приложения к данному договору, сказать не может, но, со слов ФИО19, знает, что Колотухину В.К. были переданы чертежи данной системы. После заключения договора он был оплачен ООО «Реанта» в полном объеме, на счет организации Колотухина В.К. бухгалтерией по согласованию со ФИО19 была перечислена полная стоимость материалов и работ по договору в размере более 400 000 рублей. После нескольких месяцев ожидания исполнения договора Колотухиным В.К., тот его не исполнил и пояснил, что не может исполнить обязательства, однако причины, по которым Колотухин В.К. не имел возможности исполнить договор, он не пояснил, через 3 месяца он вернул часть денежных средств в размере 100 000 рублей. Сроки исполнения договора были ограниченными, они были вынуждены на собственные средства закупить материалы, образовать бригаду и выполнить обязательства собственными силами, иных договоров на выполнение работ ни с кем больше не заключали. Договор между ООО «Реанта» и ООО «Фабрика дерева» он увидел только в ходе предварительного расследования, ранее ни договора, ни иных документов данной организации не видел. Первоначально заявление о привлечении Колотухина В.К. к ответственности писал директор ФИО20 О переписке ООО «Реанта» с Минкультом, о претензиях, направленных Колотухиным В.К. ему ничего не известно. Относительно наличия производственной базы в Новокуйбышевске пояснить не может, равно как и о поставке, якобы осуществленной дата. Насколько ему известно, работа по взысканию с организации Колотухина В.К. денежных средств не проводилась, у ООО «Реанта» уже была большая задолженность, которая возникла еще в 2010 – 2011 годах. Ликвидация ООО «Реанта» состоялась в 2019 году, но деятельность была прекращена раньше. При ликвидации Общества ему ничего не передавали, ФИО20 ушел из организации еще в 2017 году. О возбуждении уголовного дела он узнал летом 2019 года, когда был вызван повесткой в ОП №... УМВД России по адрес. Предъявленные в ходе предварительного следствия исковые требования в размере 331 558, 40 рублей поддерживает, просит взыскать в свою пользу, как учредителя ООО «Реанта» указанную сумму.

Показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым он являлся директором ООО «Реанта» с 2009 года по 2017-2018 годы, учредителем организации являлся Потерпевший №1, организация располагалась по адресу: адрес, осуществляла ремонтно-реставрационные работы, в том числе за счет бюджетных средств.

В феврале 2016 года ООО «Реанта» был заключен договор подряда с ООО «Фабрика дерева» в лице директора Колотухина В.К. на поставку материалов и выполнение строительных работ по замене стропильной системы в детском саду №..., расположенном на адрес г.ФИО7. Договор был подписан им, кто согласовывал текст договора, ему не известно, ему принесли его для подписания готовым, уже подписанным Колотухиным В.К. Во исполнение данного договора ООО «Реанта» перечислило на расчетный счет ООО «Фабрика дерева» двумя платежами денежные средства, точную сумму в настоящий момент не помнит, но более 430 000 рублей. Срок исполнения договора был май 2016 года, что было обусловлено подготовкой к Чемпионату мира по футболу.

Предусмотренный договором срок исполнения работ шел, а к исполнению работ ООО «Фабрика дерева» не приступало. Они пытались связаться с Колотухиным В.К., но он не отвечал, вместо него отвечала секретарь, которая сообщала, что его нет, он в отлучке в командировке. Положение было критическим, им поступали требования ускорить работу, выполнить ее в течение двух месяцев, они направляли Колотухину В.К. письма, в которых сообщали о намерении обратиться в суд. По истечении полугода им поступило письмо о намерении расторгнуть договор и на счет ООО «Реанта» от ООО «Фабрика дерева» были зачислены денежные средства в размере 100 000 рублей, что вселило в них надежду на возврат денежных средств в полном объеме, однако более денежных средств от Колотухина В.К. не поступило, поставка не была осуществлена, работы выполнены не были. У них было производственные мастерские, расположенные на 116 км в г.Самара, где расположена ИК-5, однако о поставке дата ему ничего не известно, материалы должны был поставляться готовыми на строительный объект. О поступлении претензий от ООО «Фабрика дерева» ему ничего не известно, равно как и о письме ООО «Фабрика дерева» губернатору. Они нашли другую фирму и выполнили работы за счет собственных средств, к ним были предъявлены штрафные санкции. Денежные средства Колотухиным В.К. не возвращены и в 2017 году он от имени ООО «Реанта», как директор общества, обратился в полицию с заявлением о привлечении Колотухина В.К. к уголовной ответственности. Ранее не обращался, так как все это время Колотухин В.К. обещал вернуть денежные средства. В арбитражный суд о взыскании денежных средств с ООО «Фабрика дерева» они не обращались. Ему не известно, был ли данный договор учтен при ликвидации общества, так как он не передавал дела новому директору, в момент его увольнения новый директор еще не был назначен. Он никаких документов из общества не забирал, все оставил на месте. Ущерб причинен ООО «Реанта».

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым с Колотухиным В.К. он знаком с 2016 года, он в тот период до сентября 2016 года работал в ООО «Реанта», директором был ФИО19, общество занималось реставрацией зданий. Им потребовались пиломатериалы – стропильный брус и иные, которые они заказали в компании Колотухина В.К. Он был инициатором заключения договора с Колотухиным В.К., он общался с ним, Колотухин В.К. представлял портфолио, презентовал себя в качестве лица, которое имеет возможность поставить и изготовить срубовой дом, отзывы о фирме в интернет ресурсах он не изучал. Колотухин В.К. пояснял, что имеет делянку в Кировской области, проверить данную информацию было невозможно. Договор был заключен и со стороны ООО «Реанта» был подписан ФИО19 ООО «Фабрика дерева» должно было поставить пиломатериалы, брус для стропильных конструкций, для реставрации объекта строительства к Чемпионату мира по футболу, которая производилась в центре города по адресу: адрес. Кроме поставки пиломатериалов оно также должно было произвести работы по монтажу, материалы доставлялись на место, где осуществлялся подгон материала и его монтаж. ООО «Реанта» брус не обрабатывала, так как он должен был быть готов к использованию. У них была не одна производственная площадка, было заключено несколько договоров, работы осуществлялись по нескольким адресам, количество которых назвать затрудняется, не помнит. Они перечислили Колотухину В.К. аванс около 400 000 рублей, однако материалы не получили, денежные средства возвращены не были. Договор был заключен с ООО «Фабрика дерева», предметом договора была не только поставка материалов, но и монтаж стропильных конструкций. Договор исполнен не был, аванс был частично возвращен в размере 100 000 рублей. Он неоднократно связывался с Колотухиным В.К. по поводу исполнения договора, но каких либо причин неисполнения договора тот не называл. В попытке оказания воздействия на ООО «Фабрика дерева» директором было направлено обращение к губернатору Самарской области, так как строительство осуществлялось с привлечением региональных бюджетных средств. Они ожидали начала его исполнения на протяжении 1,5 месяцев, однако сроки исполнения работ у них были сокращенными, поэтому они вынуждены были искать нового поставщика, которого нашли в мае 2016 года. Относительно пояснений Колотухина В.К. о том, что тот осуществил поставку, однако материалы приняты не были заказчиком, пояснил, что в подобных случаях составляется двусторонний акт, однако Колотухиным В.К. поставки не производилось. В процедуре банкротства организации он не участвовал, за взысканием денежных средств не обращался, знает, что представитель организации обратился с заявлением в органы внутренних дел.

В связи с возникшими противоречиями оглашались показания свидетеля в ходе предварительного следствия в т.5 на л.д.205-207 в части показаний касающихся получения информации в интернете и от контрагентов, согласно которым «по отзывам, получаемым от своих контрагентов (точнее назвать в настоящее время их затрудняется), а также по отзывам из сети Интернет, он (Свидетель №2) вышел на организацию ООО «Фабрика дерева», директором которой являлся Колотухин В.К.

По оглашении показаний свидетель показания подтвердил, указав о том, что прошло значительное время с указанных событий.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая пояснила, что с 2006 года состоит в браке с подсудимым, имеют ребенка – дочь Софью, дата года рождения, мужа характеризует с положительной стороны, как любящего и заботливого мужа и отца, имеющего заболевание сахарным диабетом, являющегося ее опорой, так как после ДТП, произошедшего в 2012 году, в котором она получила серьёзные повреждения, причинившие ей тяжкий вред, он заботился о ней, помогал встать на ноги. Ей известно, что муж занимался строительством домов, бань, срубовых конструкций. Строительством он занимался с момента знакомства с 2006 года, являлся директором организаций «Фабрика домов» и «Фабрика дверей». Она приезжала к нему в офис, расположенный в цокольном этаже здания, находящегося по адресу: адрес. Офис имел отдельный вход, вывеску, стационарный телефон установлен не был, пользовался сотовым телефоном. В помещении находились образцы материалов, информационная литература. В офисе помимо него никто не находился, для работы муж нанимал рабочих, бухгалтера. У нее были ключи от офиса, но она в данных организациях не работала, могла прийти иногда помочь, сделать чай. Карты, оформленной на предприятие, либо на него лично, у него не было, при необходимости он пользовался принадлежащей ей банковской картой. Предприятия прекратили деятельность в 2017 году, о причинах ей не рассказывал, это она поняла из телефонных разговоров. Ей известно, что его привлекают к ответственности в связи с тем, что он не исполнил обязательства, что, с его слов, связано с тем, что его подвели поставщики, хотя он произвел оплату за материалы. Он переживал по данному поводу, делился с нею, считает, что обмана людей он не совершал, денежные средства не похищал. Каких либо крупных приобретений они в указанные периоды не делали, напротив, чтобы исполнить обязательства муж продал машину. Она действительно ездила на участок Потерпевший №5, так как он расположен рядом с деревней, где живет ее мама, она забирала дочь и заехала посмотреть.

Кроме того, вина Колотухина В.К. в совершении мошенничества в отношении ООО «Реанта» подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от дата, согласно которому Колотухин В.К., являясь директором ООО «Фабрика дерева», совершил мошеннические действия в отношении ООО «Реанта» /т.4, л.д. 210/;

- заявлением директора ООО «Реанта» ФИО19, в котором он просит провести проверку в отношении директора ООО «Фабрика дерева» Колотухина В.К., совершившего мошеннические действия в отношении ООО «Реанта», с приложением копий договора подряда №... от дата, платежного поручения №... от дата, платежного поручения №... от дата /т.1, л.д.84, 87-93/;

- заявлением учредителя ООО «Реанта» Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «Фабрика дерева» Колотухина В.К., причинившего существенный материальный вред ООО «Реанта» /т.4, л.д.212/;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрено здание, расположенное по адресу г. адрес /т.4, л.д. 240-247/;

- протокол осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрено здание, расположенное по адресу адрес «а» /т.3, л.д. 72-75/;

- сведениями из ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, согласно которым ООО «Фабрика дерева», ИНН 6321323396, имеет открытый в ПАО ВТБ 24 дата расчетный счет №... /т.1, л.д. 124/;

- выпиской по счету №..., представленной ПАО ВТБ 24, на странице 14 которой отражены сведения за дата о поступлении по платежному поручению №... с расчетного счета ООО «Реанта» денежных средств в сумме 142 980 рублей, за дата о поступлении по платежному поручению №... с расчетного счета ООО «Реанта» денежных средств в сумме 288 578 рублей 40 копеек /т.1, л.д. 158-181, т. 5 л.д. 153/;

- справкой о результатах изучения сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Фабрика дерева» и ООО «Фабрика домов»/т.5, л.д. 154-175/;

- протоколом осмотра от дата, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств 3 диска, предоставленных ПАО ВТБ 24, а также ПАО ВТБ, содержащие информацию по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Фабрика дерева» и ООО «Фабрика домов» /т.5, л.д. 176-177, 178/;

- копией устава ООО «Фабрика дерева» /т.5, л.д. 24-39/;

- копией протокола №... общего собрания учредителей ООО «Фабрика дерева» от дата о возложении обязанностей Директора Общества на Колотухина В.К. /т.5, л.д. 40-42/.

По эпизоду в отношении Потерпевший №2 вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым они были знакомы с Колотухиным В.К. около 1,5 лет, познакомились, когда тот выполнял работы на объекте база отдыха «Надежда» делал срубовую беседку и дом из профильного бруса. Он сам являлся директором и учредителем КУ «СамараГлавСнаб», которому принадлежала база отдыха «Надежда». В июле 2016 года он заключил с Колотухиным В.К. договор на строительство 1-этажного дома, срок исполнения обязательств был дата. Договор готовил Колотухин В.К., подписывали договор в офисе Колотухина В.К., который располагался по адресу: адрес был подписан им, как физическим лицом, с Колотухиным В.К., как с юридическим лицом. Весь объем договора составлял 1 500 000 рублей, в течение 3-х дней после заключения договора он в офисе ООО «Фабрика дерева» передал Колотухину В.К. аванс наличными денежными средствами в размере 1 008 700 рублей, о чем на обратной стороне договора были выполнены соответствующие записи. Аванс был предназначен для приобретения материалов. Дом, который должен был быть построен, располагался в адрес на базе отдыха «Надежда». В августе 2016 года была выполнена часть работ – установлен частично фундамент, 16 труб забиты в грунт, без обвязки. Таким образом, поставил материалов и выполнил работ, согласно смете об объеме выполненных им работ, на 88 000 рублей, на остальную сумму обязательства выполнены не были. Иные работы не производились, объект был заморожен. Он пытался связаться с Колотухиным В.К., но тот на связь не выходил, на телефонные звонки не отвечал, встреч избегал. Относительно невыполнения работ Колотухин В.К. пояснений не дал. Выполнить иные работы Колотухин В.К. ему не предлагал. Встретились они впервые после рассматриваемых событий только в судебном заседании. Колотухин В.К. написал ему расписку на денежные средства, которую он приобщил в материалы дела в ходе следствия. Он предъявлял исковое заявление на полную сумму договора, обращался с претензиями и к ООО «Фабрика дерева», и лично к Колотухину В.К., претензионную работу вела юридическая компания. В судебных заседаниях он лично участия не принимал. дата Октябрьским районным судом г.Самары было вынесено решение по делу №2-3847/17, которым его исковые требования были удовлетворены, в его пользу с Колотухина В.К. было взыскано 1 122 212 рублей. Исполнительный лист был направлен судебным приставам, но денежных средств в рамках исполнительного производства ему не поступало. Поскольку Колотухиным В.К. была пройдена процедура банкротства, то после ее завершения нераспределенной осталась только сумма вознаграждения равная окладу конкурсного управляющего, средств для выплаты задолженностей не осталось. Ему причинен ущерб в размере 920 450 рублей. который он просит взыскать с Колотухина В.К. в его пользу.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, подробно изложенными при изложении доказательств по эпизоду в отношении ООО «Реанта», а также следующими письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от дата /т.3, л.д.192/;

- заявлением Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности Колотухина В.К., который под предлогом строительства дома завладел его денежными средствами /т.1, л.д.200/;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрено здание, расположенное по адресу адрес /т.3, л.д. 72-75/;

- протокол осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на базе отдыха «Надежда» /т.4, л.д. 180-186/

- сведениями из ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, согласно которым ООО «Фабрика дерева» имеет расчетный счет №... в ПАО ВТБ 24 /т.1, л.д. 124/;

- выпиской по счету №..., не содержащей сведений о внесении Потерпевший №2 денежных средств на счет на расчетный счет ООО «Фабрика дерева», а также справкой о результатах изучения сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Фабрика дерева» и ООО «Фабрика домов» /т.1, л.д. 158-181, т. 5 л.д. 153, 154-175/;

- протоколом осмотра от дата 3 дисков, содержащих информацию по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Фабрика дерева» и ООО «Фабрика домов» /т.5, л.д. 176-177, 178/;

- копией устава ООО «Фабрика дерева» /т.5, л.д. 24-39/

- копией протокола №... общего собрания учредителей ООО «Фабрика дерева» от дата, о возложении обязанностей Директора Общества на Колотухина В.К./т.5, л.д. 40-42/;

- протоколами выемки, осмотра документов потерпевшего Потерпевший №2 договора подряда от дата, сметы, планы этажа, постановлением о признании их вещественными доказательствами /т.3, л.д. 230-233, 234-244, 245/.

Вина подсудимого по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, согласно которым он планировал поставить по собственному проекту срубовой дом на участке земли, расположенном в адрес, и нашел на сайте в интернете подходящее объявление и в декабре 2016 года. Предварительно отзывы он не изучал, ранее к нему не обращался, но он знает, что Колотухин В.К. ранее выполнял работы для его односельчанина Модюкова Евгения. Он вместе с братом ФИО21 приехал по указанному в объявлении адресу: адрес, рядом с заправкой «Лукойл», где находилось ООО «Фабрика дерева». Там его встретила бухгалтер или секретарь – женщина по имени Свидетель №4. Перед этим он созванивался с Колотухиным В.К., а при встрече тот показывал ему строение, расположенное на адрес, внутрь за забор они не проходили, посмотрели через забор. Он заключил договор с юридическим лицом ООО «Фабрика дерева» на поставку и монтаж срубового дома, заплатил аванс 252 000 рублей, денежные средства отдавал Колотухину В.К., Свидетель №4 выписала ему чек. О порядке расчета с юридическими лицами он не осведомлен. Срок исполнения обязательств по договору был установлен февраль, сначала должны были привезти сруб, после чего они стали бы заливать фундамент, при отсутствии сруба заливать фундамент смысла нет. Также ими был согласован график платежей. Денежные средства он должен был переводить на карту Свидетель №4, ему дали номер и реквизиты карты. Он перевел еще раз 157 000 рублей, но более переводов не осуществлял. Колотухин В.К. постоянно переносил сроки исполнения договора, при переносах сроков исполнения договора он ему звонил, тот не всегда отвечал, ссылаясь на занятость, менял номера телефона. Он приезжал к офису летом 17 года, после офис был закрыт. В связи со срывом сроков ими был подписан акт о невозможности поставки и возврате выплаченных авансом денежных средств, ему были постепенно небольшими переводами возвращены денежные средства в общей сумме 60 000 рублей, перечислены на карту с карты Свидетель №4, сам договор расторгнут не был. Причины, которыми Колотухин В.К. объяснял неисполнение договора – нарушением обязательств поставщиками в адрес. В гражданском порядке он с иском не обращался, не увидел в этом смысла, обратился с заявлением о привлечении Колотухина В.К. к уголовной ответственности. Заявление он написал примерно через 1-1,5 года. О банкротстве Колотухина В.К. он узнал в конце предварительного следствия, от кого именно не помнит. В результате действий Колотухина В.К. причинен материальный ущерб на сумму 358 000 рублей.

Также вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №4, изложенными по эпизоду в отношении ООО «Реанта»;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от дата /т.4, л.д.6/;

- заявлением Потерпевший №3 о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «Фабрика дерева» Колотухина В.К., который ввел его в заблуждение и завладел его денежными средствами /т.2, л.д.89/;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрено здание, расположенное по адресу адрес»./т.3, л.д. 72-75/

- протоколом осмотра места происшествия от дата, а именно участка местности у адрес в адрес /т.5, л.д. 46-50/;

- сведениями из ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, о наличии у ООО «Фабрика дерева» открытого дата в ПАО ВТБ 24 расчетного счета №... /т.1, л.д. 124/;

- выпиской по счету №..., представленной ПАО ВТБ 24, а также справкой о результатах изучения сведений о движении денежных средств по расчетному счету, в которых отсутствуют сведения о зачислении Колотухиным В.К. на расчетный счет ООО «Фабрика дерева» денежных средств, полученные от Потерпевший №3 /т.1, л.д. 158-181, т. 5 л.д. 153, 154-175/;

- протоколом осмотра от дата 3 дисков, содержащих информацию по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Фабрика дерева» и ООО «Фабрика домов» /т.5, л.д. 176-177, 178/;

- копией устава ООО «Фабрика дерева» /т.5, л.д. 24-39/;

- копия протокола №... общего собрания учредителей ООО «Фабрика дерева» от дата о возложении обязанностей Директора Общества на Колотухина В.К./т.5, л.д. 40-42/

- протоколами выемки и осмотра изъятых у потерпевшего Потерпевший №3 документов: расписки; договора подряда №... от дата; квитанций к приходно - кассовым ордерам - №... от дата; №... от дата; дополнительных соглашений к договорам №... от дата и №... от дата и приложений; выписок из ПАО «Сбербанк России»; плана строения дома /т.4, л.д. 47-50, 51-93, 94-95/.

Вина подсудимого по факту мошенничества, совершенного в отношении Потерпевший №4 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №4, согласно которым в марте 2017 года он нашел через интернет организацию Колотухина В.К. - ООО «Фабрика домов», предлагавшую наиболее низкую цену на интересующую его продукцию. Отзывы, размещенные на сайте, были положительными, но когда он стал позднее искать информацию, то увидел и негативные отзывы. Он позвонил по телефону, а затем приехал в офис, располагавшийся в цокольном этаже здания, находящегося на адрес, точный адрес не помнит. В офисном помещении было 2 кабинета – кабинет директора и секретаря, в офисе были картинки с изображениями домов. Он показал Колотухину В.К. свои чертежи, тот сделал наброски, а также расчет материала – оцилиндрованного бревна, произвел расчёт. Стоимость работ по его расчетам устроила. Ими был подписан поставки пиломатериалов – оцилиндрованного бревна, досок и вагонки на объект строительства, расположенный в адрес по адресу: пер.Сиреневый, 41. При подписании договора присутствовала женщина по имени Свидетель №4, в чьем присутствии он и передавал Колотухину В.К. деньги, тот их забрал и положил в стол. Он передал при заключении договора в качестве 100% предоплаты денежные средства в размере 309 300 рублей в офисе Колотухина В.К. ему лично Свидетелем данного обстоятельства являлась его секретарь - гражданская жена, которая печатала данный договор. При составлении договора он передал деньги, Колотухин В.К. расписался в договоре, а также подписал приходно-кассовые ордера. К работам Колотухин В.К. должен был приступить в двадцатых числах мая 2017 года, но к указанному числу поставка осуществлена не была, Колотухин В.К. пояснил, что размыло дороги и поставка затягивается. Прошло более двух месяцев. Колотухин В.К. предложил вернуть деньги, но сам перестал брать трубки и отвечать на телефонные звонки, если случалось до него дозвониться, то ссылался на занятость, говорил, что перезвонит и не перезванивал. Он понимал, что тот делал это умышленно. После неисполнения договора он приезжал к офису несколько раз, но там никого не было. Денежных средств ему возвращено не было. Он обратился в полицию, но впервые его пригласили в ОП №4 в только в 2018 году, жалоб и обращений он не писал. Он обращался с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г.Самары, его требования были удовлетворены, затем он обращался к судебным приставам-исполнителям, но взыскание денежных средств в его пользу не производилось. В процедуре банкротства он участия не принимал, ходом исполнительного производства интересовался, звонил приставам, но те сообщили ему, что у Колотухина В.К. ничего нет. Для расчета за материалы он брал денежные средства в долг у знакомого – ФИО22, с которым, несмотря на то, что материалы ему не были поставлены, рассчитался в июне-июле 2017 года. Данный заем письменно не оформлялся.

Вина подсудимого по данному эпизоду преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №4, о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «Фабрика домов» Колотухина В.К., который ввел его в заблуждение и завладел его денежными средствами /т.1, л.д.3/;

- протоколом осмотра места происшествия от дата здания, расположенное по адресу адрес /т.3, л.д. 72-75/;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрен участок местности у адрес /т.4, л.д. 187-192/;

- сведениями из ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, о наличии у ООО «Фабрика домов» открытого дата в ПАО ВТБ 24 расчетного счета №... /т.2, л.д. 24/;

- справкой о результатах изучения сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО Фабрика дерева» и ООО «Фабрика домов», согласно которой денежные средства, полученные Колотухиным В.К. от Потерпевший №4 на расчетный счет ООО «Фабрика дерева» или ООО «Фабрика домов» не зачислялись /т.5, л.д. 154-175/;

- протоколом осмотра от дата 3 дисков, предоставленные ПАО ВТБ 24, а также ПАО ВТБ, содержащих информацию по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Фабрика дерева» и ООО «Фабрика домов»/т.5, л.д. 176-177, 178/;

- копией устава ООО «Фабрика домов» /т.5, л.д. 8-27/;

- копией решения №... единственного учредителя ООО «Фабрика домов» от дата, о возложении обязанностей Директора Общества на Колотухина В.К. /т.5, л.д. 23/;

- копией договора поставки №... от дата, копией квитанции №... от дата /т.1, л.д. 13-17/.

Вина подсудимого по факту мошенничества, совершенного в отношении Потерпевший №5 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №5, согласно которым весной 2017 года она по объявлениям, размещенным в сети Интернет, нашла организацию, которая осуществляла строительство срубовых домов, беседок. Ей необходимо построить на своем участке нестандартный объект– беседку шестигранной формы. Информацию об организации она никак не проверяла, отзывы не читала, но размещенный сайт произвёл на нее благоприятное впечатление. Она приезжала в офис Колотухина В.К., расположенном в цокольном этаже, состоявшем из двух смежных кабинетов. В приемной, где сидела женщина по имени Свидетель №4, были размещены стенды, разложены каталоги, рекламные буклеты, в кабинете директора стоял большой стол буквой «П». Она дважды встречалась с Колотухиным В.К. для обсуждения технической стороны устройства фундамента, в первый раз привозила ему эскиз, который он затем выбросил. На подписание договора пригласила знакомого, у которого имелся опыт строительства. дата она заключила договор на поставку сруба на принадлежащий ей земельный участок. Договор подписывался в присутствии секретаря Колотухина В.К. - женщины по имени Свидетель №4, а также ее знакомого Свидетель №3 Договоры сделала Свидетель №4, отдала их на подпись Колотухину В.К., который в их присутствии подписал их как директор ООО «Фабрика домов». Она оплатила по предоплате 100 %, что вызвало у нее подозрения, но Колотухин В.К. на уступку ей не пошел, деньги она передала Свидетель №4, которая их приняла, принесла квитанции, где была указана полная сумма.

В договоре были указаны сроки начала работ и поставки материалов дата. Она видела на участке Свидетель №4, которая приезжала посмотреть состояние дороги. До этого момента она не звонила Колотухину В.К., но 18 мая поставка не была осуществлена, и 19-го мая она приехала в офис Колотухина В.К., который сообщил ей, что дороги в городе Кирове, откуда должен быть доставлен сруб, размыты. Он говорил ей, что у него собственное производство в адрес, что сруб готов, но не может быть вывезен в Самару. Обещал в течение 1-2 недель его доставить. Затем она еще несколько раз приезжала к Колотухину В.К. без предварительного звонка, заставала его, он обещал выполнить обязательства. Также она неоднократно звонила, он то брал трубку, то говорил, что не может разговаривать и обещал перезвонить, но не перезванивал. Она пыталась вручить ему письменную претензию, но он не взял ее, Свидетель №4 также отказалась ее принимать. В июне 2017 года она направила ему письменную претензию по почте, но ответа на нее не получила. Поставку сруба ей так и не осуществили, последний раз она приезжала в офис в июле 2017 года. Она обращалась в Октябрьский районный суд г.Самары с иском о взыскании денежных средств, ее требования были удовлетворены, в ее пользу взысканы денежные средства в размере 124 900 рублей, был выдан исполнительный лист, который направлен приставам, по данному исполнительному листу в ее пользу какие либо денежные средства взысканы не были. Впоследствии она обращалась в ОБЭП, а затем в ОП №... с заявлениями, ее несколько раз вызывали и допрашивали, последний раз допрашивал ФИО23 О банкротстве Колотухина В.К. узнала в 2018 году от следователя, для включения в реестр кредиторов она не обращалась, полагала, что достаточно решения суда. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку данную сумму она откладывала, она является одинокой матерью, зарабатывала в тот период 40 000 рублей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на которого алименты не получает, кроме того, имела кредитные обязательства.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что его знакомая Потерпевший №5, у которой земельный участок расположен по соседству с его участком на адрес, попросила его поехать с ней к ФИО1 в ООО «Фабрика дерева». При общении Колотухин В.К. показался обаятельным, внушающим доверие, обстановка была располагающая. Они приезжали в марте 2017 года в офис, расположенный на торговым центром «Апельсин». В офисе помимо Колотухина В.К. находилась женщина, которая была представлена как его секретарь. Колотухин В.К. показывал им фотографии, разговаривали о срубе который необходимо закупить, сруб был нестандартный шестигранный, он говорил, что его можно изготовить из зимнего леса, то есть более сухого. На земельном участке Потерпевший №5 был установлен забор и фундамент под сруб, установлены бетонные столбы, проведено электричество, имелись насаждения. Второй раз они ездили к Колотухину В.К. дата для заключения договора. В его присутствии Потерпевший №5 передала Колотухину В.К. денежные средства в размере 117 000 рублей, которые принимала секретарь, она же выдала ей приходный кассовый ордер. Срок поставки был установлен в мае 2017 года. Относительно того, где именно производится сруб Колотухин В.К. сказал, что у него собственное производство в Сибири. Потерпевший №5 попросила дать ей телефон производства, но Колотухин В.К. телефон ей не дал. 18-го мая 2017 года сруб не привезли, пояснили, что задержка произошла из-за того, что в Сибири шли дожди, размыло дороги, и грузовой транспорт не может вывезти сруб, сообщили, что задержка будет составлять не менее 1 месяца. По истечении месяца Потерпевший №5 разволновалась, несколько раз ездила к офису, чтобы поговорить с Колотухиным В.К., но в июне 2017 года офис был закрыт. Ему известно, что на место установки сруба приезжала секретарь с каким то мужчиной, смотрели место. Сам Колотухин В.К. не приезжал, денежные средства Потерпевший №5 не вернул, поставку не осуществил. Она писала претензию в июле 2017 года. Со слов Потерпевший №5 ему известно, что она смотрела отзывы в интернете, видела, что есть еще пострадавшие.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, изложенными по эпизоду в отношении ООО «Реанта».

Также вина подсудимого подтверждается следующими письменными и вещественными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от дата /т.4, л.д.102/;

- заявлением Потерпевший №5 о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «Фабрика домов» Колотухина В.К., который ввел ее в заблуждение и завладел ее денежными средствами /т.4, л.д.184/;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрено здание, расположенное по адресу г. адрест.3, л.д. 72-75/;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу адрес 200 /т.4, л.д. 172-179/;

- сведениями из ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, о наличии у ООО «Фабрика домов» открытого дата в ПАО ВТБ 24 расчетного счета №... /т.2, л.д. 24/;

- справкой о результатах изучения сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО Фабрика дерева» и ООО «Фабрика домов», согласно которой денежные средства, полученные Колотухиным В.К. от Потерпевший №5 на расчетный счет ООО «Фабрика дерева» или ООО «Фабрика домов» не зачислялись /т.5, л.д. 154-175/;

- протоколом осмотра от дата 3 дисков, предоставленные ПАО ВТБ 24, а также ПАО ВТБ, содержащих информацию по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Фабрика дерева» и ООО «Фабрика домов»/т.5, л.д. 176-177, 178/;

- копией устава ООО «Фабрика домов» /т.5, л.д. 8-27/;

- копией решения №... единственного учредителя ООО «Фабрика домов» от дата о возложении обязанностей Директора Общества на Колотухина В.К. /т.5, л.д. 23/;

- протоколами выемки, осмотра документов, изъятых у потерпевшей Потерпевший №5: договора поставки №... от дата, проектов деревянного сруба, квитанции к ПКО №... от дата, описи почтового отправления информационного письма, информационного письма от дата, признанных вещественными доказательствами /т.4, л.д. 144-148, 149-162, 163/.

Оценивая собранные по делу доказательства, показания допрошенных в судебном заседании потерпевших суд не сомневается в их достоверности, поскольку они последовательны в ходе предварительного и судебного следствия, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, согласуются между собой, причин для оговора подсудимого Колотухина В.К. судом не установлено.

У суда также нет оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО19, Свидетель №2, Свидетель №3, их показания, в совокупности с показаниями потерпевших создают общую картину происходивших событий.

Потерпевшие и свидетели допрошены судом с соблюдением норм и правил уголовно-процессуального законодательства, суд считает их правдивыми и полагает необходимым положить в основу приговора. Оснований не доверять показаниям вышеназванных потерпевших и свидетелей у суда не имеется.

Давая оценку показаниям потерпевших и перечисленных свидетелей, суд учитывает, что допросы каждого из них проверены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса потерпевшего и свидетеля в уголовном судопроизводстве. Имеющиеся в показаниях указанных потерпевших и свидетелей несущественные расхождения в деталях описываемых ими событий, не опровергают совокупности собранных по данному делу доказательств в совершении Колотухиным В.К. преступлений и обусловлены их личным восприятием описываемых событий, а также промежутком времени, прошедшим с даты совершения преступлений.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащим лицом, в пределах предоставленной законом компетенции.

Оснований согласиться с доводами стороны защиты о недопустимости собранных в ходе предварительного следствия доказательств, вследствие проведения проверок по обращениям потерпевших в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ с нарушением установленных законом сроков, а также ведомственной инструкции, не имеется. Все вынесенные по результатам проверок постановления об отказе в возбуждении уголовных дел были отменены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке, уголовные дела возбуждены, а впоследствии соединены на основании постановления, вынесенного в соответствии с требованиями УПК РФ.

Анализируя все исследованные судом доказательства обвинения, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого Колотухина В.К. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В судебном заседании подсудимый Колотухин В.К. не отрицает факт получения денежных средств потерпевших, вместе с тем, указывает на отсутствие у него умысла на их хищение, поскольку он планировал исполнить все обязательства по заключенным с потерпевшими договорам.

К показаниям подсудимого Колотухина В.К. суд относится критически и расценивает их как попытку избежать уголовной ответственности за совершенные преступления. Данные доводы подсудимого опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым их материальное положение стало ухудшаться еще до заключения договоров некоторыми из потерпевших в 2017 году, и в дальнейшим с каждым годом только ухудшалось, чего не отрицает Колотухин В.К., и привело в итоге к его банкротству.

Пояснения Колотухина В.К. о том, что он пытался надлежащим образом исполнить обязательства в отношении ООО «Реанта», осуществив поставку материалов дата, однако данные материалы не были приняты, суд не принимает во внимание, поскольку, по мнению суда, они являются голословными, объективно по делу ничем не подтверждаются.

В судебном заседании по ходатайству защитника был допрошен свидетель ФИО24, который показал, что знает Колотухина с 2016 года, тот занимается строительством домов, руководит ООО «Фабрика дерева». В начале марта 2016 года Колотухин В.К. обратился к нему и попросил узнать о нестандартном лесе, более длинном, чем обычно требуется для срубов, как он полагает, для кровли. Он позвонил друзьям в Вологодскую область, они согласились выполнить заказ. Он передал через знакомого водителя предоплату 100% в размере 180 000 рублей наличными средствами. В 20-ых числах апреля в Самару пришла фура, они встретили ее на Ракитовском рынке, перегрузили лес на КАМАЗ, им привезли 30 кубометров, и повезли на Кряж, на базу, которая располагалась за исправительной колонией. Подъехали к базе с резными воротами. Колотухин В.К. вошел в цех, затем вернулся с людьми, которые осмотрели лес, померяли и сказали, что лес они брать не будут, какие либо бумаги подписывать отказались. Колотухин В.К. стал звонить хозяину – Свидетель №2, тот ему также сказал, что лес они брать не будут. Они повезли его обратно на Ракитовский рынок. Через 3-4 дня Свидетель №2 звонил Колотухину В.К., они общались в его присутствии по громкой связи, Свидетель №2 разговаривал очень грубо, нецензурными выражениями, высказывал претензии по тому поводу, что привезли не тот материал. Причина, по которой лес не подошел, ему не известна, он сам размещал заказ и видел, что лес был нормального качества, не гнилой. Лес был им постепенно реализован, деньги он передал Колотухину В.К. Письменным договором их взаимоотношения с Колотухиным В.К., а также иными поставщиками не оформлялись.

Суд приходит к выводу о том, что показания данного свидетеля, как и показания Колотухина В.К. не подтверждены объективными доказательствами, в отличие от показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетели Свидетель №2,А., ФИО19, которые подтверждены письменными доказательствами - договором подряда №... от дата, платежными поручениям №... от дата, №... от дата, иными доказательствами, вследствие чего не могут быть приняты во внимание, тем более, что данный свидетель не видел договора, заключенного между ООО «Реанта» и ООО «Фабрика дерева», а потому не может утверждать, что Колотухин В.К. осуществлял поставку по нему, не может судить о соответствии поставляемого леса условиям указанного договора, его пояснения носят предположительный характер, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Договором подряда №... от дата были установлены конкретные сроки выполнения работ, а именно поставка материалов до дата, производство работ по восстановлению стропильной системы до дата (п.4.1 договора). При указанных обстоятельствах поставка материалов за пределами срока его исполнения уже свидетельствовала о преднамеренном неисполнении обязательств по договору. Договором не была предусмотрена поставка материалов на какие либо иные объекты, помимо объекта, расположенного по адресу: гадрес, тем более, что согласно договору Колотухин В.К. осуществлял монтаж стропильной системы, что лишает смысла его действия по поставке материалов в иные места.

Суд приходит к выводу о том, что последующие действия Колотухина В.К., связанные с направлением в адрес ООО «Реанта» уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, фактически перед окончанием срока его исполнения дата, обусловленного ссылкой на неисполнение заказчиком якобы установленной п.2.2 договора обязанности предоставить ему необходимые ГОСТы и нарушение п.2.2.2 договора, было направлено на придание своим неправомерным действиям характера гражданско-правовых отношений, поскольку подобных условий в договоре не содержалось, вся необходимая документация была Колотухину В.К. предоставлена заказчиком. Обращение Колотухина В.К. на имя вице-губернатора Самарской области ФИО18 имело место только после обращения ООО «Реанта» к указанному адресату дата в связи с неисполнением Колотухиным В.К. обязательств по договору.

О наличии умысла на преднамеренное неисполнение договорных обязательств свидетельствуют и показания Колотухина В.К. о том, что он, даже реализовав приобретенный якобы во исполнение данного договора лес, и получив денежные средства, не вернул их ООО «Реанта» по надуманным основаниям, сославшись на грубость Свидетель №2 и не принесение им извинений за якобы допущенное грубое поведение.

Также суд приходит к выводу о критической оценке пояснений Колотухина В.К. об отсутствии умысла на хищение денежных средств Потерпевший №2, вследствие вложения его средств в иные объекты, что никак не было обусловлено условиями заключенного между ними договора, а также денежных средств Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №5, и причинение им ущерба только вследствие неблагоприятных обстоятельств, вследствие хищения денежных средств водителем машины, с которым он передал денежные средства поставщикам, что ничем не подтверждено. Колотухин В.К. не знает ни имени, ни данных указанного лица, не может пояснить какую сумму и когда передал ему, хотя получал денежные средства от потерпевших в разные сроки, условиями договоров были установлены и разные сроки исполнения договоров. Якобы утратив не принадлежащие ему денежные средства в результате неправомерных действий некоего лица, Колотухин В.К. в правоохранительные органы не обращался, и о данных обстоятельствах никому из потерпевших, как о причине неисполнения им обязательств, не сообщал, изложив данную версию только в судебном заседании. При указанных обстоятельствах суд считает ее надуманной, вызванной желанием избежать ответственности за собственные противоправные действия и избежать ответственности за совершенные преступления.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Колотухин В.К., являясь директором ООО «Фабрика дерева» и ООО «Фабрика домов», заключал договоры с потерпевшими с целью дальнейшего распоряжения полученными от них денежными средствами по собственному усмотрению. Данные обстоятельства подтверждены не только показаниями подсудимого, который не отрицает факта получения денежных средств потерпевших, но и показаниями потерпевших, допрошенных в судебном заседании, а также показаниями свидетелей, из которых следует, что денежные средства, поступившие от потерпевших, получал Колотухин В.К.

Таким образом, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Колотухина В.К. в совершении указанных преступлений установленной и доказанной.

Суд считает, что доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Колотухина В.К. в совершенных преступлениях.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Колотухина В.К. по эпизоду преступления в отношении ООО «Реанта» квалифицированы по ч. 5 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение значительного ущерба, по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а в отношении потерпевшей Потерпевший №5 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Давая юридическую оценку действиям Колотухина В.К. суд принимает во внимание разъяснения, данные Верховным Судом РФ в п.11 постановления Пленума ВС РФ от дата №... “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате” согласно которому состав мошенничества, предусмотренного частями 5-7 статьи 159 УК РФ, имеет место в случае, если: в действиях лица имеются признаки хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием; указанные действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации; виновное лицо является индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что органами следствия было проведено обоснованное разграничение преступных действий Колотухина В.К. совершенных в отношении юридического лица ООО «Реанта», как предусмотренных ч.5 ст.159 УК РФ, поскольку его сторонами являлись два юридических лица, и по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении физических лиц – Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №5

Судом установлено, что Колотухин В.К. являлся единственным учредителем и директором ООО «Фабрика дерева» и ООО «Фабрика домов», что подтверждено копиями уставов указанных юридических лиц, протоколами решений единственного учредителя, и иными документами, а по сути, еще и единственным сотрудником данных организаций, а потому его действия обоснованно квалифицированы как совершенные с использованием своего служебного положения.

В силу того, что Колотухин В.К. являлся единственным работником указанных предприятий, не имел собственных средств для исполнения принимаемых на себя обязательств, не располагал реальной возможностью для их исполнения в силу отсутствия материальной, договорной, финансовой базы, однако вводил потерпевших в заблуждение, сообщая о наличии реальной возможности исполнения договоров, действия Колотухина В.К. при завладении денежными средствами потерпевших правильно квалифицированы как совершенные путем обмана. Обман состоял в умышленном сообщении Колотухиным В.К. сведений о наличии у него реальной возможности и намерении исполнить взятые на себя обязательства – осуществить поставку материалов и монтаж строения, а в дальнейшем, при наступлении срока исполнения договора, умышленном сообщении сведений о перенесении сроков исполнения договора, а также о причинах его неисполнения. При этом частичное исполнение обязательств на сумму 88 000 рублей по эпизоду Потерпевший №2, а также частичный возврат денежных средств ООО «Реанта» на сумму 100 000 рублей, а также ФИО25 в сумме 60 000 рублей, то есть на сумму, составляющую несущественную часть обязательства, и иные действия – переписка о перенесении сроков договоров, не свидетельствуют о намерении реально исполнить обязательства, и были совершены с целью дальнейшего удержания денежных средств.

Действия Колотухина В.К. по завладению денежными средствами потерпевших были совершены из корыстных побуждений, что подтверждается тем обстоятельством, что он распорядился денежными средствами по собственному рассмотрению.

Согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а согласно примечанию 1 к ст. 159 УК РФ значительным ущербом в части пятой настоящей статьи признается ущерб в сумме, составляющей не менее десяти тысяч рублей. На основании изложенного органами следствия обоснованно вменены квалифицирующие признаки мошенничества по эпизоду в отношении ООО «Реанта» - с причинением значительного ущерба, а по эпизодам в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 – в крупном размере.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 по эпизоду в отношении ООО «Реанта» квалифицированы верно по ч. 5 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение значительного ущерба, по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а в отношении потерпевшей Потерпевший №5 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Суд не усматривает оснований для переквалификации действий по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №4 на ч.5 ст.159 УК РФ, поскольку установлено, что договор Колотухиным В.К. от имени ООО «Фабрика домов» заключался с Потерпевший №4 как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, ущерб был причинен ему как частному лицу, а потому полагает правильной квалификацию действий по ч.3 ст.159 УК РФ.

Доводы защиты о нарушении требований ст.42 УПК РФ при признании представителем потерпевшего – ООО «Реанта» Потерпевший №1 нельзя признать обоснованными, поскольку судом установлено, что Потерпевший №1 являлся единственным учредителем указанного общества, в отношении которого было совершено преступление и причинен ущерб неправомерными действиями подсудимого, обращался с заявлением о привлечении подсудимого к уголовной ответственности, а потому признан представителем потерпевшего обоснованно. Факт последующей ликвидации юридического лица не свидетельствует о не причинении Обществу ущерба и не ставит под сомнение факт завладения Колотухиным В.К. денежными средствами Общества, что подсудимым и не оспаривается.

Также суд не может признать обоснованными доводы защиты о том, что юридическая оценка действиям Колотухина В.К. была дана при рассмотрении судами исковых требований Потерпевший №5,, Потерпевший №2, Потерпевший №4, поскольку при рассмотрении исковых требований потерпевших, тем более, предъявленных к юридическому лицу (Потерпевший №5 и Потерпевший №4), не рассматривался и не предрешался вопрос о виновности Колотухина В.К. в совершении преступления.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст. 15 УК РФ совершенные Колотухиным В.К. преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, а также тяжким преступлениям. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений - судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных Колотухиным В.К. преступлений на менее тяжкие.

При определении подсудимому Колотухину В.К. вида и размера наказания суд на основании ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжким, личность подсудимого Колотухина В.К., который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, на учетах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах, а также в отделе МВД России по месту жительства не состоит, имеет высшее образование, не работает, не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит наличие у Колотухина В.К. малолетнего ребенка, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ, - наличие на иждивении подсудимого Колотухина В.К. несовершеннолетнего ребенка от первого брака, наличие супруги, страдающей заболеваниями после перенесенной в ДТП травмы, а также состояние здоровья самого Колотухина В.К., страдающего заболеваниями, частичное возмещение ущерба потерпевшим Потерпевший №5, Потерпевший №3 и Потерпевший №4

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая тяжесть совершенных подсудимым Колотухиным В.К. преступлений, их общественную опасность, обстоятельства совершения преступлений, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы. Иные, более мягкие виды наказания, не могут способствовать достижению целей наказания.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, равно как и для замены наказания принудительными работами на основании ст.53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Отбывание наказания назначается Колотухину В.К. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ.

В части заявленного представителем потерпевшего ООО «Реанта» Потерпевший №1 о иска о взыскании с подсудимого в его пользу причиненного преступлением материального ущерба в сумме 331 558, 40 рублей суд приходит к выводу о признании за представителем потерпевшего права на удовлетворение иска в порядке гражданского производства, однако полагает вопрос о размере исковых требований оставить на рассмотрение в порядке гражданского производства ввиду необходимости истребования дополнительных сведений, что приведет к затягиванию процесса.

В удовлетворении заявленного потерпевшим Потерпевший №2 гражданского иска на сумму 920 450 рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда Октябрьского районного суда г.ФИО7 от дата о взыскании указанных денежных средств с подсудимого.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №5 на сумму 116 900 рублей, ФИО25 на сумму 358 000 рублей, а также Потерпевший №4 - на сумму 309 300 рублей подлежат удовлетворению, поскольку установлена вина Колотухина В.К. в завладении принадлежащими потерпевшим денежными средствами в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Колотухина Владимира Константиновича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 159 УК РФ, а также 4 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.5 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Реанта») - 1 (один) год лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2) – 2 (два) года лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №4) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №5) – 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначить наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв Колотухина В.К. под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с момента вынесения приговора.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей Колотухина В.К. согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать за представителем потерпевшего ООО «Реанта» Потерпевший №1 право на удовлетворение иска, оставив вопрос о размере исковых требований для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Колотухина Владимира Константиновича в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 358 000 (триста пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Колотухина Владимира Константиновича в пользу Потерпевший №4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 309 300 (триста девять тысяч триста) рублей.

Взыскать с Колотухина Владимира Константиновича в пользу Потерпевший №5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 116 900 (сто шестнадцать тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №2 о взыскании с Колотухина В.К. 920 450 рублей оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы, изъятые у потерпевших; диски, предоставленные ПАО ВТБ, ПАО ВТБ 24, предметы и документы, изъятые в ходе обыска у Колотухина В.К., приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также на участие в деле дежурного защитника.

Председательствующий п/п Е.В. Леонтьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 24 августа 2021 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Щеблютова Д.М.,

при секретаре судебного заседания – Ливановой Д.А., Навозновой М.С.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Октябрьского района г. Самары – Денисовой М.Е., Григорьева С.Г., Ахмеровой А.Р.,

подсудимого – Колотухина В.К.,

защитника – адвоката Снежковой В.С., представившей удостоверение №... выданное УМЮ РФ по адрес дата и ордер №... от дата,

защитника – адвоката Парфеновой Е.В., представившей удостоверение №... выданное УМЮ РФ по адрес дата и ордер №... от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-239/2021 в отношении

КОЛОТУХИНА ВЛАДИМИРА КОНСТАНТИНОВИЧА, ***

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 296 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Колотухин В.К. совершил угрозу причинения вреда здоровью в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дела, совершенную с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах.

15.12.2016 Указом Президента Российской Федерации №... Потерпевший №1 назначена на должность судьи адрес.

21.09.2020 примерно 11 часов 40 минут, более точное время не установлено в адрес адрес в помещении зала судебного заседания № 7 по адресу: адрес судом в составе председательствующего судьи Потерпевший №1 по уголовному делу в отношении Колотухина В.К. был оглашен приговор, согласно которому он признан виновным в совершении преступлений, ***. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении измене...

...на судьей Потерпевший №1 на содержание под стражей. Судья Потерпевший №1 после оглашения приговора проследовала в совещательную комнату, расположенной между кабинетами № 205 и № 207.

После оглашения приговора помощником судьи Свидетель №1, предприняты меры по вызову в зал судебного заседания сотрудников конвойной службы с целью взятия Колотухина В.К. под стражу.

21.09.2020 примерно в 11 часов 40 минут, более точное время не установлено у Колотухина В.К. в помещении зала судебных заседаний № 7 возник преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении судьи Потерпевший №1 в связи с рассмотрением дела.

Реализуя задуманное, 21.09.2020 примерно в 11 часов 40 минут, более точное время не установлено Колотухин В.К. в целях реализации преступного умысла, направленного на применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении судьи Потерпевший №1 в связи с рассмотрением дела, проявляя явную агрессию, осознавая фактический характер совершаемых действий, с целью применить насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении судьи Потерпевший №1 в связи с несогласием с вынесенным председательствующим приговором, направился в совещательную комнату судьи, расположенную между кабинетами № 205 и № 207 взяв в руки из зала судебного заседания № 7 два карандаша. После чего Колотухин В.К. в продолжении своего преступного умысла направился в совещательную комнату судьи Потерпевший №1 через помещение кабинета № 205. Колотухин В.К. проследовал в совещательную комнату судьи и закрыл за собой дверь. Указанные противоправные агрессивные действия Колотухина В.К. судьей Потерпевший №1 были восприняты как угроза со стороны Колотухина В.К. причинением вреда здоровью, в связи с чем, судья Потерпевший №1 предприняла попытку покинуть помещение совещательной комнаты, направившись ко второй двери кабинета, ведущей в зал судебного заседания № 7. Однако, Колотухин В.К., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении судьи Потерпевший №1 подбежал к судье Потерпевший №1, перегородил указанный выход и закрыл дверь на ключ, после вытащил ключ из дверного замка. После этого судья Потерпевший №1 предприняла попытку выйти через дверь, ведущей в помещение кабинета № 205, Колотухин В.К. вновь перегородил выход из указанной двери и снова пытался закрыть дверь ключом. После чего Потерпевший №1, предприняла попытку открыть дверь, ведущую в помещение кабинета № 205, Колотухин В.К., в помещении совещательной комнаты, расположенной между кабинетами № 205 и № 207, реализуя преступный умысел, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения физической боли судье Потерпевший №1 и желая наступления данных последствий, умышленно, вывернул кисть левой руки судьи Потерпевший №1 и удерживая ее причинил тем самым физическую боль.

В результате умышленных преступных действий Колотухина В.К. судье Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесные повреждения: - кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти с переходом на основные фаланги 2-3-4-го пальцев и ссадина на его фоне; - сколы ногтевых пластин на концевых фалангах 2-го и 3-го пальцев левой кисти, указанные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» приказ Минздравсоцразвития РФ № 194 от 24.04.2008 г.

Допрошенный в судебном заседании Колотухин В.К. виновным себя по ч. 3 ст. 296 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что 21.09.2020 года судья Потерпевший №1 вынесла в отношении него приговор, согласно которого назначила ему наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. После того, как судья Потерпевший №1 огласила в отношении него обвинительный приговор у него произошла нервно-психическая перегрузка, что происходило дальше, он не помнит, также он не помнит, как он заходил в совещательную комнату к судье, и как его уводили из совещательной комнаты судьи.

Вина подсудимого Колотухина В.К. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от 21.09.2020 года (оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон т. 1 л.д. 53-56), из которых следует, что она состоит в должности судьи адрес, на которую назначена Указом Президента Российской Федерации №... от дата. В ее судебный состав входит помощник судьи – Свидетель №1, и секретарь судебного заседания – Свидетель №2

21.09.2020 года в 11 часов 40 минут в зале судебных заседаний № 7 ей был оглашен приговор по уголовному делу в отношении Колотухина В.К., которому было назначено наказания ***

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении была изменена на содержание под стражей, с взятием Колотухина В.К. под стражу в зале суда немедленно. После провозглашения приговора она прошла через совещательную комнату, расположенную между кабинетами № 205 и № 207, в кабинет №205, где находилась рабочее место помощника судьи и отдала помощнику судьи Свидетель №1 распоряжение вызвать конвой для заключения подсудимого под стражу. Помощник судьи Свидетель №1 вызвала по внутреннему телефону в зал судебного заседания № 7 сотрудников конвойной службы для взятия Колотухина В.К. под стражу. Последние своевременно в зал судебного заседания не явились. Она прошла обратно в совещательную комнату. Примерно через 3 минуты Колотухин В.К. забежал в совещательную комнату через кабинет № 205, закрыл за собой дверь, в руках у него находились несколько карандашей, взятых им с ее стола в зале судебного заседания. Увидев у него в руках карандаши, восприняв это реально, как угрозу ее здоровью, поскольку Колотухин В.К. находился в неадекватном возбужденном агрессивном состоянии, кричал: «Зачем ты меня посадила! Мне нельзя в тюрьму! Меня там убьют!», все он это произносил в грубой форме и на повышенных тонах. Она хотела выйти из кабинета, но Колотухин В.К. преграждал ей путь к двери, она испугалась, что он может ей нанести ими телесные повреждения. Затем она попыталась выйти через вторую дверь, ведущую в зал судебного заседания №7. Однако Колотухин В.К. резко подбежал к ней, оттолкнул ее в сторону и перегородил указанный выход, после чего закрыл дверь на ключ, вытащив ключ из дверного замка. Она побежала ко второй двери, ведущей в помещение кабинета № 205, Колотухин В.К. перегородил выход из кабинета и хотел закрыть дверь на ключ. Она пыталась выйти из кабинета, открыв дверь, однако Колотухин В.К., препятствовал ей в этом, а именно хватал ее за левую руку и выкручивал ей руку, не давая повернуть ручку двери, от чего она испытала резкую физическую боль, и одновременно пытался запереть дверь на колюч. Ей удалось схватиться за ключ, но Колотухин В.К., сдавливая и выворачивая ей кисть руки, пытался оттолкнуть ее от двери и провернуть ключ в замке. В результате этих действий Колотухина В.К. у нее в дальнейшем образовались кровоподтеки на левой кисти, сколоты ногтевые пластины на пальцах левой руки, а также образовался кровоподтек на внутренней стороне предплечья правой руки. Далее Колотухин В.К. продолжал совершать свои противоправные действия, пытался повернуть ключ двери, ведущей в помещение № 205 и вытащить его из дверного замка, но ему это не удалось в связи с тем, что она оказывала ему активное сопротивление, не выпускала из руки ключ, продолжая пытаться открыть дверь и выйти из помещения совещательной комнаты. После неудачной попытки воспрепятствовать ей выйти из кабинета Колотухин В.К., бросился мимо нее к окну, сбросив по пути с рабочего стола документы и технику, открыл окно в помещении совещательной комнаты, забрался на подоконник, распахнул окно, и вылез на подоконник со стороны улицы, опираясь на подоконник и находящийся непосредственно под подоконником кондиционер.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что 21 сентября 2020 года она находилась на своем рабочем месте в 212 кабинете, на тот момент она состояла в должности секретаря судебного заседания. Примерно в половине 12 утра по внутренней связи ей пришло сообщение от помощника судьи Свидетель №1, которая написала зайти в кабинет к судье Потерпевший №1 Судья Потерпевший №1 попросила ее взять расписку с осужденного Колотухина В.К. и его адвоката. Она взяла расписки у помощника судьи Свидетель №1 и вышла в общий коридор, попросила Колотухина В.К. и его адвоката, что бы они зашли в зал заседания для заполнения расписок. После чего она пошла сразу в зал судебного заседания, за ней зашла адвокат, а самого Колотухина В.К. не было, она попросила её заполнить расписку, но адвокат почему-то вышла из зала. После чего она услышала, что дверь в совещательную комнату судьи закрылась ключом, и за дверью был шум и грохот. Затем она вышла из зала судебного заседания и зашла в кабинет №205 спросила, что случилось. В это время там находилась судья Потерпевший №1, которая была в испуганном состоянии и помощник судьи Свидетель №1, она спросила их что случилось, они ей ответили, что Колотухин В.К. ворвался в совещательную комнату судьи Потерпевший №1 через кабинет № 205, и закрыл за собой дверь. После того, как Потерпевший №1 удалось выбежать из помещения совещательной комнаты Колотухин В.К. открыл окно в совещательной комнате и вылез на улицу на находящийся под подоконником кондиционер. Колотухин В.К. вел себя очень агрессивно. Также она слышала, что Колотухин В.К. говорил о том, что не хочет садиться в тюрьму. После оглашения приговора длительное время не было сотрудников конвойной службы, в связи с чем, это было связано, ей не известно.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от 24.09.2020 года (оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон т. 1 л.д. 65-68), о том, что 21.09.2020 примерно в 11:30 находилась на своем рабочем месте в кабинете № 205. Судья Потерпевший №1 после оглашения приговора подсудимому Колотухину В.К. попросила вызвать конвой, с целью взятия Колотухина В.К. под стражу, поскольку ему назначено наказание в виде реального лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Она позвонила по внутреннему телефону в конвой и пояснила, что подсудимого Колотухина В.К. взяли под стражу и им необходимо прийти в зал судебного заседания № 7. Сотрудники конвоя спрашивали данные лица, которого надо взять под стражу. Она сотрудников попросила прийти, так как подсудимый Колотухин В.К. гулял по коридору второго этажа Октябрьского районного суда. Конвой прийти отказался пока у них не будут данных подсудимого, затем она продиктовала данные подсудимого Колотухина В.К. В этот момент в кабинет № 205 из общего коридора второго этажа суда ворвался подсудимый Колотухин В.К. и направился в совещательную комнату судьи Потерпевший №1, расположенной между кабинетом № 205 и № 207 закрыв за собой дверь. Колотухин В.К. был очень агрессивный, в его руках было два заточенных простых карандаша, он говорил о том, что «не собирается сидеть в тюрьме». За дверью совещательной комнаты послышались какие-то шумы, звуки борьбы, грохот, звук бьющихся об пол предметов. В этот момент она сразу же позвонила судебным приставам. Спустя примерно 5-10 минут никто не пришел, судья Потерпевший №1 самостоятельно вышла из своего кабинета, оказав сопротивление Колотухину В.К., а Колотухин В.К. остался в кабинете судьи, открыв в совещательной комнате окно и вылез на находящийся под подоконником кондиционер. В это время коновой в составе Свидетель №3 и Свидетель №5, проследовал по коридору в зал суда и пришел пристав Свидетель №4 Судья Потерпевший №1 пояснила им, что Колотухин В.К. находится на кондиционере в ее совещательной комнате. После этого конвой и приставы проследовали в кабинет судьи, некоторое время оттуда никто не выходил. Было слышно, как Колотухин В.К. кричит «Я не собираюсь сидеть в тюрьме», угрожает выпрыгнуть из окна. У судьи Потерпевший №1 был кровоподтек и сколы ногтевых пластин на левой кисти руки. Когда судья Потерпевший №1 оказывала сопротивления Колотухину В.К., он нанес ей не менее двух ударов руками в область левой кисти ее руки, от чего она испытала физическую боль.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что осенью 2020 года точную дату и время он не помнит, ему на первый пост поступил телефонный звонок от помощника судьи или от секретаря судебного заседания, в связи с тем, что осужденный закрылся у судьей в совещательной комнате, он направился в кабинет № 205 судьи Потерпевший №1 Когда он шел по коридору, то увидел, что спереди него шли сотрудники конвойной службы. После того как он пришел в кабинет № 205, то увидел, что дверь в совещательную комнату у судьи была открыта, в кабинете был Колотухин, которому судья Потерпевший №1 вынесла приговор.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 от 22.09.2020 года (т. 1 л.д. 62-64) на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что 21.09.2020 года примерно в 11:30 он находился на своем рабочем месте пост №1 в адрес После того, как он зашел в совещательную комнату к судье, он увидел, что все было разбросано, на полу лежали документы, стационарный телефон судьи, были разбиты кружки, на столе судьи Потерпевший №1 также все было перевернуто, компьютер стоял наклоненным в бок, на полу лежали два карандаша, которыми со слов судьи Потерпевший №1 ей угрожал Колотухин В.К., дверь, ведущая в зал судебных заседаний была закрыта на ключ. Колотухин В.К. перегородил ей два раза выход из совещательной комнаты, нанес более двух ударов по ее левой руке, когда она пыталась выйти из совещательной комнаты.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил в полном объеме.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 от 28.09.2020 года (оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон т. 1 л.д. 69-72), о том, что 21.09.2020 года в 10 часов он заступил на дневное дежурство. Находясь на дежурстве в здании адрес, а именно в конвойном помещении примерно в 11 часов 40 минут поступил звонок от помощника судьи Потерпевший №1 – Свидетель №1, которая пояснила, что в отношении подсудимого Колотухина В.К. вынесен приговор и его необходимо взять под стражу, и увести из зала судебных заседаний № 7. Он совместно с Свидетель №5 поднялся на второй этаж и направился в зал судебных заседаний №7, где должен был находиться Колотухин В.К., но зайдя в зал, он обнаружил что зал пуст, а Колотухин В.К., по словам помощника Свидетель №1 закрылся в совещательной комнате судьи Потерпевший №1, расположенной между кабинетами № 205 и № 207. Далее Свидетель №5 направился в совещательную комнату судьи Потерпевший №1 через коридор, а он остался в помещении зала суда № 7. После того, как он услышал, что в помещении секретаря судьи Потерпевший №1 зашел Свидетель №5, он открыл дверь и зашел в помещение секретаря через зал суда №.... Зайдя в совещательную комнату судьи, он увидел, что Колотухин В.К. стоит в оконном проеме на кондиционере в кабинете судьи Потерпевший №1. Свидетель №5, начал требовать от Колотухина В.К. слезть с оконного проема, но он вел себя агрессивно, кричал «Что не хочет садиться в тюрьму», а также «Что не согласен с вынесенным приговором», угрожал выпрыгнуть с окна. В совещательной комнаты судьи все предметы и документы были разбросаны по кабинету, на полу лежали заостренные карандаши, с которыми со слов Потерпевший №1 он ворвался к ней в кабинет. Судья Потерпевший №1 была в напуганном состоянии, на левой кисти ее руки были покраснения, также с ее слов сколота ногтевая пластина также на пальцах левой кисти руки.

- показаниями свидетеля Свидетель №5 от 23.09.2020 (оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон т. 1 л.д. 91-92) о том, что они аналогичны показаниям, данным в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №3, которые были оглашены с согласия сторон.

Кроме показаний вышеназванных свидетелей, вина подсудимого Колотухина В.К. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2020 года, из которого следует, что в адрес, расположенном по адресу: адрес осмотрено помещение совещательной комнаты судьи Потерпевший №1, расположенной между кабинетами № 205 и № 207, а также зал судебных заседаний № 7. В ходе осмотра места происшествия изъято: бейсболка синего цвета, два карандаша, две светлые дактопленки со следами рук с оконного проема, осколки бокала из светлого стекла (т. 1 л.д. 9-29);

- заявлением Потерпевший №1 от 21.09.2020, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Колотухина В.К., поскольку он совершил в отношении нее противоправные действия в совещательной комнате, а именно нападения на нее в связи с вынесенным в отношении него приговора от 21.09.2020 в 11 часов 30 минут в помещении кабинета № 205 Октябрьского районного суда г. Самара (т. 1 л.д. 30);

- заключением судебно-медицинской экспертизе №..., от 21.09.2020 года, из которого следует, что у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти с переходом на основные фаланги 2-3-4-го пальцев и ссадин на его фоне; сколы ногтевых пластин на концевых фалангах 2-го и 3-го пальцев левой кисти.

Вышеописанные повреждения образовались не более 12-ти часов до проведения осмотра в Бюро в результате ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета (предметов), не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью (п.9 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека» приказ Минздравсоцразвития РФ № 194 от 24.04.2008г.)

Вывод подтверждается самим наличием повреждений, их локализацией в проекции друг другу в одной анатомической области, характером повреждений, состоянием поверхности ссадин и цветом кровоподтека на момент осмотра в Бюро.

Какие- либо индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отразились.

С учетом локализации повреждения на левой кисти, можно высказаться о том, что травмирующих воздействий, приложенных к левой кисти было не менее трех.

Повреждения- кровоподтек и ссадины на тыльной поверхности лавой кисти, сколы ногтевых пластин на концевых фалангах 2-го и 3-го пальцев левой кисти, локальные, образовались в местах приложения травмирующей силы (т. 1 л.д. 46-48);

- Указом Президента Российской Федерации от дата №... согласно которому, Потерпевший №1 назначена на должность судьи адрес адрес (т. 1 л.д. 166-182);

- протоколом осмотра документов от 28.10.2020, из которого следует, что осмотрено уголовное дело №... в отношении Колотухина В.К. по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 эпизода) и ч. 5 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 184-185);

- протоколом осмотра предметов и документов от дата, из которого следует, что осмотрены предметы и документы, изъятые по уголовному делу: бейсболка синего цвета, два карандаша; две светлые дактопленки со следами рук с оконного проема; осколки бокала из светлого стекла; видеозаписи, изъятые в Октябрьском районном суде на CD-диск, на 3 файлах (т. 1 л.д. 200-201).

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину Колотухина В.К. доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности Колотухина В.К. в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, суд считает их достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, кроме того, суд учитывает, что допросы каждого из них проверены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса свидетеля в уголовном судопроизводстве.

Имевшие место незначительные противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №4 устранены путем оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого Колотухина В.К. потерпевшей и свидетелями судом не установлено.

Показания подсудимого Колотухина В.К., признавшего свою вину в полном объеме, наряду с показаниями свидетелей, указанных выше, исключают самооговор подсудимого, ввиду чего данные показания суд полагает также положить в основу обвинительного приговора.

Суд считает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Действия подсудимого Колотухина В.К. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 296 УК РФ, как совершение угрозы причинения вреда здоровью в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дела, совершенную с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд полагает, что данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Об умысле совершения угрозы причинения вреда здоровью, совершенную с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья свидетельствуют действия подсудимого, который умышленно, вывернул кисть левой руки потерпевшей и удерживая ее, причинил тем самым физическую боль.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимого или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, то, что Колотухин В.К. совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, на момент совершения преступления не судим (т. 1 л.д. 119), является гражданином РФ (т. 1 л.д. 116-117), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 135, 135), по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (т. 1 л.д. 139), не имеющего регистрации (т. 1 л.д. 117).

Согласно заключению судебно-психиатрического комиссии экспертов №... от 14.07.2021 года Колотухин В.К. ни в настоящее время, ни в период совершения преступления не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Действия в период совершения преступления носили целенаправленный характер, он сохранял адекватный речевой контакт (высказывал недовольство негативными для себя последствиями пребывания в местах лишения свободы), его поведение (с учетом показания свидетелей, потерпевшей) не содержало признаков психических нарушений (бреда, галлюцинаций, помрачения сознания). Может в настоящее и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может лично осуществлять свои процессуальные права. У Колотухина В.К. не выявлено существенных, диагностически значимых нарушений психических функций, в том числе и симптомов нарушений памяти.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Колотухину В.К. суд признает в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Колотухина В.К., который имеет хронические заболевания, согласие на рассмотрение дела в особом порядке, наличие двух несовершеннолетних детей, а также родителей, которые являются инвалидами и страдают хроническими заболеваниями, положительные характеристики, дипломы и грамоты детей, принесение извинений потерпевшей.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый Колотухин В.К. и его защитники суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Колотухиным В.К. преступления, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности Колотухина В.К., обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что только указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, а также тяжести и конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного будут достигнуты при изоляции Колотухина В.К. от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимого Колотухина В.К. до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вид назначаемого ему наказания в виде реального лишения свободы, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым избрать Колотухина В.К. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Колотухина Владимира Константиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 296 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 296 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору *** от 21.09.2020 года окончательно назначить Колотухину Владимиру Константиновичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Колотухину Владимиру Константиновичу до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания Колотухину Владимиру Константиновичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Колотухину Владимиру Константиновичу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей со дня провозглашения настоящего приговора, то есть с 24.08.2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу с учетом положений, установленных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), то есть, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Колотухину Владимиру Константиновичу в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору адрес адрес от 21.09.2020, а именно с 21.09.2020 года по 23.08.2021 года включительно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: бейсболку, два карандаша, две светлые дактилоскопическая пленка со следами, осколки бокала – уничтожить, СD-диск с видеозаписями, Указ Президента РФ от 15.12.2016 года №... – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Октябрьский районный суд г. Самары.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, либо в возражениях, поданных на жалобы, принесенные другими участниками процесса, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п Д.М. Щеблютов

Копия верна

Судья

Секретарь