Халилов Илхам Гасан оглы

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

64RS0042-01-2024-000726-43

№ 88-36599/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 25 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е., Вишневской В.Д.

с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1-1375/2024 по иску Халилова Илхама Гасана оглы к Балукову Александру Павловичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением против жизни и здоровья,

по кассационной жалобе Балукова Александра Павловича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 августа 2024 г.,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., выслушав Халилова И.Г.оглы, Халилова Э.И., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сметанниковой Н.В., полагавшей судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Халилов И.Г.оглы обратился в суд с иском к Балукову А.П. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением против жизни и здоровья.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 марта 2024 г. исковые требования Халилова И.Г.оглы удовлетворены частично, с Балукова А.П. в пользу Халилова И.Г.оглы в счет компенсации морального вреда взыскано 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Балукова А.П. в доход государства с зачислением в бюдж...

...ет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 августа 2024 г. решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 марта 2024 г. изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда. Абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с Балукова А.П. в пользу Халилова И.Г.оглы в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Балуковым А.П. изложена просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 августа 2024 г., как незаконного, в связи с нарушением судом норм материального права и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Халилов И.Г.оглы, Халилов Э.И. в судебном заседании возражали относительно доводов кассационной жалобы, просили в удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав явившихся участников процесса, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом, 15 сентября 2022 г. около 06 часов 35 минут водитель Балуков А.П., находясь в болезненном состоянии, управляя личным технически исправным автомобилем RENAULT DUSTER, регистрационный знак №, следовал по 418-му километру автомобильной дороги Р-229 «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости. Продолжая движение при ухудшении состояния здоровья, Балуков А.П. выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем «3737-0000010-02», регистрационный знак №, под управлением Халилова И.Г.оглы, что привело к опрокидыванию автомобиля «3737-0000010-02» в кювет.

Нарушения Балуковым А.П. Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью Халилова И.Г.оглы.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Халилову И.Г.оглы причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %).

Халилову И.Г.оглы установлена 2 группа инвалидности до 5 августа 2024 г. и он по настоящее время продолжает восстановительное лечение.

Вступившим в законную силу приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 октября 2023 г. Балуков А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Халилова И.Г.оглы о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1079, 1099, 1100 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленум ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что Балуков А.П., как законный владелец источника повышенной опасности, управляя автомашиной в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила наезд на автомобиль под управлением истца, причинив ему телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу причинённый моральный вред в размере 300000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части обоснованности возложения обязанности по компенсации морального вреда на ответчика, при этом изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной с Балукова А.П. в пользу Халилова И.Г.оглы суммы компенсации морального вреда и увеличивая его размер, суд апелляционной инстанции учитывая требования разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен тяжкий вред здоровью, установлена группа инвалидности, возраст истца, характер полученных им травм, физических страданий, длительности лечения, прохождение до настоящего времени восстановительного лечения, изменения привычного образа жизни на длительный период, передвижение истца до настоящего времени только при помощи костылей, переживаний относительно возможных необратимых последствий для здоровья, с учетом личности и материального положения ответчика, требований разумности и справедливости, увеличил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, до 600 000 рублей, поскольку данная сумма морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости, позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред потерпевшей, с другой - не допустить ее неосновательного обогащения и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение морального вреда.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда первой и апелляционной инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы кассационной жалобы Балукова А.П. о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда в полной мере не учтено его материальное положение, не могут являться основанием к отмене правильного по существу обжалуемого судебного постановления, поскольку размер компенсации морального вреда правильно определен судом по своему внутреннему убеждению, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, при этом из содержания обжалуемого судебного акта следует, что вопреки доводам кассационной жалобы судом принято во внимание материальное положение ответчика.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Балукова Александра Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 27.11.2024г.

Дело № 2-1-1375/2024

УИД: 64RS0042-01-2024-000726-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2024 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апресян А.М.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика адвоката ФИО7, третьего лица ФИО8, помощника прокурора ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Гасана оглы к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением против жизни и здоровья,

установил:

ФИО12 обратился в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу приговором Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и понес наказание за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Обстоятельства дорожного транспортного происшествия произошли ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 35 мин., при которых водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем RENAULT DUSTER регистрационный знак К111НВ64, следуя по 418-му километру автомобильной дороги Р-229 «Самара – Пугачев – Энгельс - Волгоград», в направлении <адрес>, будучи, находясь в болезненном состоянии, выехал на встречную сторону проезжей части, допустил столкновение с автомобилем «№» регистрационный знак В284РТ64 под управлением водителя ФИО2 Нарушение Правил дорожного движения со стороны ФИО1 установлено вступившим в законную силу приговором суда. В результате произошедшего, водитель ФИО12 госпитализирован в медицинское учреждение с многочисленными травмами, создающие единый механизм травмы, причинившей тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания медицинской помощи (стойкая утрата общей трудоспос...

...обности свыше 30 %). В связи с полученными в сентября 2022 г. в результате ДТП, произошедшем по вине ФИО1, травмами, ФИО12 на протяжении восемнадцати месяцев мучается от сильных болей, так как получил серьезные множественные переломы костей обеих ног. На протяжении длительного времени соблюдал постельный режим, так как у него имелся перелом позвоночника. На фоне полученных травм, в том числе сотрясения головного мозга, у ФИО2 стала развиваться тугоухость. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.

Истец ФИО12 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения, просил вынести решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, так как состояние его здоровья не восстанавливается, получена вторая группа инвалидности, впереди предстоит дополнительное лечение. Его работоспособность утрачена, он не может обеспечивать семью, пособие инвалида маленького размера. От полученных травм испытывает боль, душевные переживания за свое состояние здоровья.

Ответчик ФИО1 о судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не предоставил, поскольку перенес операцию на глаза и не имеет возможности представить свою письменную позицию, в связи с чем направил для участия в деле своего адвоката.

Представитель ответчика адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования признала частично, указывая на чрезмерно заявленный размер компенсации истцом. Ссылаясь на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, на обстоятельства произошедшего ДТП, что вред здоровья причинен в результате неосторожных действий ответчика, просила снизить размер компенсации до разумных размеров до 150-100 тысяч рублей, в остальной части требований просила отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО13, в судебном заседании заявленные требования истца поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду неизвестны.

Представитель прокуратуры г. Энгельса Саратовской области в судебном заседании дал заключение, согласно которому полагал требования подлежащими удовлетворению.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившися лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, исследовав материалы настоящего гражданского дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Положения названного международного акта отражены и в Конституции РФ.

В соответствии со ст.ст. 20, 41 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 ГК РФ право каждого гражданина на жизнь и здоровье является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что приговором Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 35 минут водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем RENAULT DUSTER регистрационный знак К111НВ64, следовал по 418-му километру автомобильной дороги Р-229 «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград», проходящей по территории <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости. В пути следования, при ухудшении состояния здоровья, находясь в болезненном состоянии, что ставило под угрозу безопасность движения, ФИО1 продолжил движение, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), запрещающего водителю управлять транспортным средством в болезненном состоянии. Не отказавшись от управления автомобилем, ФИО1, продолжая движение со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением, что создавало реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушил требования п. 10.1 Правил. Продолжая движение в болезненном состоянии ФИО1, не обеспечил контролируемое движение указанного автомобиля и его безопасную остановку в пределах своей стороны проезжей части, выехал на встречную сторону проезжей части, отделенную горизонтальной дорожной разметкой 1.1, чем нарушил требования п. 9.1(1) Правил, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1, а также требования п.п. 1.4, 9.1 Правил, устанавливающих на дорогах правостороннее движение транспортных средств. Выехав на встречную сторону проезжей части в непосредственной близости перед приближающимся во встречном направлении автомобилем «№» регистрационный знак В284РТ64 под управлением водителя ФИО2, ФИО1 создал угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил требования п. 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, а также требования п. 1.3 Правил, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и разметки. Вследствие нарушения указанных требований Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности, ФИО1 поставил себя в такие условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным, и ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 35 минут, двигаясь по 418 километру автомобильной дороги Р-229 «Самара – Пугачев – Энгельс - Волгоград» проходящей по территории <адрес>, на встречной стороне проезжей части совершил столкновение передней частью управляемого автомобиля RENAULT DUSTER регистрационный знак К111НВ64 с передней частью автомобиля «№» регистрационный знак В284РТ64 под управлением имевшего преимущество в движении водителя ФИО2, что привело к выезду указанного автомобиля «№» за переделы проезжей части с опрокидыванием в кювет. С полученными телесными повреждениями водитель ФИО12 был госпитализирован в медицинское учреждение.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 имелась сочетанная травма: черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленная рана правой теменной области, скальпированная рана левой теменной области, ссадина левой надбровной дуги; закрытая травма поясничного отдела позвоночника с компрессионным переломом тела 1-го поясничного позвонка; закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза и нижней трети левой бедренной кости со смещением отломков, ссадины наружной и внутренней поверхности левого бедра; закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте без смещения отломков; перелом шиловидного отростка правой локтевой кости с незначительным смещением фрагментов; закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом дистального отдела левой большеберцовой кости, закрытый перелом средней трети диафиза левой малоберцовой кости с угловым смещением фрагментов; закрытая травма грудной клетки: перелом 6-го ребра слева. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы - причинили тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания медицинской помощи (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %).

Нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2

Действия ФИО1 квалифицированы судом как неосторожные, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Приведенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела №.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Энгельсского районного суда в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника-адвоката ФИО10 оставлена без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суд считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что в результате совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 264 УК РФ - ему причинен моральный вред, выразившийся в причинении ему физических страданий, посягающих на его жизнь и здоровье, в виде получения травм, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление, совершенное ФИО11, связано с нарушением личных неимущественных прав истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные незаконные действия причинителя вреда, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Таким образом, законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что ФИО12 установлена 2 группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ и он по настоящее время продолжает восстановительное лечение (л.д. 82-96).

Руководствуясь вышеуказанными нормами гражданского права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывая обстоятельства причинения ответчиком истцу повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по неосторожности, нанесших физическую боль истцу, от которых ФИО12 по - прежнему испытает неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы, установление ему 2-й группы инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ, от чего несет также нравственные страдания, связанные с переживанием за свое здоровье, а также, принимая во внимание материальное состояние ответчика, его неосторожные действия в момент совершения ДТП, его состояние здоровья, возмещение компенсации морального вреда при вынесении приговора в размере 50000 руб., полное признание вины при вынесении приговора, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Достаточных допустимых доказательств наличия обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 Гасага оглы к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ФИО2 оглы (паспорт <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 300000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 21 марта 2024 года

Председательствующий:

Судья Ребнева Е.Б. Дело № 33-6263/2024

№ 2-1-1375/2024

64RS0042-01-2024-000726-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Постникова Н.С., Андреевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамазановой Т.Ф.,

с участием прокурора Новопольцевой Ж.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халилова И.Г.О. к Балукову А.П. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением против жизни и здоровья по апелляционной жалобе Халилова И.Г.о. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 марта 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения истца Халилова И.Г.о., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – адвоката Моисеенко В.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Халилов И.Г.о. обратился в суд с иском к Балукову А.П., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что вступившим в законную силу приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 октября 2023 года по уголовному делу № Балуков А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Он понес наказание за нарушение при управлении автомобилем правил доро...

...жного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

15 сентября 2022 года около 06 час. 35 мин., водитель Балуков А.П., управляя личным технически исправным автомобилем RENAULT DUSTER регистрационный знак №, следуя по 418-му километру автомобильной дороги Р-229 «Самара – Пугачев – Энгельс - Волгоград», в направлении города Энгельса, находясь в болезненном состоянии, выехал на встречную сторону проезжей части, допустил столкновение с автомобилем «№» регистрационный знак № под управлением водителя Халилова И.Г.о.

В результате произошедшего, водитель Халилов И.Г.о. госпитализирован в медицинское учреждение с многочисленными травмами, создающие единый механизм травмы, причинившей тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания медицинской помощи (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %). В связи с полученными в сентября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшем по вине Балукова А.П., травмами, Халилов И.Г.о. на протяжении восемнадцати месяцев мучается от сильных болей, так как получил серьезные множественные переломы костей обеих ног. На протяжении длительного времени соблюдал постельный режим, так как у него имелся перелом позвоночника. На фоне полученных травм, в том числе сотрясения головного мозга, у Халилова И.Г.о. стала развиваться тугоухость.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Халилова И.Г.о. с Балукова А.П. в счет компенсации морального вреда взыскано 300000 руб. В остальной части требований отказано.

С Балукова А.П. в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом Халиловым И.Г.о. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены и исследованы в качестве новых доказательств: выписка из ЕГРН от 16 июля 2024 года из филиала ППК «Роскадастр» по Саратовской области, ответы УФНС России по Саратовской области от 23 июля 2024 года, ОСФР по Саратовской области от 23 июля 2024 года, Управления Росгвардии по Саратовской области от 25 июля 2024 года, ГУ МЧС России по Саратовской области от 25 июля 2024 года, ГУ МВД России по Саратовской области от 30 июля 2024 года; справка о снятии автомобиля с учета, приказ об увольнении с государственной службы №лс от <дата>; копия трудовой книжки, копия домовой книжки по адресу: <адрес>; платежные документы об оплате жилищно-коммунальных услуг, свидетельство о государственной регистрации права от 15 октября 2015 года, свидетельство о праве на наследство по закону от 09 ноября 2020 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 октября 2023 года по уголовному делу № Балуков А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Приговором суда установлено, что <дата> около 06 часов 35 минут водитель Балуков А.П., управляя личным технически исправным автомобилем RENAULT DUSTER регистрационный знак №, следовал по 418-му километру автомобильной дороги Р-229 «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград», проходящей по территории Энгельсского района Саратовской области со стороны города Волгограда в направлении города Энгельса, в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости. В пути следования, при ухудшении состояния здоровья, находясь в болезненном состоянии, что ставило под угрозу безопасность движения, Балуков А.П. продолжил движение, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - Правил), запрещающего водителю управлять транспортным средством в болезненном состоянии. Не отказавшись от управления автомобилем, Балуков А.П., продолжая движение со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением, что создавало реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушил требования п. 10.1 Правил. Продолжая движение в болезненном состоянии Балуков А.П., не обеспечил контролируемое движение указанного автомобиля и его безопасную остановку в пределах своей стороны проезжей части, выехал на встречную сторону проезжей части, отделенную горизонтальной дорожной разметкой 1.1, чем нарушил требования п. 9.1(1) Правил, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1, а также требования п.п. 1.4, 9.1 Правил, устанавливающих на дорогах правостороннее движение транспортных средств. Выехав на встречную сторону проезжей части в непосредственной близости перед приближающимся во встречном направлении автомобилем «№» регистрационный знак № под управлением водителя Халилова И.Г.о., Балуков А.П. создал угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил требования п. 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, а также требования п. 1.3 Правил, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и разметки. Вследствие нарушения указанных требований Правил и собственной неосторожности, Балуков А.П. поставил себя в такие условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным, и 15 сентября 2022 года около 06 часов 35 минут, двигаясь по 418 километру автомобильной дороги Р-229 «Самара – Пугачев – Энгельс - Волгоград» проходящей по территории Энгельсского района Саратовской области, на встречной стороне проезжей части совершил столкновение передней частью управляемого автомобиля RENAULT DUSTER регистрационный знак № с передней частью автомобиля «№» регистрационный знак № под управлением имевшего преимущество в движении водителя Халилова И.Г.о., что привело к выезду указанного автомобиля «№» за переделы проезжей части с опрокидыванием в кювет. С полученными телесными повреждениями водитель Халилов И.Г.о. был госпитализирован в медицинское учреждение.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у Халилова И.Г.о. имелась сочетанная травма: черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленная рана правой теменной области, скальпированная рана левой теменной области, ссадина левой надбровной дуги; закрытая травма поясничного отдела позвоночника с компрессионным переломом тела 1-го поясничного позвонка; закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза и нижней трети левой бедренной кости со смещением отломков, ссадины наружной и внутренней поверхности левого бедра; закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте без смещения отломков; перелом шиловидного отростка правой локтевой кости с незначительным смещением фрагментов; закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом дистального отдела левой большеберцовой кости, закрытый перелом средней трети диафиза левой малоберцовой кости с угловым смещением фрагментов; закрытая травма грудной клетки: перелом 6-го ребра слева. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы - причинили тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания медицинской помощи (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %).

Нарушения Балуковым А.П. требований Правил находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Халилова И.Г.о.

Действия Балукова А.П. квалифицированы судом как неосторожные, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе рассмотрения уголовного дела ответчика в пользу истца выплатил денежные средства в размере 50000 руб., что не оспаривалось сторонами.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 18 декабря 2023 года приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 октября 2023 года в отношении Балукова А.П. оставлен без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что Халилову И.Г.о. установлена <данные изъяты> до 05 августа 2024 года, и он по настоящее время продолжает восстановительное лечение (л.д. 82-96).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Балукова А.П. компенсации морального вреда в пользу истца.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенным в решении выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку данный вывод не противоречит нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером взысканной компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, в собственности ответчика имеется 6/7 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Балуков А.В. состоит на учете в отделении ЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области как владелец трех единиц гражданского огнестрельного оружия. Иного имущества в собственности не имеется. Общий доход у ответчика составил за 2023 год - <данные изъяты>., за период с января по март 2024 года - <данные изъяты>. <дата> Балуков А.П. уволен с государственной гражданской службы <данные изъяты>.

Взыскивая компенсацию морального вреда в пользу истца, суд первой инстанции учел установленные при рассмотрении дела обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень физических и нравственных страданий истца.

Однако, установив такие обстоятельства, суд, в нарушение приведенных положений закона и актов их толкования, при обосновании размера компенсации морального вреда лишь формально сослался на вышеуказанные обстоятельства.

Определяя размер компенсации морального вреда Халилову И.Г.о. в размере 300000 руб., суд первой инстанции не учел продолжаемый характер испытываемых истцом физических и нравственных страданий, физическую боль, пережитую в момент ДТП и в последующий период, длительность лечения, существенное изменение привычного образа жизни на длительный период, переживания относительно возможных необратимых последствий для здоровья.

Таким образом, судом первой инстанции не обоснован определенный им размер компенсации морального вреда, что в контексте настоящего дела является нарушением норм права.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению.

Судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства дела, приобщенные в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства, подтверждающие материальное положение ответчика, тяжесть причиненного Халилову И.Г.о. вреда здоровью, его возраст, характер полученных травм, физическую боль, пережитую в момент ДТП и в последующий период, длительность лечения, существенное изменение привычного образа жизни на длительный период, переживания относительно возможных необратимых последствий для здоровья, приходит к выводу об увеличении суммы взыскания в пользу истца в счет компенсации морального вреда до 600000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению (п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В остальной части решение суда первой инстанции постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального права, в связи с чем по иным доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 марта 2024 года изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Балукова А.П. (СНИЛС №) в пользу Халилова И.Г.о. (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 600000 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1841/2024

64RS0044-01-2024-002401-53

Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Савинковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области к Х.И.Г.о. И.Г.о. о взыскании неправомерно полученных сумм пенсии, ежемесячной денежной выплаты и единовременной денежной выплаты,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области обратилось в суд с исковым заявлением к Х.И.Г.о.О., в котором просило взыскать сумму страховой пенсии по инвалидности в размере 593657 рублей 60 копеек, ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) в размере 207275 рублей 60 копеек, единовременной выплаты гражданам, получившим пенсию (ЕДВП) в размере 15000 рублей, а всего 815933 рубля 20 копеек, почтовые расходы в размере 160 рублей 80 копеек.

Истец в обоснование исковых требований указал, что Х.И.Г.о.О. с 29 августа 2016 года впервые установлена инвалидность второй группы вследствие общего заболевания, бессрочно. Х.И.Г.о.О. назначена страховая пенсия по инвалидности с 29 августа 2016 года и ежемесячная денежная выплата с 27 октября 2016 года. В производстве Гуковского городского суда Ростовской области рассматривалось уголовное дело по обвинению бывшего начальника филиала № 30 ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы Ростовской области» в получении взяток за выдачу подложных справок об установлении лицам инвалидности. Согласно показаниям обвиняемого К.Б.И. он, в период с 2010 по 2017 год, за взятки оформлял лицам, не имеющим заболеваний, подложные справки об установлении инвалидности. В рамках проведения проверки законности получения гражданами справок об установлении инвалидности и обоснованности получения социальных выплат территориальным органом ПФР направлен соответствующий запрос в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Минтруда России. На указанный запрос получен ответ из ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России от 23.04.2021 <№> <№>, согласно которому, в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой при проведении МСЭ с 2014 года и на бумажном носителе не имеется данных по проведению МСЭ в отношении Х.И.Г.о.О.. Решением Заводского районного суда г. Саратова от 16 мая 2023 года признаны недействительными с момента выдачи выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом и справка об установлении инвалидности МСЭ-2015 <№> от 29 августа 2016 года,...

... выданные бюро <№> - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», об установлении Х.И.Г.о.О. второй группы инвалидности с 29 августа 2016 года и бессрочно вследствие общего заболевания. Территориальным органом СФР принято решение о прекращении выплаты пенсии по инвалидности и ЕДВ с 01 августа 2023 года. Страховая пенсия по инвалидности и ЕДВ Х.И.Г.о.О. назначены и выплачены с 29 августа 2016 года по 31 июля 2023 года, единовременная выплата гражданам, получившим пенсию (ЕДВП) за 2017,2021 годы, в результате чего образовалась переплата страховой пенсии по инвалидности в размере 611483 рублей, ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) в размере 214357 рублей 12 копеек, единовременной выплаты гражданам, получившим пенсию (ЕДВП) в размере 15000 рублей, а всего 840840 рублей 12 копеек. По решению Управления выплаты пенсии и социальных выплат ОСФР по Саратовской области производились удержания из выплат в размере 20% с 01 октября 2023 года. С 01 января 2024 года удержания прекращены в связи с внесением изменений в ч.2 ст. 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях». С учетом удержанных денежных средств остаток задолженности составляет: страховой пенсии в размере 593657 рублей 60 копеек, ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) в размере 207275 рублей 60 копеек, единовременной выплаты гражданам, получившим пенсию (ЕДВП) в размере 15000 рублей, а всего 815933 рублей 20 копеек. 26 февраля 2024 года Х.И.Г.о.О. направлена претензия с требованием добровольно погасить задолженность в размере 815933 рублей 20 копеек. Однако. Указанная переплата ответчиком не погашена.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из частей 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что физические и юридические лица, несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.Н.Н." указано, что в целях обеспечения добросовестного исполнения субъектами пенсионных отношений своих обязанностей и предупреждения злоупотребления правом на получение пенсии статьей 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлена ответственность физических и юридических лиц за представление недостоверных сведений и несвоевременное представление необходимых сведений, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, - возмещение ущерба, причиненного Пенсионному фонду Российской Федерации перерасходом средств на выплату трудовых пенсий (аналогичное правовое регулирование содержится в статье 28 Федерального закона "О страховых пенсиях", в статье 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 424-ФЗ "О накопительной пенсии") (абзац третий пункта 3 названного постановления).

Федеральный законодатель, закрепивший - в рамках своих дискреционных полномочий в сфере регулирования пенсионных отношений - в статье 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" специальный механизм защиты публичных имущественных интересов, связанных с использованием средств Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату в определенном размере пенсий лицам, которые отвечают установленным требованиям, исходил из того, что пункты 1 и 2 данной статьи не предполагают возложение ответственности на гражданина, которому была назначена пенсия, если не установлена его вина в указанных в статье деяниях, а ущерб, причиненный Пенсионному фонду Российской Федерации перерасходом средств на выплату пенсии, не является следствием противоправных действий (или бездействия) гражданина, неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей (абзац пятый пункта 3 названного постановления).

Гражданин, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий в случаях, если впоследствии выявляется незаконность принятого в отношении его решения, в том числе в связи с признанием представленной им справки об установлении инвалидности недействительной, - безотносительно к характеру нарушений, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, притом что сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий гражданина (абзац первый пункта 4 названного постановления).

Судебные органы, рассматривая в каждом конкретном случае вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 13 июня 1996 г. N 14-П, от 28 октября 1999 г. N 14-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 14 июля 2003 г. N 12-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) абзац девятый пункта 4 названного постановления).

Из изложенного следует, что законом установлена ответственность физических и юридических лиц в виде возмещения пенсионному органу ущерба за представление недостоверных сведений, повлекших за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий. Привлечение к такой ответственности обусловлено наличием вины субъекта нарушения, в данном случае гражданина - получателя пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты. Признание недействительными решения учреждения медико-социальной экспертизы об установлении гражданину инвалидности и, как следствие, справки об установлении гражданину инвалидности, выданной этим учреждением, послужившей основанием для назначения пенсионным органом гражданину пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, само по себе не может служить основанием для взыскания с такого гражданина излишне выплаченных ему денежных средств без выявления факта недобросовестности (противоправности) в действиях гражданина, которому назначены пенсионные выплаты по инвалидности.

Судом установлено, что 27 октября 2016 года Х.И.Г.о. И.Г.о. обратился в УПФР в г. Гуково с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) в соответствии Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ

20 января 2017 года ответчик обратился с заявлением о назначении (переводе с одной пенсии на другую) страховой пенсии по инвалидности в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

При обращении для назначения пенсии и ЕДВ ответчиком Х.И.Г.о.О. представлена справка об установлении инвалидности и выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2015 <№> от 29 августа 2016 года, выданные бюро № 30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которым Х.И.Г.о.О. с 29 августа 2016 года впервые установлена инвалидность второй группы вследствие общего заболевания, бессрочно.

Х.И.Г.о. назначена страховая пенсия по инвалидности с 29 августа 2016 года и ежемесячная денежная выплата с 27 октября 2016 года.

Гуковским городским судом Ростовской области рассматривалось уголовное дело по обвинению бывшего начальника филиала № 30 ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы Ростовской области» К.Б.И. в получении взяток за выдачу подложных справок об установлении лицам инвалидности.

Согласно приговора Гуковского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2018 года К.Б.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ.

В рамках проведения проверки законности получения гражданами справок об установлении инвалидности и обоснованности получения социальных выплат территориальным органом ПФР направлен соответствующий запрос в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Минтруда России.

Согласно ответа из ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России от 23 апреля 2021 года <№> ГБ61/2021, в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой при проведении МСЭ с 2014 года и на бумажном носителе не имеется данных по проведению МСЭ в отношении Х.И.Г.о.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 16 мая 2023 года по гражданскому делу №2-582/2023 признаны недействительными с момента выдачи выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом и справка об установлении инвалидности МСЭ-2015 <№> от 29 августа 2016 года, выданные бюро № 30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», об установлении Х.И.Г.о.О. второй группы инвалидности с 29 августа 2016 года и бессрочно вследствие общего заболевания. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Территориальным органом СФР принято решение о прекращении выплаты пенсии по инвалидности и ЕДВ с 01 августа 2023 года.

В судебном заседании установлено, что Х.И.Г.о.О. выплачена с 29 августа 2016 года по 31 июля 2023 года страховая пенсия по инвалидности и ЕДВ, единовременная выплата гражданам, получившим пенсию (ЕДВП) за 2017,2021 годы, а всего 840840 рублей 12 копеек, из которой страховая пенсия по инвалидности в размере 611483 рублей, ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) в размере 214357 рублей 12 копеек, единовременная выплата гражданам, получившим пенсию (ЕДВП) в размере 15000 рублей.

По решению Управления выплаты пенсии и социальных выплат ОСФР по Саратовской области производились удержания из выплат в размере 20% с 01 октября 2023 года по 01 января 2024 года. С учетом удержанных денежных средств остаток задолженности составляет: страховой пенсии в размере 593657 рублей 60 копеек, ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) в размере 207275 рублей 60 копеек, единовременной выплаты гражданам, получившим пенсию (ЕДВП) в размере 15000 рублей, а всего 815933 рублей 20 копеек.

26 февраля 2024 года Х.И.Г.о.О. направлена претензия с требованием добровольно погасить задолженность в размере 815933 рублей 20 копеек. Указанная задолженность ответчиком не погашена.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суд как при рассмотрении гражданского дела №2-582/2023, так и по настоящему гражданскому делу предлагалХ.И.Г.о.О. предоставить медицинскую документацию подтверждающую состояние здоровья, достаточную для разрешения вопроса о назначении по медико-социальная экспертизы, однако запрашиваемая документация не предоставлена.

Х.И.Г.о.О. заявил, что за медицинской помощью по вопросу о лечении его от заболевания, на основании которого у него в 2016 году была установлена инвалидность, в период после ее установления, он не обращался, периодические обследования не проходил.

Кроме того, Х.И.Г.о.О. не смог назвать имеющееся у него заболевание, на основании которого у него в 2016 году была установлена инвалидность.

В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела №2-582/2023, так и по настоящему гражданскому делу Х.И.Г.о.О. неоднократно указывал на то, что находился на лечении ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №10», Саратовская городская клиническая больница№2 им. В.И.Разумовского, 3-я Клиническая больница им. С.Р. Миротворцева.

Судом при рассмотрении гражданского дела № 2-582/2023 года были сделаны запросы в указанные медицинские учреждения, а также при рассмотрении настоящего искового заявления в МБУЗ «ЦГБ» г.Гуково Ростовская область, с просьбой предоставить амбулаторную и стационарную медицинскую карту на Х.И.Г.о.О., <Дата> г.р. за период с 2010 года по настоящее время, а также сведения о направлении Х.И.Г.о.О., на медико-социальную экспертизу в 2016 году, однако согласно сообщению Саратовская городская клиническая больница№2 им. В.И.Разумовского, 3-я Клиническая больница им. С.Р. Миротворцева, МБУЗ «ЦГБ» г.Гуково Ростовская область Х.И.Г.о.О. у них на лечении не находился, на освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы не направлялся.

В судебном заседании установлено, что ответчик Х.И.Г.о.О. по результатам проведенной медико-социальной экспертизы 31 августа 2023 года признан инвалидом второй группы с формулировкой причины инвалидности «Общее заболевание» сроком на 1 год (до 01 сентября 2024 года). Диагноз при направлении на медико-социальную экспертизу: последствия сочетанной травмы полученной в результате дорожно-транспортного происшествия 15 сентября 2022 года.

Суду не представлены доказательства того, что Х.И.Г.о.О. в августе 2023 года установлена инвалидность с учетом имеющихся у него заболеваний, возникших до 2017 года (до решения о признании его инвалидом 29 августа 2016 года).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так ответчиком Х.И.Г.о.О. в нарушение требований ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не было представлено в подтверждение своей позиции по делу для опровержения доводов истца о незаконном получении им справки каких-либо относимых и допустимых доказательств таких как медицинские документы, которые бы могли подтвердить наличие у него по состоянию на 29 августа 2016 года заболеваний, являющихся безусловным основанием для установления 2 группы инвалидности бессрочно при первичном признании гражданина инвалидом, индивидуальной программы реабилитации инвалида (ИПР). Также Х.И.Г.о.О. не доказан факт его обращения за медицинской помощью в связи с имеющимися заболеваниями в медицинские учреждения, непосредственно перед установлением ему группы инвалидности в августе 2016 года, так и в последующем.

Х.И.Г.о.О. не представлено доказательства того, что он фактически проходил медико-социальную экспертизу в экспертном составе бюро N 30 ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области в установленном порядке.

Установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства нельзя расценить как формальные нарушения, поскольку доказательств освидетельствования ответчика в спорный период в установленном законом порядке не имеется.

Доказательств того, что у Х.И.Г.о.О. на дату освидетельствования 29 августа 2016 года имелись основания для установления группы инвалидности, суду не представлено.

Х.И.Г.о.О. не смог пояснить, по какой причине, проходив лечение на территории Саратовской области и имея постоянную регистрацию на территории Саратовской области, для освидетельствования обратился ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», сменив регистрацию на период с 17 февраля 2016 года по 16 мая 2017 года.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что Х.И.Г.о.О. не представлено доказательств прохождения им в установленном порядке в 2016 медико-социальной экспертизы в ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области", а также не представлено медицинских документов, которые могли бы подтвердить наличие заболевания, являющегося основанием для установления группы инвалидности без срока переосвидетельствования, что свидетельствует о незаконном получении Х.И.Г.о.О. справки МСЭ, без проведения освидетельствования. Недобросовестность поведения Х.И.Г.о.О. выразилось в намеренной подаче заявлений о назначении и последующем получении пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты при его осведомленности о не прохождении медико-социальной экспертизы по направлению соответствующего учреждения, отсутствия медицинских документов, подтверждающих имеющиеся заболевания или иных оснований для признания его инвалидом.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о взыскании с Х.И.Г.о. в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области сумму страховой пенсии по инвалидности за период с 29 августа 2016 года по 31 июля 2023 года в размере 593657 рублей 60 копеек, ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) за период с 29 августа 2016 года по 31 июля 2023 года в размере 207275 рублей 60 копеек, единовременной выплаты гражданам, получившим пенсию (ЕДВП) за апрель 2017 года, сентябрь 2021 года в сумме 15000 рублей, а всего 815933 рубля 20 копеек.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 160 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 11359 рублей 33 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Взыскать с Х.И.Г.о. И.Г.о. в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области сумму страховой пенсии по инвалидности за период с 29 августа 2016 года по 31 июля 2023 года в размере 593657 рублей 60 копеек, ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) за период с 29 августа 2016 года по 31 июля 2023 года в размере 207275 рублей 60 копеек, единовременной выплаты гражданам, получившим пенсию (ЕДВП) за апрель 2017 года, сентябрь 2021 года в сумме 15000 рублей, а всего 815933 рубля 20 копеек.

Взыскать с Х.И.Г.о. И.Г.о. в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области почтовые расходы в размере 160 рублей 80 копеек.

Взыскать с Х.И.Г.о. И.Г.о. в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 11359 рублей 33 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова.

Судья :

<№>

64RS0<№>-70

Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Ткаченко Ю.А., при секретаре Кизирян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> к Халилову Илхам Г. О., ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», о признании недействительной справки об установлении инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Халилову Илхам Г. О., ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» о признании недействительной справки об установлении инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <Дата> Халилов Илхам Г. О., <Дата> года рождения, обратился в УПФР в <адрес> с заявлением о назначении ЕДВ в соответствии Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от <Дата> № 181-ФЗ Затем, <Дата> обратился с заявлением о назначении (переводе с одной пенсии на другую) страховой пенсии по инвалидности в соответствии с Федеральным законом от <Дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В числе рассмотренных для назначения пенсии и ЕДВ документов находилась Справка об установлении инвалидности и Выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2015 <№> от <Дата>, выданные бюро <№> филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», согласно которым Халилову Илхаму Г. О. с <Дата> впервые установлена инвалидность второй группы вследствие общего заболевания, бессрочно. Халилову Илхаму Г. О. назначена страховая пенсия по инвалидности с <Дата> и ежемесячная денежная выплата с <Дата>. В производстве Гуковского городского суда <адрес> рассматривалось уголовное дело по обвинению бывшего начальника филиала <№> ФКУ «Главное Бюро медикосоциальной экспертизы <адрес>» в получении взяток за выдачу подложных справок об установлении лицам инвалидности. Согласно показаниям обвиняемого Котова Б.И. он, в период с 2010 по 2017 год, за взятки оформлял лицам, не имеющим заболеваний, подложные справки об установлении инвалидности. В рамках проведения проверки законности получения гражданами справок об установлении инвалидности и обоснованности получения социальных выплат территориальным органом ПФР направлен соответствующий запрос в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России. На указанный запрос получен ответ из ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от <Дата> <№> ГБ61/2021, согласно которому, в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой при проведении МСЭ с 201...

...4 года и на бумажном носителе не имеется данных по проведению МСЭ в отношении Халилова Илхама Г. О.. Таким образом, отсутствуют данные о направлении Халилова Илхама Г. О. на медико-социальную экспертизу и о проведении в отношении указанного лица установленной законодательством процедуры МСЭ.<Дата> в УПФР в <адрес> поступил запрос выплатного дела Халилова Илхама Г. О. и о направлении его в У ПФР в <адрес> г. Саратова в связи с переездом Халилова Илхама Г. О. на новое место жительства. <Дата> сопроводительным письмом УПФР в <адрес> выплатное (пенсионное) дело Халилова Илхама Г. О. направлено в адрес УПФР в <адрес> г. Саратова. Выплата пенсии и ЕДВ прекращена <Дата> в связи с переездом пенсионера на новое место жительства. Пенсионное дело снято с учета. Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в <адрес> с <Дата> прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонному). Права и обязанности УПФР в <адрес> переданы согласно закону и передаточным актам Управлению ПФР в <адрес> (межрайонному). Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) прекратило деятельность в качестве юридического лица с <Дата>, в связи с реорганизацией в форме присоединения к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по <адрес>, с передачей прав и обязанностей согласно закону и передаточным актам.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительными с момента выдачи выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом и справку об установлении инвалидности МСЭ-2015 <№> от <Дата>, выданные бюро <№> - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», согласно которым Халилову Илхаму Г. О. с <Дата> впервые установлена инвалидность второй группы вследствие общего заболевания, бессрочно.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Халилов И.Г. О. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ГКУ СО «КСПН г. Саратова» Данилова О.В. в судебном заседании просила об удовлетворении исковых требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1 ФЗ от <Дата> №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности.

Согласно статье 1 Федерального закона от <Дата> № 181 -ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы.

Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением от <Дата> <№> утверждены Правила признания лица инвалидом, которые определяют в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.

Согласно пункту 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

В соответствии с пунктом 6 Правил наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшим в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности.

Инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп - на 1 год (п. 9 Правил).

Пунктом 13 Правил определены условия и основания установления группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования, в соответствии с которыми гражданам устанавливается группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования, а гражданам, не достигшим 18 лет, - категория «ребенок-инвалид» до достижения гражданином возраста 18 лет: - не позднее 2 лет после первичного признания инвалидом (установления категории «ребенок-инвалид») гражданина, имеющего заболевания, дефекты, необратимые морфологические изменения, нарушения функций органов и систем организма по перечню согласно приложению; - не позднее 4 лет после первичного признания гражданина инвалидом (установления категории «ребенок-инвалид») в случае выявления невозможности устранения или уменьшения в ходе осуществления реабилитационных или абилитационных мероприятий степени ограничения жизнедеятельности гражданина, вызванного стойкими необратимыми морфологическими изменениями, дефектами и нарушениями функций органов и систем организма (за исключением указанных в приложении к настоящим Правилам).

Разделом III Правил закреплен порядок направления гражданина на медико-социальную экспертизу. Согласно пунктам 15-16 Правил гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.

Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

При этом в направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных или абилитационных мероприятий.

Приказом Минтруда России от <Дата> <№>н утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы (далее - Административный регламент), который устанавливает порядок обращения заинтересованного лица для получения указанной государственной услуги, в том числе перечень документов, которое данное лицо должно предоставить для проведения экспертизы.

Согласно п.31 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Минтруда России от <Дата> <№>н- для предоставления государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы также необходимы: направление на медико-социальную экспертизу, выданное медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, по форме <№>/у-06, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от <Дата> N 77, или направление на медико-социальную экспертизу, выданное органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения по форме, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от <Дата> N 874, либо справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, выданная медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения).

Приказом Минздравсоцразвития России отот <Дата> <№>н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» закреплен порядок выдачи листка нетрудоспособности при направлении граждан на медико-социальную экспертизу.

Согласно п. 27 указанного порядка на медико-социальную экспертизу направляются граждане, имеющие стойкие ограничения жизнедеятельности и трудоспособности, нуждающиеся в социальной защите, по заключению врачебной комиссии при: очевидном неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе вне зависимости от сроков временной нетрудоспособности, но не позднее 4 месяцев от даты ее начала; благоприятном клиническом и трудовом прогнозе не позднее 10 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности при состоянии после травм и реконструктивных операций и не позднее 12 месяцев при лечении туберкулеза либо гражданин выписывается к занятию трудовой деятельностью; необходимости изменения программы профессиональной реабилитации работающим инвалидам в случае ухудшения клинического и трудового прогноза независимо от группы инвалидности и сроков временной нетрудоспособности.

Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденным приказом Минтруда России от<Дата> N 59н, установлено, что результатом предоставления государственной услуги является: при установлении инвалидности - выдача справки, подтверждающей факт установления инвалидности, и индивидуальной программы реабилитации инвалида (ребенка-инвалида), а также направление выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, направление индивидуальной программы реабилитации инвалида в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации либо в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление переданных в соответствии с заключенным Министерством и высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации соглашением полномочий по предоставлению мер социальной защиты инвалидам по обеспечению техническими средствами реабилитации, по месту жительства инвалида (ребенка-инвалида) (пункт 11 Административного регламента).

Таким образом, для оказания гражданину государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы с целью установления группы инвалидности необходима совокупность следующих обстоятельств:длительное лечение (до 4-х месяцев) гражданина в медицинских организациях независимо от их организационно-правовой формы;проведение необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий; период временной нетрудоспособности;направление на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения; либо справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, выданная медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения).

В соответствии с пунктом 8 Классификаций и критериев, утверждённых Приказом Минтруда России от <Дата> <№>н, критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (п.11 Классификаций и критериев).

То есть признание гражданина инвалидом II группы свидетельствует о стойких нарушениях его здоровья, которые как минимум предполагают нуждаемость в оказании медицинской помощи, прохождении медикаментозного лечения, консультаций и обследований в медицинских организациях независимо от их организационно-правовой формы.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от<Дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 указанного Федерального закона право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от«О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от <Дата> № 181-ФЗ.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом при разрешении дела установлено, что <Дата> Халилов Илхам Г. О., <Дата> года рождения, обратился в УПФР в <адрес> с заявлением о назначении ЕДВ в соответствии Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от <Дата> № 181-ФЗ

Затем, <Дата> обратился с заявлением о назначении (переводе с одной пенсии на другую) страховой пенсии по инвалидности в соответствии с Федеральным законом от <Дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В числе рассмотренных для назначения пенсии и ЕДВ документов находилась Справка об установлении инвалидности и Выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2015 <№> от <Дата>, выданные бюро <№> -

филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», согласно которым Халилову Илхаму Г. О. с <Дата> впервые установлена инвалидность второй группы вследствие общего заболевания, бессрочно. Халилову Илхаму Г. О. назначена страховая пенсия по инвалидности с <Дата> и ежемесячная денежная выплата с

<Дата> в производстве Гуковского городского суда <адрес> рассматривалось уголовное дело по обвинению бывшего начальника филиала <№> ФКУ «Главное Бюро медикосоциальной экспертизы <адрес>» Котова Б.И. в получении взяток за выдачу подложных справок об установлении лицам инвалидности.

Согласно приговора Гуковского городского суда <адрес> от <Дата> Котов Б.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Согласно показаниям обвиняемого Котова Б.И. он, в период с 2010 по 2017 год, за взятки оформлял лицам, не имеющим заболеваний, подложные справки об установлении инвалидности. В рамках проведения проверки законности получения гражданами справок об установлении инвалидности и обоснованности получения социальных выплат территориальным органом ПФР направлен соответствующий запрос в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России.

<Дата> в УПФР в <адрес> поступил запрос выплатного дела Халилова Илхама Г. О. и о направлении его в У ПФР в <адрес> г. Саратова в связи с переездом Халилова Илхама Г. О. на новое место жительства. <Дата> сопроводительным письмом УПФР в <адрес> выплатное (пенсионное) дело Халилова Илхама Г. О. направлено в адрес УПФР в <адрес> г. Саратова.

Согласно ответа из ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от <Дата> <№> <данные изъяты>, согласно которому, в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой при проведении МСЭ с 2014 года и на бумажном носителе не имеется данных по проведению МСЭ в отношении Халилова Илхама Г. О..

Данные о направлении Халилова Илхама Г. О. на медико-социальную экспертизу и о проведении в отношении указанного лица установленной законодательством процедуры МСЭ отсутствуют.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суд предлагалХалилову И.Г. О. предоставить медицинскую документацию подтверждающую состояние здоровья, достаточную для разрешения вопроса о назначении по медико-социальная экспертизы, однако запрашиваемая документация не предоставлена.

Халилов И.Г. О. заявил, что за медицинской помощью по вопросу о лечении его от заболевания, на основании которого у него в 2016 году была установлена инвалидность, в период, после ее установления, он не обращался, переодические обследования не проходил.

В судебном заседании Халилов И.Г. О. неоднократно указывал на то, что находился на лечении ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница <№>», Саратовская городская клиническая больница<№> им. В.И.Разумовского, 3-я Клиническая больница им. С.Р. Миротворцева.

Судом были сделаны запросы в указанные медицинские учреждения, а также в МБУЗ «ЦГБ» <адрес>, с просьбой предоставить амбулаторную и стационарную медицинскую карту на Халилова Илхама Г. О., <Дата> г.р. за период с 2011 г. по настоящее время, а также сведения о направлении Халилова Илхама Г. О., <Дата> г.р. на медико-социальную экспертизу в 2016 г., однако согласно сообщению Саратовская городская клиническая больница<№> им. В.И.Разумовского, 3-я Клиническая больница им. С.Р. Миротворцева, МБУЗ «ЦГБ» <адрес> Халилов Илхам Г. О. у них на лечении не находился.

Согласно сообщению ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница <№>» предоставить стационарную карту Халилова И.Г. О. не представляется возможным в связи с затоплением архива.

ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница <№>» предоставила амбулаторную карту Халилова И.Г. О., из которой не следует, что Халилов И.Г. О. страдает заболеванием, на основанием которого ему была установлена инвалидность и выданы соответствующие справки.

Определением Заводского районного суда г. Саратова по делу назначена медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ СО», однако экспертное учреждение возвратило дело без проведения экспертизы с указанием на то, что отсутствуют документы, содержащие медицинскую информацию достаточную для проведения исследования.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (часть 1 статьи 9 Федерального закона от <Дата> N 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Пунктом 1 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <Дата> N 310н (далее - Порядок), предусмотрено, что к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах.

Главное бюро медико-социальной экспертизы проводит при осуществлении контроля за решениями бюро повторную медико-социальную экспертизу граждан, прошедших медико-социальную экспертизу в бюро, и при наличии оснований изменяет либо отменяет решения бюро (подпункт "б" пункта 6 Порядка).

Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> N 95 утверждены Правила признания лица инвалидом.

Исходя из Правил признания лица инвалидом медико-социальная экспертиза проводится по заявлению гражданина (его законного представителя), которое подается в бюро в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (пункт 24); гражданин направляется на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (пункт 15); медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала (пункт 3) и предполагает обследование гражданина, изучение представленных им документов, анализ социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (пункт 25); решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы (пункт 28); гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации (пункт 36).

Таким образом, признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина.

Между тем, отсутствие медицинской документации и сведений о том, чтоФИО1в установленном прядке получил справку об инвалидности в федеральной государственной информационной системе «Единая автоматизированная вертикально - интегрированная информационно - аналитическая система по проведению медико-социальной экспертизы», используемой при проведении медико-социальной экспертизы с января 2014 года, не является достаточным основанием для признания недействительным решения учреждения медико-социальной экспертизы об установлении гражданину инвалидности и, как следствие, справки об установлении гражданину инвалидности, выданной этим учреждением.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, а также правовой позиции ответчикаХалилова И.Г. О. относительно иска, являлось установление наличия уХалилова И.Г. О. заболеваний, позволяющих получить статус инвалида.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При принятии иска к производству суда, суд установил, что права истца нарушены предоставлением в отделение пенсионного фонда сведений об инвалидности гражданина, в действительности которых возникают сомнения, в результате чего гражданину незаконно назначены пенсионные и социальные выплаты.

Таким образом, по мнению суда, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие уХалилова И.Г. О. нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, достаточных для установления ему второй группы инвалидности бессрочно при первичном признании гражданина инвалидом, позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку отсутствие документов подтверждающих нарушение здоровьяХалилова И.Г. О. со стойким расстройством функций организма, исключают возможность выдачи и получения справки об установлении группы инвалидности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> к Халилову Илхам Г. О., ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» о признании недействительной справки об установлении инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования, удовлетворить.

Признать недействительными с момента выдачи выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом и справку об установлении инвалидности МСЭ-2015 <№> от <Дата>, выданные бюро <№> - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», об установлении Халилову Илхаму Г. О. <Дата> года рождения второй группы инвалидности с <Дата> и бессрочно вследствие общего заболевания.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья: Ю. А. Ткаченко

Мировой судья Дергачева М.Т. Дело <№>

64MS0<№>

Апелляционное определение

29 мая 2023 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М., при секретаре Архипове А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Ситиматик» к Халилову И. Гасан оглы о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу обращение с твердыми коммунальными отходами по апелляционной жалобе Халилова И. Гасан оглы на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Саратова от <Дата>,

установил:

акционерное общество «Ситиматик» в лице Саратовского филиала АО «Ситиматик» обратилось в суд с иском к Халилову И.Г.о. о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу обращение с твердыми коммунальными отходами.

В обоснование заявленного иска указано, что ответчик является собственником жилого дома по адресу: г.Саратов, 4-й <адрес>. С <Дата> АО «Ситиматик» (бывшее наименование АО «Управление отходами») осуществляет деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес>. Ответчиком ненадлежащим образом оплачивались услуги по обращению с ТКО, в связи с чем за период с августа 2018 года по ноябрь 2022 года образовалась задолженность в размере 19827,23 руб.

Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Саратова от <Дата> иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за предоставленную коммунальную услугу по обращению с твердым...

...и коммунальными отходами за период с января 2020 года по ноябрь 2022 года в размере 12721,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 508,84 руб.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, по доводам которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что письменный договор на оказание услуг по обращению с ТКО не заключался, ответчиком не совершались конклюдентные действия, истцом не представлены доказательства фактического пользования услугой. Указывает, что в домохозяйстве ответчика нет отходов потребления, остатки пищи использует как корм для домашних животных и птицы, приготовления компоста для удобрения принадлежащего участка, горючие материалы использует для топлива, металлические предметы сдает в пункт приема металла.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представителем истца представлено заявление, согласно которому в связи с произведением перерасчетом задолженность ответчика за период с января 2020 года по ноябрь 2022 года уменьшена и составляет 8481,14 руб., в связи с чем в оставшейся части - 4240,65 руб. истец просит принять отказ от исковых требований. Просит рассмотреть дело по апелляционной жалобе без участия представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело по жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Истцу разъяснены последствия принятия отказа от части исковых требований, отказ от части исковых требований не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц. Таким образом, имеются основания для принятия от истца отказа от исковых требований к Халилову И.Г.о. в части взыскания задолженности по оплате за коммунальную услугу обращение с твердыми коммунальными отходами в сумме 4240,65 руб., отмене решения суда первой инстанции в указанной части и прекращения производства по делу в указанной части требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Халилов И.Г.о. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г.Саратов, <адрес>, является потребителем коммунальной услуги «обращение с твердыми коммунальными отходами».

Поскольку ответчиком обязанности по оплате за предоставленную коммунальную услугу надлежащим образом не исполнялись, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Халилова И.Г.о. задолженности за коммунальную услугу обращение с твердыми коммунальными отходами, применив к заявленным требованиям с учетом заявления ответчика положения ГК РФ о сроках исковой давности, взыскав задолженность с Халилова И.Г.о. за период с января 2020 года по ноябрь 2022 года, отказав во взыскании задолженности за период с августа 2018 года по декабрь 2019 года. Решение суда в части отказа в иске о взыскании задолженности за период с августа 2018 года по декабрь 2019 года не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за коммунальную услугу, исходя из следующего.

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам такой услуги, как сбор и вывоз ТКО применимы правила ГК РФ о публичном договоре.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

<Дата> в официальном печатном издании органов государственной власти <адрес> "Регион 64" Региональным оператором <адрес> опубликовано адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Из содержания п. 8 (17) раздела I (1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата> N 1156 следует, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пп. 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, с учетом приведенных правил, если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы, договор на оказание услуг считается заключенным и вступает в силу на 16-й рабочий день после публикации на официальном сайте регионального оператора.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ч. 3 ст. 153 ЖК РФ).

Постановлениями Комитета государственного регулирования тарифов <адрес> от <Дата> <№>, <Дата> <№> установлен и введен в действие единый тариф за коммунальные услуги по обращению с ТКО.

Как изложено ранее, Халилов И.Г.о. является собственником жилого дома по адресу: г.Саратов, <адрес>, в процессе его жизнедеятельности образуются твердые бытовые отходы, которые ответчик в силу действующего законодательства не вправе утилизировать самостоятельно.

АО «Ситиматик» оказывает истцу услуги по вывозу твердых коммунальных отходов.

Халиловым И.Г.о. оплата услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2020 года по ноябрь 2022 года не произведена, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

<Дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> города Саратова вынесен судебный приказ о взыскании с Халилова И.Г.о. задолженности за предоставленную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с декабря 2018 года по август 2021 года в размере 14 794,36 руб. Судебный приказ отменен определением мирового судьи от <Дата>.

С учетом даты обращения АО «Ситиматик» в суд с исковым заявлением, тех обстоятельств, что после отмены судебного приказа прошло более 6-ти месяцев, с учетом заявления ответчика, истцом срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с августа 2018 года по декабрь 2019 года пропущен. Истец вправе требовать взыскания задолженности за период с января 2020 года по ноябрь 2022 года.

В связи с тем, что судом первой инстанции обстоятельства заявленных требований и возражений как имеющие юридическое значение при разрешении настоящего спора в полном объеме не проверены, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства принята копия домовой книги ответчика, согласно которой в спорный период в жилом доме истца зарегистрировано 2 человека.

Исходя из данных обстоятельств, в соответствии с установленными тарифами, нормативами накопления ТКО, формулой размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (п.9(1) Постановления Правительства РФ от <Дата> <№>) истцом осуществлен перерасчет задолженности за коммунальную услугу, в части истец от требований отказался, таким образом, размер задолженности по оплате за коммунальную услугу обращение с ТКО составляет 8481,14 руб.

Доводы ответчика об отсутствии заключенного с АО «Ситиматик» договора на оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО несостоятельны, поскольку в соответствии с положениями абз. 4 п. 8(17) Правил обращения с ТКО, утв. постановлением Правительства Российской Федерации <№>, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона от <Дата> № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В силу ч. 20 ст. 12 Федерального закона от <Дата> № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает со дня утверждения единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и заключения соглашения между органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, но не позднее <Дата>.

Из изложенного выше следует, что в силу закона собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются отходы и находятся места их накопления.

Довод ответчика о том, что твердые коммунальные отходы у него не образуются, является несостоятельным, поскольку образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека.

Таким образом, с учетом принятия частичного отказа от иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за коммунальную услугу «обращение с ТКО» в размере 8481,14 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., таким образом, решение суда части размера взысканной государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 326.1, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять от акционерного общества «Ситиматик» отказ от исковых требований к Халилову И. Гасан оглы о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу обращение с твердыми коммунальными отходами за период с января 2020 года по ноябрь 2022 года в сумме 4240 руб. 65 коп., производство по делу в данной части требований прекратить.

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Саратова от <Дата> изменить в части размера взысканных расходов по оплате государственной пошлины.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«взыскать с Халилова И. Гасан оглы в пользу акционерного общества «Ситиматик» в лице Саратовского филиала задолженность за предоставленную коммунальную услугу обращение с твердыми коммунальными отходами за период с января 2020 года по ноябрь 2022 года в сумме 8481 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.»

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2023 года.

Судья В.М. Хисяметдинова