Тележняк Владимир Львович

Изготовлено: «13» мая 2019 года Дело №2-1995/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Ильичевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области к Тележняку Владимиру Львовичу о компенсации расходов на лечение,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ярославской области (далее ТФОМС) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Тележняка В.Л. средства обязательного медицинского страхования, затраченные на оказание медицинской помощи ФИО, в сумме 123357 рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что ответчик нанес ФИО телесные повреждения, причинившие вред здоровью. На лечение потерпевшего были потрачены средства ТФОМС Ярославской области в сумме 123357 рублей, которые подлежат возмещению с причинителя вреда.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Тележняк В.Л. в судебном заседании по заявленным требованиям возражал.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, п...

...ричинившим вред.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

По смыслу частей 3, 5 статьи 31 Федерального закона N 326-ФЗ размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации. Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 11 части 7 статьи 34 Федерального закона N 326-ФЗ территориальный фонд осуществляет следующие полномочия страховщика: предъявляет в интересах застрахованного лица требования к страхователю, страховой медицинской организации и медицинской организации, в том числе в судебном порядке, связанные с защитой его прав и законных интересов в сфере обязательного медицинского страхования.

По делу установлено, что приговором Кировского районного суда г.Ярославля от 30.05.2018 года Тележняк В.Л. признан виновным совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО В период с 21.06.2017 года по 28.08.2017 года ФИО проходил стационарное лечение в ГАУЗ Ярославской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева», стоимость его лечения составила 123257 рублей. 08.09.2017 года больницей ТФОМС Ярославской области выставлен счет №46 на сумму 2495103,03 рублей, в том числе за лечение ФИО в размере 123257 рублей. 15.09.2017 года на основании платежного поручения №4197 ТФОМС Ярославской области произведена оплата.

Учитывая, что объем лечения ФИО и его оплата подтверждены справкой о стоимости медицинской помощи и выпиской из базы данных ТФОМС Ярославской области, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Оснований для уменьшения размера затрат на оказание медицинской помощи, понесенных ТФОМС за счет средств обязательного медицинского страхования, суд не усматривает, поскольку ответчиком в должной мере не доказано тяжелое имущественное положение, препятствующее выплате взыскиваемой суммы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины 3668 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Тележняка Владимира Львовича в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области расходы на лечение 123357 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 3668 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.

Председательствующий:

Сергеева Е.А.

Дело № 22-1013/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

«

19

»

июля

2018 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сердюкова Б.И.,

судей Барашкова В.В. и Тебнева О.Г.,

при секретаре Васиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тележняка В.Л. на приговор Кировского районного суда г.Ярославля от 30 мая 2018 года, которым:

Тележняк Владимир Львович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным, с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В пользу потерпевшего ФИО1 с Тележняка В.Л. взыскана компенсация морального вреда в суме 280 000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Сердюкова Б.И., выступления осужденного Тележняка В.Л. и адвоката Чистова В.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Разживиной Н.Г., полагавших приговор районного суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тележняк В.Л. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, оп...

...асного для жизни человека, с применением оружия.

В судебном заседании Тележняк В.Л. вину в совершенном преступлении признал частично, отрицая наличие умысла на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

В апелляционной жалобе, основной и дополнительной, осужденный Тележняк В.Л. считает приговор незаконным и необоснованным. Приводит свою версию событий о хищении у него ФИО2 2 000 рублей и случайном характере выстрела в потерпевшего в процессе применения к нему насилия со стороны ФИО2. Ссылается на возбужденное уголовное дело по факту открытого хищения у него денежных средств. Критикует выводы суда о том, что обстоятельства изъятия у него ФИО2 денег не нашли своего подтверждения. Подчеркивает, что предварительное расследование по делу о хищении не прекращено, а приостановлено. Обращает внимание на наличие у него, Тележняка В.Л., черепно-мозговой травмы. Настаивает, что в отношении его были совершены противоправные действия. Ссылается на показания свидетеля ФИО3. Критикует оценку судом данного доказательства. Утверждает, что ФИО3 мог видеть обстоятельства хищения у него денег. Ссылается на показания свидетеля ФИО4 о том, что до выстрела в ФИО1 была драка.

Полагает, что установленная судом причина его поведения – личная неприязнь, «выглядит неубедительной».

Считает, что к показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 необходимо относится критически, так как все они знакомы друг с другом и находились в одной компании, отмечая день рождения. Обращает внимание, что указанные свидетели, за исключением ФИО5, в судебном заседании показали, что ФИО2 спал, хотя на предварительном следствии они показывали, что ФИО2 находился в их компании. Показания самого ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании имеют существенные противоречия. Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4 и ФИО12 вообще очевидцами событий не являлись.

Полагает, что заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы не является доказательством его вины, так как выводы эксперта носят вероятностный характер. Следственный эксперимент с участием потерпевшего ФИО1 не подтверждает механизм образования у него телесного повреждения, так как обстоятельства, указанные потерпевшим, «не исключаются». Приходит к выводу, что его действия носили неосторожный характер.

Просит приговор районного суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.118 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание и снизить размер компенсации морального вреда.

Проверив доводы апелляционной жалобы осужденного и исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что приговор районного суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Вина Тележняка В.Л. в умышленном причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре суда.

Отрицая свою вину в совершении данного преступления, подсудимый Тележняк В.Л. показал, что хотел присоединиться к компании отдыхающих молодых ребят, чтобы вместе с ними выпить спиртного. Однако ему отказали, он направился домой, но его догнал ФИО2 и, нанеся несколько ударов в голову, отобрал 2 000 рублей. Ему удалось убежать домой, там он взял охотничий карабин и вернулся обратно с целью напугать молодых людей и возвратить похищенные деньги. Зайдя во двор дома, он произвел один выстрел в землю, но к нему стал подходить ФИО1 с табуретом в руках, а сзади на него напал ФИО2, который нанес ему удар в голову, начал его душить и схватил карабин. Они с ФИО2 начали падать и каким-то образом он или нажал, или задел спусковой крючок и произошел выстрел. После этого карабин у него отняли и избили. Утверждает, что потерпевшие и свидетели его оговаривают. Свои показания Тележняк В.Л. подтвердил во время следственного эксперимента, а также продемонстрировал свои действия и действия ФИО2.

Однако, потерпевший ФИО1 показал, что после того, как Тележняку В.Л. отказали в совместном распитии спиртного, тот ушел, но минут через 15 вернулся с ружьем и произвел выстрел. Он взял табурет, прикрыл им живот и вышел из беседки. Тележняк В.Л., который находился в состоянии алкогольного опьянения, стал целиться в него, после чего выстрелил и попал в левую руку. После этого из беседки выбежал ФИО2, между ним и Тележняков В.Л. завязалась борьба, а он сам присел на покрышку, так как испытывал сильную физическую боль.

Свои показания ФИО1 подтвердил во время следственного эксперимента, а также продемонстрировал свои действия и действия Тележняка В.Л.

Свидетель ФИО2 показал, что после того как Тележняку В.Л. отказали в совместном распитии спиртных напитков, он уснул в беседке, но потом проснулся от выстрела. Он увидел Тележняка В.Л., который стоял недалеко от беседки с ружьем в руках и ФИО1, прикрывающимся табуретом. Он выбежал из беседки и, применив к Тележняку В.Л. удушающий прием, повалил того на землю. Ружье у Тележняка В.Л. отобрали и вызвали скорую помощь.

Аналогичные показания о том, что ФИО2 у Тележняка В.Л. деньги не отбирал, а последний, возвратившись после отказа в совместном распитии спиртных напитков с ружьем в руках, прицельно выстрелил в ФИО1, дали свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7

При этом свидетель ФИО5 уточнил, что во дворе дома ФИО13 отмечали его, ФИО5, день рождения. Именно он в спокойной форме отказал Тележняку В.Л. в совместном распитии спиртных напитков.

Врач скорой помощи ФИО12 и сотрудники полиции ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 показали, что по прибытии на место происшествия Тележняк В.Л. находился в состоянии алкогольного опьянения и подтвердил, что именно он выстрелил из карабина в ФИО1.

Врач-травматолог ФИО4 показал, что со слов ФИО1 ему известно, что произошел конфликт, была драка и в него выстрелил мужчина.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 имелась открытая травма левой руки: рана на передней поверхности в верхней трети левого предплечья, рана на задней поверхности в нижней трети левого плеча, сообщающиеся между собой одним раневым каналом, повреждение трехглавой мышцы левого плеча, краевое повреждение лучевого нерва, многооскольчатый внутрисуставный перелом дистального метапэифиза левой плечевой кости с переходом линии перелома на диафиз до средней трети левой плечевой кости, переломы мыщелков левой плечевой кости. Указанная травма, как вызвавшая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи относится к тяжкому вреду здоровья.

В соответствии с дополнительным заключением эксперта у ФИО1 имелась открытая травма левой руки: рана на наружной поверхности в верхней трети левого предплечья, рана на задней поверхности в нижней трети левого плеча, сообщающиеся между собой одним раневым каналом, повреждение трехглавой мышцы левого плеча, краевое повреждение лучевого нерва, многооскольчатый внутрисуставный перелом дистального метаэпифиза (нижнего конца) левой плечевой кости с переходом линии перелома на диафиз (тело) до средней трети левой плечевой кости, переломы мыщелков левой плечевой кости. При сопоставлении объективных медицинских данных, полученных при судебно-медицинской документации и освидетельствовании ФИО1 от 21 декабря 2017 года, с данными реконструкции событий, полученными в ходе проведения проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО1, установлено: соответствие в количестве нанесенных повреждений потерпевшему ФИО1, на которые указывает последний в ходе следственного эксперимента, с количеством повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском освидетельствовании ФИО1 и представленных материалах уголовного дела на экспертизу (медицинская и экспертная документация); соответствие в локализации продемонстрированных потерпевшим входного и выходного огнестрельных повреждений (раны, которые впоследствии стали рубцами) с локализацией повреждений (раны, которые впоследствии стали рубцами), обнаруженных на задненаружной поверхности левого предплечья в верхних третях (входное повреждение) и задней поверхности левого плеча в средней ею трети с переходом в нижнюю треть (выходное огнестрельное повреждение) при судебно-медицинской экспертизе материалов дела и освидетельствовании ФИО1; соответствие направления расположения ствола карабина (дульный срез карабина расположен под прямым углом по отношению к передней поверхности тела потерпевшего) и при таком расположении ствола воздействия боевого снаряда карабина, на которые указал потерпевший ФИО1, с направлением раневого канала огнестрельного ранения (медиально кнутри, проксимально кзади). Таким образом, возникновение повреждений у потерпевшего ФИО1 (входная огнестрельная рана, впоследствии ее заживления рубец на наружной поверхности левого предплечья в верхней трети, выходная рана впоследствии ее заживления рубец на задней поверхности левого плеча в нижней трети), при тех обстоятельствах, на которые указал потерпевший ФИО1 в ходе следственного эксперимента от 29 ноября 2017 года, не исключается. По имеющимся данным ответить на вопрос: «Могла ли указанная травма возникнуть при обстоятельствах, указанных подозреваемым Тележняком В.Л. в ходе следственного эксперимента от 5 декабря 2017 года?», не представляется возможным, так как подозреваемый не указал расстояние, на котором располагался потерпевший ФИО1 от него в момент выстрела, расположение потерпевшего ФИО1 в момент выстрела, направление дульного среза ствола карабина в момент выстрела.

В соответствии с заключением повторной судебно-медицинской экспертизы ФИО1 причинено огнестрельное сквозное пулевое ранение левой руки: по одной ране на наружной поверхности в верхней трети левого предплечья (входное огнестрельное повреждение) и на задней поверхности в нижней трети левого плеча (выходное огнестрельное повреждение), сообщающиеся между собой общим раневым каналом, повреждение трехглавой мышцы левого плеча, краевое повреждение левого лучевого нерва, открытый многооскольчатый перелом левой плечевой кости (мыщелков, средней и нижней трети диафиза (тела) левой плечевой кости). С учетом характера, локализации, морфологических особенностей повреждений, входящих в состав травмы левой руки, данных материалов уголовного дела, огнестрельное сквозное пулевое ранение левой руки могло возникнуть от однократного травматического воздействия незадолго (в пределах одних суток) до поступления ФИО1 в ГАУЗ ЯО НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ, в том числе и в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы. Вышеуказанное огнестрельное сквозное пулевое ранение левой руки ФИО1, как вызывающее длительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья.

В соответствии с заключением судебно-баллистической экспертизы, изъятый карабин модели «БАРС-4-1», принадлежащий Тележняку В.Л., относится к охотничьему, многозарядному, нарезному огнестрельному оружию

Также в судебном заседании были исследованы показания свидетелей ФИО13 и письменные материалы дела, в том числе протоколы осмотров мест происшествия, заключение биологической экспертизы, заключение судебно-психиатрической экспертизы, заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Тележняка В.Л. и другие материалы дела.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, судом тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности, им дана оценка с точки зрения относимости и допустимости, а всем доказательствам – с точки зрения достаточности для разрешения дела. Приговор содержит комплексный анализ исследованных доказательств и на их основе мотивированные выводы об обстоятельствах совершенного преступления.

Суд проанализировал в приговоре позицию стороны защиты о совершении ФИО2 в отношении Тележняка В.Л. противоправных действий и случайном характере выстрела Тележняков В.Л. в ФИО1 и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов ее отверг, поскольку показания осужденного Тележняка В.Л. опровергаются совокупностью доказательств его вины.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, согласуются друг с другом, в них нет противоречий и каждое из них подтверждается совокупностью других доказательств по делу.

Суд правильно указал в постановлении, что противоречий в показаниях в судебном заседании потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые ставили бы под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора потерпевшим и указанными свидетелями Тележняка В.Л. суд не установил, о чем также привел в приговоре соответствующие доводы.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения подтверждаются заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы о том, что возникновение травмы у ФИО1 при обстоятельствах, указанных им в ходе следственного эксперимента, не исключается. Данное заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы суд оценил в совокупности с другими доказательствами и пришел к правильному выводу о том, что оно является достоверным и подтверждает вину Тележнякова В.Л. в совершении преступления.

Вместе с тем, указанное заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы опровергает версию защиты о случайном характере выстрела Тележнякова В.Л., так как эксперт не смог ответить на вопрос о возможности возникновения травмы у ФИО1 при обстоятельствах, изложенных Тележняковым В.Л., так как последний не указал расстояние, на которым располагался от него потерпевший, расположение потерпевшего в момент выстрела и направление дульного среза ствола карабина в момент выстрела.

В подтверждение своей версии сторона защиты в судебном заседании ссылалась на показания свидетеля ФИО3 о том, что в ночь на 21 июня 2017 года он видел около дома ФИО13 четверых людей, один из которых у другого, похожего на Тележняка В.Л., что-то выхватил из рук и нанес несколько ударов, после чего Тележняк В.Л. убежал.

Суд правильно, критически оценил показания данного свидетеля, так как они неконкретны, не определенны и не имеют никакого информативного содержания, а потому не являются доказательством невиновности Тележняка В.Л. в совершенном преступлении.

Также суд правильно указал в постановлении, что не является доказательством невиновности Тележняка В.Л. наличие уголовного дела по факту хищения у него денежных средств, так как следствие по нему приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Кроме того, суд правильно указал в приговоре, что фактические обстоятельства совершенного в отношении Тележняка В.Л. противоправного деяния предметом рассмотрения по данному делу не являются, а обстоятельства, на которые указывает Тележняк В.Л. как на причину его возвращения к дому ФИО13 с карабином в руках, подтверждения в настоящем судебном заседании не нашли.

Таким образом, правильно установив обстоятельства дела и обоснованно и мотивировано отвергнув версию защиты о случайном характере выстрела, суд правильно квалифицировал и действия Тележняка В.Л. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Все обстоятельства, которые имеют значения для назначения осужденному справедливого наказания, судом учтены в полной мере.

Судебная коллегия считает, что наказание, назначенное осужденному, чрезмерно суровым не является, оно соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, а потому его следует признать справедливым.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 судом разрешен в соответствии с законом, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости. Выводы суда о размере компенсации морального вреда мотивированы и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы Тележняка В.Л. необоснованны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Как указывалось выше заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, в совокупности с другими доказательствами по делу, подтверждает его вину в совершении преступления.

Противоречий между показаниями ФИО1, ФИО2 и ФИО7 на предварительном следствии и в судебном заседании не имеется.

Показания ФИО4 – врача-травматолога о том, что была драка, не подтверждают версию Тележняка В.Л. о том, что ФИО2 похитил у него деньги и выстрел он произвел случайно, в борьбе с ФИО2

Поскольку апелляционная жалоба Тележняка В.Л. не содержит оснований к отмене или изменению приговора районного суда, в ее удовлетворении должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Кировского районного суда г.Ярославля от 30 мая 2018 года в отношении Тележняка Владимира Львовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 1-31/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ярославль 30 мая 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Е.А.,

при секретаре Шаповаловой О.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Ярославля Павловой Г.Э.,

потерпевшего, гражданского истца ФИО1,

представителя потерпевшего – адвоката Козлова В.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого, гражданского ответчика Тележняка В.Л.,

защитника – адвоката Климова И.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении

Тележняка Владимира Львовича, <данные изъяты>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тележняк В.Л. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном с применением оружия.

Преступление совершено в г. Ярославле при следующих обстоятельствах.

Тележняк В.Л. 21 июня 2017 года в период времени с 00 часов 01 минуты до 03 часов 11 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел без согласия находящихся там граждан на территорию огороженного забором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, где, имея умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ранее незнакомому ему гражданину ФИО1, опасного для жизни человека, на почве возникших личных неприязненных отношений, применил принесенный с собой карабин модели «БАРС-4-1» калибра 5,6х39 мм № 06640294, относящийся к охотничьему м...

...ногозарядному нарезному огнестрельному оружию, а именно умышленно и целенаправленно произвел из него один выстрел в область левой руки ФИО1, от которого потерпевший ФИО1 испытал сильную физическую боль, причинив последнему телесные повреждения.

Умышленными преступными насильственными действиями Тележняка В.Л. потерпевшему ФИО1 причинено огнестрельное сквозное пулевое ранение левой руки: <данные изъяты> Вышеуказанное огнестрельное сквозное пулевое ранение левой руки ФИО1, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья.

Причиненные потерпевшему ФИО1 повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями Тележняка В.Л.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Тележняк В.Л. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал частично. Не отрицая самого факта причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 в результате выстрела из огнестрельного оружия (карабина), вместе с тем показал, что умысла на причинение такового у него не было. В связи с предшествующим рассматриваемым событиям стечением тяжелых жизненных обстоятельств в ночь с 20 на 21 июня 2017 года он, употребив спиртное, вышел прогуляться по <данные изъяты> г. Ярославля. Подойдя к территории одного из домов, он увидел отдыхающих молодых людей, у которых поинтересовался возможностью присоединиться к их компании для распития спиртного либо возможностью приобретения такового. Разговаривал он при этом с вышедшими к нему за забор тремя молодыми людьми: ФИО2, ФИО3, известным ему на тот момент лишь по имени ФИО3, и незнакомым молодым человеком, оказавшимся впоследствии ФИО4, которым сообщил о наличии у него при себе для приобретения спиртного денежных средств. После того, как молодые люди ответили ему отказом, он направился домой, однако через десять метров был остановлен догнавшим его ФИО2. На вопрос ФИО2 о действительном наличии у него денежных средств, он продемонстрировал последнему денежные средства в сумме 2000 рублей, которые держал в своей руке. Выхватив у него из руки денежные средства, ФИО2 побежал, а когда он схватил ФИО2 за плечо, тот, развернувшись, нанес ему удар кулаком правой руки в область носа. От удара он почувствовал острую боль, полагает, что своим ударом ФИО2 сломал ему нос. После нанесения ему ФИО2 еще нескольких ударов кулаком в область головы, ему удалось отойти от ФИО2 и убежать домой. Обращаться в полицию после случившегося он не стал, посчитав это бессмысленным. Вместе с тем с целью напугать молодых людей и побудить их к возврату ему денежных средств, он, вернувшись домой, взял карабин и, присоединив к карабину магазин с патронами, направился на территорию участка, где отдыхали молодые люди. Свое состояние в этот момент оценивает, как адекватное, считает, что полностью мог контролировать свои действия. Уже непосредственно во дворе дома, где отдыхали молодые люди, он дослал патрон в патронник карабина и сразу же произвел выстрел в землю, крикнув при этом молодым людям, чтобы те вернули ему деньги. В этот момент он находился от молодых людей на расстоянии четырех-пяти метров, однако кто именно из молодых людей и где находился, пояснить не может. Перезарядив карабин после первого выстрела, он увидел, как один из молодых людей (далее – ФИО1) схватил табурет и стал двигаться в его сторону, после чего он ФИО1 больше не видел; каким именно образом тот держал табурет, не знает. Сам он никуда не двигался, оставался на месте, положение рук на карабине после первого выстрела не менял. В этот же момент позади себя он услышал чьи-то шаги. С целью напугать того, кто приближался к нему сзади, он вновь хотел выстрелить в землю (под ноги), однако сделать этого не успел, так как сзади на него напал ФИО2. Дульный срез ствола карабина в этот момент был направлен вниз, а сам он уже стал разворачиваться назад, в связи с чем к ФИО1 стоял полубоком. Сначала ФИО2 нанес ему оглушающий удар правой рукой в область правого уха; затем этой же рукой применил к нему удушающий прием, обхватив его шею с правой стороны, после чего стал отклонять его туловище назад. В этот же момент своей левой рукой ФИО2 схватил карабин за цевье, поднимая тем самым карабин вверх, после чего он и ФИО2 упали на землю. Сам он падал на землю с одновременным разворотом в правую сторону. Полагает, что в момент падения он каким-то образом либо нажал, либо задел спусковой крючок карабина, в результате чего и произошел второй выстрел. Более точно объяснить механизм, каким именно образом это произошло, не может. Поскольку в тот момент, когда произошел второй выстрел, его взгляд был направлен вверх (в небо), он полагал, что и дульный срез ствола карабина направлен также – вверх. Никакой возможности поставить карабин на предохранитель после того, как на него напал ФИО2, у него не было. После его падения на землю ФИО2 сразу же вырвал у него из рук карабин, после чего не менее чем четверо лиц стали наносить ему удары по голове; удары наносились как руками, так и ногами. О том, что пуля от выстрела попала ФИО1 в левую руку, он узнал лишь после того, как пришел в себя от нанесенных ему ударов. Прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции и скорой медицинской помощи он действительно говорил о том, что в ФИО1 выстрелил он, однако никаких подробностей при этом он не рассказывал, причины произошедшего не называл. Впоследствии он и ФИО1 были доставлены в больницу. Как на месте происшествия, так и в больнице он приносил ФИО1 свои извинения, выплатил тому компенсацию в размере 20 000 рублей, готов оказывать помощь и в дальнейшем. Заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с него компенсации морального вреда признал частично, в сумме 100 000 рублей. Показания потерпевшего и свидетелей – непосредственных очевидцев и участников событий поставил под сомнение. Полагал, что последние, договорившись между собой, его оговаривают, как с целью получения от него наибольшей материальной выгоды за причиненный здоровью ФИО1 вред, так и с целью сокрытия действий ФИО2 по противоправному изъятию и завладению принадлежащими ему денежными средствами и по последующему изъятию у него карабина, которые существенно снижают степень его вины в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей считает противоречивыми. Не отрицал, что он действительно по просьбе оперативного сотрудника приходил к ФИО3 домой с целью спросить у того телефон, однако изменить показания ФИО3 не просил, предложив тому сказать правду.

В судебном заседании исследовался протокол следственного эксперимента от 05 декабря 2017 года, согласно которому Тележняк В.Л. продемонстрировал свои действия и действия ФИО2, имевшие место 21 июня 2017 года при обстоятельствах, при которых ФИО1 было причинено огнестрельное ранение левой руки; приложением к протоколу следственного эксперимента является DVD-диск с видеозаписью следственного действия (т. 1 л.д. 192-195).

После оглашения протокола следственного эксперимента от 05 декабря 2017 года подсудимый изложенные в нем сведения подтвердил, за исключением данного им в ходе проведения следственного эксперимента пояснения о том, что стул (табурет) ФИО1 держал перед собой.

Кроме вышеуказанных показаний судом были исследованы следующие доказательства, представленные сторонами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО1 показал, что 20 июня 2017 года около 23 часов 00 минут он приехал в г. Ярославль на день рождения ФИО5, который отмечали на территории дома ФИО6, расположенного на <адрес>, совместно с ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО6. Все находились в беседке на территории указанного дома, в том числе распивали спиртные напитки. Свое состояние на тот момент он оценивает, как нахождение в легкой степени алкогольного опьянения, однако он понимал и адекватно воспринимал все происходившие события. В период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 00 минут 21 июня 2017 года они услышали доносившийся из-за забора дома крик. Покинув беседку, он и остальные ребята пошли посмотреть, что происходит. Кто именно из ребят выходил за территорию двора (за забор), он не помнит. Вместе с тем уверен, что ФИО2 не выходил, так как будучи в состоянии алкогольного опьянения, тот к тому времени уже спал в беседке. Кто именно из ребят подходил к мужчине, он не видел, поскольку на выходе из двора дома он встретил ФИО5, с которым они сразу же вернулись обратно – в беседку. Затем в беседку вернулись и остальные ребята, которые рассказали о том, что находившийся за забором дома мужчина хотел присоединиться к их компании для распития спиртного, на что мужчине ответили отказом. Примерно через 15 минут кто-то из ребят сказал, что мужчина вернулся уже с ружьем. Далее он услышал во дворе дома выстрел. В этот момент он сидел к выходу из беседки спиной, поэтому развернувшись, увидел подошедшего к беседке мужчину (которым впоследствии оказался Тележняк), в руках которого находился карабин. Взяв в руки табурет и прикрыв табуретом живот, он вышел из беседки; беседка оказалась позади него. Мужчина (далее – Тележняк) в этот момент находился от него на расстоянии около полутора – двух метров. Говорил ли что-либо в этот момент Тележняк, он не помнит. Вместе с тем было видно, что последний находится в состоянии опьянения. С табуретом в руках он вышел из беседки и сделал один шаг, однако что-либо сказать Тележняку не успел, Тележняк стал целиться в него из карабина – целился ему в грудь и голову, после чего произвел в него выстрел. После этого он почувствовал в левой руке острую боль, он попробовал поднять руку, но не смог, после чего понял, что ему в руку попала пуля от выстрела. После произведенного в него Тележняком выстрела из беседки выбежал ФИО2, после чего между ФИО2 и Тележняком завязалась борьба. Что происходило далее, не знает, так как в этот момент он вышел за забор, где присел на покрышку. Припоминает, что к нему по очереди подходили ребята, в том числе и ФИО2. Со слов последних ему известно, что к нему подводили также и Тележняка, однако сам он этого не помнит. На место была вызвана бригада скорой медицинской помощи и полиция, после чего он был доставлен в больницу. Обратил внимание на то, что в момент описываемых событий видимость во дворе дома была хорошая. Также подтвердил, что никаких действий, которые могли бы спровоцировать подобное поведение Тележняка, с его стороны не было. Не отрицал, что после случившегося он и Тележняк встречались дважды; общались по поводу возмещения вреда. При этом в ходе встреч Тележняк действительно приносил ему свои извинения.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1, которые были даны им в ходе предварительного следствия, следует, что в тот момент, когда они услышали крик за забором дома, ФИО6 уже ушел в дом спать, а когда он выходил за забор, то заметил незнакомого мужчину. Примерно через 10-15 минут после того, как ребята вернулись в беседку, кто-то из ребят произнес фразу о том, что мужчина вернулся с ружьем. Они все обернулись, и он увидел у беседки мужчину. Он встал с табурета (пуфик, обшитый мягкой тканью), взял табурет в руки и стал прикрывать табуретом живот. Мужчина стоял напротив них, держал в руках ружье и целился в них. До того момента, как он увидел мужчину с ружьем, он услышал во дворе дома выстрел. При этом кто-то из ребят сказал, что мужчина выстелил в землю. С табуретом в руках он вышел из беседки, сделал шаг в сторону и посмотрел на мужчину, однако сказать что-либо мужчине не успел. Мужчина поднял ружье, из которого стал целиться в него, целился в голову и грудь. Затем мужчина резко произвел выстрел. Во время выстрела мужчина находился напротив него на расстоянии десяти метров, при этом он видел лицо мужчины, у того были «стеклянные» глаза. Пуля от выстрела попала ему в левую руку, которая в этот момент была согнута, и прошла навылет. Испытав физическую боль, он вскрикнул, и попытался поднять руку, но не смог, так как поднималась только кость, а сама рука болталась. В этот момент мужчина стал перезаряжать ружье, а затем крикнул что-то похожее на фразу: «Я вас тут всех положу». В этот момент из беседки выбежал ФИО2 и попытался задержать мужчину. Обхватив мужчину руками сзади сбоку, ФИО2 повал мужчину на землю. Затем из беседки выбежали и остальные ребята. Когда ФИО2 попытался задержать мужчину, ружье мужчина прижал к себе. Сам он был в крови и, зажимая руку, вышел за забор и присел на покрышку, где к нему подбежал ФИО6, который и вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Что в дальнейшем происходило во дворе дома ФИО6, он не видел. Впоследствии он был доставлен в больницу. Уточнил, что ружье у мужчины было в виде карабина, который перезаряжается вручную; приклад – из дерева коричневого цвета, имелся оптический прицел. Ранее с указанным мужчиной у него конфликтов не было, мужчину он видел впервые. Насколько ему известно, остальные ребята с мужчиной также не знакомы и в конфликт не вступали. Считает, что никаких объективных причин применять в отношении него оружие у мужчины не было. В момент произведенного в него выстрела рядом с мужчиной никого не было. Первый выстрел мужчина произвел в землю, второй – в него, затем вновь привел ружье в боевую готовность, а именно перезарядил. Когда он выходил из палатки (беседки) с табуретом, он видел, как мужчина после произведенного первого выстрела также перезаряжал ружье. Когда мужчина целился ему в грудь, он сместился немного вправо, поэтому пуля попала ему в левую руку. Считает, что, если бы он стался на месте, местом попадания пули была бы область сердца. Со слов медсестры ему известно, что указанный мужчина интересовался состоянием его здоровья, но лично к нему не подходил. Также со слов ФИО3 ему известно, что указанный мужчина подходил к ФИО3 и просил того изменить показания, а именно сказать о том, что выстрел произошел в тот момент, когда на мужчину набросился ФИО2 (т. 1 л.д. 63-66).

Приведенные показания потерпевший ФИО1 подтвердил, пояснив, что они изложены более подробно, так как на момент его допроса события он помнил лучше. Вместе с тем показал, что расстояние, на котором от него в момент выстрела находился Тележняк, действительно составляло от одного до двух метров, а не десять, как указано в его показаниях, данных в ходе предварительного следствия. Подтвердил, что он действительно видел, как ФИО2 спал в беседке до того момента, как он стал выходить из беседки с табуретом в руках, и уже со слов ФИО2 ему стало известно, что проснулся тот от второго выстрела. Также показал, что за время прохождения стационарного лечения он перенес на руке несколько операций, <данные изъяты> после чего был выписан на амбулаторное лечение, которое проходит и в настоящее время. <данные изъяты> Более того, он является левшой, в связи с чем в настоящее время вынужден переучиваться. Считает перечисленную ему Тележняком в счет возмещения ущерба сумму в размере 20 000 рублей явно недостаточной. Заявленные к Тележняку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал в полном объеме.

В судебном заседании исследовался протокол следственного эксперимента от 29 ноября 2017 года, согласно которому ФИО1 продемонстрировал свои действия и действия Тележняка В.Л., имевшие место 21 июня 2017 года при обстоятельствах, при которых ему было причинено огнестрельное ранение левой руки; приложением к протоколу следственного эксперимента является DVD-диск с видеозаписью следственного действия (т. 1 л.д. 185-187).

После оглашения протокола следственного эксперимента от 29 ноября 2017 года потерпевший ФИО1 изложенные в нем сведения подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что в ночь на 21 июня 2017 года он, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 отмечали день рождения последнего на территории возле дома ФИО6, расположенного на <данные изъяты>; распивали спиртные напитки. В какой-то момент, находясь в беседке на территории участка, он увидел за забором дома Тележняка, который, как он понял, хотел употребить с ними спиртное. Поскольку в этот момент на улице уже светало, видимость во дворе дома позволяла ему определить, что за забором находится именно Тележняк. Подходил ли кто-либо из ребят в этот момент к забору и Тележняку, он не помнит; лично он не подходил и в диалог с Тележняком не вступал, каких-либо денежных средств у Тележняка не видел. Об этом же он впоследствии сообщил и сотрудникам полиции, допрашивавшим его по поводу якобы хищения у Тележняка денежных средств. Через какое-то время, находясь в беседке, он заснул. Проснулся он от звука выстрела; как ему показалось, выстрел был произведен из огнестрельного оружия. Возможно, до этого момента были и еще выстрелы, но он их не слышал. Проснувшись, он увидел Тележняка, который находился на расстоянии трех – четырех метров от беседки. В руках Тележняк держал ружье, ствол которого был направлен в их (его и остальных ребят) сторону. Помнит, что ФИО1 в этот момент прикрывался табуретом и находился неподалеку от Тележняка. Какое в этот момент между Тележняком и ФИО1 было расстояние не помнит, однако считает, что более одного метра. С целью отобрать у Тележняка ружье, он выбежал из беседки, и, применив к Тележняку удушающий прием, повалил того на землю, после чего для оказания ему помощи подбежали и остальные ребята. Более выстрелов из ружья не производилось, выстрел, который он услышал и от которого проснулся, был последним. Убедившись, что цель достигнута и ружье находится не у Тележняка, он подошел к ФИО1, который в этот момент находился уже за территорией двора (за забором). Подойдя к ФИО1, он понял, что тот ранен в левую руку, после чего попытался оказать ФИО1 первую помощь. Далее на место происшествия прибыли бригада скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. Обратил внимание на то, что возможно в ходе доследственной проверки он действительно давал иные объяснения относительно момента, когда произошел второй выстрел. Это было вызвано ничем иным, как употреблением им в течение определенного периода времени спиртных напитков, в связи с чем он мог что-либо и перепутать. В настоящее время он помнит только основные моменты, более подробно произошедшие события не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, которые были даны им в ходе предварительного следствия, следует, что в ночь с 20 на 21 июня 2017 года он, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 отмечали день рождения последнего во дворе дома ФИО6. В какой-то момент распития спиртного он заснул в палатке (беседке) за столом. Сколько именно было времени, пояснить не может, так как не помнит. Далее помнит, что проснулся он от громких хлопков. В этот момент он увидел, что во дворе дома находится мужчина по имени Владимир (далее – Тележняк), которого он ранее видел, так как тот проживает поблизости. Тележняк в этот момент находился от них примерно в трех – четырех метрах. В руках Тележняк держал карабин, направляя его (карабин) в сторону его друзей. Он резко подбежал к Тележняку спереди, обхватив шею последнего своей правой рукой, так как хотел применить к тому удушающий прием. После этого Тележняк опустил оружие вниз; дуло оружия было направлено в землю. Выронив карабин из своих рук, Тележняк упал на землю, после чего он своей левой ногой отбросил карабин в сторону. После того, как он схватил за шею Тележняка, тот из карабина никаких выстрелов не производил. После этого он направился к лежащему на земле ФИО1 (далее – ФИО1), у которого из левого плеча шла кровь. До произошедших событий Тележняк подходил к забору участка и говорил им, что хочет с ними употребить спиртное, на что они ответили Тележняку отказом, после чего последний ушел. Каких-либо конфликтов с Тележняком ни у него, ни у кого-либо из его друзей не было. На вопрос следователя о том, почему в своих объяснениях от 23 июня 2017 года он (ФИО2) пояснял, что второй выстрел произошел после того, как он схватил Тележняка, ответил, что суть указанных объяснений он не помнит, так как в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 173-175).

Приведенные показания свидетель ФИО2 подтвердил, пояснив, что на момент его допроса события он помнил лучше. Вместе с тем уточнил, что проснулся он действительно от звука одного хлопка – выстрела, после которого более никаких выстрелов не производилось, в том числе и после того, как он предпринял меры к изъятию у Тележняка карабина. Подтвердил, что в результате применения к Тележняку удушающего приема, он действительно повалил Тележняка спиной на землю. При этом, поскольку в этот момент Тележняк стоял к ним боком, он подбежал к Тележняку сбоку и, обхватив того сзади за шею правой рукой, зафиксировал руки последнего на туловище, чтобы тот не смог вновь направить в чью-либо сторону карабин. Изъятие у Тележняка денежных средств отрицал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что в ночь на 21 июня 2017 года он, ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 отмечали его день рождения во дворе дома ФИО6 по адресу: <адрес>, в том числе распивали спиртное. Он, как и все остальные находился в состоянии алкогольного опьянения, однако в меньшей, чем все остальные, степени, поэтому все события помнит хорошо. В 23 часа 00 минут 20 июня 2017 года ФИО6 ушел домой спать. Через некоторое время, находясь в палатке (беседке), они услышали доносившийся из-за забора дома крик. Выйдя за огороженную забором территорию, он увидел Тележняка, который, по его мнению, находился в состоянии опьянения. На его вопрос Тележняк пояснил, что хотел бы присоединиться к их компании для совместного употребления спиртного. Ответив Тележняку в спокойной форме отказом, развернувшись, он проследовал обратно, а когда возвращался, встретил вышедших за территорию забора и уже шедших ему навстречу ФИО3, ФИО4 и ФИО1. Он и ФИО1 сразу же проследовали на территорию участка в беседку, а ФИО3 и ФИО4 направились в сторону Тележняка. Вернувшись практически сразу же за ним и ФИО1, ФИО3 и ФИО4 рассказали им те же самые причины появления Тележняка возле забора, а именно, что Тележняк хотел присоединиться к их компании для распития спиртного. Через 15-20 минут, находясь в беседке вместе с остальными ребятами, он услышал звук выстрела. Поскольку в этот момент он стоял к выходу из беседки лицом, подняв голову, он увидел на территории участка Тележняка, который находился от них на расстоянии около трех метров между домом и беседкой. От земли, куда выстрелил Тележняк, исходил пар. Сам Тележняк в этот момент произнес что-то похожее на то, что «всех Вас положу». ФИО1 в этот момент находился напротив него у выхода из беседки; остальные ребята, в том числе и ФИО2, стояли рядом с ним – справа от него, все общались. Выстрелив в землю и перезарядив после этого ружье, Тележняк стал направлять ружье непосредственно в их сторону – в беседку. Взяв в этот момент в руки табурет и, прислонив последний к своему туловищу, ФИО1 вышел из беседки. Успокаивая Тележняка словами «мужик, тише, тише», ФИО1 спокойно, без каких-либо рывков, стал обходить Тележняка вдоль забора, отводя тем самым Тележняка от них в сторону. Тележняк при этом целился из ружья непосредственно в ФИО1 – то в живот, то в голову последнего, после чего произвел выстрел. Расстояние, которое в этот момент было между Тележняком и ФИО1, составляло около полутора метров. Как он понял, пуля от выстрела попала ФИО1 в левую руку. После произведенного выстрела Тележняк вновь хотел перезарядить ружье. Однако в этот момент из беседки выбежал ФИО2, который до этого, как и все остальные, наблюдал за произошедшим. Обхватив Тележняка сзади, ФИО2 прижал руки Тележняка к туловищу последнего, после чего Тележняк и ФИО2 вместе упали на землю. В тот момент, когда ФИО2 были предприняты меры к обезвреживанию Тележняка, последний стоял с ружьем, направленным непосредственно в ФИО1. Затем к Тележняку и ФИО2 подбежали ФИО3 и ФИО4, которые попытались вырвать из рук Тележняка ружье. Подтвердил, что в тот момент, когда у Тележняка отнимали ружье, последнему действительно наносились удары в область лица, головы и возможно по рукам. Однако кто именно и чем наносил удары, он в настоящее время не помнит. После изъятия у Тележняка ружья, последнее было откинуто в сторону. После этого из дома вышел ФИО6, который и вызвал бригаду скорой медицинской помощи и полицию. Он и ФИО6 оставались с ФИО1, а остальные ребята – с Тележняком. На лице Тележняка он видел кровь. Прибывшим на место сотрудникам полиции они рассказали о случившемся. В момент описываемых им событий видимость во дворе дома была хорошая.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что, когда он отошел от Тележняка, поговорив с последним за территорией участка, навстречу ему вышли ФИО1, ФИО4 и ФИО3. Поскольку ФИО1 был в большей степени опьянения, чем остальные, он увел ФИО1 обратно во двор дома, в палатку (беседку).

Из этих же показаний свидетеля ФИО5 следует, что со стулом в руках ФИО1 стал обходить мужчину с ружьем (далее – Тележняка) и проходить вдоль забора. Тележняк при этом направлял ружье на ФИО1, целясь тому то в голову, то в живот. Таким образом, ФИО1 отвел Тележняка от остальных, чтобы последний не целился в палатку. Тележняк при этом стоял по отношению к ним боком, почти спиной. В этот момент Тележняк произвел выстрел из ружья. ФИО1, держа в руках перед собой стул, пытался увернуться от выстрела. Выстрелив, Тележняк попал ФИО1 в левую руку. После выстрела первым из палатки выбежал ФИО2 и, подбежав к Тележняку, набросился своим телом на тело Тележняка, сжав тело последнего руками, после чего Тележняк и ФИО2 вместе упали на землю. В этот же момент к Тележняку и ФИО2 подбежали ФИО3 и ФИО4. ФИО3 пытался выхватить у Тележняка ружье, а ФИО2 удерживал руки Тележняка, чтобы тот не смог это ружье поднять; сам Тележняк добровольно ружье не отдавал. Он увидел, как ФИО3 и ФИО4 стали наносить лежащему на земле Тележняку удары кулаками в область головы. Сколько именно нанесли Тележняку ударов, не знает, но полагает, что не менее четырех; удары при этом наносились, пока Тележняк не выпустил из рук ружье. Кто-то из ребят откинул ружье в сторону, возможно и ногой. Он все это время, выйдя из палатки, стоял рядом. Когда ружье было откинуто, он подошел к ФИО1, на левой руке которого была кровь. В это время из дома вышел ФИО6, которому он сообщил о том, что ФИО1 выстрелили в руку. Тележняк в это время лежал на спине на земле между домом и палаткой, лицом вверх, извинялся. До произошедшего ни у кого из ребят никаких конфликтов с Тележняком не было. Ружья в руках Тележняка, когда он разговаривал с тем за забором, также не было. Когда они, услышав первый выстрел, обернулись, они увидели от земли пар, а также отверстие в земле, соответственно поняли, что Тележняк выстрелил в землю. Далее Тележняк перезарядил ружье и после перезарядки направил ружье в их сторону. После произведенного второго выстрела вновь перезарядив ружье, Тележняк хотел направить его (ружье) в их сторону, однако действия Тележняка были пресечены ФИО2. Приклад у ружья был цветом под дерево, дуло черного цвета, на ружье имелся оптический прицел (т. 1 л.д. 72-74).

Приведенные показания свидетель ФИО5 подтвердил, пояснил, что первого выстрела в землю он действительно не видел, услышав звук выстрела, обернулся, после чего увидел исходящий от земли пар. Тогда как обстоятельства, при которых произошел второй выстрел – выстрел в ФИО1, наблюдал непосредственно. Также пояснил, что, когда ФИО1 с табуретом в руках отводил Тележняка от беседки, Тележняк не только направлял ружье на ФИО1, но и «вел» этим ружьем потерпевшего. При этом все внимание Тележняка было сосредоточено именно на ФИО1. Подтвердил, что, когда беседовал с Тележняком за территорией участка (за забором), видимых повреждений у Тележняка не видел; сам Тележняк находился в состоянии опьянения. Также подтвердил, что ФИО2 к Тележняку за территорию участка не выходил и в контакт с Тележняком не вступал; спал в беседке и проснулся уже после того, как он и ФИО1 вернулись после беседы с Тележняком; в момент первого и второго выстрела ФИО2 не спал, находился в беседке справа от него.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что в ночь с 20 на 21 июня 2017 года он, ФИО6, ФИО1, ФИО2 и ФИО5 отмечали день рождения последнего на территории участка ФИО6 по адресу: <адрес>; в небольших количествах употребляли спиртное; все находились в адекватном состоянии. Видимость на территории участка была хорошая. Около 24 часов 00 минут ФИО6 ушел домой спать, а через некоторое время прямо в палатке уснул и ФИО2. Около 02 часов 00 минут за забором дома они услышали крики. Решив посмотреть, что происходит, ФИО5 подошел к калитке. Не исключает, что ФИО5 мог пойти и не один, а с кем-либо из ребят, однако точно данного обстоятельства, он не помнит. Сам он в этот момент находился в беседке, поэтому увидел лишь силуэт стоявшего за калиткой мужчины, а также услышал, как ФИО5 говорит мужчине о том, что у них своя компания и мужчина им не нужен. Вернувшись практически сразу же после этого в беседку, ФИО5 рассказал им, что указанный мужчина хотел присоединиться к их компании для совместного распития спиртного, на что ФИО5 ответил тому отказом. Спустя 10-15 минут, находясь в беседке, они услышали звук выстрела. Обернувшись, они увидели на территории участка силуэт Тележняка, находившегося от них на расстоянии около десяти метров. Сам момент выстрела он не видел, так как обернулся одним из последних, при этом кто-то из ребят сказал, что выстрел был произведен в землю. Перезарядив после этого карабин и направляя последний в их сторону, Тележняк стал целенаправленно целиться в них; целился им то в область груди, то в голову. При этом Тележняк кричал что-то похожее на то, что «я всех здесь положу». В этот момент, прижав к груди табурет, ФИО1 вышел из беседки, после чего, двигаясь в левую сторону вдоль забора (если смотреть относительно Тележняка – от последнего в правую сторону), стал уводить от них Тележняка. При этом никаких движений, в том числе и с использованием табурета, ФИО1 в сторону Тележняка не совершал и на последнего не двигался. Он видел, как Тележняк целился ФИО1 то в грудь, то в голову, после чего произвел второй выстрел. Поскольку ФИО1 успел увернуться, пуля от выстрела попала ФИО1 в область левого предплечья. В этот момент расстояние между Тележняком и ФИО1 составляло полтора – два метра. От звука выстрелов проснулся ФИО2, который до этого момента спал в палатке. Увидев происходящее, ФИО2 с целью обезвредить Тележняка и изъять у того карабин стал обходить Тележняка с другой стороны (относительно места нахождения ФИО1) со спины/сбоку. Накинувшись на Тележняка сбоку, ФИО2 обхватил туловище Тележняка руками, зафиксировав положение последнего так, чтобы тот не имел возможности совершать какие-либо действия с карабином, после чего повалил Тележняка на землю. В тот момент, когда ФИО2 были предприняты меры к обезвреживанию Тележняка, последний держал карабин в горизонтальном положении; дульный срез ствола карабина при этом был направлен в сторону ФИО1. После этого он, ФИО4 и возможно ФИО5, присоединившись к ФИО2, также предпринимали меры к изъятию у Тележняка карабина. Поскольку Тележняк при этом не только с силой прижимал карабин к туловищу, но и пытался его (карабин) перезарядить, с целью отнять у Тележняка карабин он и другие ребята стали наносить по рукам Тележняка удары. В это время из дома вышел ФИО6, который за пределами участка – на улице стал оказывать ФИО1 первую помощь. Отобрав у Тележняка карабин и отбросив карабин в сторону, он, ФИО4 и ФИО2 оставались рядом с Тележняком, чтобы тот не имел возможности дотянуться до карабина. После того, как цель была достигнута и карабин изъят, более никто ударов Тележняку не наносил. В какой-то момент он увидел, что из правого кармана брюк Тележняка выпал еще один магазин с патронами. Подтвердил, что до этого ни у кого из ребят конфликтов с Тележняком не было. По внешним признакам (несвязная речь, шаткая походка) было видно, что Тележняк находится в состоянии опьянения. Также показал, что после случившегося Тележняк действительно просил его изменить показания, а именно сказать о том, что выстрел в ФИО1 произошел случайно в результате действий ФИО2, когда ФИО2 накинулся на Тележняка с целью отобрать у того карабин.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что в ночь с 20 на 21 июня 2017 года он, ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО5 отмечали день рождения последнего на территории участка возле дома ФИО6. Несмотря на то, что употребляли, в том числе и спиртное, все находились в адекватном состоянии. Около 23 часов 00 минут, возможно, и позднее, ФИО6 ушел домой спать. Уже в ночное время, услышав за забором дома крик, он, ФИО3 и ФИО5 вышли на улицу посмотреть, что происходит. В этот момент все присутствующие на мероприятии находились в беседке, ФИО2 спал. Выйдя за территорию участка, они увидели мужчину, который изъявил желание присоединиться к их компании для распития спиртного. В момент разговора в конфликт с мужчиной никто не вступал. Мужчина был один, никаких денежных средств им не демонстрировал. Ответив мужчине отказом, они вернулись обратно в беседку. Спустя 10-15 минут они услышали громкий хлопок, обернувшись на который, увидели во дворе дома того же мужчину, которым впоследствии оказался Тележняк. В этот момент он находился в беседке, общался с ФИО1. Видимость во дворе дома была хорошей. Поскольку Тележняк был с ружьем, он понял, что тот произвел выстрел в землю; ружье при этом было направлено вниз. Вскинув после этого ружье, Тележняк стал направлять его (ружье) непосредственно в их сторону. В этот момент ФИО1 взял табурет и, прижав последний к своему туловищу, вышел из беседки, после чего стал обходить Тележняка, двигаясь вдоль забора в левую сторону. Подойти к Тележняку ФИО1 при этом не пытался и никаких действий по отношению к Тележняку не совершал, напротив успокаивал Тележняка, предлагая тому поговорить. Тележняк же, сконцентрировав все свое внимание на ФИО1, угрожая тому и держа того на прицеле, стал непосредственно направлять ружье в голову ФИО1, после чего произошел второй выстрел. В связи со скоротечностью произошедших событий самого второго выстрела он не видел, а потому сразу не понял, что ФИО1 получил ранение левой руки. В момент второго выстрела расстояние между ФИО1 и Тележняком составляло около трех – пяти метров. После выстрела ФИО2 стал обходить Тележняка со стороны, противоположной той, в которую до этого двигался ФИО1, то есть с левого бока Тележняка. Затем сбив Тележняка с ног, ФИО2 повалил того на землю, после чего он, ФИО3 и ФИО2 попытались отобрать у Тележняка ружье. Не отрицал, что в тот момент, когда ими предпринимались меры к изъятию у Тележняка ружья, поскольку добровольно ружье Тележняк не отдавал, последнему действительно могли наноситься удары. Однако куда именно наносились удары, пояснить не смог. После изъятия у Тележняка ружья, последнее было откинуто в сторону. До приезда полиции и бригады скорой медицинской помощи Тележняк оставался лежать на земле. ФИО1 в этот момент находился за территорией участка. По внешним признакам было видно, что Тележняк находится в состоянии опьянения. Со слов ФИО1 ему также известно, что Тележняк просил ФИО3 изменить показания.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что, когда они подходили к мужчине (Тележняку), последний никаких денежных средств им не показывал, а они мужчине никаких ударов не наносили (т. 2 л.д. 49-51).

Приведенные показания свидетель ФИО4 подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что в ночь с 20 на 21 июня 2017 года он, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 отмечали день рождения последнего во дворе его дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе употребляли спиртное. 20 июня 2017 года около 23 часов 00 минут он ушел домой спать, остальные ребята оставались в беседке. Проснувшись от громкого хлопка, он вышел во двор дома, где увидел ФИО1, из руки которого шла кровь. На его вопрос о том, что произошло, ФИО1 ответил, что ему – ФИО1 выстрелил в руку мужчина. На территории участка он увидел Тележняка, который лежал на земле недалеко от беседки; на лице Тележняка имелись телесные повреждения. После этого он и ФИО1 вышли на улицу, где он посадил ФИО1 на покрышку, а сам направился вызывать бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. Подтвердил, что к ФИО1 также подходил и ФИО2, который пытался оказать ФИО1 помощь. Ранее с Тележняком он знаком не был.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 – врач<данные изъяты> ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева показал, что 21 июня 2017 года, около 04 часов 00 минут, с <адрес> в ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева был доставлен ФИО1 с огнестрельным ранением локтевого сустава, однако правой или левой руки он в настоящее время не помнит. Со слов ФИО1 ему известно, что произошел какой-то конфликт, была драка, и в ФИО1 выстрелил мужчина. ФИО1 была выполнена <данные изъяты>. Кроме ФИО1 в больницу в сопровождении сотрудников полиции был доставлен Тележняк, <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО8 – врача ГУЗ ЯО ССМП следует, что 21 июня 2017 года в 03 часа 10 минут поступил вызов на адрес: <адрес> о причинении травмы руки. Прибыв по указанному адресу в составе бригады скорой помощи в 03 часа 27 минут, возле забора, за которым находился земельный участок, они увидели сотрудников полиции и компанию людей, среди которых находился молодой человек с травмированной рукой. Последний для оказания первой медицинской помощи был помещен в служебный автомобиль. Молодой человек представился, как ФИО1, пояснив при этом, что около 03 часов 00 минут 21 июня 2017 года он (ФИО1) отдыхал со своими знакомыми. В какой-то момент на территорию земельного участка зашел мужчина с карабином в руках, после чего произвел в него (ФИО1) выстрел, попав в левую руку. В ходе осмотра ФИО1 было установлено, что у того на латеральной поверхности левого предплечья верхней трети имеется входное отверстие, диаметром примерно 1 см, а на задней поверхности плеча в нижней трети – выходное отверстие с массивным разрывом мягких тканей, кровотечением; <данные изъяты>. ФИО1 была оказана первая медицинская помощь, после чего ФИО1 был доставлен в больницу им. Соловьева для прохождения дальнейшего лечения. Также первую медицинскую помощь они оказывали мужчине, на которого ФИО1 указал, как на лицо, которое выстрелило в ФИО1 из карабина, причинив тем самым описанную травму. Указанный мужчина представился как Тележняк В.Л., последний находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора Тележняк подтвердил, что именно он (Тележняк) 21 июня 2017 года выстрелил из карабина в ФИО1, причинив тем самым тому описанную выше травму левой руки (т. 2 л.д. 34-36).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 – сотрудников ФГКУ УВО ВНГ России по Ярославской области, которые были даны в ходе предварительного следствия, следует, что 21 июня 2017 года в 03 часа 14 минут им поступило сообщение от дежурного ЦОУ ФГКУ УВО ВНГ по Ярославской области о том, что по адресу: <адрес> причинено огнестрельное ранение. Незамедлительно прибыв по указанному адресу, ими было установлено, что дом расположен на территории земельного участка, огороженного забором. К моменту их прибытия на земельном участке находилась группа молодых людей, часть из которых удерживали мужчину. Молодые люди пояснили, что указанный мужчина выстрелил в ФИО1, после чего молодые люди указанного мужчину задержали, отобрав у того с применением физической силы карабин, затем вызвали сотрудников полиции и скорую помощь. Мужчина, на которого молодые люди указали как на лицо, стрелявшее из карабина в ФИО1, представился как Тележняк В.Л. Находившийся рядом ФИО1 факт выстрела в него (ФИО1) Тележняком из карабина подтвердил. Сам Тележняк факт выстрела им (Тележняком) из карабина в ФИО1 не отрицал. Немного позднее на место прибыли следственно-оперативная группа и скорая помощь. Медицинская помощь оказывалась как ФИО1, так и Тележняку. ФИО1 был ранен в левую руку (предплечье в районе локтя). К моменту их прибытия визуально Тележняк находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 37-39, 40-42, 43-45, 46-48).

21 июня 2017 года в 03 часа 11 минут в ОМВД России по Кировскому городскому району поступило сообщение о конфликте между неизвестными людьми по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 3).

21 июня 2017 года в ОМВД России по Кировскому городскому району зарегистрирован рапорт полицейского роты третьего батальона полиции филиала по г. Ярославлю ФГКУ УВО ВНГ России по Ярославской области ФИО9 о том, что 21 июня 2017 года, находясь на маршруте патрулирования экипажем ГЗ «6973» совместно с полицейским водителем ФИО10, в 03 часа 14 минут ими от дежурного ЦОУ было получено сообщение об огнестрельном ранении по адресу: <адрес>, прибыв по которому совместно с экипажем ГЗ «6971», ими был задержан Тележняк В.Л., который путем выстрела из огнестрельного оружия – карабина в ФИО1 причинил здоровью последнего тяжкий вред, в связи с чем в действиях Тележняка В.Л. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ (т. 1 л.д. 4).

21 июня 2017 года в 05 часов 42 минуты в ОМВД России по Кировскому городскому району поступило сообщение из больницы им. Соловьева о доставлении бригадой скорой медицинской помощи в указанное медицинское учреждение в указанную дату в 04 часа 10 минут с огнестрельным ранением левого плеча, <данные изъяты> ФИО1, который был госпитализирован в 14 отделение; травму получил 21 июня 2017 года в 03 часа 00 минут по адресу: <адрес>; выстрелил неизвестный (т. 1 л.д. 5).

В соответствии со справкой от 21 июня 2017 года, представленной ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева, ФИО1 находился на стационарном лечении в 14 отделении ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева с 21 июня 2017 года с 04 часов 10 минут с диагнозом: огнестрельное сквозное ранение левого плеча, предплечья. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 32).

27 июня 2017 года в ОМВД России по Кировскому городскому району зарегистрировано заявление ФИО1, поданное через адвоката Козлова В.А., о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который причинил ему огнестрельное ранение левой руки в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут 21 июня 2017 года по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 40).

27 июня 2017 года в помещении палаты № 3 ГАУЗ ЯО КБ им. Н.В. Соловьева, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Загородный сад, д. 11, от ФИО1 было принято и зарегистрировано в ОМВД России по Кировскому городскому району устное заявление о преступлении, в котором ФИО1 просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, причинившего ему 21 июня 2017 года около 03 часов 00 минут по адресу: <адрес>, огнестрельное ранение левой руки (т. 1 л.д. 42).

21 июня 2017 года следователем в ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный возле фасада дома № по <адрес>, где обнаружены и изъяты: портмоне с документами на имя Тележняка В.Л., в том числе разрешение РОХа № 16710974 на хранение и ношение охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия и патронов к нему; марлевая салфетка со следами вещества бурого цвета, обнаруженного на поверхности травы; карабин «БАРС-4-1» калибра 5,6х39 мм № 06640294 с магазином, две гильзы (одна – из карабина, другая – с земли), один патрон (из магазина, извлеченного из карабина); приложением к протоколу осмотра места происшествия является фототаблица (т. 1 л.д. 7-17).

21 июня 2017 года следователем в ходе осмотра места происшествия в помещении приемного покоя ГАУЗ ЯО КБ им. Соловьева, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Загородный сад, д. 11, изъяты: из правого переднего кармана брюк Тележняка В.Л. – магазин с находящимися в нем четырьмя патронами; футболка, принадлежащая ФИО1, со следами вещества бурого цвета; приложением к протоколу осмотра места происшествия является фототаблица (т. 1 л.д. 18-25)

Согласно справке об исследовании № 52-72 от 28 июня 2017 года, представленный на исследование карабин является карабином модели «БАРС-4-1» калибра 5,6х39 мм № 06640294 и относится к охотничьему многозарядному нарезному огнестрельному оружию; карабин к стрельбе пригоден; пять патронов являются боеприпасами калибра 5,6х39 для охотничьего нарезного огнестрельного оружия; данные патроны являются штатными для карабинов МБО-1, МБО-1м, «Олень», МЦ 80-1, «Темп», МЦ 127-01, «Барс-4», «Сайга-5,6» и пригодны для стрельбы; две представленные гильзы являются частями аналогичных вышеуказанным патронов калибра 5,6х39 мм; две представленные гильзы отстреляны в карабине «БАРС-4-1» калибра 5,6х39 мм № 06640294, изъятом с места происшествия, в штатном режиме (т. 1 л.д. 34-36).

В соответствии с заключением эксперта (судебная баллистическая экспертиза) № 51-294 от 10 ноября 2017 года, представленный на исследование карабин является карабином модели «БАРС-4-1» калибра 5,6х39 мм № 06640294 и относится к охотничьему многозарядному нарезному огнестрельному оружию; карабин исправен и пригоден к производству выстрелов; четыре представленные патрона являются боеприпасами калибра 5,6х39 для охотничьего нарезного огнестрельного оружия; данные патроны являются штатными для карабинов МБО-1, МБО-1м, «Олень», МЦ 80-1, «Темп», МЦ 127-01, «Барс-4», «Сайга-5,6» и пригодны для стрельбы; две представленные гильзы являются частями аналогичных вышеуказанным патронов калибра 5,6х39 мм; две представленные гильзы отстреляны в карабине «БАРС-4-1» № 06640294, изъятом с места происшествия, в штатном режиме (т. 1 л.д. 121-123).

В соответствии с заключением эксперта (биологическая экспертиза) № 71-1175 от 09 ноября 2017 года, на представленных на исследование двух марлевых тампонах со смывами, футболке выявлена кровь человека (объекты №№ 1-7); кровь (объекты №№ 1, 3, 5-7) могла произойти от лица (лиц), имеющего (их) 0??(I) группу крови по системе АВ0 и могла произойти от потерпевшего ФИО1, имеющего группу крови 0??(I), согласно представленной медицинской справки № 3 от 21 июня 2017 года (т. 1 л.д. 131-138).

05 декабря 2017 года следователем осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств изъятые 21 июня 2017 года в ходе осмотров места происшествия карабин «БАРС-4-1», серийный номер № 06640294, с оптическим прицелом, два магазина, гильзы от патронов калибра 5,6х39, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, футболка, два DVD-диска с видеозаписью следственных экспериментов, проведенных с участием ФИО1 и Тележняка В.Л. (т. 1 л.д. 196-200, 201-202).

В соответствии с заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза) № 2326 от 01 ноября 2017 года, по данным представленной медицинской документации у ФИО1 имелась открытая травма левой руки: <данные изъяты> С учетом характера, локализации, морфологических особенностей повреждений, входящих в состав открытой травмы левой руки, можно сделать выводы, что открытая травма левой руки могла возникнуть от однократного травмирующего воздействия тупого твердого предмета, имеющего ограниченную по площади травмирующую поверхность. Открытая травма левой руки могла возникнуть в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы. Вышеуказанная открытая травма левой руки, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья (т. 1 л.д. 154-158).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний эксперта ФИО13 следует, что по настоящему уголовному делу ею проводилась судебно-медицинская экспертиза (заключение эксперта № 2326 от 01 ноября 2017 года). Указанная судебно-медицинская экспертиза проводилась с 09 часов 10 минут 31 октября 2017 года по 10 часов 01 минуту 01 ноября 2017 года, о чем и указано на титульном листе заключения. При изготовлении заключения на последнем его листе ею была допущена ошибка в дате – указана дата 01 октября 2017 года (т. 2 л.д. 141-143).

В соответствии с заключением эксперта № 2780 от 28 декабря 2017 года (дополнительное к заключению эксперта № 2326 от 01 ноября 2017 года) у ФИО1 имелась открытая травма левой руки: <данные изъяты> При сопоставлении объективных медицинских данных, полученных при судебно-медицинской документации и освидетельствовании ФИО1 от 21 декабря 2017 года, с данными реконструкции событий, полученными в ходе проведения проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО1, установлено: соответствие в количестве нанесенных повреждений потерпевшему ФИО1, на которые указывает последний в ходе следственного эксперимента, с количеством повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском освидетельствовании ФИО1 и представленных материалах уголовного дела на экспертизу (медицинская и экспертная документация); соответствие в локализации продемонстрированных потерпевшим входного и выходного огнестрельных повреждений (<данные изъяты>) и локализацией повреждений (<данные изъяты>), обнаруженных на задненаружной поверхности левого предплечья в верхних третях (входное повреждение) и задней поверхности левого плеча в средней его трети с переходом в нижнюю треть (выходное огнестрельное повреждение) при судебно-медицинской экспертизе материалов дела и освидетельствовании ФИО1; соответствие направления расположения ствола карабина (дульный срез карабина расположен под прямым углом по отношению к передней поверхности тела потерпевшего) и при таком расположении ствола воздействия боевого снаряда карабина, на которые указал потерпевший ФИО1, с направлением раневого канала огнестрельного ранения (медиально (кнутри), проксимально, кзади). Таким образом, возникновение повреждений у потерпевшего ФИО1 (входная огнестрельная рана, <данные изъяты>), при тех обстоятельствах, на которые указал потерпевший ФИО1 в ходе следственного эксперимента от 29 ноября 2017 года, не исключается. По имеющимся данным ответить на вопрос: «Могла ли указанная травма возникнуть при обстоятельствах, указанных подозреваемым Тележняком В.Л. в ходе следственного эксперимента от 05 декабря 2017 года?», не представляется возможным, так как подозреваемый не указал расстояние, на котором располагался потерпевший ФИО1 от него в момент выстрела, расположение потерпевшего ФИО1 в момент выстрела, направление дульного среза ствола карабина в момент выстрела (т. 2 л.д. 1-14).

В соответствии с заключением эксперта (повторная судебно-медицинская экспертиза) № 17 от 16 февраля 2018 года, ФИО1 причинено огнестрельное сквозное пулевое ранение левой руки: <данные изъяты>. С учетом характера, локализации, морфологических особенностей повреждений, входящих в состав травмы левой руки, данных материалов уголовного дела, огнестрельное сквозное пулевое ранение левой руки могло возникнуть от однократного травматического воздействия незадолго (в пределах одних суток) до поступления ФИО1 в ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева, в том числе и в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы. Вышеуказанное огнестрельное сквозное пулевое ранение левой руки ФИО1, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья (т. 2 л.д. 167-176).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от 02 октября 2017 года № 1/1885 у Тележняка В.Л. в настоящее время какого-либо психического расстройства, в том числе и временного, не выявляется, также не обнаруживалось и во время совершения инкриминируемого ему деяния (т. 1 л.д. 105-107).

В судебном заседании исследованы постановление о возбуждении уголовного дела от 14 июля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (копия), по факту открытого хищения у Тележняка В.Л. 21 июня 2017 года около 03 часов 00 минут неустановленным лицом у ООТ «Березовая», расположенной возле дома № <адрес>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, денежных средств в сумме 2000 рублей; постановление о приостановлении предварительного следствия по указанному уголовному делу от 14 ноября 2017 года (копия) по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; заключение эксперта № 1684 от 21 августа 2017 года (копия) о наличии у Тележняка В.Л. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 244, 245, т. 3 л.д. 17, 46-50).

В ходе рассмотрения дела потерпевшим ФИО1 подано исковое заявление к подсудимому Тележняку В.Л. о взыскании с последнего компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей (т. 3 л.д. 9-11).

Согласно расписке о получении денежных средств от 15 марта 2018 года, в указанную дату ФИО1 от Тележняка В.Л. получены денежные средства в сумме 20 000 рублей (т. 3 л.д. 35).

В судебном заседании исследованы документы о состоянии здоровья ФИО1, в частности выписной эпикриз от 18 августа 2017 года, согласно которому ФИО1 находился на лечении в 14 хирургическом отделении ГАУЗ ЯО КБ СМП им Н.В. Соловьева с 21 июня 2017 года по 18 августа 2017 года с диагнозом (основной): огнестрельное сквозное ранение левого предплечья и плеча; <данные изъяты> выписан с улучшением на амбулаторное лечение; заключение врача травматолога – ортопеда <данные изъяты>, согласно которому ФИО1 <данные изъяты> направлен на консультацию в <данные изъяты> (т. 3 л.д. 43, 44)

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО14 показал, что в период с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 21 июня 2017 года он выехал с <данные изъяты> на автодорогу <данные изъяты>, где ожидал заказа на пользование услугами такси. В этот момент возле калитки дома, владельцем которого является ФИО6, он увидел четверых мужчин, один из которых отошел от толпы, а другой за ним (этим мужчиной) побежал. После чего один из указанных мужчин поднял руку, а другой что-то выхватил из этой руки и побежал. Далее тот, у кого выхватили, схватил того, кто выхватил, после чего тот, кто выхватил и побежал, развернулся и нанес несколько ударов рукой тому, у кого выхватили, после чего последний побежал в сторону <данные изъяты>. Поскольку вдаль он видит плохо, а описываемые им события происходили на расстоянии 50-70 метров, он смог увидеть только силуэты этих мужчин, поэтому кто именно были эти люди, сказать не может. Однако тот, кто побежал в сторону <данные изъяты>, по манере бега был похож на Тележняка. Кроме того, подтвердил, что с Тележняком они действительно приходили домой к ФИО3, чтобы сообщить последнему о необходимости явиться в правоохранительные органы для дачи объяснений. Тележняк при этом поинтересовался у ФИО3, не желает ли тот дать правдивые показания, на что ФИО3 ответил, что он (ФИО3) Тележняка услышал.

Все исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий суд признает допустимыми доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено.

Заключения экспертов, не оспаривавшиеся сторонами, выполнены незаинтересованными в исходе дела лицами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом; их выводы мотивированы, научно обоснованы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, а потому признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО1 (первоначальной, дополнительной и повторной) полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, органом предварительного следствия не допущено. Выводы экспертов аргументированы, отвечают на поставленные перед экспертами вопросы и не вызывают у суда никаких сомнений, равно как не вызывают таких сомнений компетентность и профессионализм экспертов.

Допущенная при изготовлении заключения эксперта (первоначальная судебно-медицинская экспертиза) № 2326 от 01 ноября 2017 года на его последнем листе ошибка в дате (вместо 01 ноября 2017 года указана дата 01 октября 2017 года), в которую было окончено проведение экспертизы и которой соответственно датировано само заключение, изложенные в экспертном заключении выводы никоим образом не порочит и под сомнение не ставит, поскольку, очевидно, что сама по себе подобная ошибка носит исключительно технический характер и является опечаткой, что прямо следует и из информации титульного листа заключения эксперта о начале и окончании проведения экспертизы с 31 октября 2017 года по 01 ноября 2017 года, а также показаний эксперта ФИО13, проводившей данную экспертизу.

В этой связи обращает на себя внимание тот факт, что само по себе назначение и проведение органом предварительного следствия повторной судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта № 17 от 16 февраля 2018 года) выводы первоначальной судебно-медицинской экспертизы также не порочит.

Напротив, как следует из заключения эксперта № 17 от 16 февраля 2018 года, выводы последнего полностью подтверждают выводы, изложенные в первоначальной судебно-медицинской экспертизе, не вступая с таковыми ни в какие противоречия.

При проведении первоначальной и повторной судебно-медицинских экспертиз эксперты пришли к одним и тем же выводам о характере, локализации и морфологических особенностях причиненной ФИО1 открытой травмы левой руки (огнестрельного сквозного пулевого ранения левой руки), повреждениях, входящих в состав указанной травмы, давности возникновения таковых и количестве травмирующих воздействий, от которых они могли быть образованы, а также степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего. Несколько различающиеся в первоначальной и повторной судебно-медицинских экспертизах способы описания (изложения) повреждений, входящих в состав полученной ФИО1 открытой травмы левой руки (огнестрельного сквозного пулевого ранения левой руки), свидетельствуют лишь о том, что первоначальная и повторная судебно-медицинские экспертизы проводились разными экспертами, что в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Иные доказательства добыты органом следствия в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований ставить их под сомнение суд не усматривает.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что ими вина Тележняка В.Л. в объеме, указанном в приговоре, установлена.

Вина Тележняка В.Л. подтверждается показаниями самого подсудимого в части, не противоречащей предъявленному ему обвинению, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколами осмотров места происшествия, осмотра предметов, следственного эксперимента с участием ФИО1, заключениями судебно-медицинских (первоначальной, дополнительной и повторной), судебно-психиатрической, баллистической и биологической экспертиз, иными исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела.

Указанные доказательства добыты в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соотносятся и взаимно дополняют друг друга, рисуют полную картину происшедшего.

Вопреки утверждениям стороны защиты показания потерпевшего и свидетелей обвинения не содержат в себе таких противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, и которые касались бы обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и юридическую квалификацию содеянного.

Некоторые разночтения и несовпадения, имеющиеся в показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4, в том числе и те, на которые в ходе рассмотрения дела ссылалась сторона защиты, существенными не являются, при этом, очевидно, что они вызваны давностью рассматриваемых событий, субъективным восприятием указанными лицами (всеми и каждым в отдельности), в том числе и при нахождении в состоянии опьянения, происходивших событий, которые в сложившейся для участников этих событий ситуации не являлись обычными, а выходили за рамки допустимого в обществе поведения, а потому, безусловно, в силу своей опасности создавали определенную стрессовую ситуацию.

Ни потерпевший ФИО1 ни свидетели ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 не отрицали факта употребления ими в ночь на 21 июня 2017 года спиртных напитков и соответственно факта нахождения каждого из них в той или иной степени алкогольного опьянения, вместе с тем показали, что указанное обстоятельство никоим образом не помешало им адекватно воспринимать те события, участниками и очевидцами которых они являлись.

Кроме того, те разночтения и несовпадения, которые имеются в показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4, сами по себе не ставят под сомнение обстоятельств главного факта, а именно производства Тележняком из охотничьего многозарядного нарезного огнестрельного оружия – карабина модели «БАРС-4-1» в область левой руки ФИО1 целенаправленного выстрела и причинения тому тем самым огнестрельного ранения левой руки, совершенного Тележняком до принятия ФИО2 мер к изъятию у Тележняка карабина.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого Тележняка никто из допрошенных по делу лиц не имеет. При этом объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевший ФИО1, а также свидетели ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 Тележняка оговаривают, в том числе и по тем причинам, на которые ссылался в судебном заседании Тележняк, стороной защиты, кроме голословных утверждений, суду не представлено и веских мотивов такого оговора не приведено.

В этой связи представляется заслуживающим внимания и тот факт, что моральный вред является исключительно оценочной категорией и его размер определяется судом с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также конкретных обстоятельств дела, поэтому такая озвученная в судебном заседании Тележняком причина для его оговора ФИО1 ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4, как получение за причиненный здоровью ФИО1 вред компенсации в наибольшем размере, сама по себе является несостоятельной.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд учитывает, что действия подсудимого носили противоправный, осознанный, умышленный характер, они были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и были совершены с применением оружия.

За основу приговора суд принимает совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе подробно приведенные в приговоре показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО2, которые (показания) являются стабильными и последовательными, согласуются между собой и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

При этом в части показаний потерпевшего ФИО1, а также свидетелей ФИО2 и ФИО5 за основу приговора суд принимает показания, данные ими, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, в части, не противоречащей друг другу, с учетом тех дополнений и уточнений, которые были даны ФИО1, ФИО2 и ФИО5 непосредственно в судебном заседании, так как каждый из указанных лиц подробно и убедительно объяснил те причины, по которым в тот или иной период уголовного судопроизводства он давал те или иные показания, а также причины, по которым впоследствии эти показания уточнял и (или) дополнял.

В этой связи суд отмечает, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании потерпевший ФИО1, свидетели ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 стабильно и последовательно изобличали Тележняка, прямо указывая на него, как на лицо, причинившее ФИО1 огнестрельное ранение левой руки путем производства из огнестрельного оружия – карабина целенаправленного выстрела.

Так, потерпевший ФИО1 уверенно и последовательно, как в ходе предварительного следствия, так и в суде утверждал, что, прикрывая табуретом живот, он вышел из беседки и сделал шаг в сторону. Вскинув в этот момент карабин, Тележняк стал целиться ему в грудь и голову, после чего резко произвел выстрел; пуля от выстрела попала ему в левую руку. После этого Тележняк стал перезаряжать карабин, однако его (Тележняка) действия были пресечены ФИО2, который в этот момент выбежал из беседки и попытался задержать Тележняка.

Из приведенных показаний потерпевшего определенно и недвусмысленно следует та последовательность событий, которая имела место в момент причинения ему Тележняком огнестрельного ранения левой руки, а именно: сначала производство в него Тележняком целенаправленного выстрела из карабина, в результате чего ему и было причинено ранение левой руки, и только после этого принятие ФИО2 мер к изъятию карабина у Тележняка.

Именно эти обстоятельства, а соответственно и достоверность показаний потерпевшего ФИО1 в полной мере подтвердили и очевидцы произошедшего.

Так, свидетель ФИО5 определенно показал, что, взяв табурет и прислонив последний к туловищу, ФИО1 вышел из беседки и, успокаивая Тележняка, стал обходить того вдоль забора, отводя тем самым от остальных ребят в сторону. Тележняк в этот момент целился из карабина то в живот, то в голову ФИО1, после чего произвел выстрел. Пуля от выстрела попала ФИО1 в левую руку. После произведенного выстрела Тележняк вновь хотел перезарядить карабин, однако в этот момент из беседки выбежал ФИО2, накинувшись своим телом на тело Тележняка.

Свидетель ФИО3 показал, что, прижав к груди табурет, ФИО1 вышел из беседки, после чего стал уводить Тележняка в сторону от остальных. Тележняк при этом целился ФИО1 то в грудь, то в голову, после чего произвел выстрел, пуля от которого попала ФИО1 в область левого предплечья. От звука выстрела проснулся ФИО2, который и предпринял меры к обезвреживанию Тележняка.

Свидетель ФИО4 показал, что, взяв табурет и прижав последний к своему туловищу, ФИО1 вышел из беседки, после чего, двигаясь вдоль забора, стал обходить Тележняка. Сконцентрировав все свое внимание на ФИО1 и угрожая тому, Тележняк стал целиться из карабина в голову ФИО1, держал того на прицеле. ФИО1 же напротив успокаивал Тележняка. Затем произошел второй выстрел. После выстрела ФИО2 сбил Тележняка с ног, повалив того на землю.

Сам свидетель ФИО2, как в ходе предварительного следствия, так и в суде последовательно показывал о том, что, проснувшись от звука выстрела, он увидел во дворе дома Тележняка с карабином в руках, который тот направлял в сторону его друзей. Он сразу же подбежал к Тележняку и, применив к тому удушающий прием, повалил Тележняка на землю. Никаких выстрелов из карабина при этом не производилось.

Из показаний, как самого потерпевшего, так и свидетелей ФИО5, ФИО3 и ФИО4 следует, что в момент производства Тележняком в ФИО1 выстрела из карабина расстояние между Тележняком и ФИО1 было незначительным.

Тщательный и детальный анализ показаний потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 показывает, что они не только согласуются между собой, но и не содержат в себе никаких существенных противоречий. Напротив, очевидно, что и потерпевший, и свидетели ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 подробно и обстоятельно описывают одно и то же событие, при обстоятельствах которого ФИО1 Тележняком с применением карабина было причинено огнестрельное ранение левой руки.

Тот факт, что потерпевший сообщает о том, что он лишь вышел из беседки и, сделав шаг в сторону, более не двигался, тогда как свидетели ФИО5, ФИО3 и ФИО4 (каждый) последовательно указывают на то, что, выйдя из беседки, ФИО1 стал уводить от них Тележняка в сторону, двигаясь при этом вдоль забора, ни показания потерпевшего, ни показания свидетелей никак не порочит и о недостоверности таковых не свидетельствует, поскольку, как ранее уже отмечалось судом, такие разночтения обусловлены исключительно субъективным восприятием каждым из указанных лиц происходивших событий, которые (события) сами по себе в силу их неординарности могли восприниматься их очевидцами несколько по-разному, в том числе и в зависимости от того, кто и в каком положении и состоянии в этот момент находился, являлся ли лицом, в отношении которого непосредственно совершались противоправные действия, либо лицом, наблюдавшим за происходящим со стороны.

Кроме того, само по себе обстоятельство, оставался ли ФИО1, выйдя из беседки, на месте либо сначала двигался, пытаясь увести Тележняка в сторону от своих друзей, никакого определяющего значения не имеет, и обстоятельства, при которых Тележняком путем выстрела из карабина ФИО1 было причинено огнестрельное ранение левой руки, никоим образом не искажает, так как сами по себе действия ФИО1 никакой опасности для Тележняка не представляли и никакой угрозы в себе не несли.

Как определенно следует из показаний самого потерпевшего, а также свидетелей ФИО5, ФИО3 и ФИО4 никаких агрессивных действий и резких движений, в том числе и с использованием табурета, которым ФИО1 лишь прикрывал собственное тело, ФИО1 в сторону Тележняка не совершал, а лишь успокаивал последнего, предлагая тому поговорить, в то время как сам Тележняк, сосредоточив все свое внимание на ФИО1, держал того на прицеле, направляя карабин непосредственно в область жизненно важных органов ФИО1.

Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 очевидна и в силу того, что потерпевший и указанные свидетели обстоятельно и подробно описали, как последовательность действий самого Тележняка, так и последовательность своих собственных действий, в том числе и применительно к вещной обстановке, существовавшей на месте происшествия в момент рассматриваемых событий, что было бы невозможно при условии, если бы они сами не являлись непосредственными участниками и очевидцами произошедшего.

При таких обстоятельствах никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего, а также свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО2, вопреки утверждению стороны защиты, у суда не имеется.

Приведенные доказательства прямо и неопровержимо свидетельствуют о том, что огнестрельное ранение левой руки ФИО1 было причинено именно в результате целенаправленно произведенного подсудимым в ФИО1 выстрела из карабина и непосредственно до того момента, как ФИО2 выбежал из беседки и предпринял меры к изъятию карабина у Тележняка при тех обстоятельствах, которые описывает в том числе и сам подсудимый, однако искажает их тем, что выстрел из карабина, пуля от которого попала в левую руку ФИО1, произошел в ходе изъятия у него ФИО2 карабина, а именно в момент падения его и ФИО2 на землю, что объективно и достоверно опровергается совокупностью собранных органом следствия и исследованных судом доказательств.

О том, что ранение левой руки было причинено ФИО1 именно подсудимым и именно путем использования карабина показали также и свидетель ФИО6, которому ФИО1 сообщил о том, что ему (ФИО1) в руку выстрелил Тележняк, и свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, которым непосредственно на месте совершения преступления и ФИО1, и Тележняк, и свидетели произошедшего рассказали о том, что в ФИО1 из карабина выстрелил именно Тележняк, после чего последний был задержан очевидцами.

Оснований не доверять приведенным доказательствам у суда не имеется, так как они логично и последовательно дополняют друг друга, соответствуют иным исследованным в суде доказательствам.

Так, на участке местности возле дома № по <адрес> был обнаружен и изъят карабин «БАРС-4-1» калибра 5,6х39 мм № 06640294 с магазином; гильзы (одна – из карабина, другая – с земли), что подтверждает показания потерпевшего и свидетелей ФИО5, ФИО3 и ФИО4 о том, что Тележняк произвел два выстрела: первый – в землю, а второй – в ФИО1, после чего не успел перезарядить карабин в результате предпринятых ФИО2 мер к его (карабина) изъятию (в связи с чем гильза после второго выстрела не была извлечена из патронника и отражена из карабина); патрон, извлеченный из магазина от карабина, а в помещении приемного покоя больницы им. Соловьева из кармана брюк Тележняка – магазин с находящимися в нем четырьмя патронами, а также принадлежащая ФИО1 футболка, на которой в соответствии с заключением эксперта № 71-1175 от 09 ноября 2017 года выявлена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО1.

Согласно справке об исследовании № 52-72 от 28 июня 2017 года и заключению судебно-баллистической экспертизы № 51-294 от 10 ноября 2017 года, представленный на исследование карабин является карабином модели «БАРС-4-1» калибра 5,6х39 мм № 06640294 и относится к охотничьему многозарядному нарезному огнестрельному оружию; карабин исправен и пригоден к производству выстрелов; пять представленных патронов являются боеприпасами калибра 5,6х39 для охотничьего нарезного огнестрельного оружия, в том числе штатными для карабина «БАРС-4», и пригодны для стрельбы; две представленные гильзы являются частями аналогичных вышеуказанным патронов калибра 5,6х39 мм и отстреляны в карабине «БАРС-4-1» калибра 5,6х39 мм № 06640294, изъятом с места происшествия, в штатном режиме.

Объективность и достоверность показаний потерпевшего и свидетелей ФИО5, ФИО3 и ФИО4 об обстоятельствах причинения ФИО1 Тележняком огнестрельного ранения левой руки подтверждается также и сведениями протокола следственного эксперимента от 29 ноября 2017 года, проведенного с участием потерпевшего ФИО1 и экспертов ФИО13 и ФИО15.

Так, в ходе указанного следственного действия при воссоздании события преступления потерпевший ФИО1 непосредственно продемонстрировал свои действия и действия Тележняка, имевшие место при обстоятельствах, при которых ему было причинено огнестрельное ранение левой руки.

Именно сопоставление объективных медицинских данных, полученных при судебно-медицинской документации и освидетельствовании ФИО1 от 21 декабря 2017 года, с данными реконструкции событий, полученными в ходе проведения следственного эксперимента с участием ФИО1, позволило экспертам при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта № 2780 от 28 декабря 2017 года) установить: соответствие в количестве нанесенных повреждений потерпевшему ФИО1, на которые указывает последний в ходе следственного эксперимента, с количеством повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском освидетельствовании ФИО1 и представленных на экспертизу материалах уголовного дела; соответствие в локализации продемонстрированных потерпевшим входного и выходного огнестрельных повреждений и локализацией повреждений, обнаруженных на задненаружной поверхности левого предплечья в верхних третях (входное повреждение) и задней поверхности левого плеча в средней его трети с переходом в нижнюю треть (выходное огнестрельное повреждение) при судебно-медицинской экспертизе материалов дела и освидетельствовании ФИО1; соответствие направления расположения ствола карабина (дульный срез карабина расположен под прямым углом по отношению к передней поверхности тела потерпевшего) и при таком расположении ствола воздействия боевого снаряда карабина, на которые указал потерпевший ФИО1, с направлением раневого канала огнестрельного ранения (медиально (кнутри), проксимально, кзади), и соответственно прийти к выводу о том, что возникновение повреждений у потерпевшего ФИО1 (входная огнестрельная рана, <данные изъяты> при тех обстоятельствах, на которые указал потерпевший ФИО1 в ходе следственного эксперимента от 29 ноября 2017 года, не исключается.

Место и время причинения ФИО1 огнестрельного ранения левой руки установлено на основании показаний потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого, который данные обстоятельства не оспаривал, а также сведений о поступлении соответствующих сообщений в отдел полиции.

Локализация и количество травмирующих воздействий, фактически соответствующие показаниям потерпевшего ФИО1, характер причиненных ФИО1 повреждений, а также время их возникновения и тяжесть причиненного здоровью ФИО1 вреда, объективно подтверждаются заключениями первоначальной и повторной судебно-медицинских экспертиз, согласно которым ФИО1 причинено огнестрельное сквозное пулевое ранение левой руки: <данные изъяты>, которое (огнестрельное сквозное пулевое ранение левой руки) могло возникнуть от однократного травматического воздействия, незадолго (в пределах одних суток) до поступления ФИО1 в ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева, в том числе и в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы. Вышеуказанное огнестрельное сквозное пулевое ранение левой руки ФИО1, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья. Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании и стороной защиты.

Таким образом, на основании совокупности приведенных доказательств судом установлено, что именно Тележняком и никем другим 21 июня 2017 года в период времени с 00 часов 01 минуты до 03 часов 11 минут на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, был произведен в область левой руки ФИО1 один целенаправленный выстрел из карабина модели «БАРС-4-1» калибра 5,6х39 мм № 06640294, относящегося к охотничьему многозарядному нарезному огнестрельному оружию, в результате чего потерпевшему было причинено огнестрельное сквозное пулевое ранение левой руки, которое, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья.

Преступные действия Тележняка выразились в производстве из охотничьего многозарядного нарезного огнестрельного оружия целенаправленного выстрела в область левой руки ФИО1. Причиненные потерпевшему ФИО1 повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями Тележняка.

Мотивом указанных действий Тележняка явились личные неприязненные отношения, возникшие по причине отказа ему в совместном распитии спиртных напитков с компанией молодых людей, среди которых находился и ФИО1.

Представляя свою версию событий, Тележняк сослался на то, что, когда он в первый раз подошел к забору участка, на котором располагалась компания молодых людей, ФИО2 выхватил у него из руки денежные средства в сумме 2000 рублей и нанес ему телесные повреждения. После этого он направился домой, где, исключительно с целью вернуться на территорию участка, где отдыхали молодые люди, напугать их и побудить, тем самым, вернуть ему денежные средства, взял карабин.

Действительно в материалах дела имеются и судом исследовались постановление о возбуждении уголовного дела от 14 июля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения у Тележняка 21 июня 2017 года около 03 часов 00 минут неустановленным лицом у <данные изъяты>, расположенной возле дома № по <адрес>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, денежных средств в сумме 2000 рублей, а также постановление о приостановлении предварительного следствия по указанному уголовному делу от 14 ноября 2017 года по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как следует из указанных процессуальных документов уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, возбуждено не в отношении конкретного лица, а по факту совершения противоправных действий. Кроме того, предварительное следствие по указанному уголовному делу в настоящее время приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При таких обстоятельствах, сами по себе фактические обстоятельства противоправного деяния, которые описаны в указанных процессуальных документах, предметом рассмотрения и оценки по рассматриваемому судом в отношении Тележняка уголовному делу являться не могут, так как должны устанавливаться и проверяться в ходе предварительного следствия.

Вместе с тем, применительно именно к причине, на которую ссылается Тележняк, побудившей его вернуться во двор дома ФИО6 с карабином, а именно с целью напугать молодых людей и побудить их к возврату денежных средств, якобы противоправно изъятых у него ФИО2, такие обстоятельства своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Так, потерпевший ФИО1, свидетели ФИО5, ФИО3 и ФИО4 прямо показали, что в тот момент, когда Тележняк подходил к забору участка, где они отдыхали, и высказывал желание присоединиться к их компании для распития спиртного, ФИО2 спал в беседке.

Сам ФИО2 факт того, что он подходил к Тележняку, когда тот подходил первый раз к забору дома, на территории которого они отдыхали, отрицал. При этом тот факт, что сам ФИО2 показал о том, что он заснул уже после того, как Тележняк первый раз подходил к забору их участка, показания потерпевшего и иных свидетелей о том, что ФИО2 в этот момент спал, не порочит, поскольку не исключает, что состояние и положение, в которых в этот момент находился ФИО2, каждым из присутствующих (ФИО1, ФИО5, ФИО3 и ФИО4) могло быть воспринято со стороны, как сон либо полусон (дремота).

Приведенные, таким образом, доказательства объективно опровергают версию Тележняка о причине, которая явилась поводом для возвращения Тележняка на территорию участка, где отдыхали молодые люди, со снаряженным магазином с патронами карабином в руках.

Вместе с тем, суд отмечает, что данные выводы никоим образом не должны и не могут предрешать результатов расследования уголовного дела, возбужденного по факту открытого хищения у Тележняка с применением насилия денежных средств при обстоятельствах, описанных в исследованных судом процессуальных документах, если таковое будет возобновлено и продолжено.

Исключительно применительно к обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела заслуживают критической оценки и показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО14, поскольку последние не только не несут в себе никакой доказательственной нагрузки ввиду их неконкретности и неопределенности, но и сами по себе вызывают обоснованные сомнения, так как описываемые события свидетель наблюдал в ночное время с расстояния 50-70 метров при наличии определенных проблем со зрением, о чем он (свидетель) сам и пояснил суду.

В этой связи является показательным тот факт, что ни сам Тележняк, у которого со слов последнего противоправно были изъяты денежные средства и причинены серьезные телесные повреждения лицом, местонахождение которого Тележняку было известно (якобы ФИО2), ни свидетель ФИО14, наблюдавший неоднозначные с точки зрения права и морали события, непосредственно сразу не сообщили о случившемся в правоохранительные органы.

При этом, как показал сам Тележняк, обращение в правоохранительные органы непосредственно сразу после якобы совершенных в отношении него противоправных насильственных действий, он посчитал бессмысленным, в свою очередь, не посчитав таковым (бессмысленным) вернуться на участок, где отдыхали молодые люди, с зараженным огнестрельным оружием в руках.

Вопреки утверждению подсудимого не подтверждают его версию событий и показания свидетеля ФИО7, которому со слов ФИО1, доставленного в ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева с огнестрельным ранением локтевого сустава, стало известно лишь в общих чертах о каком-то конфликте, драке и выстреле в ФИО1.

В показаниях потерпевшего и свидетелей ФИО5, ФИО3 и ФИО4 о том, что в тот момент, когда Тележняк первый раз подходил к забору участка, где отдыхали молодые люди, ФИО2 спал в беседке, сторона защиты находит злонамеренный сговор потерпевшего и указанных свидетелей, направленный на сокрытие якобы совершенных ФИО2 в отношении Тележняка (имущества последнего) противоправных действий.

Как ранее уже отмечалось судом, данные утверждения стороны защиты о наличии между потерпевшим и свидетелями такого сговора не могут быть приняты во внимание ввиду их голословности и отсутствия тому объективного подтверждения. При этом показательно, что сам свидетель ФИО2, противоправные действия которого якобы и прикрывают потерпевший и свидетели, вовсе не отрицает, что в беседке он заснул уже после того, как Тележняк первый раз подходил к забору участка, где они отдыхали. Данное обстоятельство само по себе наглядно показывает отсутствие между потерпевшим и свидетелями какой-либо договоренности о даче тех или иных показаний. В противном случае и показания потерпевшего, и показания свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 должны были быть в этой части абсолютно тождественными, как направленные по утверждению стороны защиты на достижение одного результата.

Таким образом, установлено, что после получения отказа в совместном распитии спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что фактически не отрицал и сам Тележняк, а также объективно подтвердили свидетели, в том числе врач ГУЗ ЯО ССМП ФИО8, оказывающая Тележняку первую медицинскую помощь непосредственно на месте происшествия, а также ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 – сотрудники ФГКУ УВО ВНГ по Ярославской области, первыми прибывшие на место происшествия, испытывая чувство неприязни к молодым людям, отказавшим ему в совместном распитии спиртных напитков, Тележняк вернулся домой, где взял из сейфа карабин, два магазина патронов (три – в одном и четыре – в другом), один из которых (с тремя патронами) присоединил к карабину, после чего, не поставив карабин на предохранитель, направился на территорию участка, где находилась компания молодых людей.

Очевидно, что уже само по себе то количество имеющих хорошее убойное действие патронов, которое Тележняк взял с собой, с учетом поражающих характеристик самого карабина, а также последующие действия самого Тележняка на участке, где отдыхали молодые люди, – первый выстрел в землю, перезарядка карабина (досылание патрона в патронник), вскидывание карабина для прицеливания и последующее направление дульного среза ствола карабина в сторону присутствующих на участке молодых людей, а затем непосредственно и в ФИО1, затем целенаправленный выстрел в ФИО1 и попытка вновь перезарядить карабин (дослать патрон в патронник), которая была пресечена ФИО2 и присоединившимися к последнему ФИО3 и ФИО4, в том числе и с применением к Тележняку физической силы, – определенно свидетельствуют о наличии у Тележняка намерений именно на умышленное причинение вреда здоровью находившимся на участке молодым людям, в том числе и ФИО1.

В этой связи суд отмечает, что обстоятельства того, каким именно образом ФИО2 и остальные участники событий пытались отобрать у Тележняка карабин и тем самым обезвредить последнего, сами по себе ни о виновности, ни о невиновности Тележняка не свидетельствуют, так как указанные обстоятельства имели место уже после того, как совершенное Тележняком преступление было окончено – Тележняк умышленно и целенаправленно произвел выстрел из карабина в область левой руки ФИО1, в результате чего ФИО1 было причинено огнестрельное ранение левой руки. Последовательность произошедший событий достоверно установлена судом на основании совокупности добытых органом следствия доказательств, анализ которых ранее уже приводился судом, и никаких сомнений у суда не вызывает.

При этом предпринятые ФИО2, а затем ФИО3 и ФИО4 меры к изъятию у Тележняка карабина, в том числе и механизм такого изъятия (в частности, каким именно образом и с какой стороны (спереди, сзади, со спины, сбоку) ФИО2 накинулся на Тележняка после того, как тот выстрелил в ФИО1), сами по себе находятся за рамками предъявленного подсудимому обвинения, так как они были направлены исключительно на предотвращение других возможных негативных последствий, которые могли иметь место от действий Тележняка, в руках которого находился заряженный карабин, в магазине которого оставался еще один патрон.

В связи с изложенным, никакого значения для установления наличия либо отсутствия в действиях Тележняка состава инкриминируемого ему преступления приведенные обстоятельства, а именно обстоятельства изъятия карабина у Тележняка ФИО2, ФИО3 и ФИО4, на которые тщательным образом обращала внимание сторона защиты, не имеют. Тот факт, что сами по себе действия ФИО2, направленные на обезвреживание Тележняка и изъятие у того огнестрельного оружия, а также действия ФИО3 и ФИО4, пришедших ФИО2 на помощь, являлись в сложившейся ситуации оправданными, сомнений у суда не вызывает.

Вместе с тем, несмотря на то, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не отрицали сам по себе факт применения к Тележняку в целях изъятия у того карабина определенного физического воздействия, правомерность и обоснованный характер такого воздействия применительно к возможности либо невозможности возникновения у подсудимого тех или иных телесных повреждений, предметом рассмотрения настоящего уголовного дела не является.

Негативная характеристика, которая была дана Тележняком личности ФИО2, установленных судом обстоятельств не опровергает.

Версия Тележняка о том, что выстрел, пуля от которого попала в левую руку ФИО1, был произведен из карабина в ходе падения на землю его и ФИО2, который, применив к нему (Тележняку) удушающий прием (захват), стал вытягивать у него из рук карабин, поднимая тем самым карабин вверх, опровергается не только совокупностью объективных и достоверных, тщательно проанализированных судом в приговоре доказательств, но также и тем, что в той ситуации, которую описывает сам Тележняк, то есть в случае, если бы ФИО2 принял меры к изъятию у Тележняка карабина до того момента, как произошел выстрел в ФИО1, очевидно, что последний не стал бы оставаться в зоне возможного попадания в него (ФИО1) пули от возможного выстрела (зоне обстрела), а учитывая ранее произошедшие на территории участка события, связанные с первым выстрелом Тележняка в землю, попытался бы покинуть опасную зону либо оказать помощь ФИО2 в изъятии у Тележняка карабина.

Применяя по отношению к ФИО1 огнестрельное оружие повышенной опасности, отличающееся точностью и большей дальностью полета пули и устойчивостью траектории, выстрелы из которого, очевидно, имеют значительное травмирующее воздействие, будучи охотником и имея значительную выслугу лет в органах внутренних дел, осознавая, что без постановки на предохранитель карабин может выстрелить и произвольно, направляя дульный срез ствола карабина непосредственно в ФИО1 и производя в последнего выстрел с близкого расстояния, Тележняк с очевидностью понимал и осознавал, что производит выстрел из представляющего опасность для здоровья человека огнестрельного оружия, в том числе и в область левой руки ФИО1, что может повлечь ранение ФИО1 и причинение здоровью ФИО1 тяжкого вреда, и в силу своего жизненного опыта предвидел возможность наступления таких последний, но относился к этим последствиям безразлично.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы, каким-либо психическим расстройством Тележняк не страдает, как не страдал им и во время совершения инкриминируемого ему деяния.

Как ранее уже отмечалось судом об умышленном характере действий подсудимого свидетельствует не только произведенный им целенаправленный выстрел в область левой руки ФИО1, но и сами по себе события, непосредственно предшествовавшие этому выстрелу, а именно обстоятельства, при которых Тележняк при малозначительном поводе для конфликта (отказ в совместном распитии спиртного), имея возможность покинуть и не возвращаться к месту «конфликта», зашел на территорию чужого участка без согласия находившихся на нем лиц, произвел выстрел в землю, выкрикивая при этом: «я вас всех положу», после чего сразу же перезарядил карабин и стал целиться в сторону находившихся на участке молодых людей.

Все приведенные обстоятельства, установленные на основании совокупности исследованных судом доказательств, убедительно свидетельствуют об осознанности и исключительной целенаправленности действий подсудимого.

Тот факт, что, зайдя на территорию участка, где отдыхали молодые люди, отказавшие ему в совместном распитии спиртного, и, испытывая к этим молодым людям личную неприязнь, Тележняк вместе с тем произвел первый выстрел в землю, а не сразу в кого-либо из присутствующих на участке молодых людей, об отсутствии у Тележняка намерений именно на умышленное причинение вреда здоровью находившимся на участке лицам, в том числе и ФИО1, не свидетельствует.

Наличие у подсудимого изначально возможности применить огнестрельное оружие в отношении потерпевшего без производства первого выстрела в землю, с учетом добровольности и самостоятельности определения Тележняком порядка осуществления соответствующих действий, выводы суда о наличии у подсудимого умысла на причинение вреда здоровью находившимся на участке лицам, в том числе и ФИО1, под сомнение не ставит.

Показания подсудимого Тележняка о том, что, по его мнению, после выстрела в землю, молодые люди не испугались, поскольку ФИО1 взял табурет и стал двигаться в его сторону, а позади себя он услышал чьи-то шаги, в полной мере опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО5, ФИО3 и ФИО4 о том, что ФИО1 взял табурет исключительно с целью собственной обороны, прикрываясь которым стал отводить Тележняка в сторону, а также установленными судом фактическими обстоятельствами, прямо свидетельствующими о том, что шаги позади себя (шаги ФИО2) Тележняк мог услышать только после того, как уже произвел в ФИО1 целенаправленный выстрел из карабина, причинив тому огнестрельное ранение левой руки.

Кроме того, сам Тележняк в судебном заседании показал, что сначала он перезарядил карабин, а уже потом услышал позади себя шаги, что свидетельствует о том, что и по версии Тележняка перезарядка им карабина после первого выстрела в землю (так как второй выстрел по версии Тележняка имел место в момент падения его и ФИО2 на землю) не была обусловлена какой-либо опасностью.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств прямо следует, что подсудимый в состоянии необходимой обороны не находился.

Установлено, что никаких противоправных или аморальных действий, которые могли бы послужить поводом к началу применения со стороны подсудимого к потерпевшему огнестрельного оружия, последним не осуществлялось.

По своей инициативе и без какого-либо к этому повода и встречных действий со стороны ФИО1 и других присутствующих в этот момент на территории участка молодых людей, то есть при отсутствии оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, Тележняк, сосредоточив все свое внимание на ФИО1, акцентированно стал целиться в того из карабина, после чего произвел в ФИО1 целенаправленный выстрел, а затем вновь попытался привести карабин в боевую готовность (перезарядить, дослав последний имеющийся в присоединенном к карабину магазине патрон в патронник), однако сделать этого не успел, поскольку в этот момент его действия были пресечены ФИО2, предпринявшим меры к изъятию у Тележняка карабина.

Вышеуказанные, а также предшествующие этому действия были произведены Тележняком в короткий промежуток времени, что свидетельствует об умышленном, инициативном, активном, осознанном и целенаправленном характере его действий, а также о том, что изначально Тележняк взял из дома карабин с намерением применить последний в отношении молодых людей, отказавших ему в совместном распитии спиртного, среди которых находился и потерпевший.

Позиция Тележняка о том, что он взял из дома карабин и вернулся на территорию участка, где отдыхали молодые люди, лишь с целью последних испугать, противоречит логике последующего поведения самого Тележняка, которое (поведение) ранее уже подробно описывалось и анализировалось судом.

В этой связи, по мнению суда, не имеет абсолютно никакого значения, спал ли ФИО2 в тот момент, когда Тележняк с заряженным огнестрельным оружием в руках пришел на территорию участка, где отдыхали молодые люди, уже имея намерения, направленные на причинение вреда здоровью последних, в том числе и ФИО1, а также в какой именно момент ФИО2 проснулся. Поэтому, несмотря на то, что стороной защиты на эти обстоятельства обращалось особое внимание, таковые никакого значения для установления наличия либо отсутствия в действиях Тележняка состава инкриминируемого ему преступления не имеют.

Как ранее уже отмечалось судом, показания подсудимого Тележняка о поводе к использованию им огнестрельного оружия, а также о том, что выстрел в ФИО1 произошел в момент падения на землю его и ФИО2, применившего к нему удушающий прием (захват) и заваливающего его туловище назад (на спину) с одновременным вытягиванием у него из рук карабина, противоречат и опровергаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, а потому признаются судом способом защиты от установленной законом ответственности.

Детальный анализ и оценка показаний Тележняка свидетельствуют об его неполной искренности и правдивости, желании представить происшедшее в выгодном для себя свете. Изложенное приводит суд к убеждению, что доверять этим показаниям можно только в той части, в которой они не противоречат и соотносятся с представленными стороной обвинения доказательствами.

Действия Тележняка суд признает оконченным составом, так как им умышленно был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО1 был причинен в результате применения Тележняком карабина модели «БАРС-4-1» калибра 5,6х39 мм № 06640294, который относится к охотничьему многозарядному нарезному огнестрельному оружию, в связи с чем суд считает установленным и наличие в действиях Тележняка соответствующего квалифицирующего признака совершения преступления – с применением оружия.

Действия Тележняка В.Л. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности на менее чем на одну треть, совершенное с применением оружия.

С учетом всего изложенного, никаких оснований для квалификации действий Тележняка В.Л. по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, не имеется.

Все изложенное свидетельствует о безусловной доказанности вины подсудимого в объеме, указанном в приговоре.

Психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений в его вменяемости и способности защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, оснований для освобождения Тележняка В.Л. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Тележняка В.Л. обстоятельствами суд признает: добровольное (частичное) возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; принесение Тележняком В.Л. публичных извинений потерпевшему; <данные изъяты>

Отягчающих наказание Тележняка В.Л. обстоятельств судом не установлено.

Суд не исключил из обстоятельств совершения Тележняком В.Л. преступления тот факт, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, так как данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, свидетельствующих о том, что состояние опьянения само по себе не оказало никакого существенного (решающего) влияния на поведение Тележняка В.Л. при совершении преступления, а являлось лишь одним из второстепенных, факультативных факторов, принимая при этом во внимание личность самого Тележняка В.Л., суд приходит к выводу о том, что само по себе совершение Тележняком В.Л. преступления в состоянии алкогольного опьянения, не может являться достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание Тележняка В.Л.

Исследуя личность подсудимого Тележняка В.Л., суд учитывает, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>, искренне раскаялся и сожалеет о случившемся, имеет постоянное место жительства, по которому проживает с <данные изъяты> и занимается общим делом – таксидермией, от которого получает определенный доход, имеет постоянный и стабильный источник дохода в виде пенсии, получаемой по линии МВД России, <данные изъяты>

По месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями Тележняк В.Л. характеризуется исключительно положительно, занимается спортом, в период прохождения службы в органах внутренних дел имел благодарности, неоднократно поощрялся, был награжден медалями МВД России «За отличие в службе III степени» и «За отличие в службе II степени», является почетным донором России, играет на некоторых музыкальных инструментах.

Учитывает суд и стечение тяжелых жизненных обстоятельств, произошедших в жизни Тележняка В.Л. незадолго до совершения им преступления.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Тележняк В.Л. совершил умышленное тяжкое преступление против личности, дерзкое по своему характеру.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

За содеянное Тележняком В.Л. уголовным законом безальтернативно предусматривается наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для назначения Тележняку В.Л. в порядке ст. 64 УК РФ более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом, не имеется.

Вместе с тем, исключительно положительные аспекты личности Тележняка В.Л., наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Тележняка В.Л. обстоятельств, искреннее раскаяние Тележняка В.Л. в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а также его посткриминальное поведение, в совокупности свидетельствующие о том, что Тележняку В.Л. не чужды уважительное отношение к человеку, обществу, нормам и правилам общежития, – все эти обстоятельства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что исправление Тележняка В.Л. возможно без изоляции от общества, то есть с применением к нему условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ. Между тем, применяя к Тележняку В.Л. условное осуждение, с целью исправительного и дисциплинирующего воздействия, суд устанавливает ему наиболее длительный испытательный срок с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения Тележняку В.Л. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

При определении конкретного срока наказания суд исходит из правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом карабин «БАРС-4-1», калибра 5,6х39 мм, серийный номер 06640294, с оптическим прицелом, сданный на хранение в камеру хранения ОМВД России по Кировскому городскому району, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО1 к подсудимому Тележняку В.Л. предъявлено исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Гражданский истец ФИО1 и представитель его интересов адвокат Козлов В.А. исковые требования поддержали в полном объеме, гражданский ответчик Тележняк В.Л. исковые требования признал частично, считая заявленную потерпевшим к возмещению сумму компенсации морального вреда завышенной.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд считает требования гражданского истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, поскольку факт причинения вреда его здоровью установлен, также, как и установлено причинение ему вследствие полученного в результате совершения преступления огнестрельного ранения левой руки физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства являются очевидными и судом под сомнение не ставятся.

Потерпевший ФИО1 испытал от полученного ранения сильную физическую боль, перенес несколько операций <данные изъяты> длительный период времени (около двух месяцев) находился на стационарном лечении, до настоящего времени лечение не завершено, <данные изъяты>. По объяснениям потерпевшего, <данные изъяты>, он ограничен в бытовой и трудовой деятельности, не имеет возможности содержать свою семью, жить полноценно, <данные изъяты>. В связи с этим суд приходит к выводу, что, безусловно, в пользу потерпевшего подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО1 в результате совершения преступления, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями последнего.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание отсутствие вины потерпевшего ФИО1 в его причинении и наличие вины подсудимого Тележняка В.Л., тяжесть причиненного здоровью потерпевшего вреда, степень его физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с подсудимого Тележняка В.Л. в пользу потерпевшего ФИО1, в общей сумме 300 000 рублей.

В связи с тем, что 15 марта 2018 года подсудимым Тележняком В.Л. потерпевшему ФИО1 в счет частичной компенсации морального вреда было возмещено 20 000 рублей, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка (т. 3 л.д. 35), с подсудимого Тележняка В.Л. в пользу потерпевшего ФИО1 подлежит довзысканию в счет возмещения морального вреда компенсация в размере 280 000 рублей.

Оснований для дополнительного учета при определении размера материальной ответственности Тележняка В.Л. его имущественного положения суд не усматривает.

На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Вместе с тем суд отмечает, что применение положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, как исключения из общего правила о возмещении причиненного вреда в полном объеме, предполагает наличие исключительных обстоятельств, игнорирование которых может повлечь неблагоприятные для подсудимого последствия, несоразмерные с защищенным правом потерпевшего. При рассмотрении настоящего дела судом такие обстоятельства не установлены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тележняка Владимира Львовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Тележняку В.Л. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года. Обязать Тележняка В.Л. в течение испытательного срока являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения Тележняку В.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования ФИО1 к Тележняку Владимиру Львовичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Тележняка Владимира Львовича в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 280 000 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- карабин «БАРС-4-1», калибра 5,6х39 мм, серийный номер 06640294, с оптическим прицелом, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Кировскому городскому району, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства;

- два магазина к карабину «БАРС-4-1», пневматическую винтовку «МР-513 М», серийный номер 0751301184, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Кировскому городскому району, – возвратить Тележняку В.Л.;

- семь гильз от патронов 5,6х39 мм, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Кировскому городскому району, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, хранящийся при материалах уголовного дела, – уничтожить;

- два DVD-RW диска – хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего;

- футболку, выданную потерпевшему ФИО1, – оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.А. Сергеева