Пинаева Татьяна Павловна

Дело № 2-39/2025

УИД 59RS0014-01-2024-001757-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2025 года Пермский край г.Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой С.П.,

с участием ответчиков Нохриной А.Г., Новиковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка филиала – Пермское отделение №6984 к Нохриной Алле Георгиевне, Нохрину Дмитрию Георгиевичу, Новиковой Наталье Георгиевне, Нохрину Фёдору Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Нохриной Марфы Максимовны,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка обратился в суд с иском к Нохриной Алле Георгиевне, Нохрину Дмитрию Георгиевичу, Новиковой Наталье Георгиевне, Нохрину Фёдору Георгиевичу о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору № 155348 от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 108376,44 руб., в том числе: просроченные проценты – 16708,84 руб., просроченный основной долг – 91667,60 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4251,29 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк (далее - Банк) и ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ заключили между собой кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 113205,55 руб. под 23,25 % годовых, на срок 36 месяцев. Составными частями заключенного Договора являются: Общие условия кредитования, Условия банковского обслуживания физических лиц, справка о зачислении кредита, заявление на банковское обслуживание, выписка из системы Мобильный банк. На момент заключения кредитного договора, заемщику принадлежала карта № со счетом №. ДД.ММ.ГГГГ заемщиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно справке о зачислении кредита Банком выполнено зачисление кредита в сумме 113207,55 руб. на счет №. ...

...С ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита прекратилось. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ должник умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) сумма задолженности составляет 108376,44 руб., в том числе: просроченные проценты – 16708,84 руб., просроченный основной долг – 91667,60 руб. Банк просит взыскать с Нохриной Аллы Георгиевны, Нохрина Дмитрия Георгиевича, Новиковой Натальи Георгиевны, Нохрина Фёдора Георгиевича в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 108376,44 руб., в том числе: просроченные проценты – 16708,84 руб., просроченный основной долг – 91667,60 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4251,29 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно приложенному к исковому заявлению ходатайству, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Новикова Н.Г. в судебном заседании пояснила, что согласна с исковыми требованиями, указанный кредит мама брала по ее просьбе для погашения кредитной карты и она платила по кредиту, но с октября 2023 года по материальным и семейным обстоятельствам не смогла выплачивать.

Ответчик Нохрина А.Г. в судебном заседании пояснила, что согласна с исковыми требованиями.

Ответчики Нохрин Д.Г. надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв не предоставил.

Определением суда от 22.01.2025 производство по делу в отношении Нохрина Ф.Г. прекращено в связи со смертью ответчика.

Определением суда от 17.12.2024 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Нохрин Константин Фёдорович, 25.06.2017 в лице его законного представителя Пинаевой Т.П.

Законный представитель третьего лица малолетнего Нохрина К.Ф. – Пинаева Т.П. надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, отзыв не предоставила.

Суд, заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложения, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

Согласно п.2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п.3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ч.2 ст.218 ГК РФ).

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу п.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

При этом в силу положений ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

В силу статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Материалами дела установлено, что ФИО21 обратилась к истцу с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита.

На основании указанного заявления стороны заключили договор потребительского кредита № с суммой кредита 113207,55 руб., под 23,25 % годовых на срок 36 месяцев.

Во исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет кредитования ФИО22 открытый в ПАО Сбербанк, перечислена сумма 113207,55 руб.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 М.М. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор страхования «Защита жизни и здоровья заемщика». Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, в случае смерти его наследники.

Из выписки по лицевому счету следует, что заемщик ФИО23 при жизни исполняла обязанности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 умерла, свидетельство о смерти выдано отделом ЗАГС администрации Верещагинского городского округа Пермского края ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти №.

После смерти заемщика по расчетам истца образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 108376,44 руб., в том числе: основной долг – 91667,60 руб., проценты – 16708,84 руб.

Истец обратился с настоящим иском в суд к потенциальным наследникам заемщика о взыскании задолженности.

По сведениям нотариуса Верещагинского нотариального округа ФИО13, после смерти ФИО25 умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело. Наследниками по закону являются: дочь Новикова Наталья Георгиевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Нохрина Алла Георгиевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук по праву представления Нохрин Константин Фёдорович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Нохрин Дмитрий Георгиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принявшие наследство, и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказавшаяся от наследства в пользу Нохрина Д.Г., дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказавшаяся от наследства в пользу Нохрина Д.Г., Нохриной Н.Г. Сведений о других наследниках в деле не имеется. Сведений о наличии завещания в деле не имеется. В состав наследственного имущества входит:

1. Индивидуальный жилой дом, площадью 39,6 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> кадастровая стоимость составляет 346658,22 руб.

2. Земельный участок, площадью 3828 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> кадастровая стоимость составляет 171073,22 руб.

3. Прав на денежные средства, находящиеся на счетах

№ остаток на дату смерти 2003,89 руб., № остаток на дату смерти 0 руб., № остаток на дату смерти 0 руб., № остаток на дату смерти 0 руб. в доп.офисе № ПАО Сбербанк.

4. Прав на денежные средства, находящиеся на счете № кредитная карта, остаток на дату смерти 97564,66 руб.

Сведений о другом наследственном имуществе в деле не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Нохриной А.Г. выдано свидетельство о праве на наследство в 1/6 доле.

Другие наследники свидетельства не получили.

Согласно справке отдела ЗАГС Верещагинского городского округа Пермского края ФИО26 состояла в браке с ФИО27 запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета Коротаевского сельского совета народных депутатов Верещагинского района. От брака у них имеются дети: дочь ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета Сепычевского сельского совета народных депутатов Верещагинского района, дочь Нохрина Алла Георгиевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета Сепычевского сельского совета народных депутатов Верещагинского района, дочь Нохрина Валентина Георгиевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета Сепычевского сельского совета народных депутатов Верещагинского района, сын Нохрин Дмитрий Георгиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета Кривчанского сельского совета народных депутатов Верещагинского района, дочь Нохрина Наталья Георгиевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета Кривчанского сельского совета народных депутатов Верещагинского района, сын Нохрин Фёдор Георгиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Коротаевской сельской администрации Верещагинского района.

Супруг ФИО28 умер ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Кировского отдела управления ЗАГС администрации г.Перми. Сын Нохрин Фёдор Георгиевич умер ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти 170№ от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС администрации Верещагинского городского округа Пермского края.

По данным МО МВД России «Верещагинский» от ДД.ММ.ГГГГ № транспортные средства за ФИО29 зарегистрированы не были.

Общая стоимость перешедшего к наследникам имущества составляет 617300,09 рублей.

Таким образом установлено, что наследниками первой очереди по закону заемщика ФИО30 являются: Новикова Н.Г., Нохрина А.Г., Нохрин Д.Г., ФИО32 ФИО31 внук Нохрин К.Ф.

Новикова Н.Г., Нохрина А.Г., Нохрин К.Ф., Нохрин Д.Г. – приняли наследство.

Разрешая требования, по существу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из вышесказанного следует, что наследниками после смерти заемщика ФИО34 является дочь Нохрина А.Г., дочь Новикова Н.Г., сын Нохрин Д.Г. и внук Нохрин К.Г.

Исковые требования заявлены к ответчикам – Новиковой Н.Г., Нохриной А.Г., Нохрину Д.Г., Нохрину Ф.Г., производство по делу в отношении которого прекращено в связи со смертью.

Общая стоимость перешедшего к наследникам имущества составляет 617300,09 рублей.

Предъявленная к взысканию сумма в размере 112627,73 руб. не превышает общую стоимость наследственного имущества в размере 617300,09 руб.

Учитывая, что ответчики являются наследниками должника по закону первой очереди, принявшими наследство, а сумма задолженности не превышает стоимость наследственного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, солидарному взысканию с ответчиков Нохриной А.Г., Нохрина Д.Г., Новиковой Н.Г. в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108376,44 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 91667,60 руб., просроченные проценты – 16708,84 рублей.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины из расчета цены иска в размере 108376,44 руб. – 4251 руб. 29 коп., которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Нохриной Аллы Георгиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), Нохрина Дмитрия Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), Новиковой Натальи Георгиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108376,44 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 91667,60 руб., просроченные проценты – 16708,84 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4251,29 рублей.

Взыскание производится в пределах стоимости наследственного имущества, исчисленного на дату смерти наследодателя ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Мохнаткина

Дело №2-2495/2-2022г.

46RS0031-01-2022-003441-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2022 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Субботиной А.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности Матушанской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинаевой Татьяны Павловны к Пинаеву Сергею Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Пинаева Т.П. обратилась в суд с иском к Пинаеву С.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> мотивируя свои требования тем, что она является собственником1/2 доли указанного дома. Ответчик является сыном ее умершего супруга ФИО15 Ответчик после освобождения из мест лишения свободы был зарегистрирован у нее в доме 03.02.2010.С февраля 2010 года ответчик в доме не проживает, его личных вещей в доме нет. Вместе с тем, она вынуждена производить оплату коммунальных услуг за него на протяжении всего времени его отсутствия. Попытки вселения в жилое помещение на протяжении длительного времени ответчиком не предпринимались, иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой не подавал. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не желает.

Ответчик Пинаев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Просил в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель истца Матушанская И.В. не возражала против расс...

...мотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца Матушанская И.В.исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила признать Пинаева С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Согласно разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Пинаева Т.П. является собственником ? доли общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> собственниками второй половины дома является ФИО16 что подтверждается копией выписки из Росреестра ( л.д.8-11). Копией свидетельства о регистрации права (л.д.12).

Согласно справке с места жительства по указанному выше адресу зарегистрирован, в том числе, ответчик Пинаев С.В. (л.д.20).

В суде также установлено, что ответчик в жилом доме № по <адрес> не проживает с февраля 2010 года и по настоящее время по причине его выезда из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства, в связи с вступлением в брак, в родственных отношениях с истцом не состоит. Ответчик никаких попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимал, не несет обязанностей по оплате коммунальных расходов, бремени содержания имущества.

Указанные обстоятельства также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Свидетель ФИО17 пояснил, что живет по соседству с истцом. В доме № она проживала с покойным супругом ФИО19 Сына ее супруга он никогда в доме не видел, с ним не знаком.

Свидетель ФИО18 пояснила, что знакома с истцом с детства. Ответчик приходится сыном ее покойного супруга ФИО21 С ними он постоянно никогда не проживал.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд признает, что право пользования спорным жилым помещением ответчика прекращено.

Таким образом, исковые требования Пинаевой Т.П. к Пинаеву С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пинаевой Татьяны Петровны к Пинаеву Сергею Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Пинаева Сергея Викторовича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для снятия Пинаева С.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022 года.

Председательствующий Л.В. Тарасова

дело №2а-420/13-2024г.

46RS0031-01-2023-004100-56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2024 года Промышленный районный суд города Курска в составе: председательствующего судьи Шуровой И.Н.,

при секретаре Качановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по Курской области к Пинаевой Татьяне Павловне о взыскании задолженности по земельному налогу,

у с т а н о в и л:

УФНС России по Курской области обратилось в суд с административным иском к Пинаевой Т.П. о взыскании задолженности по земельному налогу, мотивируя тем, что административный ответчик в соответствии с налоговым законодательством имеет налоговые обязательства в УФНС России по Курской области и является плательщиком указанного налога. Налогоплательщику начислен земельный налог за 2018 год, на основании ст.52 п.2 НК РФ направлено налоговое уведомление от 22.08.2019г. №67000157, в котором в силу п.3 ст.52 НК РФ указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, и срок уплаты налога. Поскольку в установленный законом срок ответчик налог, указанный в налоговом уведомлении не уплатил, налоговым органом на сумму, имеющейся недоимки начислены пени. В силу ст.ст.69,70 НК РФ направлено требование №10937 от 29.03.2022г. на остаток задолженности по земельному налогу с физических лиц в размере <данные изъяты> в том числе, налог за 2018 год в сумме <данные изъяты> по земельному налогу с физических лиц (начисленный налог за 2018 год в сумме <данные изъяты> руб., частично погашен 17.03.2023г. из переплаты единого налогового платежа в сумме <данные изъяты> остаток задолженности за 2018 год составляет <данные изъяты> Срок уплаты по требованию истек 19.04.2022г. На дату подачи заявления задолженность по требованию составила <данные изъяты> На момент обращения в суд задолженн...

...ость не оплачена в полном объеме. 25.04.2023г.мировым судьей судебного участка № судебного района Сеймского округа г.Курска вынесен судебный приказ № о взыскании с должника неуплаченных сумм. 19.06.2023г. мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа от 25.04.2023г. Поскольку требование не исполнено, просит суд взыскать с ответчика задолженность по земельному налогу за 2018 год в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель административного истца УФНС России по Курской области не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Пинаева Т.П. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Пинаевой Т.П. по доверенности Матушанская И.В. в судебном заседании административный иск не признала, указав о необходимости оставления иска без рассмотрения, поскольку административный ответчик признана несостоятельным (банкротом) в 2019г. по решению Арбитражного суда Курской области.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, суд приходит к выводу, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 213.25 настоящего Федерального закона финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

На основании статьи 32 Федерального закона РФ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 213.2 настоящего Федерального закона при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с частью 2 статьи 213.11 данного Федерального закона исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

На основании пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015г. № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий, который в ходе процедуры реализации имущества должника от его имени ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

В силу пункта 42 настоящего Постановления, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Как установлено в суде и следует из материалов дела, административный ответчик Пинаева Т.П. имеет в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения.

Налогоплательщику начислен земельный налог за 2018 год, на основании ст.52 п.2 НК РФ направлено налоговое уведомление от 22.08.2019г. №67000157, в котором в силу п.3 ст.52 НК РФ указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, и срок уплаты налога.

Поскольку в установленный законом срок ответчик налог, указанный в налоговом уведомлении не уплатил, налоговым органом на сумму, имеющейся недоимки начислены пени.

В силу ст.ст.69,70 НК РФ налогоплательщику направлено требование №10937 от 29.03.2022г. на остаток задолженности по земельному налогу с физических лиц в размере <данные изъяты> в том числе, налог за 2018 год в сумме <данные изъяты> по земельному налогу с физических лиц (начисленный налог за 2018 год в сумме <данные изъяты> руб., частично погашен 17.03.2023г. из переплаты единого налогового платежа в сумме <данные изъяты> остаток задолженности за 2018 год составляет <данные изъяты>

Срок уплаты по требованию истек 19.04.2022г.

На дату подачи заявления задолженность по требованию составила <данные изъяты> На момент обращения в суд задолженность не оплачена в полном объеме.

25.04.2023г. мировым судьей судебного участка № судебного района Сеймского округа г.Курска был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с должника неуплаченных сумм, который определением мирового судьи от 19.06.2023г. отмене по возражениям должника.

В установленные сроки уплаты суммы начисленных налогов налогоплательщиком уплачены не были, в связи с чем, налоговым органом на сумму имеющейся задолженности начислены пени.

В соответствии со ст. ст. 69,70 НК РФ, налоговым органом было направлено административному ответчику требование от 22.02.2018г. № 8385 об уплате транспортного налога с физических лиц, в сумме <данные изъяты> пени в сумме <данные изъяты> в срок до 05.04.2018г. (л.д.6), которое не было исполнено в установленный срок.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.07.2019г. по делу № А35-3846/2019, Пинаева Татьяна Павловна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

16.09.20109г. УФНС обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 108 635 руб. 31 коп. по налогам и сборам, указало на задолженность по уплате страховых взносов, ЕНВД, земельного налога.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.10.2019г. включены требования УФНС по Курской области в размере <данные изъяты> в том числе по земельному налогу, по требованию заявленному в настоящем административном иске, в реестр требований кредиторов должника по делу № о признании Пинаевой Т.П. несостоятельной (банкротом), о чем предоставлены копии материалов обособленного спора по заявлению налогового органа о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу № о признании Пинаевой Т.П. несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2019г. по делу № завершена процедура реализации имущества Пинаевой Т.П., освобождена Пинаева Т.П. от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п.5 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2022г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», прекращены полномочия финансового управляющего.

Поскольку в ходе рассмотрения данного спора установлено, что решением Арбитражного суда Курской области от 25.07.2019г. по делу № А35-3846/2019, Пинаева Т.П. признана несостоятельным (банкротом), и определением Арбитражного суда Курской области от 28.10.2019г. включены требования УФНС по Курской области в размере <данные изъяты> в том числе по земельному налогу, следовательно, заявленные административным истцом требования административного иска в отношении Пинаевой Т.П. подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 196-197, 198-199 КАС РФ, суд

О п р е д е л и л:

Административное исковое заявление УФНС России по Курской области к Пинаевой Татьяне Павловне о взыскании задолженности по земельному налогу, - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья