Январев Владимир Николаевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рязань 05 ноября 2019 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Унтила А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Январеву Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском к Январеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Январевым В.Н. был заключен кредитный договор № от 25.04.2013, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 250 000 руб. со сроком погашения до 25.04.2016 с уплатой 0,09% за каждый день, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Истец во исполнение кредитного договора перечислил Январеву В.Н. сумму кредита. Согласно условиям кредитного договора размер неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору составляет 2 % за каждый день просрочки. Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за период с 01.05.2014 по 31.10.2018 у него образовалась задолженность перед банком в сумме 1 434 736 руб. 67 коп., в том числе: сумма основного долга - 59 904 руб. 87 коп., сумма процентов - 59 251 руб. 42 коп., штрафные санкции - 1 315 580 руб. 38 коп. Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения. Истец на этапе подачи иска добровольно снизил начисле...

...нные штрафные санкции до суммы 32 511 руб. 69 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. На основании изложенного, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил суд взыскать с ответчика Январева В.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 25.04.2013 за период с 01.05.2014 по 31.10.2018 в размере 151 667 руб. 98 коп., в том числе: сумма основного долга - 59 904 руб. 87 коп., сумма процентов - 59 251 руб. 42 коп., штрафные санкции - 32 511 руб. 69 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Январев В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, проведя судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 25.04.2013 между Банком и Январевым В.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 руб. на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,09% в день. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как установлено в судебном заседании, истцом был выдан кредит Январеву В.Н. в размере 250 000 руб., что подтверждается выпиской по счету № и ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с п.3.1.1 кредитного договора Январев В.Н. обязался осуществлять ежемесячные платежи до 30 числа (включительно) каждого месяца в размере согласно Графику платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Как установлено в судебном заседании, заёмщиком была частично погашена задолженность по кредитному договору, в период с мая 2013 года по август 2015 года платежи в основном производились в соответствии с графиком, после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами и ответчиком не оспорены.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

21.03.2018 Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика было направлено Требование о незамедлительном погашении всей суммы задолженности по кредиту, включая задолженность по основному долгу в размере 89 933 руб. 36 коп., с указанием реквизитов для перечисления сумм и со ссылкой на то, что в случае неисполнения Требования Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Указанная в Требовании сумма до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, арифметическая правильность которого судом проверена и ответчиком не опровергнута, общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 01.05.2014 по 31.10.2018 составляет 1 434 736 руб. 67 коп., в том числе: сумма основного долга - 59 904 руб. 87 коп., сумма процентов - 59 251 руб. 42 коп., штрафные санкции - 1 315 580 руб. 38 коп.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиком суду не представлено.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п.п. 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Как усматривается из представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору № от 25.04.2013, иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по данному договору, возникшей с 01.05.2014, при этом датой уплаты ежемесячного платежа, согласно Графику платежей, являлось 30 число каждого месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. п. 2, 3 ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 18 приведённого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани 26.04.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 25.04.2013, который определением от 27.06.2019 был отменен по заявлению должника Январева В.Н. При этом, с заявлением о вынесении судебного приказа ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился 30.11.2018, что подтверждается копией конверта.

К моменту направления заявления о вынесении судебного приказа трёхлетний срок исковой давности по платежам с 30.11.2015 не истек и был приостановлен до отмены судебного приказа - до 27.06.2019, после чего в силу приведённых выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ увеличился до 6 месяцев.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 26.07.2019, т.е. в пределах 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором заявление с приложенными документами поступило в суд.

Следовательно, срок исковой давности, к моменту обращения истца в суд с настоящим иском, по требованию о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору по платежам ранее 30.11.2015, истек.

На основании изложенного, в пределах трехлетнего срока находятся требования о взыскании задолженности по платежам (основному долгу и процентам), подлежавшим уплате с 30.11.2015, а также по штрафным санкциям (неустойке), начисленной на подлежавшие уплате в указанный период суммы основного долга и процентов.

В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом применения срока исковой давности, из представленных истцом документов следует, что заявленная к взысканию задолженность по кредитному договору № от 25.04.2013, которая образовалась за период после 30.11.2015, подлежавшая погашению в соответствии с расчетом задолженности, по основному долгу составляет 59 904,87 руб.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что в пределах срока исковой давности находятся требования о взыскании суммы просроченных процентов начисленных с 30.11.2015 по 31.10.2018 в размере 4 229,21 руб. ((5 855,57 - 1 680,27 + (59 904,87 х 0,09% х 1 день), а также проценты на просроченный основной долг, начисленные с 30.11.2015 по 31.10.2018 в размере 53 297,44 руб. (53 395,85 - 98,41).

За пределами срока исковой давности находятся суммы штрафных санкций, начисленные на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования с 01.05.2014 по 30.11.2015 в размере 218,88 руб. и штрафные санкции на просроченные проценты за тот же период в размере 57,25 руб.

Таким образом, в пределах срока исковой давности находятся сумма основного долга в размере 59 904,87 руб., проценты в размере 57 526 руб. 65 коп. (4 229,21 + 53 297,44), штрафные санкции в размере 32 235 руб. 56 коп. (32 511,69 - 218,88 - 57,25).

Вместе с тем, суд полагает, что заявленные истцом к взысканию суммы штрафных санкций явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и, исходя из суммы просроченной задолженности и периода просрочки, обстоятельств дела, подлежат уменьшению до 20 000 руб.

В связи с изложенным иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 25.04.2013 в сумме 137 529 руб. 93 коп., в том числе: сумма основного долга - 59 904,87, сумма процентов - 57 625 руб. 06 коп., штрафные санкции - 20 000 руб.

Доводы ответчика о том, что прекращение платежей по кредитному договору было связано с отзывом лицензии у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и непредставлением сотрудниками банка реквизитов для оплаты, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за нарушение кредитных обязательств.

Так, согласно п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Суд полагает, что факт отзыва у кредитора - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лицензии на осуществление банковской деятельности и прекращение деятельности подразделений банка не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении кредитных обязательств, поскольку доказательств того, что им были приняты все возможные меры, предусмотренные законом, для надлежащего исполнения обязательств, суду не представлено.

Статьёй 327 ГК РФ установлено право должника внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено им вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, что считается надлежащим исполнением обязательства.

Однако своим правом, предусмотренным ст.327 ГК РФ, заемщик не воспользовался, кредитные платежи в депозит нотариуса им не вносились.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от обязанности по досрочному возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пени за просрочку платежей, не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 4 233 руб. 36 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 24.07.2019, № от 28.11.2018.

Принцип пропорциональности распределения судебных издержек не применяется, в частности, в случае уменьшения судом неустойки при применении ст.333 ГК РФ (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, поскольку иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворён частично, с ответчика подлежит взысканию судебные расходы в сумме 4177,48 руб. (4 233,36 х 0,9868).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Январева Владимира Николаевича в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 25.04.2013 в сумме 137 529 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о взыскании задолженности в большем размере - отказать.

Взыскать с Январева Владимира Николаевича в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 177,48 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья

33-206/2020 (33-3652/2019) судья Мечетин Д.В.

(№ 2-2069/2019;62RS0004-01-2019-002675-60)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Фоминой С.С., Максимкиной Н.А.,

при секретаре Юхимук Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Январеву Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда г. Рязани от 05 ноября 2019 года, которым постановлено:

Иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Январева Владимира Николаевича в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 25.04.2013 в сумме 137 529 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о взыскании задолженности в большем размере – отказать.

Взыскать с Январева Владимира Николаевича в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 177,48 ру...

...б.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения ответчика Январева В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Январеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Январевым В.Н. был заключен кредитный договор № от 25.04.2013 г., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 250 000 руб. со сроком погашения до 25.04.2016 г. с уплатой 0,09% за каждый день, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Истец во исполнение кредитного договора перечислил Январеву В.Н. сумму кредита. Согласно условиям кредитного договора, размер неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору составляет 2% за каждый день просрочки. Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем за период с 01.05.2014 г. по 31.10.2018 г. у него образовалась задолженность перед банком в сумме 1 434 736 руб.67 коп., в том числе: сумма основного долга – 59 904 руб.87 коп., сумма процентов – 59 251 руб.42 коп., штрафные санкции – 1 315 580 руб.38 коп. Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения. Истец на этапе подачи иска добровольно снизил начисленные штрафные санкции до суммы 32 511 руб.69 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Просили суд взыскать с ответчика Январева В.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 25.04.2013 г. за период с 01.05.2014 г. по 31.10.2018 г. в размере 151 667 руб.98 коп., в том числе: сумма основного долга – 59 904 руб.87 коп., сумма процентов – 59 251 руб.42 коп., штрафные санкции – 32 511 руб.69 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 05 ноября 2019 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены частично.

С постановленным по делу решением суда не согласен истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ Госкорпорация «Агентство по страхованию вкладов», в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме и взыскать с Январева В.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ Госкорпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени, в связи с чем, по мнению апеллятора, заявление о вынесении судебного приказа, а далее исковое заявление были направлены в суд в течение срока исковой давности. Полагает, что применив ст. 333 ГК РФ, суд необоснованно уменьшил размер неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств. Указывает на отсутствие вины кредитора в просрочке исполнения обязательства, поскольку банк после отзыва лицензии и признания его несостоятельным (банкротом) дважды осуществлял рассылку соответствующих уведомлений, и у истца отсутствует обязанность доказывания получения досудебного требования ответчиком. Также считает, что государственная пошлина за рассмотрение искового заявления подлежала взысканию в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Ответчик Январев В.Н. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Апеллятор ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ Госкорпорация «Агентство по страхованию вкладов» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.04.2013 г. между Банком и Январевым В.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 руб. на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,09% в день. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истцом был выдан кредит Январеву В.Н. в размере 250 000 руб., что подтверждается выпиской по счету № и ответчиком не оспаривалось.

Заёмщиком задолженность по кредитному договору была частично погашена, в период с мая 2013 года по август 2015 года платежи в основном производились в соответствии с графиком, после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

21.03.2018 г. Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика было направлено Требование о незамедлительном погашении всей суммы задолженности по кредиту, включая задолженность по основному долгу в размере 89 933 руб.36 коп., с указанием реквизитов для перечисления сумм и со ссылкой на то, что в случае неисполнения Требования Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Указанная в Требовании сумма до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 01.05.2014 г. по 31.10.2018 г. составляет 1 434 736 руб.67 коп., в том числе: сумма основного долга – 59 904 руб.87 коп., сумма процентов – 59 251 руб.42 коп., штрафные санкции – 1 315 580 руб.38 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 204, 309, 314, 333, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 18, 24-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, произведя собственный расчет с учетом применения срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, пришел к правильному выводу о взыскании с Январева В.Н. задолженности по кредитному договору № от 25.04.2013 г. в сумме 137 529 руб.93 коп. в части взыскания суммы основного долга в размере 59 904,87 руб. и процентов в размере 57 625,06 руб., штрафных санкций – 20 000 руб., сниженных по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, сроки исковой давности судом первой инстанции исчислены верно.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности по кредитному договору № от 25.04.2013 г., иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по данному договору, возникшей с 01.05.2014 г., при этом датой уплаты ежемесячного платежа, согласно Графику платежей, являлось 30 число каждого месяца.

По заявлению истца мировым судьей судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани 26.04.2019 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 25.04.2013 г., который определением от 27.06.2019 г. был отменен по заявлению должника Январева В.Н. При этом с заявлением о вынесении судебного приказа ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился 30.11.2018 г., что подтверждается копией конверта.

К моменту направления заявления о вынесении судебного приказа трёхлетний срок исковой давности по платежам с 30.11.2015 г. не истек и был приостановлен до отмены судебного приказа – до 27.06.2019 г., после чего в силу приведённых выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ увеличился до 6 месяцев.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 26.07.2019 г., то есть в пределах 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором заявление с приложенными документами поступило в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что срок исковой давности к моменту обращения истца в суд с настоящим иском по требованию о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 25.04.2013 г. по платежам ранее 30.11.2015 г. истек, в пределах трехлетнего срока находятся требования о взыскании задолженности по платежам (основному долгу и процентам), подлежавшим уплате с 30.11.2015 г., а также по штрафным санкциям (неустойке), начисленной на подлежавшие уплате в указанный период суммы основного долга и процентов.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении судом первой инстанции размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности, поскольку взысканная судом сумма неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, доказательств обратного истцом в апелляционной жалобе не приведено.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы жалобы истца, оспаривающие решение суда по существу спора, судебной коллегией отклонены.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное распределение судом первой инстанции судебных расходов судебной коллегией не принимается как основанная на неверном толковании норм процессуального права.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи