Глотова Ангелина Олеговна

Дело №2-58/2025

УИД 46RS0006-01-2024-002380-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 24 апреля 2025 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

судьи

Перепелицы А.А.

при секретаре

Винник О.А.

с участием представителя истца

Елисеевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глотовой Ангелины Олеговны к Седых Анастасии Михайловне, Седых Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

установил:

Глотова А.О. обратилась в суд с указанным иском к Седых А.М., Седых С.С. в котором с учётом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 390 400 рублей в качестве возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, а также 20 000 рублей за проведение строительно-технического исследования.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ей на праве собственности принадлежит ***, расположенная на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***. **.**.** в ***, которая расположена этажом выше произошла течь прибора отопления после запорных кранов и перемычки (а ребре чугунной батареи вырвало кусок металла), в результате чего произошёл залив квартиры истца.

Согласно строительно-техническому исследованию ООО «Эксперт» в *** выявлены повреждения, характерные для воздействия воды или пара, стоимость устранения которых составляет 388 400 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело с участием её представителя.

В судебном заседании представитель истца Елисеева Н.Н. исковые требования подд...

...ержала с учётом уточнения по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается распиской, об уважительности причины неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Объем возмещения, по общему правилу ст. 1064 ГК РФ должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК).

При этом под убытками в п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что истец ФИО4 является собственником *** г. Железногорска Курской области.

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками *** г. Железногорска Курской области.

По делу установлено, что **.**.** *** была залита водой. Залив произошёл из вышерасположенной ***.

Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу: объяснениями представителя истица актом залива квартиры от **.**.**, составленным работниками ООО «Домоуправление», в соответствии с которым залив произошёл по причине течи прибора отопления после запорных кранов и перемычки (а ребре чугунной батареи вырвало кусок металла).

Частями 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичная норма закреплена и в ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с учётом вышеприведённых норм закона, именно на собственнике квартиры лежит обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, следить за состоянием инженерного и сантехнического оборудования, находящегося в квартире.

Поскольку залив квартиры истица произошёл именно из квартиры ответчиков, доказательств отсутствия вины в наступлении вреда ответчиками не представлено, суд считает, что последние должны нести ответственность перед истцом за вред, причинённый таким заливом.

Установлено, что в результате заливы квартиры имуществу ФИО4 причинён вред – повреждены отделка потолка, стен, полов прихожей, гостиной, коридора, двух спален, ванной комнаты, санузла, кухни.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя истца, актом о заливе квартиры истцы, заключением специалистов ООО «Феникс» № *** от **.**.**.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, согласно названному заключению составляет 291 622,67 рублей.

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку заключение оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ от **.**.** N 73-ФЗ "О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, научно обоснованным, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, а эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учётом положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ требования истицы о возмещении ей не только стоимости ремонтных работ, являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, исковые требования о возмещении стоимости чистки ковров, суд полагает не подлежащими удовлетворению, сведений о том, что данное имущество пострадало в результате залива квартиры истца материалы дела не содержат. Представленные представителем истца чеки таковыми суд признать не может, поскольку они не содержат сведений, которые позволили бы оценить их с точки зрения относимости и допустимости в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о возмещении ей материального ущерба, причинённого заливом квартиры, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании ст.ст. 98, 88, 100 ГПК РФ суд считает правильным взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 8273 руб., по оплате строительно-технического исследования по договору от **.**.** в размере 20 000 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 291 622,67 рубля, расходы по оплате строительно-технического исследования по договору от **.**.** в размере 20 000 рублей, а всего 311 622,67 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено **.**.**.

Председательствующий А.А. Перепелица