Глотова Анна Николаевна

Дело № 2- 180/2023 г.

УИД 33RS0014-01-2022-003275-55

Р Е Ш Е Н И Е

09 января 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Руденко Т.В.,

с участием истца Глотова М.С. и его представителя Седова К.В.,

третьего лица Глотовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Глотова М.С. к администрации муниципального образования Ковардицкое Муромского района о признании права пользования жилым помещением и права собственности в порядке приватизации,

установил:

Глотов М.С. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Ковардицкое Муромского района и просит признать за ним право пользования квартирой, расположенной по адресу: .... признать за ним право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации (номера на поэтажном плане 18,19,20,21,22,23).

В обоснование требований истец указал, что ООО СМП - 105 ему и его семье - супруге Глотовой А.Н. и сыну Глотову К.М. для проживания было предоставлено вышеуказанное жилое помещение. С момента вселения в данную квартиру и до настоящего времени его семья проживает в жилом помещении. Однако, в связи с тем, что за СМП-105 право собственности на данное помещение не было зарегистрировано, он до сих пор не может в нем зарегистрироваться. Он зарегистрирован по другому адресу в общежитии по адресу: ...., в котором он не проживал, фактически с момента предоставления проживал в спорной квартире. СМП-105 как организация ликвидирована, правовой статус дома не определен. Истец в течение длительного времени проживает в спорном жилом помещении, которое является его постоянным и единственным место...

...м жительства, истец оплачивает коммунальные платежи, производит текущий ремонт, в связи с чем, считает, что приобрел право пользования данным жилым помещением и имеет право на приобретение его в собственность в порядке приватизации.

В судебном заседании истец Глотов М.С. с представителем адвокатом Седовым К.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика муниципального образования Ковардицкое Муромского района, извещенный своевременно и надлежащим образом о дате и времени, в судебное заседание не явился, в соответствии с отзывом возражений против удовлетворения исковых требований не имеет, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Глотова А.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным истцом основаниям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Глотов К.М. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее представил заявление, в котором поддерживает исковые требования.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Глотову М.С. и его семье - супруге Глотовой А.Н. и сыну Глотову К.М. для проживания ООО СМП -105 было предоставлено жилое помещение по адресу: ....

С момента вселения в данную квартиру и до настоящего времени семья Глотовых проживает в данном жилом помещении.

Как следует из справки ООО СМП - 105 от 14 сентября 2005 года Общество не возражает о проживании Глотова М.С. с его семьей Глотовой А.Н. и Глотовым К.М. в квартире по вышеуказанному адресу.

В связи с тем, что право собственности за СМП - 105 на указанную квартиру не зарегистрировано, истец был вынужден зарегистрироваться в общежитии по адресу: ....

Однако с момента предоставления спорного жилого помещения семья Глотовых вселилась в него и Глотов М.С. проживает там до настоящего времени, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается соответствующими представленными документами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ СМП-105 ликвидировано.

Из материалов дела следует, что указанное жилое помещение в Реестре муниципальной собственности муниципального образования Ковардицкое не числится, в реестре муниципальной собственности не значится.

По сведениям Росимущества в реестре федерального имущества отсутствует сведения по спорному объекту недвижимости.

Вместе с тем, отсутствие правообладателя жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное жилье, проживание в нем и исполнение обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов не может являться основанием для умаления прав вселившихся лиц, добросовестно выполнявших обязанности нанимателя квартиры.

Поскольку факт вселения и занятия истцом указанной квартиры никто не оспаривает, проживая в указанной квартире длительное время, истец жилищных прав других лиц не нарушает, исполняет обязанности нанимателя по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и оплате коммунальных платежей, суд приходит к выводу, что с момента вселения истец приобрел право пользования данным жилым помещением.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 18 вышеуказанного Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Глотов М.С. ранее участия в приватизации жилья не принимал.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Глотов М.С. имеет право на приобретение в собственность бесплатно занимаемого им жилого помещения, а поскольку он не может в ином (кроме судебного) порядке реализовать это своё право по указанным выше причинам, то за ним может быть признано право собственности на данную квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Глотова М.С. удовлетворить.

Признать за Глотовым М.С., (дата) года рождения, уроженцем .... (паспорт (номер)) право пользования квартирой, расположенной по адресу: ....

Признать за Глотовым М.С., (дата) года рождения, уроженцем .... (паспорт (номер)) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., общей площадью 38,9 кв.м, в порядке приватизации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятие решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 года.

Председательствующий О.Б. Синицына

М-1130/2023 (9-74/20234)

УИД 33RS0014-01-2023-001485-09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2023 года г. Муром Владимирская область

Судья Муромского городского суда Владимирской области Петрухин М.В., ознакомившись с исковым заявлением Глотова М.С., Глотовой Галины Г.Ю. к администрации муниципального образования Ковардицкое Муромского района о разделе жилого дома на квартиры и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Глотов М.С., Глотова Г.Ю. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования Ковардицкое Муромского района о разделе жилого дома на квартиры и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

В соответствии со ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.

Однако данное исковое заявление не может быть принято к производству Муромского городского суда по следующему основанию.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В нарушение положений указанной нормы заявление не подписано истцами Глотовым М.С. и Глотовой Г.Ю.

Поэтому полагаю необходимым возвратить заявление для устранения допущенного нарушения.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Глотова М.С., Глотовой Г.Ю. к администрации муниципального образования Ковардицкое Муромского района о разделе жилого дома на квартиры и прекращении прав...

...а общей долевой собственности на жилой дом, возвратить заявителям вместе с приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья М.В. Петрухин

Дело № 2-166/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2013 год г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Гаврикова И.В. с участием:

представителя истца Гулевича С.В.,

при секретаре Церифман И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Глотовой А.Н. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Глотова А.Н. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировала, тем, что 16.09.2012 в 22 часа 40 минут в г. Биробиджане по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Цуканова А.В. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащим истцу на праве собственности, которым управлял ФИО1. Виновником ДТП является Цуканов А.В., поскольку он нарушил п. 13.9. ПДД. Глотова А.Н. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выплатил истцу страховую выплату в размере <сумма>. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец провела независимую оценку, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <сумма>. Просит взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в сумме <сумма>, расходы на проведение оценки в размере <сумма>, государственную пошлину в размере <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма> и расходы по оформлению нотариальной доверенности <сумма>.

Истец Глотова А.Н. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть ...

...без ее участия с участием представителя Гулевича С.В.

Третье лицо Цуканов А.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца Гулевич С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что основания исковых требований изложены в заявлении, дополнений нет. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <сумма>, расходы на проведение оценки в размере <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма> и расходы по оформлению нотариальной доверенности <сумма>. В части оплаты государственной пошлины просит вернуть излишне оплаченную истцом государственную пошлину в размере <сумма>, поскольку к данным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а следовательно истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. 09.01.2013 от представителя СОАО «ВСК» по доверенности Мотора Ю.А. поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что 16.09.2012 произошло ДТП, с участием водителя Цуканова А.В. и водителя ФИО1, виновником ДТП является Цуканов А.В., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК». Истец обратилась в Хабаровский филиал СОАО «ВСК» за выплатой страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП. Согласно страховому акту от 20.11.2012 истцу было перечислено страховое возмещение в размере <сумма>. Считает, что СОАО «ВСК» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в лимите ответственности в полном объеме.

12.03.2013 от представителя СОАО «ВСК» по доверенности Мотора Ю.А. поступило дополнение к отзыву на исковое заявление Глотовой А.Н., из которого следует, что согласно страховому акту истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере <сумма>. Согласно судебной экспертизы, назначенной по ходатайству СОАО «ВСК» сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <сумма>. Таким образом, СОАО «ВСК» не оспаривает сумму в размере <сумма>. Считает, что сумма в размере <сумма> за изготовление отчета о стоимости восстановительного ремонта не подлежат взысканию, так как убытки, вызванные страховым случаем (в том числе расходы на проведение экспертизы) входят в лимит ответственности страховщика и не должны быть взысканы сверх 120 000 рублей. Также считает, что требования истца о взыскании суммы за услуги представителя в размере <сумма> завышены. Просили дело рассмотреть без участия представителя СОАО «ВСК».

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В судебном заседании установлено, что 16.09.2012 в 22 час. 40 мин. в г. Биробиджане на регулируемом перекрестке <адрес> водитель Цуканов А.В., управлял автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный номерной знак № принадлежит истцу Глотовой А.Н. на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства №.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2012.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 02.11.2012 Цуканов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Цуканова А.В. застрахована в СОАО «ВСК». Данный факт сторонами не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствие со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (ч. 1); страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ч. 2).

В соответствии со ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из страхового акта № СОАО «ВСК» Глотовой А.Н. выплачено страховое возмещение в размере <сумма>.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства истца с учетом износа составляет <сумма>.

Согласно заключению эксперта № от 11.02.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.09.2012, с учетом износа деталей автомобиля составляет <сумма>.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта Дальневосточного РЦСЭ Минюста России, так как эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, стороны не оспаривали проведенную по определению суда экспертизу и не представили своих возражений подтверждающих, что эксперт не правильно определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу.

Таким образом, с учетом произведенной выплаты, оставшаяся сумма подлежащая возмещению истцу составляет <сумма> (<сумма> – <сумма> = <сумма>).

Учитывая заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика страховой выплаты, суд приходит к выводу, что исковые требований истца подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика подлежит денежная сумма в размере <сумма>.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 названного выше постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом, страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда не в полном объеме, в результате чего истец вынужден был обратиться в суд для восстановления нарушенного права.

В ходе производства по делу ответчиком получено исковое заявление с приложенными документами.

До рассмотрения дела по существу у ответчика было достаточно времени для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, однако ответчик с требованиями потребителя не согласился и в добровольном порядке их не удовлетворил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <сумма>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

За составление отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, за услуги оценщика истцом была оплачена сумма в размере <сумма> (договор № на проведение оценки, оказание услуги по оценке имущества от 26.11.2012, акт оказанных услуг № от 30.11.2012, квитанция на сумму <сумма> от 27.11.2012). Сумма в размере <сумма> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец понес расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме <сумма> (квитанция от 06.12.2012 по реестру №). В судебном заседании интересы истца представлял представитель Гулевич С.В., действующий на основании доверенности. Таким образом, сумма в размере <сумма> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что сумма в размере <сумма> за изготовление отчета о стоимости восстановительного ремонта не подлежит взысканию с ответчика, так как убытки, вызванные страховым случаем (в том числе расходы на проведение экспертизы) входят в лимит ответственности страховщика и не должны быть взысканы сверх <сумма>, судом не приняты во внимание в связи с тем, что данные расходы были понесены истцом при обращении в суд для восстановления нарушенного права, и являются судебными расходами, а следовательно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе производства по делу интересы истца представлял Гулевич С.В. Согласно договору на оказание юридических услуг от 30.11.2012 истцом произведена оплата услуг представителя в размере <сумма>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.11.2012.

Суд, с учетом объема оказанной услуги, категории настоящего гражданского дела, времени рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>. Указанную сумму суд считает разумной, так как в судебном заседании установлено, что представитель истца оказывал юридическую помощь истцу по подготовке документов для обращения в суд, изучал предоставленные документы, осуществлял консультации, составлял исковое заявление, готовил и подавал ответчику претензию, принимал участие в суде в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от оплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец как потребитель при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глотовой А.Н. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Глотовой А.Н. страховое возмещение в размере <сумма>, судебные расходы в размере <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, а всего взыскать <сумма>.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Глотовой А.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <сумма>.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Гавриков

Дело № 2-3151/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2014 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Гаврикова И.В., при секретаре Церифман И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) к Глотовой А.Н. о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО «АТБ») обратилось в суд с иском к Глотовой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что 13.04.2014 между ОАО «АТБ» и Глотовой А.Н. было заключено кредитное соглашение №, по которому Глотова А.Н. получила <данные изъяты> на 104 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты> % в год. Заемщик Глотова А.Н. принятые на себя обязательства по кредитному соглашению не выполняет с момента возникновения обязательств и до настоящего времени. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору в размере <данные изъяты>, проценты по нему в размере <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Глотова А.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств о...

...б отложении разбирательства дела не заявляла.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ в отношении договора займа.

В судебном заседании установлено, что 13.04.2014 между ОАО «АТБ» и Глотовой А.Н. было заключено кредитное соглашение №, согласно которому Кредитор (ОАО «АТБ») обязуется предоставить заемщику (Глотовой А.Н.) кредит в сумме <данные изъяты> на срок 104 месяца под <данные изъяты> % в год, срок действия лимита кредитования – с 13.04.2014 по 13.12.2022.

Согласно условиям кредитного соглашения банк открывает заемщику лимит кредитования специального карточного счета в режиме кредитной линии, а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках лимита средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, установленные договором (п. 1.1.); годовая процентная ставка по кредиту с учетом всех расходов, произведенных за время пользования кредитом; составляет сорок один целых четыре десятых процентов годовых (п. 2.2.); на остаток по счетам просроченной кредитной задолженности начисляется пеня, рассчитываемая в рублях из расчета 3,0 % (три процента(ов)) от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности (п. 3.3.).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

ОАО «АТБ» свои обязательства по предоставлению кредита ответчику Глотовой А.Н. исполнило в полном объеме, что подтверждается внебалансовым мемориальным ордером № от 13.04.2014.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по своевременному погашению кредита были нарушены, платежи в счет исполнения обязательств производились нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, 18.09.2014 ответчику направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету истца и материалам дела задолженность по основному долгу по кредитному договору составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету истца сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету ОАО «АТБ» за неисполнение ответчиком Глотовой А.Н. обязанности по своевременному внесению денежных средств начислена пеня, задолженность по уплате которой составляет <данные изъяты>. При подаче иска ОАО «АТБ» в добровольном порядке уменьшило размер пени до <данные изъяты>.

Суд принимает за основу расчеты истца, поскольку они произведены в соответствии с кредитным соглашением № от 13.04.2014, а также с учетом сумм внесенных ответчиком в счет погашения долга по кредиту. Доказательств того, что расчеты истца не соответствуют действительности, суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ОАО «АТБ» подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика подлежит <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – задолженность по пене, а всего подлежит взысканию <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления ОАО «АТБ» была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от 17.09.2014). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) к Глотовой А.Н. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать с Глотовой А.Н. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Гавриков

Дело № 2-3536/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2014 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

председательствующей судьи Даниловой О.П.,

при секретаре Барановой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) к Глотовой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, -

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) (далее по тексту – ОАО «АТБ») обратилось в суд с иском к Глотовой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что 25.03.2013 между Банком и Глотовой А.Н. был заключен кредитный договор №. По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> сроком на 36 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты> % в год. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему Банком денежными средствами, не выполняет с момента возникновения обязательств и до настоящего времени. Согласно п. 4.1.3 условия кредитования физических лиц, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух или более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности. Согласно п. 2.2.4 Договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. На момент подачи искового заявления в суд задолженность по Договору составляет: по основному долгу – <данные изъяты>, по уплате процентов – <данные изъяты>, неустойка (пеня) – <данные изъяты>. В соответствии с п. 4.1.4 условий кредитования физических лиц, Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки....

... Используя предусмотренное Договором право и основываясь на принципе разумности и целесообразности, Банк в одностороннем порядке существенно уменьшает размер требований к заемщику, оставив в качестве исковых требований по договору № - основной долг <данные изъяты>, заложенность по процентам <данные изъяты> и <данные изъяты> задолженность по пене. В связи с изложенным просит взыскать с Глотовой А.Н. в пользу ОАО «АТБ» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «АТБ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом. В заявлении от 05.11.2014 представитель истца Заболотин В.Н., действующий по доверенности, просил рассмотреть исковое заявление без его участия.

Ответчик Глотова А.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 в отношении договора займа.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 25.03.2013 между истцом и Глотовой А.Н. был заключен кредитный договор №. По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> на 36 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты> в год.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ОАО «АТБ» свои обязательства по предоставлению кредита ответчику Глотовой А.Н. исполнил в полном объеме, Заемщику поступили денежные средства от банка.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 4.1.3 условий кредитования физических лиц, Банк вправе потребовать досрочного погашения кредита в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков установленных для возврата очередной части кредита.

Из п. 2.2.4 Договоров следует, что за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Из графика гашения кредита, подписанного сторонами кредитного договора №, следует, что заемщик обязан ежемесячно начиная с 25.04.2013 по 25.02.2016 вносить платеж в сумме <данные изъяты>, а последний платеж 25.03.2016 в размере <данные изъяты>.

Согласно выписке из фактических операций по кредитному договору № за период с 25.03.2013 по 05.11.2014 Заемщиком были произведены гашения основного долга на сумму <данные изъяты>, процентов на сумму <данные изъяты> и сумма пени за просрочку платежей <данные изъяты>, при этом суммы платежей производились не регулярно и не соответствовали сумме, которая указана в графиках погашения кредита, приложенного к Договору.

На момент подачи заявления в суд задолженность по Договору № составляет: по основному долгу – <данные изъяты>, по уплате процентов – <данные изъяты>, неустойка (пеня) – <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком Глотовой А.Н. ненадлежащим образом выполнялись обязательства, гашение основного долг и процентов производилось с нарушением сроков платежей, установленных пунктами 3.3.1 и 3.3.2. договора.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредиту № на момент подачи иска составляет: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - долг по процентам; <данные изъяты> - задолженность по пене.

Представленный истцом расчет сумм задолженности составлен в соответствии с условиями договора и фактически произведенными оплатами. Суд доверяет данному расчету.

Вместе с тем, используя, предусмотренное п. 4.1.4 условий кредитования физических лиц право и основываясь на принципе разумности и справедливости, Банк в одностороннем порядке существенно уменьшил исковые требования, снизив задолженность по пене до <данные изъяты>.

Также в судебном заседании установлено, что согласно п. 1.1.4 кредитного соглашения, за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств последний вносит платеж банку в размере <данные изъяты> % от суммы кредита единовременно.

Согласно выписке из фактических операций по кредиту 25.03.2013 произведено гашение комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы Банка в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение банком привлечённых денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счёт.

Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Частью 2 ст. 30 указанного Закона предусмотрено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

По своей правовой природе установленная в кредитном договоре процентная ставка представляет собой плату за пользование заёмными средствами.

Тем самым, возложение на заёмщика обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита, взимаемой банком для возможности пользования кредитом, наряду с процентами, взимаемыми банком за пользование кредитом, указывает на двойную оплату заёмщиком одной услуги банка - предоставление кредита.

Ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни другими федеральными законами и нормативными правовыми актами не предусмотрена обязанность заёмщика дополнительно уплачивать банку единовременный платёж за выдачу кредита.

Учитывая изложенное, исходя из содержания п. 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, а также п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 № 147), суд находит, что уплаченная Глотовой А.Н. комиссия за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка в размере <данные изъяты> предусмотрена условиями договора за стандартные действия банка, без совершения которых он не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Поскольку такое условие договора признаётся ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, а денежные средства, уплаченные банку в его исполнение, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ), размер взыскиваемых с ответчика денежных средств подлежит уменьшению на <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ОАО «АТБ» подлежат частичному удовлетворению. С ответчика Глотовой А.Н. подлежи взысканию сумма задолженности по кредиту в общем размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (основной долг) + <данные изъяты> (проценты) + <данные изъяты> (пеня) – <данные изъяты> (комиссия)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В судебном заседании из платежного поручения от 24.10.2014 № установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Исходя из удовлетворенной суммы иска, с ответчика Глотовой А.Н. в пользу истца ОАО «АТБ» подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 329, 361-362, 807-809, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) к Глотовой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Глотовой А.Н. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 25.03.2013 в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца.

Судья О.П. Данилова

Судья <...>

Дело № 33-237/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2013 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей: Кнепмана А.Н., Поповой М.Н.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14 марта 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Глотовой А. Н. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Глотовой А. Н. страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей <...> копеек.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Глотовой А. Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рубля <...> копеек.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя истицы Гулевича С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глотова А.Н. обратилась в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (дал...

...ее - СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировала тем, что 16.09.2012 в <...> в районе дома № <...> по ул. <...> в г. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Т.» под управлением Цуканова А.В. и автомобиля «Хонда Фит», принадлежащим ей на праве собственности, которым управлял А. Виновником ДТП является Цуканов А.В., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения (далее - ПДД). Обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик выплатил страховую выплату в размере <...> руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, она провела независимую оценку, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <...> руб.

Просила суд взыскать страховое возмещение в сумме <...> руб., расходы на проведение оценки в размере <...> руб., государственную пошлину в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> руб.

В судебном заседании представитель истицы Гулевич С.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что к данным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, истица освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, излишне оплаченную государственную пошлину просил вернуть.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения на исковое заявление, в которых указал на исполнение в полном объёме своих обязательств по выплате страхового возмещения в лимите ответственности, поскольку страховое возмещение было выплачено истице филиалом «Х.» СОАО «ВСК» в размере <...> руб., что отражено в страховом акте от <...>.

В дополнительных возражениях на исковое заявление представитель ответчика СОАО «ВСК» указал на отсутствие возражений относительно суммы в размере <...> руб., поскольку согласно судебной экспертизе сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила <...> руб. Считает, что расходы на изготовление отчёта о стоимости восстановительного ремонта не подлежат удовлетворению, так как убытки, вызванные страховым случаем (в том числе расходы на проведение экспертизы) входят в лимит ответственности страховщика и не должны быть взысканы сверх <...> руб., полагает требования о взыскании суммы за услуги представителя в размере <...> руб. завышенными.

Истица Глотова А.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Гулевича С.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Цуканов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе СОАО «ВСК» просит решение суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований отменить и вынести новое решение.

Мотивируя жалобу, указывает, что между потерпевшим в ДТП и страховой компанией виновника ДТП договорных отношений не имеется, следовательно, ответственности по Закону РФ «О защите прав потребителей» у страховой компании перед истицей нет.

Кроме того, Закон РФ «О защите прав потребителей», регулирующий отношения, вытекающие из договоров купли-продажи (выполнении работ, оказании услуг), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не может распространяться на правоотношения, вытекающие из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направленного на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2006 г.

Исходя из содержания п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса об ответственности страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения применению подлежали положения специальной нормы - ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которой не предусмотрено применение каких-либо санкций, кроме неустойки.

В данном случае основания для взыскания со страховщика неустойки отсутствуют, поскольку страховщик произвёл страховую выплату в добровольном порядке. Спор в отношении правильности выплаченной суммы не может повлечь меру ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку мог быть разрешён исключительно в судебном порядке.

Считает, что за несоответствие размера ущерба, определённого оценщиком, фактически причинённому ущербу, ответственность в соответствии с действующим законодательством несёт оценщик, как самостоятельный субъект рассматриваемых правоотношений, обладающий специальными познаниями и отвечающий за достоверность изготовленного отчёта.

От истицы претензий относительно недостаточности выплаченного страхового возмещения в адрес ответчика не поступало. Соответственно, ею нарушен досудебный порядок предъявления претензии о добровольном удовлетворении требований, предусмотренный п.п. 5, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также не доказан факт нарушения её прав при исполнении договора страхования, выразившийся в просрочке исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере меньшем, чем полагает истица.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы Гулевич С.В. просил решение суда оставить без изменения, полагая доводы жалобы не соответствующими ни действующему законодательству, ни судебной практике. Пояснил, что для разрешения вопроса о добровольной выплате невыплаченной суммы страхового возмещения в страховую компанию истица не обращалась.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истица Глотова А.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Цуканов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов, понесённых на проведение оценки, оформление нотариальной доверенности и оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался требованиями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из установленных обстоятельств дела. Решение в данной части не обжалуется, в связи с чем, судебной коллегией в этой части не проверяется.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа, суд сослался на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С учётом удовлетворения требований потребителя о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <...> руб., суд пришёл к выводу, что в пользу Глотовой А.Н. с СОАО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере <...> руб. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

С доводами апелляционной жалобы относительно того, что действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании закона.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, с учётом положений ст. 39 которого к данным правоотношениям должны применяться общие положения названного Закона, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 указанного Закона).

Применение ст. 13 Федерального закона от 24.05.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае невозможно, поскольку она содержит положения об ответственности страховщика только за неисполнение обязанности произвести страховую выплату в установленный законом срок.

Также в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ввиду обязательности взыскания штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения его прав, суд первой инстанции на законном основании взыскал со страховой компании штраф, несмотря на добровольное осуществление ответчиком выплаты страхового возмещения истице в меньшем объёме, чем постановлено судом.

Не может служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части и утверждение ответчика о незаконности взыскания штрафа ввиду того, что Глотова А.Н. в страховую компанию с требованием о выплате ей суммы страхового возмещения в большем размере не обращалась, поскольку Законом о защите прав потребителей не предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» до подачи искового заявления в суд обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора действующим законодательством не предусмотрен.

Довод апелляционной жалобы относительно ответственности оценщика за несоответствие размера ущерба фактически причинённому ущербу для разрешения настоящего гражданского дела правового значения не имеет.

На основании изложенного, судебная коллегия считает обжалуемое в части решение законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: