Глотова Юлия Александровна

Копия

Дело № 2-657/2025 (2-7970/2024) УИД: 56RS0008-02-2024-000268-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 г. Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Кутуевой Д.Р.,

при секретаре Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-657/2025 (2-7970/2024) по иску ООО ПКО «РСВ» к Глотовой Юлии Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ООО ПКО «РСВ» первоначально обратился в Бузулукский районный суд Оренбургской области с иском к Глотовой Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований истец ссылался, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и Глотовой Ю.А. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 30000,00 руб., а она обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере и в сроки, установленные договором. ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором ООО «МигКредит» и истцом ООО ПКО «РСВ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № по которому права требования по долгу ответчика в полном объеме перешли к ООО ПКО «РСВ». На дату уступки прав требования общая сумма задолженности оставляла 76784,25 руб., из которых задолженность по основному долга - 30900,00 руб., задолженность по процентам - 28128,00 руб. задолженность по штрафам - 17756,25 руб. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика спорной задолженности, который был впоследствии отменен. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Глотовой Юлии Александровны в свою по...

...льзу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83995, 81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2719,87 руб.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26.08.2024 г. гражданское дело было направлено на рассмотрение по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Глотова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив письменные возражения в которых просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с частями 6, 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и Глотовой Ю.А. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 30900,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 300,444 % годовых.

Из письма ООО «ЭсБиСи Технологии» следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 30000,00 рублей по договору займа были перечислены на карту Сбербанка заемщика Глотовой Юлии, а 900,00 руб. были перечислены для оплаты страхового взноса.

Заемщик Глотова Ю.А. ненадлежащим образом исполнила принятую на себя обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им, что подтверждается выпиской начислений по займу, по которой видно, что никаких средств в погашение займа и уплату процентов она не вносила.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором ООО «МигКредит» и истцом ООО ПКО «РСВ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому права требования по долгу ответчика в полном объеме перешли к ООО ПКО «РСВ». Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора.

В соответствии с п. 13 договора займа Глотова Ю.А. согласилась с тем, что заимодавец вправе, уступать свои права по настоящему договору третьим лицам.

Принимая во внимание, что договор цессии оспорен не был, доказательств недействительности указанного договора цессии не представлено, суд приходит к выводу о том, что к ООО ПКО «РСВ» перешли права на получение исполнения по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Глотовой Ю.А.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у Глотовой Ю.А. образовалась задолженность в общем размере 83995,81 руб., из которых: задолженность по основному долгу в сумме - 30900,00 руб., по процентам - 28128,00 руб., по штрафам -17756,25 руб., по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами - 7211,56 руб.

Суд признает данный расчет правильным, ответчиком он не опровергнут. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора, размер процентов не превышает ограничений, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора).

Ранее вынесенный мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Глотовой Ю.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83995,81 руб. в пользу ООО ПКО «РСВ» был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений должника.

При этом, суд признает обоснованным заявление ответчика Глотовой Ю.А. о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку размер задолженности установлен и предъявлен к взысканию за пределами установленного трехлетнего срока.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.п. 1,3 ст. 204 ГК РФ, разъяснений, данных п.п. 17,18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что итоговый платеж по договору займа ответчиком должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом о нарушении своих прав первоначальный кредитор узнал 17.09.2018г. и именно с указанной даты у кредитора возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства. Истец, как правопреемник первоначального кредитора, также должен был исчислять срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ

При этом срок исковой давности для предъявления указанных требований истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже по истечении установленного законом срока исковой давности, ООО ПКО «РСВ» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах всего Грачевского района Оренбургской области.

Таким образом, срок исковой давности был пропущен уже на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 13.12.2023г. и последующая отмена судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, и предъявление настоящих исковых требований, направленных почтой в суд ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на течение срока исковой давности, пропущенного ранее.

С учетом приведенных норм права, вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что на дату обращения с настоящим иском в суд, истец утратил право на взыскание с ответчика задолженности по договору займа по заявленным требованиям, поскольку истец обратился в суд по истечении процессуального срока на обращение с иском.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сведений о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска

При таких обстоятельствах, учитывая пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, заявленные ООО ПКО «РСВ» исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к Глотовой Юлии Александровне о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.05.2025 г.

Председательствующий: подпись Д.Р.Кутуева

Копия верна.

Судья Д.Р.Кутуева

2-1681/2024

25RS0039-01-2024-001945-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сетраковой Л.В.,

при помощнике судьи Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глотовой ФИО6 к администрации Надеждинского муниципального района о признании жилого помещения блок-секцией жилого дома блокированной застройки,

установил:

истец обратилась с иском к ответчику, указав в иске, что на основании завещания она является собственником части жилого дома, площадью 28,2 кв.м. по адресу: <адрес>, помещение имеет кадастровый №. Жилое помещение расположено в здании с кадастровым номером № и на земельном участке с кадастровым номером № площадью 890 кв.м. 04.04.2018г. получено разрешение администрации Надеждинского муниципального района на реконструкцию объекта капитального строительства. В ходе реконструкции площадь жилого помещения увеличилась до 225,1 кв.м. Ввести в эксплуатацию жилое помещение не представляется возможным, поскольку разрешение выдано на строительство-реконструкцию индивидуального жилого дома, а истец является собственником части жилого дома. Согласно техническому заключению часть жилого <адрес> отвечает признакам части жилого дома блокированной застройки (автономный блок). Уточнив исковые требования, истец просит суд признать жилой дом с кадастровым номером № домом блокированной застройки; признать за истцом право собственности на блок-секцию жилого дома блокированной застро...

...йки (автономный блок), назначение: жилое, общей площадью 225,1 кв.м. по адресу: <адрес>.

Стороны в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство о реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка ил проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и, дающий застройщику право, осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В судебном заседании установлено, что Глотова Ю.А. на основании завещания, является собственником части жилого дома, площадью 28,2 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. и земельного участка №.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Надеждинского муниципального района выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 890 кв.м., по адресу: <адрес>.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, поскольку не в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ предоставлены документы, кроме того заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не соответствует форме заявления.

Согласно выводам специалиста ООО «Грифон» часть жилого дома блокированной застройки (автономный блок) № <адрес> является исправным и эксплуатационным. Реконструкция принадлежащей Глотовой Ю.А. части жилого дома выполнена в границах принадлежащего ей земельного участка, с соблюдением градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил и не привела к нарушению прав и законных интересов других граждан и к возникновению угрозы жизни и здоровью людей.

Глотова Ю.А. произвела реконструкцию своей части жилого дома, площадь дома увеличена до 225,1 кв.м.

Признавая жилое помещение по адресу: <адрес>, блок-секцией жилого дома блокированной застройки (автономным блоком) суд, исходит из того, что каждая часть дома представляет собой отдельный блок, предназначенный для проживания одной семьи. Части дома разделены глухой стеной без проемов. Общих помещений, как жилых, так и нежилых не имеется. Инженерные коммуникации раздельные. Выход из каждой части дома осуществляется на свой земельный участок.

Каких-либо возражений относительно признания жилого помещения блок-секцией жилого дома блокированной застройки (автономным блоком) со стороны собственника второй части дома – Боброва П.В. не поступило, нарушений его прав и интересов, а также других лиц, в связи с таким признанием по делу не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать жилой дом с кадастровым номером № домом блокированной застройки.

Признать за Глотовой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на блок-секцию жилого дома блокированной застройки (автономный блок), назначение: жилое, общей площадью 225,1 кв.м. по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Сетракова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2024 года г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области (<адрес>) в составе:

председательствующего судьи Колесникова А.В.,

при секретаре судебного заседания Рудковской Н.Ю.,

с участием административного ответчика Зогий Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО ПКО «Агентство Финансового контроля»к судебному приставу-исполнителю ОСП по Болотнинскому району Зогий Н.С., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Болотнинскому району Жильцовой А.В., УФССП России по НСО об оспаривании решения ССП,

у с т а н о в и л :

ООО ПКО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Болотнинскому району Зогий Н.С., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Болотнинскому району Жильцовой А.В., УФССП России по НСО об оспаривании решения ССП.В обоснование требований указали, что 19.04.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Болотнинскому районуЗогий Н.С. в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 20.05.2022 г., возбужденному на основании исполнительного документа №, выданного 06.04.2017г. мировым судьей судебного участка № Болотнинского судебного района НСО о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО6, в пользу взыскателя ООО ПКО «Агентство Финансового контроля» в размере 70860,17 руб.. ООО ПКО «Агентство Финансового контроля» с указанными действиями судебного – пристава не согласилось, поскольку считает, что нарушаются законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения, его имущества, источников дохода. Заявитель просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Болотнинскому районуЗогий Н.С. выразившиеся в не принятии им мер принудительного исполнения по испол...

...нительному производству №-ИП предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать старшего судебного пристава ОСП по Болотнинскому району отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнения требований содержащихся в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Болотнинскому району совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №, выданного 06.04.2017 г..

Административный истец ООО ПКО "«Агентство Финансового контроля», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Болотнинскому району Зогий Н.С., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, считает требования иска необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что исполнительное производство № было возбуждено 20.05.2022 г.. В материалах имеется сводная справка, в которой отражены последовательно действия пристава с мая 2022 г. по момент окончания исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителембыли направлены запросы, в кредитные организации, учетно-регистрирующие органы и другие организации для получения сведений об имуществе должника, то есть судебный пристав стала выполнять исполнительные действия. Было вынесенопостановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Направлены запросы для установления имущества должника. Также было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. Имущества у должника установлено не было. 19.04.2024 г. исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что в ходе исполнительных действий установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Имущества и денежных средств, на которые может быть наложено взыскание, не было установлено.

Административные ответчики: Жильцова А.В. и УФССП по Новосибирской области, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в связи со следующим.

В соответствие с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст.46 ч.4 ФЗ № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока.

В судебном заседании установлено, что 20.05.2022 г. на основании судебного приказа мирового судьи 2-го судебного участка Болотнинского судебного района НСО возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 кредитной задолженности в сумме 70860,17 руб..

19.04.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Болотнинскому району Зогий Н.С. в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 20.05.2022 г., возбужденному на основании исполнительного документа №, выданного 06.04.2017 г. мировым судьей судебного участка № Болотнинского судебного района НСО о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО6, в пользу взыскателя ООО ПКО «Агентство Финансового контроля».

Судебным приставом были направлены запросы, в кредитные организации, учетно-регистрирующие органы и другие организации для получения сведений об имуществе должника, то есть судебный пристав стала выполнять исполнительные действия. Судебным приставом-исполнителем вынесено было постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Направлены запросы для установления имущества должника. Также было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Согласно ответам у должника имущества не было установлено. Все действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона и отражены в сводном листе исполнительного производства. В ходе исполнительных действий установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Болотнинскому району Зогий Н.С. бездействовала в рамках исполнительного производства, в судебном заседании не установлено. В материалах исполнительного производства имеется сводка выполняемых мероприятий, с датой направления запросов и получения соответствующих ответов судебным приставом.

Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры, направленные на исполнение решений суда. Как указывалось в сводке по исполнительному производству, в форме таблицы, отражены все действия выполнявшиеся судебным приставом-исполнителем.

Как полагает суд, то административный истец не представил доказательств, которые бы в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ указывали, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный истец не указал в чем именно заключается отсутствие осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнения требований содержащихся в исполнительном производстве, что входит в этот полный комплекс мер, по мнению административного истца, а также в чем заключается отсутствие контроля руководства по осуществлению полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнения требований содержащихся в исполнительном производстве.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель производила розыск денежных средств должника, его имущество. Исполнительное производство было прекращено. Исполнительный документ возвращен взыскателю, что подтверждается почтовым реестром отправлений. Это не препятствует взыскателю повторно обратиться и предъявить исполнительный документ для исполнения.

Административным истцом не предоставлено в суд доказательств того, в чем заключается непринятие судебным приставом исполнителем достаточных мер по принудительному исполнению исполнительного документа. При этом административный истец предлагает суду произвести проверку правильности исполнения произведенных действий судебным приставом исполнителем направленных на розыск имущества, проверить правильность исполнения запросов судебного пристава исполнителя организациями, куда направлялись запросы, проверить соответствует ли срокам исполнение запросов судебного пристава-исполнителя организациями, куда направлялись запросы.

Как следует из нормы закона, то суд не проводит проверки деятельности каких-либо организаций, отвечающих на запросы судебного пристава-исполнителя. Также суд не проверяет деятельность судебного пристава-исполнителя по его праву реагирования на несвоевременное получение ответов из организаций, куда им направлялись запросы. Так как это не связано с обжалованием действий судебного пристава – исполнителя.

В связи с тем, что в суд не предоставлено административным истцом ООО «АФК» доказательств того в чем заключается недостаточность мер принятых судебным приставом – исполнителем принудительного исполнения исполнительного документа, то суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 19, 180, 227 КАС РФ.

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ОООПКО «Агентство Финансового контроля» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения 16.10.2024 года.

Судья А.В. Колесников

Подлинник находится в материалах дела № Болотнинского районного суда Новосибирской области,уникальный идентификатор дела №.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Столповской Д.И., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №) по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к Управлению федеральной службы судебных приставов по ...., судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по .... ФИО1, начальнику МОСП по ИОИП УФССП России по .... ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец НАО «Первое клиентское бюро» обратился в Иркутский районный суд .... с административным исковым заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по ...., судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по .... ФИО1, начальнику МОСП по ИОИП УФССП России по .... ФИО2, в котором просит:

признать незаконным бездействие начальника МОСП по ИОИП УФССП России по .... ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по .... ФИО1 в части своевременного направления процессуальных документов о прин...

...ятых мерах принудительного исполнения;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по .... ФИО1 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по .... ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по .... ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по .... ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по .... ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по .... ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по .... ФИО1 в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по .... ФИО1 в части своевременного истребования информацию о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ;

обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по .... ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; Государственной службы занятости населения, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества должника.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по .... находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного Ленинским районным судом .... в отношении должника ФИО5 в пользу НАО «ПКБ».

**/**/**** единственным акционером Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» принято решение утвердить следующее новое полное фирменное наименование Общества: Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».

**/**/**** в ходе мониторинга портала «ФССП России», а также проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в адрес взыскателя не поступали. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения.

Административный истец полагает, что имеет место быть бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в неприятии полного комплекса мер, направленного на исполнение решения суда, в том числе непринятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества и местоположения должника.

Данное бездействие приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части правильного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника, поскольку направление запросов с отсутствием идентификаторов должника не имеет целью выявление имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В результате, отсутствие необходимых запросов, а также полученных ответов, из регистрирующих и контролирующих органов, по мнению административного истца, свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец НАО «Первое клиентское бюро» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно отметке в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик Управление федеральной службы судебных приставов по .... в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по .... Змановский А.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик начальник МОСП по ИОИП УФССП России по .... ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Обсудив причины неявки лиц, участвующих в деле в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ).

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от **/**/**** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/****, № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз. 5 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от **/**/****, №).

Постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ (ст.360 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 и 17 ст. 30 Федерального закона от **/**/**** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов исполнительного производства, НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по .... с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО5 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» суммы задолженности в размере 124 887, 47 руб.

**/**/**** судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по .... на основании исполнительного документа №, выданного Ленинским районным судом .... было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» суммы задолженности в размере 124 887, 47 руб. В ходе исполнения взысканы денежные средства в размере 95 504,85 руб.

По состоянию на **/**/**** подлежат взысканию денежные средства в размере 38 124,74 руб., а именно:

- остаток долга: 29 382,62 руб.

- остаток по исполнительскому сбору: 8 742,12 руб.

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к проверке имущественного положения должника, направлялись соответствующие запросы в государственные органы и организации, в том числе в Федеральную налоговую службу России, Управление Росреестра по ...., ЗАГС; Гостехнадзор, ГУМВ МВД России (МВВ), ЗАГС ...., ПФР, ГИБДД, различные кредитные организации. Вместе с тем, местонахождение должника, его имущества либо получить сведения от наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, не установлено.

Факт направления запросов и получения сведений по запросам из регистрирующих органов осуществляется в порядке межведомственного взаимодействия в электронном виде и подтверждается сводкой по исполнительному производству, которая формируется автоматически государственной автоматизированной системой в соответствии с Законом об исполнительном производстве. Не доверять сведениям данной государственной системы у суда оснований нет.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по .... было установлено изменение места жительства должника или места его пребывания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **/**/**** исполнительное производство №-ИП от **/**/**** передано в Иркутское РОСП.

Постановление судебного пристава-исполнителя от **/**/**** о передаче исполнительного производство №-ИП от **/**/**** в другое ОСП было направлено в адрес взыскателя посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) **/**/****, что подтверждается сведениями из АИС ФССП России.

С учетом установленных обстоятельств, судом не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку по смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является уполномоченным должностным лицом и самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося в производстве исполнительного производства. Сам факт не достижения желаемого результата о взыскании задолженности по исполнительному производству не свидетельствует о допущенном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В порядке устранения последствий совершения незаконного бездействия, суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Оценивая доводы административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Совершенные исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности.

Иное мнение взыскателя о характере, сроках и последовательности совершения исполнительных действий не означает, что фактически совершенные судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции действия (бездействие) не отвечают требованиям закона.

Отсутствие полного реального исполнения сами по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта.

Факт направления запросов и получения сведений по запросам из регистрирующих органов осуществляется в порядке межведомственного взаимодействия в электронном виде и подтверждается сводкой по исполнительному производству, которая формируется автоматически государственной автоматизированной системой в соответствии с Законом об исполнительном производстве. Не доверять сведениям данной государственной системы у суда оснований нет.

Суд также полагает возможным отметить, что в силу абзаца 3 п. 2 ст. 10 данного Федерального закона от **/**/**** № 118-ФЗ старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи. В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица.

При указанных выше и установленных судом обстоятельствах, оснований для вывода о ненадлежащем контроле за деятельностью должностных лиц Иркутского РОСП УФССП России по .... со стороны начальника отдела у суда не имеется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит выводу, что об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования НАО "Первое клиентское бюро" к Управлению федеральной службы судебных приставов по ...., судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по .... ФИО1, начальнику МОСП по ИОИП УФССП России по .... ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в апелляционном порядке через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.И. Столповская

В окончательной форме решение суда изготовлено **/**/****.

УИД 89RS0003-01-2022-003008-39

Гражданское дело № 2-2016/2023

Судья Миниханова Е.В.

Апелляционное дело № 33-1969/2023

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Байкиной С.В.,

судей коллегии Козловой М.В., Селиверстовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бибиковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителей ответчика - АО «Ямалкоммунэнерго» Шагенова Виталия Валентиновича, Белоногова Сергея Викторовича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

Признать действия АО «Ямалкоммунэнерго» в Надымском районе и Общества с ограниченной ответственностью «Янтарное» по предоставлению услуг горячего и холодного водоснабжения противоправными в отношении жителей многоквартирного дома <адрес>.

Обязать АО «Ямалкоммунэнерго» филиал в Надымском районе поставлять жителям многоквартирного дома <адрес> горячую и холодную воду, соответствующую санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Обязать АО «Ямалкоммунэнерго» филиал в Надымском районе произвести жителям многоквартирного дома <адрес> перерасчет за коммунальные услуги (горячую и холодную воду) ненадлежащего качества за период с 29 ноября 2022 года по день вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований - от...

...казать.

Взыскать с АО «Ямалкоммунэнерго» государственную пошлину в бюджет Надымского района в размере 6 000 руб.

Отказать в удовлетворении требований Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в Надымском районе к Обществу с ограниченной ответственностью «Янтарное» о возложении обязанности по организации снабжения питьевой водой, соответствующей санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Козловой М.В., доводы представителя ответчика - АО «Ямалкоммунэнерго» Ахмедова Э.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в Надымском районе обратился в суд с иском к поставщику коммунальных услуг АО «Ямалкоммунэнерго» в лице филиала в Надымском районе, и к управляющей компании ООО «Янтарное» по обслуживанию многоквартирного жилого дома, уточнив заявленные требования (том 3 л.д. 6-7, том 7 л.д. 196), просил признать действия по предоставлению услуг горячего и холодного водоснабжения (питьевой воды) ненадлежащего качества в отношении жителей (28 человек) многоквартирного дома <адрес>, противоправными, обязать АО «Ямалкоммунэнерго» в лице филиала в Надымском районе организовать снабжение жителей питьевой водой (горячее и холодное водоснабжение), соответствующей санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам; обязать ООО «Янтарное» организовать снабжение жителей дома <адрес> питьевой водой (горячее и холодное водоснабжение), соответствующей санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, путем замены внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения (стояки холодного и горячего водоснабжения), в случае обеспечения доступа собственниками квартир, замены внутридомовых инженерных систем - стояков полотенцесушителей, в том числе полотенцесушителей, относящихся к общедомовому имуществу, в ведомстве обслуживания управляющей компании ООО «Янтарное» (в случае обеспечения доступа собственниками квартир); обязать АО «Ямалкоммунэнерго» в лице филиала в Надымском районе произвести перерасчет коммунальных услуг с момента установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества с 25.11.2022 (даты отбора проб) и до даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, указав о том, что в ходе контрольного (надзорного) мероприятия в виде выездного обследования без взаимодействия с юридическим лицом, проведенного специалистами ТО Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в целях рассмотрения обращений граждан на неудовлетворительное качество горячей воды, произведен отбор проб питьевой воды (ХВС и ГВС) из разводящей сети (крана в ванной комнате), качество которой не отвечает требованиям СанПин 2.1.3684-21, 1.2.3685-21, что является следствием ненадлежащего выполнения ответчиками обязанности по предоставлению коммунальной услуги горячего и холодного водоснабжения гражданам вышеуказанного дома.

Определением суда в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены собственники квартир в жилом доме <адрес>: Ломовцев А.И., Макарова Т.В., Козяр Л.М., Гаран И.В., Соколова В.А., Мансурова И.П., Глушков В.И., Кателкин В.Р., Звонкова Е.В., Фатыхова В.И., Пуршева Ю.Р., Степанов А.С., Глотова Ю.А., Давыдова Е.Н., Метлицкая Ю.О., Анохина Т.В., Дурдыев А.Р., Нечаева О.Н., Лепихина Ю.Е., Катюнина Н.Н., Зайцева А.О., Зубко И.А., Староверова А.С., Фильковская К.А., Фомина М.А., Великодный И.П., Полянцева И.А., Рекиян М.П.

Также к участию в качестве третьих лиц судом привлечены МКУ «Служба муниципального заказчика по управлению парком и муниципальным хозяйством», ООО «СтройЦентр», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО».

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Карташов Е.С. настаивал на удовлетворении уточненных требований.

Представитель ответчика АО «Ямалкоммунэнерго» Бондарчук В.И. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что уже имеется вступившее в законную силу решение Надымского городского суда от 11.11.2015, которым действия Общества по предоставлению услуг горячего и холодного водоснабжения за период с января по июль 2015 года признаны противоправными в отношении неопределенного круга лиц г. Надыма. Суд обязал общество поставлять в г. Надым горячую и холодную воду, соответствующую санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, что является основанием для прекращения производства по делу в указанной части. Также полагала, что отсутствует вина общества, отбор проб произведен истцом вне зоны ответственности Общества - в квартирах граждан и с нарушениями, пробы отбирались не во всех жилых помещениях, нарушен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, установленный Правилами № 354, доказательства получены с нарушением. В 2017 году разработан план мероприятий по приведению качества питьевой воды, согласованный с Администрацией района и Роспортебнадзором. Производятся мероприятия, которые планируется завершить к 2023 году. В результате снизились показатели по железу. Ранее завершить запланированные мероприятия не представляется возможным. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика АО «Ямалкоммунэнерго» Потапова И.В. поддержала вышеуказанные доводы. Дополнительно сообщила о том, что в период подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях с мая по сентябрь проводится промывка внутридомовых сетей. Однако в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Управляющая организация не выполняет работы по промывке внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, протоколы исследования воды, которые были выполнены после промывки, управляющая компания не представила. В этой связи должна быть проведена повторная промывка внутридомовых сетей.

Представитель ответчика ООО «Янтарное» Алиханов А.М. иск не признал, ссылался на то, что АО «Ямалкоммунэнерго» получает напрямую плату за коммунальные услуги (холодную и горячую воду), вследствие чего должно отвечать за качество услуг. В 2022 году проведен капитальный ремонт общедомового имущества в доме <адрес>, в том числе сетей водоснабжения. Замена стояков ГВС и ХВС в квартирах собственников не производилась, это не входит в обязанности управляющей компании.

Третьи лица Гаран И.В., Мансурова И.П., Фатыхова В.И., Метлицкая Ю.О., Давыдова Е.Н., Великодный И.П., Катюнина Н.Н., требования Роспотребнадзора поддержали, ссылались на плохое качество воды и запах, ухудшение произошло после проведения капитального ремонта дома в 2022 году. Замену стояков ГВС и ХВС произвести не предлагали.

Третьи лица Лепихина Ю.Е., Нечаева О.Н., Глотова Ю.А., Зайцева А.О., Зубко И.А., Фомина М.А., просили рассмотреть дело без их участия.

Третьи лица Ломовцев А.И., Глушков В.И., Рекиян М.П., Козяр Л.М., Кателкин В.Р., Звонкова Е.В., Пуршева Ю.Р., Соколова В.А Степанов А.С., Дурдыев А.Р., Староверова А.С., Фильковская К.А., Полянцева И.А., Анохина Т.В., Макарова Т.В., при надлежащем извещении в суд не явились.

В отзыве на иск представитель третьего лица НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО» указал о том, что в 2022 году проведен капитальный ремонт дома <адрес>. Заказчиком МКУ «Служба муниципального заказчика по управлению парком и муниципальным хозяйством» проведен электронный аукцион, заключен договор на выполнение работ с ООО «СтройЦентр». Результат работ принят заказчиком, 10.11.2022 подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-02 без замечаний к объему и качеству. Управляющая компания должна была после окончания ремонтных работ произвести промывку участков водопровода (том 3 л.д. 180-182).

Представители третьего лица МКУ «Служба муниципального заказчика по управлению парком и муниципальным хозяйством» Михайлова Ю.В. и Ветошкин Р.С. в судебном заседании сообщили о том, что работы по капитальному ремонту завершены 10.11.2022 в соответствии с проектно-сметной документацией, без недостатков и замечаний. Выполнены работы по замене инженерных систем холодного, горячего водоснабжения и узлов учета в техническом помещении. Работы по замене стояков ГВС и ХВС в квартирах не выполнены и не оплачены. По окончании ремонта произведена промывка инженерных систем холодного, горячего водоснабжения и узлов учета в техническом помещении. 03.12.2022 проведена повторная промывка инженерных систем в связи с поступившими жалобами. Поскольку вода поступает ненадлежащего качества, замена стояков ГВС и ХВС в квартирах положительного результата не принесет.

Представитель третьего лица ООО «СтройЦентр» Гарипов А.Н. указал о том, что все работы по капитальному ремонту дома и внутридомовых инженерных систем водоснабжения выполнены, результат принят заказчиком акты КС-02 подписаны всеми, недостатков не выявлено. 09.11.2022 была промывка системы. Вода идет некачественная из магистрали. Оповестить собственников о замене стояков ГВС и ХВС в квартирах не смогли. Замена стояков относится к капитальному ремонту и не входит в обязанности управляющей организации. Замена полотенцесушителей в квартирах вопрос с водой не решит (том 3 л.д. 174-175).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе (том 9 л.д. 2-9) представитель ответчика - АО «Ямалкоммунэнерго» Шагенов В.В., и в дополнении к ней (том 9 л.д. 91-97) представитель ответчика - АО «Ямалкоммунэнерго» Белоногов С.В. просят состоявшееся решение отменить и принять новое решение - об отказе в удовлетворении иска. Ссылаются, что доказательства, принятые судом, получены с нарушением закона, отбор воды произведен выборочно из кранов в 10 квартирах, акты в адрес общества не направлены, общество было лишено возможности урегулировать спор во внесудебном порядке. Вина в поставке коммунальных услуг по водоснабжению ненадлежащего качества отсутствует, поскольку пробы отобраны из кранов в квартирах, вне эксплуатационной и балансовой ответственности общества, в отсутствие представителя общества. Качество воды на границе эксплуатационной ответственности сторон не проверено, пробы воды не отбирались. Пробы воды, отобранные в марте 2022 на <адрес> не подтверждают плохое качество воды жителям дом в ноябре 2022 года. Решение суда об обязании произвести перерасчет коммунальной услуги является необоснованным и неисполнимым, поскольку в мотивировочной части решения указаны жители конкретных квартир, а в резолютивной части указано произвести перерасчет жителям всего дома, не представлены документы для перерасчета, нарушен порядок определения сроков перерасчета, установленный п.п. 111, 112, 113 Правил № 354. Кроме того, по итогам проведения капитального ремонта систем холодного и горячего водоснабжения в многоквартирном доме является закрытой, а горячее водоснабжение является частью такой системы. На сетях установлены теплообменники, которые подготавливают горячую воду из холодной непосредственно в жилом доме. До проведения капитального ремонта была открытая система теплоснабжения, при которой вода для нужд потребителя поступала из сети. Выпиской из лицевых счетов подтверждается, что оплата была по общей стоимости горячей воды, а в настоящее время и на момент проверки разделена на два компонента - стоимость холодной воды и стоимость теплового компонента. Таким образом АО «Ямалкоммунэнерго» несет ответственность только за поставку холодной воды, а оплата за горячее водоснабжение не начисляется. Не выяснялось также наличие обращений на плохое качество воды от жильцов, тогда как таких обращений к ответчику не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - АО «Ямалкоммунэнерго» Ахмедов Э.Н. доводы апелляционой жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В этой связи, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

21.11.2022 в ТО Управление Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу поступили обращения жителей (28 человек) многоквартирного <адрес> на некачественное водоснабжение, что явилось основанием для проведения в соответствии со ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» контрольного (надзорного) мероприятия в виде выездногообследования без взаимодействия с юридическим лицом.

25.11.2022 в период с 09.00 до 16.00 и 07.12.2022 в период с 08.00 час. до 12.00 час. специалистами ТО Управление Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу совместно со специалистами ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в Надымском районе» произведен отбор проб воды из разводящей сети (кранов в ванных комнатах) в квартирах заявителей для проверки их соответствия нормативным величинам. установленным в таблицах 3.1, 3.13 Главы III СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Согласно протоколам лабораторных испытаний от 29.11.2022 № 8252, № 8253, 8260, 8262, 8263, 8264, 8265, 8266, 8268, 8270, 8271, 8272, 8273, 8274, 8275, 8276, 8277 и экспертным заключениям о соответствии (несоответствии) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам результатов исследований филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе в Надымском районе» от 01.12.2022 № 2022-265-Р, № 2022-266-Р, № 2022-267-Р, № 2022-268-Р, № 2022-269-Р, № 2022-270-Р, № 2022-271-Р, № 2022-272-Р, № 2022-273-Р, № 2022-274-Р, № 2022-275-Р, № 2022-276-Р, № 2022-277-Р, № 2022-278-Р, № 2022-279-Р, № 2022-280-Р, 2022-281-Р, в отобранной воде питьевой (холодная централизованного водоснабжения) массовая концентрация марганца превышала нормативную величину в квартирах: 143, 108, 168, 122, 67, 65; цветность, массовая концентрация железа общего, массовая концентрации марганца превышала нормативные величины в квартире: 96. В отобранной воде питьевой (горячая централизованного водоснабжения) массовая концентрация железа общего, массовая концентрации марганца превышали нормативные величины в квартирах: 143, 129 (индекс токсичности составил 20-50, образец токсичен); цветность, массовая концентрация железа общего, массовая концентрации марганца превышали нормативные величины в квартирах: 25, 108 (индекс токсичности составил 20-50, образец токсичен), 96, 65; цветность, массовая концентрация железа общего, превышали нормативные величины в квартире: 178; цветность, массовая концентрация марганца превышали нормативные величины в квартирах: 122, 67 (индекс токсичности составил 20-50, образец токсичен); массовая концентрация марганца превышала нормативные величины в квартирах: 168, что не соответствует п. 75 Главы IV СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Согласно протоколам лабораторных испытаний от 08.12.2022 № 8608, 8609, 8610, от 12.12.2022 № 12047,12048, 12049, и экспертным заключениям о соответствии (несоответствии) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам результатов исследований филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе в Надымском районе» от 14.12.2022 № 2022-288-Р, 2022-289-Р, 2022-289-Р, 2022-291-Р, 2022-292-Р, 2022-293-Р, в отобранной воде питьевой (горячая централизованного водоснабжения) массовая концентрация железа общего, массовая концентрации марганца превышали нормативные величины в квартирах: 67, 129, 108.

Таким образом были сделаны выводы о том, что отобранные в пробы воды горячей и холодной воды по химическим показателям не соответствуют п. 75 Главы IV СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», что может свидетельствовать об угрозе причинения вреда и может привести к возникновению заболеваний.

Управляющей организацией по отношению к жилому многоквартирному дому <адрес> является ООО «Янтарное».

При этом ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку воды в многоквартирный жилой <адрес>, является АО «Ямалкоммунэнерго» филиал в Надымском районе, который отвечает за качество воды на границе эксплуатационной ответственности и перед подачей ее в распределительную сеть.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) (п. 4); гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (п. б).

Частью 1 ст. 12 указанного Федерального закона закреплено, что органы местного самоуправления для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

В силу ч. 1 ст. 23 того же Федерального закона организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям.

Требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании (ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Согласно ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства (п. 1). Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (п. 2).

В соответствии с п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать питьевое водоснабжение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 утверждены санитарные правила и нормы - СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» в пунктах 75, 76, 77 указано о том, что качество и безопасность питьевой и горячей воды должны соответствовать гигиеническим нормативам. При этом качественной признается питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием систем водоснабжения, если при установленной частоте контроля в течение года не выявлены: превышения уровней гигиенических нормативов по микробиологическим (за исключением ОМЧ, ОКБ, ТКБ, Escherichiacoli), паразитологическим, вирусологическим показателям, уровней вмешательства по радиологическим показателям; превышения уровней гигиенических нормативов ОМЧ, ОКБ, ТКБ и Escherichiacoli в 95% и более проб, отбираемых в точках водоразбора, при количестве исследуемых проб не менее 100 за год; превышения уровней гигиенических нормативов органолептических, обобщенных показателей, неорганических и органических веществ более, чем на величину ошибки метода определения показателей.

При несоответствии качества подаваемой питьевой и горячей воды, за исключением показателей качества питьевой воды и горячей воды, характеризующих ее безопасность, хозяйствующим субъектом, осуществляющим водоснабжение, организуются и проводятся санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, обеспечивающие: выявление и устранение причин ухудшения ее качества и безопасности обеспечения населения питьевой водой; отсутствие угрозы здоровью населения в период действия временных отступлений, подтвержденной результатами санитарно-эпидемиологической оценки риска здоровью населения; максимальное ограничение срока действия временных отступлений, установленного по результатам санитарно-эпидемиологической оценки риска здоровью населения; информирование населения о введении временных отступлений и сроках их действия, отсутствии риска для здоровья населения, а также рекомендациях для населения по использованию питьевой и горячей воды.

Хозяйствующие субъекты, осуществляющие водоснабжение и эксплуатацию систем водоснабжения, должны также осуществлять производственный контроль по программе производственного контроля качества питьевой и горячей воды, разработанной и согласованной в соответствии с Правилами осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.01.2015 № 10 и приложениями № 2 - № 4 к Санитарным правилам;

Согласно п. 2.1, п. 2.3 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» хозяйствующий субъект в соответствии с осуществляемой им деятельностью по предоставлению услуг населению должен осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, с проведением лабораторных исследований и измерений с привлечением испытательных лабораторных центров, аккредитованных в национальной системе аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вода, используемая в хозяйственно-питьевых и бытовых целях, должна соответствовать гигиеническим нормативам. Не допускается использование воды из системы отопления для технологических, а также хозяйственнобытовых целей.

В соответствии с требованиями гл.3, табл. 3.1, 3.3, 3.13 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» водоснабжение должно быть безопасным в санитарно-химическом, бактериальном отношении, и соответствовать установленным требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Как указано в п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работам, услугам), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы(оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказаннойуслуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 111 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются: а) дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (пункты 104, 107 настоящих Правил); б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 Правил); в) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения; г) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с пунктом 110(1) Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.

Согласно п. 112 Правил, период нарушения качества коммунальной слуги считается оконченным: а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104 Правил в журнале регистрации таких фактов; б) с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества; в) с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 Правил; г) с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

Установив указанные обстоятельства, поскольку вода в распределительную сеть попадает уже ненадлежащего качества, при том, что управляющей организацией ООО «Янтарное» не выполняются работы по промывке внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, суд первой инстанции пришел к выводу о признании действий ответчиков по предоставлению услуг горячего и холодного водоснабжения противоправными, и возложил на АО «Ямалкоммунэнерго» филиал в Надымском районе поставлять всем жителям многоквартирного дома <адрес> горячую и холодную воду, соответствующую санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также обязал АО «Ямалкоммунэнерго» филиал в Надымском районе произвести всем жителям дома перерасчет за горячую и холодную воду ненадлежащего качества за период с 29.11.2022 по день вступления решения суда в законную силу.

Выводы суда в части ООО «Янтарное» не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо достаточных допустимых и достоверных доказательств в пользу того, что качество воды, поставляемое жителям многоквартирного дома <адрес>, обратившимся с жалобой в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в Надымском районе, не соответствует необходимым параметрам исключительно и только в результате ненадлежащего состояния внутридомовых инженерных систем указанного выше дома, материалы дела не содержат.

Напротив, как правильно учтено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Надымского городского суда от 11.11.2015 действия ответчика по предоставлению услуг горячего и холодного водоснабжения в период с января 2015 года по июль 2015 года признаны противоправными, и АО «Ямалкоммунэнерго» обязан поставлять воду надлежащего качества всем жителям города Надыма.

Вместе с тем, представителем АО «Ямалкоммунэнерго»со ссылкой на выполнение разработанного плана мероприятий по приведению качества питьевой воды, согласованного с Администрацией района и Роспортебнадзором, не оспаривался тот факт, что до настоящего времени названное решение суда остается неисполненным.

Приказом Управления Роспотребнадзора по ЯНАО от 29.12.2021 № 194- П «Об организации лабораторного контроля за факторами среды обитания в рамках социально - гигиенического мониторинга на территории ЯНАО в 2022 году» утвержден Перечень мониторинговых точек лабораторного контроля за факторами среды обитания в рамках СГМ на территории ЯНАО на 2022 год.

В соответствии с Программой мониторинговых наблюдений за качеством воды в централизованной сети хозяйственно-питьевого водоснабжения в марте 2022 года Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в Надымском районе произведен отбор проб питьевой воды из разводящей сети на территории г. Надыма, место отбора проб - контрольная точка - общежитие по <адрес>, до разводящей сети здания.

В соответствии с Протоколом лабораторных исследований № 1554 от 14.03.2022 в питьевой воде, отобранной по месту: <адрес>, до разводящей сети здания, выявлено превышение содержания показателей: марганец, железо, что не соответствует требованиям таблицы 3.3, 3.13 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Приводя доводы о том, что истцом - Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в Надымском районе не представлено надлежащих доказательств в пользу того, что питьевая вода жителям многоквартирного дома <адрес> поставляется ненадлежащего качества по химическим показателям и наличия в этом вины АО «Ямалкоммунэнерго», со ссылкой на то, что отбор проб произведен выборочно и только в жилых помещениях граждан, без участия представителя ресурсоснабжающей организации, при том, что такие пробы в зоне ответственности Общества - до ввода в жилой дом не отбирались и не исследовались, ответчик АО «Ямалкоммунэнерго» при этом не учитывает, что именно АО «Ямалкоммунэнерго» как ресурсоснабжающая организация и поставщик питьевой воды гражданам, в силу требований Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» был обязан доказать соблюдение со своей стороны всех требований действующего законодательства, в том числе санитарных правил и норм. Такая возможность АО «Ямалкоммунэнерго» была предоставлена судебной коллегией, вместе с тем, протоколы собственных лабораторных испытаний, экспертные заключения, иные документы в подтверждение факта подачи в ноябре-декабре 2022 года, и после этого - вплоть до настоящего времени, питьевой воды в распределительную сеть г. Надыма надлежащего качества, в том числе и по химическому составу, которые должны оформляться Обществом самостоятельно в рамках производственного контроля, суду не представлены. По утверждению представителя ответчика, такие исследования качества питьевой воды в указанный период не проводились.

При указанных обстоятельствах на АО «Ямалкоммунэнерго» правомерно возложена обязанность обеспечить предоставление жителям многоквартирного дома <адрес> питьевую воду, соответствующую санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также произвести перерасчет некачественно предоставленной услуги.

Между тем, поскольку в жилой многоквартирный дом АО «Ямалкоммунэнерго» поставляется только холодная питьевая вода, которая на месте подогревается и по внутридомовой системе доводится до потребителей, при том, что качество воды не соответствует по химическим показателям, при отсутствии претензий к температуре подогретой воды, оснований для возложения на ответчика обязанность поставлять жителям отдельно холодную и горячую питьевую воду у суда не имелось, также как не имелось и оснований для принятия решения в отношении всех жителей многоквартирного дома <адрес>, при том, что исковые требования Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в Надымском районе были заявлены в отношении ограниченного круга лиц - 28 граждан, обратившихся с такими заявлениями, а период перерасчета платы за коммунальные услуги - холодную (питьевую) воду ненадлежащего качества в сторону ее уменьшения следует определить с 23.11.2022 до даты, указанной в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, в соответствии с пунктами 111 и 112 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, как об этом было заявлено истцом.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит отмене и изменению в указанной части, с изложением его резолютивной части в новой редакции.

При этом ссылка апеллятора на то, что постановленное судом решение в части перерасчета является неисполнимым, основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку в случае затруднений и неясностей в ходе исполнения судебного решения, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а также за изменением способа исполнения судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке.

На основании этого, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2023 года отменить и изменить в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать действия АО «Ямалкоммунэнерго» в Надымском районе и действия Общества с ограниченной ответственностью «Янтарное» по предоставлению услуг холодноговодоснабжения ненадлежащего качества противоправными в отношении жителей многоквартирного дома <адрес> - Ломовцева Андрея Ивановича, Макаровой Татьяны Викторовны, Козяр Людмилы Михайловны, Гаран Ирины Владимировны, Соколовой Виктории Александровны, Мансуровой Ирины Петровны, Глушкова Владимира Ивановича, Кателкина Виктора Романовича, Звонковой Елены Викторовны, Фатыховой Валентины Ивановны, Пуршевой Юлии Руслановны, Степанова Александра Саяновича, Глотовой Юлии Александровны, Давыдовой Елены Николаевны, Метлицкой Юлии Олеговны, Анохиной Татьяны Валерьевны, Дурдыева Артура Рустамовича, Нечаевой Ольги Николаевны, Лепихиной Юлии Евгеньевны, Катюниной Натальи Николаевны, Зайцевой Арины Олеговны, Зубко Ирины Анатольевны, Староверовой Алены Сергеевны, Фильковской Кристины Александровны, Фоминой Марии Александровны, Великодного Ивана Петровича, Полянцевой Нины Александровны, Рекиян Марии Павловны.

Обязать АО «Ямалкоммунэнерго» филиал в Надымском районе поставлять жителям многоквартирного дома <адрес>, в том числе, Ломовцеву Андрею Ивановичу, Макаровой Татьяне Викторовне, Козяр Людмиле Михайловне, Гаран Ирине Владимировне, Соколовой Виктории Александровне, Мансуровой Ирине Петровне, Глушкову Владимиру Ивановичу, Кателкину Виктору Романовичу, Звонковой Елене Викторовне, Фатыховой Валентине Ивановне, Пуршевой Юлии Руслановне, Степанову Александру Саяновичу, Глотовой Юлии Александровне, Давыдовой Елене Николаевне, Метлицкой Юлии Олеговне, Анохиной Татьяне Валерьевне, Дурдыеву Артуру Рустамовичу, Нечаевой Ольге Николаевне, Лепихиной Юлии Евгеньевне, Катюниной Наталье Николаевне, Зайцевой Арине Олеговне, Зубко Ирине Анатольевне, Староверовой Алене Сергеевне, Фильковской Кристине Александровне, Фоминой Марии Александровне, Великодному Ивану Петровичу, Полянцевой Нине Александровне, Рекиян Марии Павловне холодную воду, соответствующую санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Обязать АО «Ямалкоммунэнерго» филиал в Надымском районе произвести жителям многоквартирного дома <адрес> Ломовцеву Андрею Ивановичу, Макаровой Татьяне Викторовне, Козяр Людмиле Михайловне, Гаран Ирине Владимировне, Соколовой Виктории Александровне, Мансуровой Ирине Петровне, Глушкову Владимиру Ивановичу, Кателкину Виктору Романовичу, Звонковой Елене Викторовне, Фатыховой Валентине Ивановне, Пуршевой Юлии Руслановне, Степанову Александру Саяновичу, Глотовой Юлии Александровне, Давыдовой Елене Николаевне, Метлицкой Юлии Олеговне, Анохиной Татьяне Валерьевне, Дурдыеву Артуру Рустамовичу, Нечаевой Ольге Николаевне, Лепихиной Юлии Евгеньевне, Катюниной Наталье Николаевне, Зайцевой Арине Олеговне, Зубко Ирине Анатольевне, Староверовой Алене Сергеевне, Фильковской Кристине Александровне, Фоминой Марии Александровне, Великодному Ивану Петровичу, Полянцевой Нине Александровне, Рекиян Марии Павловне, перерасчет за коммунальные услуги холодную воду ненадлежащего качества в сторону ее уменьшения за период с 23 ноября 2022 года до даты, указанной в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Ямалкоммунэнерго» государственную пошлину в бюджет Надымского района в размере 6 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

КОПИЯ

Дело № 2-216/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 12 апреля 2023 года

Надымский городской суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре судебного заседания Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в Надымском районе в интересах группы лиц к Акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» в лице филиала в Надымском районе, Обществу с ограниченной ответственностью «Янтарное» о возложении обязанности по организации снабжения питьевой водой, соответствующей санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, перерасчете размера платы за предоставленные коммунальные услуги ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе в интересах жителей (28 человек) многоквартирного дома № 10 по улице Рыжкова г. Надым обратился с требованиями к Акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» в лице филиала в Надымском районе, Обществу с ограниченной ответственностью «Янтарное» о возложении обязанности по организации снабжения питьевой водой, соответствующей санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, перерасчете размера платы за предоставленные коммунальные услуги ненадлежащего качества, мотивировал тем, что ответчик АО «Ямалкоммунэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей жителям дома № 10 холодную и горячую воду, ответчик ООО «Янтарное» является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного жилого дома № 10 по улице Рыжкова г. Надыма. В Территориальный отдел поступили обращения граждан на неудовлетворительное качество горячей и холодной воды. В ходе рассмотрения обращений потребителей Отделом проведено контрольное (надзорное) мероприятие в виде выездного обследования без взаимодействия с юридическим лицом. В доме № 10 по улице Рыжкова проведен отбор проб питьевой воды (ХВС и ГВС) из разводящей сети (крана в ванной комнате). В результате выездного обследования специалистами ТО Управления Роспотребнадзора было установлено, что качество поставляемой АО «Ямалкоммунэнерго» воды не отвечает требованиям СанПин 2.1.3684-21, 1.2.3685-21. Полагал, что ответчики не выполняют обязанность по предоставлению коммунальной услуги горячего и холодного водоснабжения надлежащего качества группе лиц – жителям дома № 10 по улице Рыжкова, а именно при подаче воды населению нарушают санитарно-эпидемиологические т...

...ребования, выразившиеся в превышении содержания показателей, установленных нормативов: марганца, железа, цветности. Данными действиями ответчики нарушают права жителей дома № 10 на качество и безопасность коммунальных услуг. Просил признать действия АО «Ямалкоммунэнерго» в Надымском районе и ООО «Янтарное» по предоставлению услуг горячего и холодного водоснабжения (питьевой воды) ненадлежащего качества в отношении жителей многоквартирного дома № 10 по улице Рыжкова г. Надым противоправными, обязать организовать снабжение жителей дома № 10 питьевой водой (горячего и холодного водоснабжения), соответствующей санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, обязать АО «Ямалкоммунэнерго» в Надымском районе произвести перерасчет коммунальных услуг с момента установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества с 23.11.2022 года (даты отбора проб) и до даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги. Обязать ответчиков довести до сведения потребителей решение суда в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу через средства массовой информации.

Определением суда в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены собственники квартир в жилом доме № 10 по улице Рыжкова г. Надым: Ломовцев А.И., Макарова Т.В., Козяр Л.М., Гаран И.В., Соколова В.А., Мансурова И.П., Глушков В.И., Кателкин В.Р., Звонкова Е.В., Фатыхова В.И., Пуршева Ю.Р., Степанов А.С., Глотова Ю.А., Давыдова Е.Н., Метлицкая Ю.О., Анохина Т.В., Дурдыев А.Р., Нечаева О.Н., Лепихина Ю.Е., Катюнина Н.Н., Зайцева А.О., Зубко И.А., Староверова А.С., Фильковская К.А., Фомина М.А., Великодный И.П., Полянцева И.А., Рекиян М.П.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования и просил обязать ООО «Янтарное» организовать снабжение жителей дома № 10 питьевой водой (горячего и холодного водоснабжения), соответствующей санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам путем замены внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения (стояки холодного и горячего водоснабжения), в случае обеспечения доступа собственниками квартир; замены внутридомовых инженерных систем – стояков полотенцесушителей, в том числе, полотенцесушителей, относящихся к общедомовому имуществу, в ведомстве обслуживания управляющей компании ООО «Янтарное» (в случае обеспечения доступа собственниками квартир) (т. 3 л.д. 6-7).

Впоследствии представитель истца вновь уточнил исковые требования и просил обязать АО «Ямалкоммунэнерго» в Надымском районе произвести перерасчет коммунальных услуг с момента установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества с 25.11.2022 года (даты отбора проб) и до даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги. Требование о возложении на ответчиков обязанности довести до сведения потребителей решение суда в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу через средства массовой информации не поддержал (т. 7 л.д. 196).

В судебном заседании представитель истца Карташов Е.С. на уточненных исковых требованиях настаивал, просил признать действия АО «Ямалкоммунэнерго» в Надымском районе и ООО «Янтарное» по предоставлению услуг горячего и холодного водоснабжения (питьевой воды) ненадлежащего качества в отношении жителей многоквартирного дома № 10 по улице Рыжкова г. Надым противоправными; обязать АО «Ямалкоммунэнерго» в Надымском районе организовать снабжение жителей дома № 10 питьевой водой (горячего и холодного водоснабжения) соответствующей санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам; обязать ООО «Янтарное» организовать снабжение жителей дома № 10 питьевой водой (горячего и холодного водоснабжения), соответствующей санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, путем замены внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения (стояки холодного и горячего водоснабжения), в случае обеспечения доступа собственниками квартир, замены внутридомовых инженерных систем – стояков полотенцесушителей, в том числе, полотенцесушителей, относящихся к общедомовому имуществу, в ведомстве обслуживания управляющей компании ООО «Янтарное» (в случае обеспечения доступа собственниками квартир); обязать АО «Ямалкоммунэнерго» в Надымском районе произвести перерасчет коммунальных услуг с момента установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, с 25.11.2022 года (даты отбора проб) и до даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Ямалкоммунэнерго» Бондарчук В.И. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что имеется вступившее в законную силу решение Надымского городского суда от 11.11.2015 года, которым действия Общества по предоставлению услуг горячего и холодного водоснабжения за период с января по июль 2015 года признаны противоправными в отношении неопределенного круга лиц г. Надыма. Суд обязал Общество поставлять в г. Надым горячую и холодную воду, соответствующую санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. Полагала, что исковое заявление в части подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Доказательств вины ответчика истцом не представлено. Отбор проб воды произведен истцом вне зоны ответственности Общества (в квартирах) и с нарушениями, пробы отбирались не во всех жилых помещениях собственников. Истцом нарушен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, установленный Правилами № 354. Полагала, что доказательства, представленные в подтверждение требований, получены истцом с нарушением законодательства о проведении проверок в отношении юридического лица. Обществом в 2017 году разработан план мероприятий по приведению качества питьевой воды, подаваемой населению г. Надыма, который был согласован с Администрацией района и Роспотребнадзором. Обществом ежегодно проводятся работы по выполнению плана мероприятий, которые планируется завершить в 2023 году. Результатом проделанной работы является снижение показателя содержания железа в питьевой воде. Приведение качества воды в соответствие в более сжатые сроки, чем установлено планом мероприятий, не представляется возможным, поскольку срок его исполнения поставлен в прямую зависимость от поэтапного выполнения всех мероприятий, предусмотренных планом. Обществом принимаются все зависящие от него меры по соблюдению санитарно-эпидемиологических норм и правил, и по поставке воды населению города надлежащего качества. Просила в удовлетворении требований отказать (т. 2 л.д. 122-130, т. 5 л.д. 106-109).

Представитель ответчика АО «Ямалкоммунэнерго» Потапова И.В. в судебном заседании требования не признала, поддержала доводы представителя Бондарчук В.И. Указала, что в период подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях с мая по сентябрь проводится промывка внутридомовых сетей. В нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Управляющая организация не выполняет работы по промывке внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, протоколы исследования воды, которые были выполнены после промывки, Управляющая организация не представила. Потребитель жалуется на качество воды, Управляющая организация обязана провести повторную промывку внутридомовых сетей.

Представитель ответчика ООО «Янтарное» Алиханов А.М. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что ресурсоснабжающей организацией в г. Надым является АО «Ямалкоммунэнерго». Оплата за коммунальные услуги (холодная и горячая вода) осуществляется непосредственно АО «Ямалкоммунэнерго» и данная организация является исполнителем данной услуги, которая несет ответственность за качество оказанной услуги. ООО «Янтарное» является управляющей организацией, которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. В 2022 году в доме № 10 по улице Рыжкова г. Надым был проведен капитальный ремонт, в том числе, сетей водоснабжения. Во время проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем водоснабжения в многоквартирном доме № 10 по улице Рыжкова г. Надым ремонтные работы по замене стояков ГВС, ХВС в квартирах собственников не были проведены, в связи с чем, акты по форме КС-2 Управляющей компанией не были подписаны. Замена стояков ГВС, ХВС в квартирах относится к капитальному ремонту, что не входит в обязанности Управляющей компании. Просил в удовлетворении требований к Обществу отказать.

Третьи лица Гаран И.В., Мансурова И.П., Фатыхова В.И., Метлицкая Ю.О., Давыдова Е.Н., Великодный И.П., Катюнина Н.Н. в судебном заседании поддержали требования Роспотребнадзора, указали на ненадлежащее качество воды, на запах от воды. Качество воды ухудшилось после проведения в доме в 2022 году капитального ремонта. Во время проведения капитального ремонта к большинству собственников жилых помещений никто не приходил и не предлагал провести ремонтные работы по замене стояков ГВС, ХВС в квартирах.

Третьи лица Лепихина Е.Ю., Нечаева О.Н., Глотова Ю.А., Зайцева А.О., Зубко И.А., Фомина М.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие (т. 4 л.д. 49, 54, 57, 60, т. 7 л.д. 229).

Третьи лица Ломовцев А.И., Глушков В.И., Рекиян М.П., Козяр Л.М., Кателкин В.Р. Звонкова Е.В., Пуршева Ю.Р., Соколова В.А., Степанов А.С., Дурдыев А.Р., Староверова А.С., Фильковская К.А., Полянцева Н.А., Анохина Т.В., Макарова Т.В. в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены МКУ «Служба муниципального заказчика по управлению парком и муниципальным хозяйством», ООО «СтройЦентр», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО».

Представитель третьего лица НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО» в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом. Судебное заседание, путем использования систем видеоконференц-связи через Салехардский городской суд ЯНАО не состоялось, в связи с занятостью зала судебного заседания, оснащенного программным обеспечением ВКС. Направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в рамках реализации краткосрочного плана региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ЯНАО, в 2022 году заказчиком МКУ «Служба муниципального заказчика по управлению парком и муниципальным хозяйством» проведен электронный аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту имущества многоквартирного дома № 10 по улице Рыжкова г. Надым. По результатам аукциона, 15.06.2022 года заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, на основании которого выполнены работы по ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения. Работы выполнялись ООО «СтройЦентр». Фонд выступал в договоре плательщиком работ. Результат выполненных работ по договору принят заказчиком 10.11.2022 года, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 подписаны, в том числе, представителем управляющей организации без замечаний к объему и качеству выполненных работ. Управляющая организация должна осуществить ряд работ, в том числе, промывку участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе. Поскольку обязанности включены в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, их управляющая организация должна выполнять безусловно. При выполнении работ подрядными организациями по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, обязанности управляющей организации не передаются, не приостанавливаются, взимание платы по содержанию общего имущества не приостанавливается (т. 3 л.д. 180-182).

Представители третьего лица МКУ «Служба муниципального заказчика по управлению парком и муниципальным хозяйством» Михайлова Ю.В. и Ветошкин Р.С. в судебном заседании также указали на заключение договора между МКУ «Служба муниципального заказчика по управлению парком и муниципальным хозяйством» (заказчик), ООО «СтройЦентр» (подрядчик) и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО» (плательщик) на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения многоквартирного дома № 10 по улице Рыжкова г. Надым. Работы по замене инженерных систем завершены 10.11.2022 года. Работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией без недостатков и замечаний. В рамках договора выполнены работы по замене инженерных систем холодного, горячего водоснабжения и узлов учета в техническом помещении. Ремонтные работы по замене стояков ГВС, ХВС в квартирах собственников жилых помещений не были выполнены подрядной организацией, и не были оплачены. По окончании работ подрядной организацией произведена промывка инженерных систем холодного, горячего водоснабжения и узлов учета в техническом помещении. 03.12.2022 года проводилась повторная промывка инженерных систем, в связи с поступлением от жителей обращений о наличии неприятного запаха. Полагали, что замена стояков ГВС, ХВС в квартирах собственников жилых помещений ничего не изменит, в дом изначально поступает некачественная вода (т. 4 л.д. 6-7).

Представитель третьего лица директор ООО «СтройЦентр» Гарипов А.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, указал на заключение в 2022 году договора с ООО «СтройЦентр» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, на основании которого выполнены работы по ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения. Результат выполненных работ по договору принят заказчиком 10.11.2022 года, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 подписаны, в том числе, представителями НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО», МКУ «Служба муниципального заказчика по управлению парком и муниципальным хозяйством», УК ООО «Янтарное». В процессе выполнения работ, а также после окончания работ, 09.11.2022 года Общество участвовало в промывке системы, проводимой эксплуатирующей организацией, что подтверждается актами промывки, вода идет некачественная из магистрали. Согласно подписанным закрывающим документам (акту о приемке выполненных работ по капитальному ремонту, акту о завершении капитального ремонта конструктивных элементов многоквартирного дома и (или) внутридомовых инженерных систем от 10.11.2022 года и протоколу осмотра законченного капитальным ремонтом объекта от 28.11.2022 года) недостатков в выполненной работе не имеется, замечаний в документах о приемке не содержится. Подрядчик общался с собственниками квартир, обходили жилые помещения, собственников не было дома. Один из жильцов дома № 10 подавал заявление в группе об оповещении собственников квартир о том, что будет производиться замена стояков ГВС, ХВС в квартирах собственников. Он неоднократно обращался к руководству Управляющей организации, но получил отказ на том основании, что нет людей в Управляющей компании, чтобы оповещать собственников квартир о замене стояков в квартирах. Замена стояков ГВС, ХВС в квартирах относится к капитальному ремонту и не входит в обязанности Управляющей компании. Полагал, что замена полотенцесушителей в квартирах проблему плохой воды не решит (т. 3 л.д. 174-175).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку воды (горячая и холодная) в многоквартирный дом № 10 по улице Рыжкова г. Надыма является АО «Ямалкоммунэнерго» филиал в Надымском районе, ООО «Янтарное» является управляющей организацией, которая оказывает услуги и выполняет работы в целях управления многоквартирным домом № 10 по улице Рыжкова г. Надым (т. 2 л.д. 13-23, 24-39, 184-198).

Договоры, заключенные между АО «Ямалкоммунэнерго» и потребителями коммунальных услуг (жителями дома № 10 по улице Рыжкова) являются публичными, граждане оплачивают коммунальные услуги исполнителю – АО «Ямалкоммунэнерго».

В ноябре 2022 года на основании обращений жителей многоквартирного дома № 10 по улице Рыжкова г. Надым на некачественную питьевую воду, Роспотребнадзором было проведено выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом на соблюдение требований санитарно-эпидемиологического законодательства, проведены отборы проб питьевой воды из водопроводной сети в квартирах многоквартирного дома (т. 1 л.д. 37-105, 106-108, 109-115).

Выездное обследование проводилось истцом, в соответствии со ст. 75 ФЗ РФ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» от 31.07.2020 года № 248-ФЗ, под которым понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом (ч. 2 ст. 75 указанного Закона).

В соответствии с экспертными заключениями от 01.12.2022 года к протоколам лабораторных испытаний от 29.11.2022 года, питьевая вода (холодная и горячая централизованного водоснабжения), отобранная из крана распределительной сети в ванной комнате квартир №№ 143, 25, 178, 108, 168, 129, 96, 122, 67, 65, не соответствует требованиям п. 75 Главы IV СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству воды питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения» по санитарно-гигиеническим показателям: цветность, железо, марганец (т. 1 л.д. 116-214).

В соответствии с экспертными заключениями от 14.12.2022 года к протоколам лабораторных испытаний от 08.12.2022 года и от 12.12.2022 года, питьевая вода (холодная и горячая централизованного водоснабжения), отобранная из крана распределительной сети в ванной комнате квартир №№ 129, 108, 67 не соответствует требованиям п. 75 Главы IV СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству воды питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения» по санитарно-гигиеническим показателям: цветность, железо, марганец (т. 1 л.д. 221-247, т. 2 л.д. 1-6).

В силу статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно ст. 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 07 декабря 2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Таким образом, на границе эксплуатационной ответственности, перед подачей воды в распределительную сеть, за качество питьевой воды отвечает АО «Ямалкоммунэнерго» и ответчик обязан подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям.

Указанные обстоятельства установлены решением Надымского городского суда от 11.11.2015 года, вступившим в законную силу 28.01.2016 года, по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе в интересах неопределенного круга лиц к АО «Ямалкоммунэнерго» в лице филиала в г. Надым, Администрации МО Надымский район о признании действий противоправными, и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела (т. 3 л.д. 101-106).

Доводы представителя ответчика АО «Ямалкоммунэнерго» о том, что исковое заявление в части подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, отклоняются судом, поскольку в 2015 году Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе обращался в интересах неопределенного круга лиц, в данном случае истцом заявлены требования в отношении определенного круга лиц – собственников жилых помещений в доме № 10 по улице Рыжкова г. Надыма. Решением суда от 11.11.2015 года действия «Ямалкоммунэнерго» по предоставлению услуг горячего и холодного водоснабжения признаны противоправными за другой период времени (с января 2015 года по июль 2015 года). В 2015 году Роспотребнадзором заявлялись требования к АО «Ямалкоммунэнерго» и Администрации МО Надымского района. В данном случае истец заявил требования к АО «Ямалкоммунэнеого» и ООО «Янтарное», кроме требований о поставке питьевой воды, соответствующей требованиям СанПин, заявлены требования о перерасчете платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества.

Доводы ответчика АО «Ямалкоммунэнерго» о том, что отбор проб воды произведен истцом вне зоны ответственности Общества (в квартирах), судом не принимаются, поскольку истцом был произведен отбор питьевой воды из разводящей сети на территории г. Надым, место отбора проб контрольная точка общежитие по улице Топчева дом № 8 до разводящей сети здания. В соответствии с протоколом испытаний *№ обезличен* от 14.03.2022 года, в питьевой воде, отобранной по месту г. Надым общежитие по улице Топчева дом № 8 до разводящей сети здания, выявлено превышение содержания показателей марганец и железо, что не соответствует требованиям СанПин (т. 2 л.д. 9-10).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что вода в распределительную сеть попадает уже ненадлежащего качества.

Из материалов гражданского дела следует, в рамках реализации краткосрочного плана региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ЯНАО, на 2020-2022 годы, утвержденного Постановлением Правительства ЯНАО от 25.09.2019 года № 1041-П, в 2022 году заказчиком МКУ «Служба муниципального заказчика по управлению парком и муниципальным хозяйством» проведен электронный аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту имущества многоквартирного дома № 10 по улице Рыжкова г. Надым.

По результатам аукциона, 15.06.2022 года заключен договор КР *№ обезличен* на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, на основании которого выполнены работы по ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения в доме № 10 по улице Рыжкова г. Надым (п. 2.4 п.п. 2.1 договора). Работы выполнялись ООО «СтройЦентр» (подрядчик). Фонд являлся в договоре плательщиком работ. Результат выполненных работ по договору принят заказчиком 10.11.2022 года (т. 3 л.д. 17-40, 191-213, 220).

Согласно п. 5.1.3 договора КР *№ обезличен* на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, заказчик МКУ «Служба муниципального заказчика по управлению парком и муниципальным хозяйством» обязан контролировать выполнение работ по капитальному ремонту подрядчиком и их строгое соответствие нормам и требованиям ГОСТ, СП, СНиП, СанПин, НПБ, нормативных документов в области охраны и безопасности производства работ, энерго и ресурсоснабжения, а также требованиям государственных надзорных и инспектирующих органов.

При этом, протокол осмотра законченного капитальным ремонтом объекта от 28.11.2022 года представителем Управляющей компании ООО «Янтарное» не подписан (т. 3 л.д. 221-222).

В судебном заседании обозревались копии актов приемки выполненных работ по форме КС-2, представленные ответчиком ООО «Янтарное», представителем управляющей организации акты подписаны не были, поскольку часть работ по договору – замена инженерного оборудования (стояков) в квартирах собственников жилого дома не выполнена. На то, что замена инженерного оборудования (стояков) в квартирах собственников жилого дома не была выполнена и не оплачена по договору, также указали представили заказчика МКУ «Служба муниципального заказчика по управлению парком и муниципальным хозяйством» в судебном заседании, в подтверждение представили акт *№ обезличен* изменения (выверки) объемов выполненных работ от 10.11.2022 года (раздел 11 п. 317 акта (т. 8 л.д. 3-79).

Из акта *№ обезличен* изменения (выверки) объемов выполненных работ от 10.11.2022 года следует, что замена инженерного оборудования (стояков) в квартирах собственников жилого дома № 10 не была произведена, в связи с отказом собственников от производства работ в квартирах. В подтверждение чего, заказчиком были представлены акты собственников об отказе предоставления доступа к общему имуществу многоквартирного дома для проведения ремонтных работ по замене стояков ГВС, ХВС (т. 4 л.д. 12-47).

Однако, как установлено в судебном заседании, во время проведения капитального ремонта к большинству собственников жилых помещений никто не приходил и не предлагал провести ремонтные работы по замене стояков ГВС, ХВС.

В представленных актах (почти во всех) об отказе предоставления доступа к общему имуществу многоквартирного дома для проведения ремонтных работ по замене стояков ГВС, ХВС, отсутствуют подписи собственников жилых помещений. Сведений о том, что в квартиры собственников приходили, но собственников не оказалось дома, в связи с чем, в актах отсутствуют подписи собственников квартир, акты не содержат.

В судебном заседании 01.02.2023 года третьи лица Ломовцев А.И. и Глушков В.И. (собственники квартир *№ обезличен* и *№ обезличен*) пояснили, что замена инженерного оборудования (стояков) в квартирах, в подъездах, где расположены их квартиры, жилого дома № 10 была произведена силами собственников за свой счет, однако, качество воды не улучшилось (т. 2 л.д. 215).

Собственники помещений в многоквартирном доме № 10 платят Управляющей компании, региональному фонду капремонта за текущий и капитальный ремонт общего имущества в доме (ч. 2 ст. 154, ст. 156, 158, 166, 169 ЖК РФ; Постановление Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года).

Текущий ремонт инженерных систем выполняется в плановом режиме, целью которого является восстановление работоспособности, частичного восстановления их ресурса, что выражается в замене или ремонте определенных составных частей, которые прямо прописаны в соответствующем положении. Такие работы направлены на предупреждение износа, то есть, являются в некотором роде профилактическими.

Капитальные работы производятся в строго определенные сроки. Под капитальным ремонтом инженерных систем многоквартирного дома понимают полную замену этих систем, каждая из которых обладает своим эксплуатационным сроком, по истечении которого должны производиться капитальные работы. В таком случае, выполняться работы будут в тех же областях, что и текущие, но с полной заменой основных систем.

Согласно Приложению № 8 (рекомендуемое) в Примерный Перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилого фонда, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, входит полная замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения (в том числе, с обязательным применением модернизированных отопительных приборов и трубопроводов из пластика, металлопластика и т.д. и запретом на установку стальных труб).

В соответствии с п. 5.1.2 указанных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

Реконструкция, капитальный ремонт и наладка систем должна производиться, как правило, специализированными монтажными и наладочными организациями.

Таким образом, в требованиях истцу к ООО «Янтарное» о возложении обязанности по организации снабжения питьевой водой, соответствующей санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, путем замены внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения (стояки холодного и горячего водоснабжения), в случае обеспечения доступа собственниками квартир, замены внутридомовых инженерных систем – стояков полотенцесушителей, в том числе, полотенцесушителей, относящихся к общедомовому имуществу, в ведомстве обслуживания управляющей компании ООО «Янтарное» (в случае обеспечения доступа собственниками квартир) надлежит отказать ввиду того, что Общество является Управляющей компанией многоквартирного жилого дома № 10 по улице Рыжкова г. Надыма, которая не несёт ответственность за замену инженерного оборудования в квартирах собственников многоквартирного дома, поскольку работы по замене инженерного оборудования (стояков) относятся к капитальному ремонту.

Работы, приведенные в Примерном перечне работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда – приложение № 8 к Постановлению Госстроя России от Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, не входят в сферу ответственности ответчика ООО «Янтарное».

В соответствии с п. 1.10 договора управления многоквартирным домом (приобщенным к материалам дела представителем ответчика ООО «Янтарное»), Управляющая организация самостоятельно или с привлечением третьих ли организует выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с перечнем работ и услуг. Согласно Перечню обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющегося Приложением № 2 к договору управления, в работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества, входит промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозийных отложений (раздел IV п.п. 42, 43); в работы надлежащего содержания системы горячего водоснабжения входит промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозийных отложений (п. 47) (т. 2 л.д. 184-190, 191-196).

В процессе выполнения работ, а также после окончания работ, 09.11.2022 года и 03.12.2022 года, подрядчик ООО «СтройЦентр» участвовал в промывке системы, проводимой эксплуатирующей организацией, в подтверждение чему представил акты промывки систем ХВС, ГВС (т. 3 л.д. 176-178).

В подтверждение своих доводов о промывке участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе и промывке систем водоснабжения для удаления накипно-коррозийных отложений представителем ответчика ООО «Янтарное» представлены акты выполненных работ от 15, 16 ноября 2022 года и от 16.12.2022 года, из которых следует, что промывка стояка горячего водоснабжения проводилась в квартире *№ обезличен* в доме № 10 по улице Рыжкова по заявке жильцов (т. 8 л.д. 88-90).

Третьи лица (собственники квартир *№ обезличен*, *№ обезличен*) Гаран И.В. и Давыдова Е.Н. в судебном заседании утверждали, что промывка участков водопровода ООО «Янтарное» 15 и 16 ноября 2022 года не проводилась.

Акты систем ХВС, ГВС от 03 и 16.12.2022 года суд не может принять в качестве доказательств, подтверждающих надлежащее содержание систем водоснабжения, поскольку промывка проводилась после того, как истцом были отобраны пробы воды, и по состоянию на ноябрь 2022 года было установлено, что подаваемая вода жильцам дома № 10 ненадлежащего качества.

Таким образом, доказательств, подтверждающих надлежащее содержание систем водоснабжения, ответчиком ООО «Янтарное» не представлено.

Тот факт, что Управляющая организация не выполняет работы по промывке внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, подтверждается отсутствием протоколов исследования воды, которые были выполнены после промывки систем. При поступлении жалоб от собственников квартир на качество воды, Управляющая организация обязана провести повторную промывку внутридомовых сетей.

Более того, в ходе рассмотрения дела, по состоянию на 12.04.2023 года, собственники квартир в судебном заседании указывали на плохое качество воды и отсутствие изменений.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Янтарное» не принимается достаточных и надлежащих мер к исполнению своих обязанностей по надлежащему содержанию систем водоснабжения, входящих в состав общего имущества. Соответственно, действия ООО «Янтарное» по предоставлению услуг горячего и холодного водоснабжения (питьевой воды) ненадлежащего качества в отношении жителей многоквартирного дома № 10 по улице Рыжкова г. Надым следует признать противоправными, поскольку Управляющая организация должна была осуществить ряд работ, в том числе, промывку участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе. Данные обязанности включены в Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, и их управляющая организация должна безусловно выполнять.

В силу ч. 4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и (или) с нарушением качества осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 6 мая 2011 года № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Изменение размера платы за коммунальные услуги, предусмотренное частью 4 статьи 157 ЖК РФ, осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, а в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, ресурсоснабжающей организацией или региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (ч. 5 ст. 157 ЖК РФ).

Поскольку АО «Ямалкоммунэнерго» является исполнителем, допустившим нарушение качества предоставляемой услуги, ответчик обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги (горячую и холодную воду) ненадлежащего качества жителям квартир в жилом доме № 10 по улице Рыжкова г. Надым, в интересах которых обратился Роспортребнадзор: Ломовцеву А.И. (<адрес>), Макаровой Т.В. (<адрес>), Козяр Л.М. (<адрес>), Гаран И.В. (<адрес>), Соколовой В.А. (<адрес>), Мансуровой И.П. (<адрес>), Глушкову В.И. (<адрес>), Кателкину В.Р. (<адрес>), Звонковой Е.В. (<адрес>), Фатыховой В.И. (<адрес>), Пуршевой Ю.Р. (<адрес>), Степанову А.С. (<адрес>), Глотовой Ю.А. (<адрес>), Давыдовой Е.Н. (<адрес>), Метлицкой Ю.О. (<адрес>), Анохиной Т.В. (<адрес>), Дурдыеву А.Р. (<адрес>), Нечаевой О.Н. (<адрес>), Лепихиной Ю.Е. (<адрес>), Катюниной Н.Н. (<адрес>), Зайцевой А.О. (<адрес>), Зубко И.А. (<адрес>), Староверовой А.С. (<адрес>), Фильковской К.А. (<адрес>), Фоминой М.А. (<адрес>), Великодному И.П. (<адрес>), Полянцевой И.А. (<адрес>), Рекиян М.П. (<адрес>).

Согласно п. 150 указанных Правил, исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

При предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к настоящим Правилам (п. 101 Правил).

Доводы ответчика АО «Ямалкоммунэнерго» о том, что истцом нарушен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, предусмотренный Правилами № 354, суд считает несостоятельными, поскольку факт ненадлежащего оказания коммунальных услуг подтвержден экспертными заключениями.

Верховный Суд РФ в пункте 22 Постановления Пленума от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснил, что при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Выполнение АО «Ямалкоммунэнерго» всего комплекса мероприятий, предусмотренных Планом, направленных на улучшение качества питьевой воды, и приведение воды в соответствие с установленными требованиями, не освобождает ответчика от обязанности поставлять потребителям воду надлежащего качества.

Таким образом, поскольку подачу воды в распределительную сеть осуществляет АО «Ямалкоммунэнерго», именно на нем лежит обязанность по предоставлению воды надлежащего качества, следовательно, иск Территориального отдела Управления Роспотребнадзора к АО «Ямалкоммунэнерго» подлежит удовлетворению.

Требования истца о перерасчете коммунальных услуг с момента установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, с 25.11.2022 года (с даты отбора проб) и до даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги удовлетворению не подлежат, поскольку не соответствие воды требованиями СанПин подтверждено в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги 29.11.2022 года. Дату и время устранения причин нарушения качества коммунальной услуги в настоящее время установить не возможно, в связи с чем, суд полагает возможным обязать ответчика произвести перерасчет по день вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «Ямалкоммунэнерго» в бюджет Надымского района надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать действия АО «Ямалкоммунэнерго» в Надымском районе и Общества с ограниченной ответственностью «Янтарное» по предоставлению услуг горячего и холодного водоснабжения противоправными в отношении жителей многоквартирного дома № 10 по улице Рыжкова г. Надым.

Обязать АО «Ямалкоммунэнерго» филиал в Надымском районе поставлять жителям многоквартирного дома № 10 по улице Рыжкова г. Надым горячую и холодную воду, соответствующую санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Обязать АО «Ямалкоммунэнерго» филиал в Надымском районе произвести жителям многоквартирного дома № 10 по улице Рыжкова г. Надым перерасчет за коммунальные услуги (горячую и холодную воду) ненадлежащего качества за период с 29 ноября 2022 года по день вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Ямалкоммунэнерго» государственную пошлину в бюджет Надымского района в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении требований Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в Надымском районе к Обществу с ограниченной ответственностью «Янтарное» о возложении обязанности по организации снабжения питьевой водой, соответствующей санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2023 года

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Решение не вступило в законную силу: 19.04.2023 год.

Подлинник решения суда хранится в деле № 2-216/2023 в Надымском городском суде.

Дело № 2а-424/2021 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2021 года город Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области (633340, г.Болотное Новосибирской области, ул. Калинина 13, тел. 8-38349-22554, e-mail: bolotninsky.nsk@sudrf.ru) в составе:

председательствующего судьи Каминского С.А.,

при секретаре судебного заседания Рудковской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Болотнинскому району Зогий Наталье Сергеевне, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Болотнинскому району Жильцовой Анастасии Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Болотнинскому району Зогий Н.С., начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Болотнинскому району Жильцовой А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об оспаривании действия судебного пристава – исполнителя, указав в исковом заявлении, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Болотнинскому району УФССП по Новосибирской области Зогий Н.С. находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу ООО «Агентство Финансовог...

...о Контроля» задолженности по договору займа в сумме 70860,17 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не приняты все меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Зогий Н.С. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству.

Полагает, что действие судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права взыскателя.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Болотнинскому району Зогий Н.С., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Обязать начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Болотнинскому району Жильцову А.В. отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе 2-275/17-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Болотнинскому району УФССП по Новосибирской области Зогий Н.С. возражала против доводов административного истца, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимались действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, проверено имущественное положение должника, направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных платах и вознаграждениях, запросы в кредитные организации и другие запросы. Обращалось взыскание на заработную плату должника, из которой производились удержания до увольнения. В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено. Нарушений прав взыскателя не допущено.

Административный ответчик УФССП по Новосибирской области своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отделения старший судебный пристав ОСП по Болотнинскому району Жильцова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Заинтересованное лицо ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела слушанием, возражений по поводу заявленных требований не представила.

Заслушав пояснения административного ответчика Зогий Н.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий определен в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, в силу пункта 17 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Совершение конкретных исполнительных действий зависит от обстоятельств исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании были исследованы материалы исполнительного производства №-ИП, из которых следует, что в ОСП по Болотнинскому району УФССП по Новосибирской области поступило заявление взыскателя – ООО «Агентство Финансового Контроля» о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ФИО6 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Болотнинскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО6 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по договору займа в размере 70860,17 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения о наличии у должника денежных средств на счетах в банках, а так же в учетно-регистрирующие органы в целях установления имущества должника, ЗАГС, ПФР и другие органы и учреждения.

В ходе исполнительного производства производились удержания из заработной платы должника до его увольнения. Исполнительный документ частично исполнен, из средств должника в счет исполнения удержана денежная сумма в размере 29944,47 руб.

Из поступивших ответов установлено, что должник в качестве безработного не состоит и иного дохода не имеет, авто - мототранспортные средства и объекты недвижимости за должником не зарегистрированы, судебным приставом – исполнителем имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

В результате принятых мер судебным приставом – исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Зогий Н.С. в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству.

Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства возвращены взыскателю, повторно исполнительный документ на исполнение не поступал. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, все исполнительные действия совершены в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и в разумные сроки.

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении его прав.

Взыскатель не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа на исполнение.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», то отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «АФК» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Болотнинскому району Зогий Наталье Сергеевне, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Болотнинскому району Жильцовой Анастасии Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Болотнинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) С.А. Каминский

Решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2021 года.

Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-424/2021 Болотнинского районного суда Новосибирской области, уникальный идентификатор дела 54RS0014-01-2021-000945-05.

Судья Дяденко Н.А.

Судья-докладчик Гуревская Л.С. по делу № 33-6301/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гуревской Л.С.,

судей Кислицыной С.В., Осипова Д.Ю.

при секретаре Горячкиной К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6252/2019 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Глотовой Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 09 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что 26.01.2012 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор Номер изъят, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 160 824,11 руб. на срок 60 мес. под 25 % годовых. Глотова Ю.А. обязанности по возврату кредита и уплате процентов в полном объеме не выполняет, допускает просрочки сроком более 2-х месяцев, вынос ссуды на просрочку начался 26.08.2014.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Глотовой Ю.А. задолженность по кредитному договору в размере 139 934,59 руб., из которых 102 717,79 рублей – основной долг, 37 747,84 рублей – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в сум...

...ме 3 998,69 рублей.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 09.12.2019 исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворены частично.

Суд взыскал с Глотовой Ю.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному соглашению Номер изъят от 26.01.2012 в размере основного долга в сумме 76 481,12 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 199 рублей; отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности в сумме 63 453,47 руб.

В апелляционной жалобе представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Кузнецова В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, ссылается на ч. 3, 4 ст. 202 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, полагает, что течение срока исковой давности было приостановлено на период осуществления процедуры разрешения спора во внесудебном порядке и направления требования Банка в адрес ответчика о досрочном возврате кредита и начисленных процентов (с 18.07.2018 по 17.08.2018). Судом не учтено, что 27.08.2018 мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-2058/2018 о взыскании кредитной задолженности, который был отменен 19.09.2018.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правомерно частично удовлетворил исковые требования истца, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, взыскал с Глотовой Ю.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в счет погашения задолженности по договору о предоставлении кредита от 25.01.2012 за период с 26.06.2015 по 26.01.2017 в сумме 76 481,12 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в соответствии с заявлением ответчика на получение кредита от 25.01.2012 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее по тексту: Банк) и ответчиком 26.01.2012 было заключено Кредитное соглашение Номер изъят, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 160 824,11 руб. на срок 60 месяцев под 25% годовых (далее по тексту: Кредитный договор). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами – 26 числа, сумма ежемесячного платежа – 4 718,48 рубля.

Денежные средства в размере 160 824,11 руб. были перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком.

Из лицевого счета также усматривается, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполнял принятые на себя кредитные обязательства, после 31.07.2015 платежи прекратились полностью. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Обсуждая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредиту до26.05.2015 включительно.

Банк обратился в суд 14.01.2019, как следует из штампа на почтовом конверте.

В соответствии с нормами статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как следует из приказного производства № 2-2058/2014, за судебным приказом истец обратился посредством почтовой связи 16.08.2018. Судебный приказ отменен 19.09.2018.

Таким образом, в связи с обращением истца за судебной защитой в порядке приказного производства срок исковой давности увеличивается на 1 месяц 3 дня.

С учетом того, что иск предъявлен Банком в Ангарский городской суд Иркутской области в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности подлежит продлению еще на 6 месяцев.

В связи с чем, срок платежа, по которому срок исковой давности признается истекшим, приходится на 11.06.2015 (14.01.2019– 3 года 7 месяцев 3 дня).

Истцом пропущен срок исковой давности по платежам по сроку платежа 26.05.2015 включительно.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования Банка о взыскании с Глотовой Ю.А. кредитной задолженности по основному долгу в части - за период платежей с 26.06.2015 по 26.01.2017 в сумме 76 481,12 руб. (по Графику погашения кредита к Кредитному договору), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что направление ответчику претензионного письма (требования) приостановило течение срока исковой давности в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. В данном случае предъявление претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановление течения срока исковой давности. Законом, кредитным договором также не предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности, на основании заявления ответчика, в отношении части требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению до 26.05.2015, истек, с заявленными исковыми требованиями в указанной части банк обратился за пределами срока исковой давности, установленными ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 09 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-6252/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи С.В. Кислицына

Д.Ю. Осипов

УИД 56RS0008-02-2021-000449-62

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25718/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 декабря 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Семенцева С.А., Ромасловской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Глотовой Юлии Александровны на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2/2/-284/2021 по исковому заявлению ООО «Правовая защита» к Глотовой Юлии Александровне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Правовая защита» обратилось в суд с исковым заявлением к Глотовой Ю.А., указав, что 18 марта 2018 г. между ООО МФК «Быстроденьги» и Глотовой Ю.А. заключен договор потребительского займа №, по которому ответчику предоставлен микрозайм в размер 20000 рублей под 2,2 % в день (803,00 % годовых), срок возврата займа – 3 апреля 2018 г.

30 июня 2018 г. ООО МФК «Быстроденьги» уступило ООО «Быстроденьги ФК» права требования по указанному договору займа по договору цессии №. ООО «Быстроденьги ФК» передало ООО «Правовая защита» права требования по указанному договору займа по договору № от 20 сентября 2018 г. Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся по состоянию на 28 июля 2021 г. составила 59 ...

...056,77 рублей, из которых: 20 000 рублей - основной долг, 39 056,77 рублей - проценты за пользование займом.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 мая 2022 г., исковые требования удовлетворены частично. С Глотовой Ю.А. в пользу ООО «Правовая защита» взыскана задолженность по договору займа № от 18 марта 2018 г. в сумме 41 243,11 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размёте 1437,29 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, указывается, что судами ошибочно не применен срок исковой давности, заявить свои возражения в суде первой инстанции ответчик не мог, поскольку не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в рамках и в порядке, определенных договором.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 18 марта 2018 г. между ОOO МФК «Быстроденьги» и Глотовой Ю.А. заключен договор потребительского займа № по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 20000 рублей, с начислением процентов в размере 2,2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами или 803,00 % годовых, сроком возврата – 3 апреля 2018 г., срок действия договора - один календарный год с даты заключения договора. Возврат заемных денежных средств должен быть произведен в срок до 3 апреля 2018 г. единовременным платежом в размере 27 040 руб., из которых 20 000 рублей - сумма основного долга, 7 040 рублей начисленные проценты.

Обязательства по предоставлению денежных средств в сумме 20 000 рублей были выполнены заимодавцем надлежащим образом, обязательства по возврату заемных денежных средств Глотова Ю.А. надлежащим образом не исполнила, 16 февраля 2021 г. оплачены платежи в сумме 0,95 рублей и в сумме 542,28 рублей, а всего 543,23 рубля.

На основании договора уступки права требования и перевода долга по договорам займа, заключенного 30 июня 2018 г. между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Быстроденьги ФК» и договора уступки права требования и перевода долга по договорам займа, заключенного 20 сентября 2018 г. года между ООО «Быстроденьги ФК» и ООО «Правовая защита», к ООО «Правовая защита» перешли все права требования по договорам займа с физическими лицами, в том числе по договору займа № от 18 марта 2018 г. заключенному с Глотовой Ю.А.

10 февраля 2021 г. определением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Грачевского района Оренбургской области отменен судебный приказ № от 10 июля 2020 г. о взыскании с Глотовой Ю.А. в пользу ООО «Правовая защита» задолженности по договору займа на основании возражений Глотовой Ю.А.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору потребительского займа. При этом суд первой инстанции исходил из того, что размер процентов за пользование кредитом в сумме 7040 рублей, с процентной ставкой 803,00% годовых, не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленный ЦБ РФ для договоров, заключаемых микрофинансовыми организациями в 1 квартале 2018 г., но применение процентной ставки в размере 803,00% годовых за последующее пользование суммой займа неправомерно, в связи с чем согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» подлежит применению предельное значение полной стоимости кредита при предоставлении займа на срок от 181 до 365 дней включительно, установленного ЦБ РФ в размере 305,819 % годовых при среднерыночном значении 1229,364 %/ Учитывая изложенное, а также, что по окончании срока возврата суммы займа 3 апреля 2018 г. Глотова Ю.А. заемные денежные средства не возвратила и продолжила пользоваться ими, за период с 4 апреля 2018 г. по 30 июня 2018 г. суд цервой инстанции определил размер процентов в сумме 14 746,34 рублей, исходя из предельного значения полной стоимости кредита, установленного ЦБ РФ при предоставлении займа на срок от 181 до 365 дней включительно в размере 305,819 % годовых. Учитывая частичное погашение займа в размере 543,23 рублей, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 20 000 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 21 243,11 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 данного кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вопреки доводам кассационной жалобы до вынесения решения суда от ответчика заявлений о применении срока исковой давности не поступало.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции обосновано были отклонены судом апелляционной инстанции, установившим, что суд извещал Глотову Ю.А. как по адресу регистрации, так и по месту проживания, которое Глотова Ю.А. указывала в своих заявлении и возражениях относительно судебного приказа от 9 февраля 2021 г., направленных в адрес мирового судьи.

Из материалов дела следует, что направленные в адрес ответчика Глотовой Ю.А. извещения возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельства, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судов первой и апелляционной инстанций. Данным доводам дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Глотовой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.А. Семенцев

И.М. Ромасловская

Дело № КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Каминского С.А.,

при секретаре судебного заседания Тяпкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Глотовой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Глотовой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и Глотовой Ю.А. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита № в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев, с установлением процентной ставки за пользование кредитом равной <данные изъяты> годовых. Ответчик своих обязательств по гашению кредита надлежащим образом не исполняет, платежей в счет погашения кредита не осуществляет, в связи с чем, образовалась задолженность. Размер общей задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Согласно пункту 6 условий предоставления кредита банк вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по кредитному договору третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования <данные изъяты> согласно которому требования задолженности по кредитному договору было ус...

...туплено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты>

На основании изложенного ООО «ЭОС» просит суд взыскать с Глотовой ФИО6 в свою пользу задолженность по кредитному договору № № в размере <данные изъяты>

Истец ООО «ЭОС», извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие, иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить, ссылаясь на материалы дела.

Ответчик Глотова Ю.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что подтверждается телефонограммой.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и Глотова Ю.А. заключили кредитный договор № согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> <данные изъяты> процентов годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

При подписании заявления на предоставление потребительского кредита ответчик подтвердила, что ознакомлена с Тарифами по кредиту и Условиями кредитного договора, полностью понимает и соглашается с ними.

Из материалов дела следует, что ответчик Глотова Ю.А. свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения долга и уплаты процентов не вносит.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ (данная норма в силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ применяется и к рассматриваемым отношениям по кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с расчётом задолженности, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты>

Согласно пункту 6 условий предоставления кредита банк вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по кредитному договору третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

Между ПАО Ханты-Мансийский банк и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Свою деятельность ООО «ЭОС» осуществляет на основании Устава ООО «ЭОС», свидетельств о постановке на учёт в налоговом органе и о государственной регистрации юридического лица.

Согласно реестру по состоянию на дату уступки, задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ у заёмщика Глотовой Ю.А., на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Так оценивая предоставленные доказательства, суд считает, что между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и Глотовой Ю.А. был заключен кредитный договор, условия кредитования ответчиком не исполняются в одностороннем порядке. Не исполнение своих обязанностей по договору существенно нарушает договор, что влечет не получение кредитором денежных средств, на которые он рассчитывал, заключая договор. Задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Так как между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, взыскание необходимо производить в пользу ООО «ЭОС».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, в то время как последним доказательств обратного, а именно – своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита и процентов за пользование им не предоставлено.

Приведенный истцом расчет суммы задолженности по договору займа соответствует условиям договора, общий размер задолженности истцом определен правильно, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспаривается. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы кредита, процентов за пользование им.

Вместе с тем, по правилам статьи333Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,судвправе уменьшитьнеустойку.

Пунктами 71, 72 Постановления Пленума ВерховногоСудаРФ от 24 марта 2016 года №7 «О применениисудаминекоторых положений Гражданскогокодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что при взысканиинеустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи333Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но ипоинициативесуда, если усматривается очевидная несоразмерностьнеустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333Гражданского кодекса РФ). В этом случаесудпри рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья56Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерностьнеустойки последствиям нарушения обязательства,судуменьшаетнеустойкупо правилам статьи333Гражданского кодекса РФ.

Оценивая обстоятельства гражданского дела, учитывая, что возможныйразмерубытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленнойнеустойки,размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита превышает сумму задолженности по уплате процентов, суд полагает, чторазмервзыскиваемойпени за несвоевременную уплату процентов подлежитснижению до <данные изъяты>, за несвоевременную уплату основного долга до <данные изъяты>.

При этом суд учитывает, чтоснижениенеустойкидо указанногоразмеране противоречит положениям пунктов 1, 6 статьи395Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Несение истцом судебных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

р е ш и л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Глотовой ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Глотовой ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Болотнинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) С.А. Каминский

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Болотнинского районного суда города Новосибирской области.

Судья С.А. Каминский

Секретарь О.А. Тяпкина

№ 2- 36/2021 Изг.: 06.08.2021 г.

76RS0010-01-2020-001548-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2021 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области,

в составе председательствующего судьи Яковлевой Л.В.,

при секретаре Сухининой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМИ администрации Ростовского муниципального района Ярославская область к Федяевой Елене Григорьевне о признании недействительным постановления, признании недействительным соглашения и применении последствий недействительности сделки, признании недействительным межевания, восстановлении сведений в ЕРГН,

по иску третьего лица Зубковой Любовь Олеговны, заявляющей самостоятельные требования к УМИ администрации Ростовского муниципального района Ярославская область, Федяевой Елене Григорьевне, Курбакову Николаю Геннадьевичу, Курбакову Евгению Геннадьевичу, Быковой Любовь Геннадьевне, Глотовой Юлии Александровне о признании недействительным постановления администрации РМР, признании недействительным соглашения, исключении сведений из ЕГРН, восстановлении в ЕГРН сведений, о признании межевого плана недействительным и установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по встречному иску Федяевой Елены Григорьевны к Управлению муниципального имущества Администрации Ростовского муниципального района, Управлению финансов Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области о признании недействительным постановления администрации и соглашения, применени...

...и последствий недействительности сделки, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

УМИ администрации Ростовского муниципального района Ярославская область обратилось к Федяевой Елене Григорьевне с исковыми требованиями о признании недействительным постановления администрации Ростовского муниципального района №1219 от 01.08.2017 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с. Николо- Перевоз, д.7 площадью 1247 кв.м., образуемого путем перераспределения земельного участка площадью 890 кв.м, с кадастровым №№ и земель площадью 357 кв.м., признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 1247 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, снятии с кадастрового учета земельного участка площадью 1247 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования –для ведения личного подсобного хозяйства, признании недействительным соглашения об образовании земельного участка путем перераспределения земель № 49 от 04.09.2017 о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 890 кв.м., с кадастровым №76:13:020604:4, находящегося собственности Федяевой Е.Г. и земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 357 кв.м., в результате которого образовался земельный участок, <адрес> площадью 1247 кв.м., с кадастровым №№ и применении последствий недействительности ничтожной сделки: прекращении права собственности Федяевой Е.Г. на земельный участок площадью 1247 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> восстановлении государственной регистрации права собственности Федяевой Е.Г. на земельный участок площадью 890 кв.м (ранее кадастровый номер №) по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства и кадастровый учет данного земельного участка площадью 890 кв.м, обязании Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области перечислить Федяевой Елены Григорьевны денежные средства в размере 7041,29 рублей, обязании Федяевой Елены Григорьевны демонтировать забор, установленный на участке с кадастровым номером №, а также признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 1845 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, образованного путем перераспределения земельного участка площадью 1247 кв.м. с кадастровым номером № и земель площадью 598 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства и снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № площадью 1845 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> образованного путем перераспределения земельного учатска площадью 1247 кв.м. с кадастровым номером № и земель площадью 598 кв.м. категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

Третье лицо Зубкова Л.О. заявила самостоятельные требования к УМИ администрации РМР ЯО, Федяевой Е.Г., просит исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> снять указанный земельный участок с кадастровым номером № с кадастрового учета; признать недействительной сделкой соглашение №49 от 04.09.2017 о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 890 кв.м., с кадастровым №№, находящегося в частной собственности Федяевой Е.Г. и земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 357 кв.м., в результате которого образовался земельный участок, <адрес>, площадью 1247 кв.м., с кадастровым №№; признать недействительным постановление администрации Ростовского муниципального района №1219 от 01.08.2017 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории <адрес> площадью 1247 кв.м., образуемого путем перераспределения земельного участка площадью 890 кв.м, с кадастровым №№ и земель площадью 357 кв.м.; после исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о земельном участке с кадастровым номером № а также исключить записи о праве собственности Федяевой Е.Г. в отношении указанного выше земельного участка, снять указанный выше земельный участок с кадастровым номером № с кадастрового учета; восстановить в Едином государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о земельном участке с кадастровым номером №№ расположенном по адресу: <адрес> Признать межевой план земельного участка с кадастровым номером № изготовленный кадастровым инженером ФИО31 недействительным; установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от 22 октября 2020 года, изготовленным кадастровым инженером Денисенко Анной Владимировной.. Устранить препятствия в пользовании принадлежащим Зубковой Л.О. на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> путем демонтажа забора с части земельного участка площадью 357 кв.м, и восстановление установленного ранее деревянного забора за счет Федяевой Е.Г.

Федяева Е.Г. обратилась со встречным исковым заявлением к УМИ Администрации РМР, Управлению финансов Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, просит признать недействительным постановление администрации Ростовского муниципального района №1219 от 01.08.2017 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории <адрес> площадью 1247 кв.м., образуемого путем перераспределения земельного участка площадью 890 кв.м, с кадастровым №№ и земель площадью 357 кв.м.; признать недействительным соглашение № 49 от 04.09.2017, заключенное между УМИ администрации РМР ЯО и Федяевой Е.Г. об образовании земельного участка путем перераспределения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 890 кв.м., с кадастровым №№ находящегося в собственности Федяевой Е.Г. и земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 357 кв.м., в результате которого образовался земельный участок, <адрес> площадью 1247 кв.м., с кадастровым №№; применить последствия недействительности сделки. Взыскать в ее пользу денежные средства, оплаченные по соглашению № 49 в размере 7041,29 рублей, а также понесенные убытки в результате неправомерных действий в общем размере 88 545,00 рублей.

Представитель истца УМИ администрации Ростовского муниципального района Ярославская область по доверенности Коровина в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, относительно встречных исковых требований в части взыскания Федяевой убытков указала о необходимости уменьшения размера убытков в части демонтажа забора согласно представленной суду сметы.

В судебном заседании Зубкова Л.О., ее представителя по доверенности Карасевой Е.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Федяева Е.Г., его представитель Мазур И.Ю. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали в полном объеме. Относительно удовлетворения исковых требований Зубковой Л.О. возражали, указывая, что земельный участок был приобретен Федяевой по сделке купли-продажи площадью 890 кв.м., она является собственником земельного участка именно данной площади. Заявили о пропуске Зубковой О.Л. срока исковой давности.

Представитель управление финансов администрации Ростовского муниципального района Ярославской области и администрация Ростовского муниципального района Ярославской области Романенко М. относительно встречных исковых требований в части взыскания Федяевой Е.Г. убытков указала о необходимости уменьшения размера убытков в части демонтажа забора согласно представленной суду сметы.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (Управление Росреестра по Ярославской области), Поспелова Н.А. участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчики: Курбаков Н.Г., Глотова Ю.А., Курбаков Е.Г.. Быкова П.Г. участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

29.06.2017 в управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области поступило заявление Федяевой Е.Г. об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1247 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> образуемого путем перераспределения земельного участка площадью 890 кв.м с кадастровым номером 76:13:020604:4, принадлежащим заявительнице на праве частной собственности №76-76- 07/015/2008-353 от 11.06.2008 и земель площадью 357 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

01.08.2017 постановлением администрации Ростовского муниципального района №1219 утверждена схема расположения вышеуказанного земельного участка площадью 1247 кв.м.

04.09.2017 Управлением и Федяевой Е.Г. заключено соглашение № 49 об образовании земельного участка путем перераспределения земель (далее - Соглашение)

Согласно п.1 Соглашения, стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (земли населенных пунктов), площадью 890 кв.м., с кадастровым номером: № для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося в частной собственности Федяевой Е.Г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.06.2008 сделана запись регистрации № 76-76-07/015/2008-353 (далее- Участок № 1), и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 357 кв.м, в результате которого образовался земельный участок (далее -Участок №2), расположенный по адресу: <адрес> (земли населенных пунктов), площадью 1247 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, который поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 76:13:020604:263.

В соответствии с п.2 Соглашения, размер платы за увеличение площади Участка №1, находящегося в частной собственности, в результате его перераспределения с землями, государственная собственность на которые не разграничена на территории сельского поселения Семибратово, в соответствии с действующим законодательством составил 7041 руб. 29 коп. (семь тысяч сорок один рубль двадцать девять копеек), согласно расчету платы за увеличение площади земельного участка в результате его перераспределения. Оплата указанной суммы произведена Федяевой Е.Е. в полном объеме.

25.09.2017 право собственности на Участок №2 зарегистрировано за Федяевой Е.Г. за №№-76/007/2017-1.Указанный участок Федяева Е.Г. огородила забором.

В Управление поступило заявление Федяевой Е.Г. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории <адрес> Сулостского сельского округа Ростовского района Ярославской области площадью 1845 кв.м, образуемого путем перераспределения земельного участка площадью 1247 кв.м с кадастровым номером № принадлежащим заявительнице на праве частной собственности и земель площадью 598 кв.м, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

04.09.2019 постановлением администрации Ростовского муниципального района №1453 утверждена схема расположения земельного участка (далее -Участок №3) площадью 1845 кв.м, расположенного по адресу: Ярославская область, Ростовский район, с. Николо-Перевоз, д.7 образуемого путем перераспределения земельного участка площадью 1247 кв.м с кадастровым номером № и земель площадью 598 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

Участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 76:13:020604:271.

Земельный участок с кадастровым номером № расположен во втором поясе зон санитарной охраны водоисточников, является ограниченным в обороте и не подлежит передаче в частную собственность согласно п.п. 14 п.5 ст.27 Земельного кодекса РФ. Зоны санитарной охраны и границы зон Ростовского водозабора установлена решением Ярославского областного Совета народных депутатов от 21.11.1986 №275 «Об установлении зон санитарной охраны Ростовского городского водозабора».

Постановление администрации Ростовского муниципального района №1453 от 04.09.2019 «Об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1845 кв.м на кадастровом плане (карте) территории с.Николо-Перевоз, д.7» отменено постановлением администрации № 1758 от 30.10.2019.

Постановление № 1758 от 30.10.2019 с заявлением о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости №35-5999896 от 18.11.2019 направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области. 25.02.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области принято решение об отказе в снятии с учета объекта недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером 76:13:020604:53, расположенный по адресу: Ярославская область, Ростовский район, с.Николо-Перевоз, принадлежит Зубковой Л.О. на праве собственности, согласно выписке из ЕГРН от 03.04.2020 №№

Изначально данный земельный участок был предоставлен Мазаевой Нине Абрамовне (бабушка Зубковой Л.О.) - свидетельство о праве собственности на землю №355 от 26.01.1993, выданное Мазаевой Нине Абрамовне. Границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены, данный земельный участок состоит на кадастровом учете, как ранне учтенный объект недвижимости.

Схемы расположения Участка №2 и Участка №3 на кадастровом плане (карте) территории Сулостского сельского округа, с.Николо-Перевоз, д.7 были изготовлены кадастровым инженером без учета сведений о наличии и местоположении данного земельного участка.

В 2020 году Зубкова О.Л. обратилась к кадастровому инженеру ФИО32 для выполнения кадастровых работ по уточнению месторасположения границ и площади данного земельного участка. В результате выполнения кадастровых работ было выявлено наложение земельных участков с кадастровыми номерами №, № на ее земельный участок.

С учетом изложенного, часть земельного участка площадью 357 кв.м от земельного участка, находящегося в собственности у Зубковой Л.О., с кадастровым номером № была предоставлена путем перераспределения земель в собственность Федяевой Е.Г. как собственнику земельного участка по адресу: <адрес> за счет части земельного участка Зубковой Л.О. площадью 598 кв.м. сформирован земельный участок в кадастровым номером №.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статьей 29.28 ЗК РФ предусмотрены случаи, когда допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В данном случае соглашение о перераспределении УМИ администрации РМР было заключено в отсутствие полномочий по распоряжению землей. В порядке перераспределения было осуществлено предоставление земли, находящейся в частной собственности Зубковой О.Л..

В силу ч.3, 5 ст.39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.Увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату.

В соответствии со ст.39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее-заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается, в том числе схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков;

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Исходя из анализа данных положений закона на органе местного самоуправления лежит обязанность проверки схемы расположения земельного участка, предоставленной лицом, обратившегося с заявлением, в том числе на соответствие ее требованиям земельного законодательства и отсутствия нарушений прав иных лиц при перераспределении земель.

То обстоятельство, что границы земельного участка Зубковой О.Л. не были установлены в соответствии требованиями законодательства на данный момент не лишало возможности как заявителя при обращении к кадастровому инженеру, а так и последующем орган местного самоуправления установить, что испрашиваемые земли не относятся к землях государственной собственности и соответственно не могут быть предоставлены Федяевой Е.Г. в порядке перераспределения.

Имеется перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № от 01.01.2002, утвержденный 01 июня 2002 года главой Сулосткой территориальной администрации и руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ростовского муниципального округа, и инвентаризационный план земельных участков в кадастрового квартале №, <адрес> который в том числе был предоставлен суду истцом УМИ администрации РМР при подаче иска к Федяевой.

Доводы представителя ответчика администрации РМР и управления финансов администрации РМР ФИО33 о том, что данные документы находятся в управлении Россрестра и были получены после утверждения схемы, не противоречат вышеуказанным выводам суда. В данном случае, речь идет о предоставлении земельного участка в населенном пункте, который имеет свою планировку. Каких-либо объективных препятствий в установлении данного обстоятельства (учитывая местоположение запрашиваемого земельного участка), в том числе с получением необходимых документов, у органа местного самоуправления на данной стадии не имелось.

Доводы истца по встречному иску Федяевой Е.Г. о наличии у нее заблуждения относительно испрашиваемых в порядке перераспределения земель считает необоснованными не влекущими признание соглашения о перераспределении по основаниям ст.179 ГК РФ недействительным.

Так, сама Федяева Е.Г. указывает, что ориентировочно до 2010-2011 года на участке иногда, два-три раза за сезон видели мужчину. На каком праве он там появлялся - ее не интересовало. Ориентировочно с 2012 года на участке никто не появлялся, земля зарастала более высокими травами и кустами. По информации соседей по селу, мужчина, приходивший на участок, умер. С 2014 года ей пришлось начать обрабатывать этот участок.

Свидетель Абрамова Н.О. указала, что со стороны супруга Федяевой имело место обращение к брату Зубковой О.Л. до заключения оспариваемого соглашения о продаже данного земельного участка.

Таким образом, факт неиспользования смежного с ее земельным участком иным землепользователем, не должен и не мог свидетельствовать для Федяевой Е.Г. об отсутствии прав на него у других лиц.

Далее, в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно статье 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости), действовавшей до 01 января 2017 года, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках( часть 1 ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части; местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов; требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений ( часть 7 ).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9).

Случаи, при которых границы земельного участка подлежат обязательному согласованию, предусмотрены п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" - местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Пункт 3 ст.39 Федерального закона 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" к лицам, с которыми подлежат согласованию границы, относит собственников смежных земельных участков, лиц, обладающих правом бессрочного пользования, пожизненного наследуемого владения земельными участками, а также правом аренды в отношении государственных и муниципальных земельных участков.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным, если акт согласования составлен на оборотной стороне чертежа земельного участка и подписан всеми заинтересованными лицами или их представителями (п.2 ст.40 Закона о кадастровой деятельности).

В настоящее время аналогичные положения предусмотрены статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Частью 4 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что к основным характеристикам объекта недвижимости относятся, в том числе, описание местоположения такого объекта недвижимости и его площадь.

По смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Границы таких земельных участков считаются установленными в соответствии с действующим земельным законодательством, если местоположение их границ установлены посредством координат характерных точек в местной системе (до 01 января 2017) либо в единой государственной системе координат и в соответствии с требованиями точности (ч.13 ст.22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Стефановичу Б.М.(собственник до Федяевой Е.Г.) согласно свидетельства от 01.11.1992 года принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 800 кв.м.. Аналогичные данные о площади земельного участка содержатся в материалах инвентаризации 2002 года (1 том, л.д. 149).

Мазаевой Н.А. (собственник до Зубковой О.Л.) согласно свидетельства от 26.11.1992 года принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 1400 кв.м.. В материалах инвентаризации площадь обозначена 1450 кв.м..

Зубковой О.Л. заявлен спор о смежной границы с Федяевой Е.Г, в основание своих требований последняя указывает об отсутствии согласования в 2008 году при проведении межевания - установлении границ, смежной границы с Мазаевой Н.А.. а также то, что при установлении границ имеет место наложение на ее земельный участок в спорной точке Н5(по межеванию Зубковой О.Л.).

Согласно чертежа на оборотной стороне свидетельства о праве собственности на землю Мазаевой Н.А, на землю от 26.11.1992 года длина границы земельного участка в спорной части отражена как 15 м - расстояние между точках Н7, Н6, Н5 в межевом плане кадастрового инженера Денисенко составляет также 15 метров (7,8 м и 7,2 метра). (1 том, л.д.19,170-186).

Согласно чертежа на оборотной стороне свидетельства о праве собственности на землю Стефановича от 01.11.1992 года сведений о длине границы ( к точке Н5) в данной части нет. (л.д.59, 1 том ).

Согласно кадастрового дела на земельный участок Федяевой Е.Г., предыдущим собственником Стефановичем Б.М. в 2008 году было проведено межевание данного земельного участка установлены его границы. Исходя из кадастрового дела с очевидность следует, что смежным землепользователем с ним слева является Мазаева Н.А. (правообладатель до Зубковой) (1 том, л.д.59), границы земельного участка подлежали согласованию с ней (л.д. 60, 1 том).

Согласно акта установления, закрепления и согласования границ землепользования в точках 20 G – 82, согласование производилось с Мазаевой Н.А. ( 1 том, л.д. 60).

Исходя из заключения судебной экспертизы № 21 от 25 июня 2021 года следует, что подпись от имени Мазаевой Н.А, расположенная в акте установления, закрепления и согласования границ землепользования, копия которого представлена на исследование выполнена не Мазаевой Ниной Абрамовной, а другим лицом.

В материалах инвентаризации 2002 года графически отражены земельные участки Зубковой О.Л. и Федяевой И.Г., их взаимное расположение. Согласно схемы, выполненной кадастровым инженером ФИО34 при наложении схемы земельного участка Зубковой О.Л. по плану инвентаризации спорная точка уходит вглубь земельного участка с кадастровым номером № и соответствует точке Н5 (межевой план кадастрового инженера Денисенко) с координатами Х 332846.51, у 1307524.35.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что межевание земельного участка с кадастровым номером № Федяевой Е.Г. (на тот момент Стефанович) проведено с нарушением требований ст.38 Федерального закона «О кадастровой деятельности», действующей на момент его межевания, местоположение границ данного земельного участка определено без согласования со смежным землепользователем и без учета сведений, имеющихся в вышеизложенных судом документах, определяющих местоположение земельных участков при образовании. В результате межевания земельного участка № были нарушены права Зубковой О.Л. (в настоящее время собственник земельного участка с кадастровым номером №), а именно произошло наложение земельного участка Федяевой Е.Г. на земельный участок Зубковой О.Л., площадь пересечения составляет 5кв.м..

Таким образом, учитывая вышеуказанную совокупность доказательств, имеются правовые основания для признания результатов межевания 2008 года земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> относительно земельного участка с кадастровыми номерами с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> недействительным. Истцом Зубковой О.Л., являющейся собственником земельного участка площадью 1400 кв.м. доказаны имеющиеся препятствия в пользовании и владении участком - включение части ее земельного участка в границы земельного участка, принадлежащего на настоящий момент Федяевой Е.Г.( ранее Стефанович).

Доводы Федяевой Е.Г. и ее представителя Мазур И. о пропуске истцом Зубковой О.Л. исковой давности необоснованны.

Исходя из положений ст.208 ГК РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая то, что спор об установлении границ является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом смежного землепользователя, Зубковой О.Л. предъявлен иск о признании результатов межевания недействительными - оспаривании местоположения границ земельного участка ответчика, установлении границы земельного участка, исковая давность на данные требования не распространяется.

С учетом вышеизложенного, а также того, что право собственности Федяевой Е.Г. на земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 890 кв.м.не опарывается, заявлен спор о границах земельного участка, соответственно по требованиям о применении последствий недействительности сделки - подлежит восстановлению государственная регистрация права собственности Федяевой Е.Г. на земельный участок площадью 890 кв.м (ранее кадастровый номер №) по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства и кадастровый учет данного земельного участка площадью 890 кв.м (без установления границ). Федяева Е.Г. в данном случае, не лишены возможности установления границ принадлежащего ей земельного участка с учетом требований законодательства, а также разрешенного судом спора по смежной с Зубковой О.Л. границе.

Оснований для удовлетворения исковых требований Зубковой О.Л. в части восстановления деревянного забора по границе ее земельного участка, суд не усматривает, допустимых, достоверных доказательств того, что в результате действий Федяевой Е.Г. были нарушены права Зубковой О.Л., не представлено. Получив в порядке перераспределения земель участок площадью 357 кв.м, Федяева установила по периметру железный забор. Вместе с тем, как установлено, в том числе выездном судебном заседании, деревянное ограждение, которое в большей части сохранилось, расположено в непосредственной близости с установленным железным забором, параллельно ему. Данное деревянное ограждение ветхое, покосившееся, имеет на себе следы лишайника.

Далее, в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 3 статьи 158 БК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 28.05.2019 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", следует, что надлежащим ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В случае удовлетворения соответствующего иска о взыскании вреда, причиненного действиями (бездействием) органов местного самоуправления, в судебном акте указывается на взыскании суммы ущерба с муниципального образования за счет его главного распорядителя бюджетных средств.

Ввиду неправомерных действий по предоставлению в порядке перераспределения земель Федяевой Е.Г. заявляет требование о взыскании убытков, а именно 350 рублей, оплаченных в качестве госпошлины за регистрацию сделок с недвижимым имуществом, оплаченных 8800 рублей за услуги землеустроителя, 37200 рублей, понесенные затраты по приведению земельного участка в надлежащее состояние и установке забора (подтверждено документально), 42 195 рублей – согласно сметного расчета работы по демонтажу забора.

С учетом изложенного, поскольку управление финансов является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования Ростовского района Ярославской области, спорная денежная сумма подлежит взысканию с муниципального образования в лице финансового управления, независимо от осуществляемых таким органом функций, частично, 350 рублей, оплаченных в качестве госпошлины за регистрацию сделок с недвижимым имуществом, 3500 рублей за установление границ земельного участка( которые возникли ввиду принятого решение об утверждении схемы расположения земельного участка в целях государственного кадастрового учета земельного участка, который образовался в результате перераспределения- ч.11 ст.39.29 ЗК РФ), 37200 рублей, понесенные затраты по приведению земельного участка в надлежащее состояние и установке забора, 29 865,60 рублей – согласно сметного расчета № 385/21 сд. представленного стороной ответчика, всего на сумму 70 915,60 рублей. Данный локально сметный расчет ( ввиду взыскания расходов, которые истец понесет в будущем для восстановления своего права) экономически обоснован, оставлен на основании территориальных единичных расценок Ярославской области, в том числе на ремонтно-строительные работы, монтаж оборудования и др.. Представленный же стороной истца по встречному иску локально-сметный расчет по сути является предложением конкретной организации по проведению, обозначенных в нем работ по установленным в организации ценам.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования УМИ администрации Ростовского муниципального района Ярославской области удовлетворить.

Признать недействительным постановление администрации Ростовского муниципального района №1219 от 01.08.2017 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории <адрес> площадью 1247 кв.м., образуемого путем перераспределения земельного участка площадью 890 кв.м, с кадастровым № № и земель площадью 357 кв.м..

Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 1247 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, сняв с кадастрового учета земельного участка площадью 1247 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Признать недействительным соглашение об образовании земельного участка путем перераспределения земель №49 от 04.09.2017 о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 890 кв.м., с кадастровым №№, находящегося собственности Федяевой Е.Г. и земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 357 кв.м., в результате которого образовался земельный участок, <адрес> площадью 1247 кв.м., с кадастровым №№

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

Прекратить право собственности Федяевой Елены Григорьевны на земельный участок площадью 1247 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Восстановить государственную регистрацию права собственности Федяевой Е.Г. на земельный участок площадью 890 кв.м (ранее кадастровый номер № по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства и кадастровый учет данного земельного участка площадью 890 кв.м ( без установления границ).

Обязать Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области перечислить Федяевой Елены Григорьевны денежные средства в размере 7041,29 рублей.

Обязать Федяеву Елену Григорьевну демонтировать забор, установленный на участке с кадастровым номером №

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 1845 кв.м., расположенного по адресу <адрес> образованного путем перераспределения земельного участка площадью 1247 кв.м. с кадастровым номером № и земель площадью 598 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - доля ведения личного подсобного хозяйства.

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № площадью 1845 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> образованный путем перераспределения земельного учатска площадью 1247 кв.м. с кадастровым номером № и земель площадью 598 кв.м. категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства.

Исковые требования Зубковой Любовь Олеговны удовлетворить частично.

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № площадью 1845 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Признать недействительной сделкой соглашение №49 от 04.09.2017 о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 890 кв.м., с кадастровым № находящегося собственности Федяевой Е.Г. и земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 357 кв.м., в результате которого образовался земельный участок, <адрес> площадью 1247 кв.м., с кадастровым №

Признать недействительным постановление администрации Ростовского муниципального района №1219 от 01.08.2017 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с. <адрес> площадью 1247 кв.м., образуемого путем перераспределения земельного участка площадью 890 кв.м, с кадастровым № № и земель площадью 357 кв.м..

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о земельном участке с кадастровым номером № исключить запись о праве собственности Федяевой Е.Г. в отношении указанного выше земельного участка и снять указанный выше земельный участок с кадастровым номером № с кадастрового учета.

Восстановить государственную регистрацию права собственности Федяевой Е.Г. на земельный участок площадью 890 кв.м. (ранее кадастровый номер № по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства и кадастровый учет данного земельного участка площадью 890 кв.м ( без установления границ).

Признать межевой план земельного участка с кадастровым номером №

изготовленный кадастровым инженером ФИО35. недействительным. Установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: ФИО36 в соответствии с межевым планом от 22 октября 2020 года, изготовленным кадастровым инженером ФИО37

Устранить препятствия в пользовании принадлежащим Зубковой Л.О. на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> путем демонтажа забора с части земельного участка площадью 357 кв.м.

Встречные исковые требования Федяевой Е.Г. удовлетворить частично. Взыскать с Ростовского муниципального района за счет Управления финансов администрации РМР в пользу Федяевой Елены Григорьевны ущерб в размере всего 70 915,60 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Яковлева

<данные изъяты>

Дело № 2/2/-284/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Грачевка 29 октября 2021 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Логуновой В.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишкиной Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Правовая защита» к Глотовой Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Правовая защита» обратилось в суд с указанным иском. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Быстроденьги» и Глотова Ю.А. заключили договор денежного займа № с ежедневным начислением процентов за его пользование в размере 2.2.% ( 803% годовых). Сумма займа составила 20 000 рублей и была перечислена заемщику на лицевой счет его платежной карты « Быстрокарта». Свои обязательства по выдаче займа ООО МФК « Быстроденьги» выполнила перед заемщиком своевременно и в полном объеме. Должник обязан обеспечить возврат предоставленного займа путем оплаты единовременным платежом в указанный срок. В связи с неисполнением обязательств по оплате, задолженность была уступлена по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО « Быстроденьги ФК». В свою очередь ООО « Быстроденьги ФК» в связи со значительной задержкой оплат по договору передало задолженность по договору вторичной цессии № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Правовая Защита». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Глотовой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ были произведены следующие платежи: 0, 95 рублей, 542, 28 рублей. Всего на сумму 543 23 рубля. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа по договору № от ДД.ММ...

....ГГГГ в размере 20 000 рублей, сумму процентов- 39056, 77 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1971,70 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО " Правовая защита» не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Глотова Ю.А. в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверность переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Глотовой Ю.А. судебные извещения о слушании дела (почтовым уведомлением) своевременно направлялись судом по указанному ответчиком при заключении кредитного договора месту регистрации по адресу: <адрес>, а также по адресу проживания указанному Глотовой Ю.А. : <адрес>, однако, были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

С учетом изложенного ответчик был извещен о дате и времени судебного заседания, а потому не был лишен возможности направить заблаговременно в суд соответствующее ходатайство об отложении слушания дела, с подтверждающими доказательствами уважительности неявки в судебное заседание, однако данным правом не воспользовался, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и не сообщившего суду об уважительности причин неявки, а также в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Порядок и условия предоставления микрозайма устанавливаются микрофинансовой компанией в соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и должны быть отражены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

В соответствии ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); 2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа); 3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Быстроденьги" и Глотовой Ю.А. заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежную сумму в размере 20 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты из расчета 2.2% в день (803% годовых), в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная ставка применяется также и при условии погашения суммы займа в период с 17 по 99 день просрочки платежа. При просрочке возврата займа более 99 дней начисление процентов прекращается, если более ранний срок для прекращения начисления не предусмотрен законом (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора, возврат займа и уплата процентов производится разовым платежом. Размер платежа (заем с процентами) составляет 27040 руб., из которых 20 000 руб. - сумма займа, 7040 руб. - проценты за пользование займом.

Заем выдан Глотовой Ю.А. путем перечисления денежных средств на выданную ею карту "Быстрокарта", что ответчиком не оспаривалось.

В установленный договором срок Глотова Ю.А. не возвратила сумму займа, проценты за пользование займом не уплатила.

На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ МФК "Быстроденьги" уступило ООО «Финколект» права (требования) по договору займа, заключенному с Глотовой Ю.А. на сумму 60000 рублей.

На основании договора переуступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финколект» уступило права (требования) по договору займа, заключенному с Глотовой Ю.А. ООО "Правовая защита" 60000 рублей.

Глотова Ю.А. воспользовалась предоставленным кредитом по своему усмотрению, однако, в нарушение условий договора обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование займом не исполняла. Данный факт им не оспорен и не опровергнут.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Грачевского района Оренбургской области отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Глотовой Ю.А. в пользу ООО «Правовая защита» задолженности по договору займа, на основании возражений Глотовой Ю.А.

Доказательств того, что на момент заключения договора Глотова Ю.А. была ограничена в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация, не представлено.

В соответствии с ч.ч. 8, 9, 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования. На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во ДД.ММ.ГГГГ микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней были установлены Банком России в размере 819,423% при их среднерыночном значении 614,567 %.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость кредита в соответствии с условиями составляет 803 %, что не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита.

Однако истцом указано, что ответчиком допущена просрочка и к взысканию заявлены проценты за пользование кредитом.

Для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком от 181 дня до 365 дней, заключенных в ДД.ММ.ГГГГ, предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 305, 819 % при среднерыночном значении 1229, 364 %.

Таким образом, расчет задолженности процентов, подлежащей взысканию с ответчика, выглядит следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ (выдача займа) по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате проценты за пользование займом в сумме 7040руб. как установлено договором микрозайма. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( дата заключения договора уступки прав требования, 88 дней) подлежат уплате проценты в размере 14746, 34 руб. ( 20000 руб. х 305,819 % : 365 дней х 88 дней). Итого задолженность по процентам составила 21786, 34 руб., задолженность по основному долгу – 20000 руб., а всего 41786,34 руб., с учетом того, что Глотовой Ю.А. уплачено 543,23 руб. с последней подлежит взысканию сумма задолженности в размере 41243,11 руб. ( 41786,34 руб.-сумма задолженности – 543, 23 руб.- оплаченная задолженность).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика Глотовой Ю.А. в пользу истца следует взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1437, 29 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Правовая защита» к Глотовой Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Глотовой Ю.А. в пользу ООО «Правовая защита» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 243,11 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 437,29 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «Правовая защита» к Глотовой Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд.

Судья Логунова В.С.

Решение принято в окончательной форме 5.11.2021 года

<данные изъяты>

УИД 89RS0003-01-2022-003008-39

Дело №88-921/2024 - (88-23520/2023)

мотивированное определение

составлено 29 января 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Чернецовой С.М., Пашкульской Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2016/2023 по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в Надымском районе в интересах группы лиц к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» в лице филиала в Надымском районе, обществу с ограниченной ответственностью «Янтарное» о возложении обязанности по организации снабжения питьевой водой, соответствующей санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, перерасчете размера платы за предоставленные коммунальные услуги ненадлежащего качества,

по кассационной жалобе акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в Надымском районе в интересах группы лиц обратился с иском к АО «Ямалкоммунэнерго» в лице филиала в Надымском районе, ООО «Янтарное» о возложении обязанност...

...и по организации снабжения питьевой водой, соответствующей санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, перерасчете размера платы за предоставленные коммунальные услуги ненадлежащего качества.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе контрольного (надзорного) мероприятия в целях рассмотрения обращений граждан на неудовлетворительное качество горячей воды, произведен отбор проб питьевой воды (ХВС и ГВС) из разводящей сети (крана в ванной комнате), качество которой не отвечает требованиям СанПин, что является следствием ненадлежащего выполнения ответчиками обязанности по предоставлению коммунальной услуги горячего и холодного водоснабжения гражданам вышеуказанного дома.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2023 года действия АО «Ямалкоммунэнерго» в Надымском районе и ООО «Янтарное» по предоставлению услуг горячего и холодного водоснабжения признаны противоправными в отношении жителей многоквартирного дома № <данные изъяты>

На АО «Ямалкоммунэнерго» филиал в Надымском районе возложена обязанность поставлять жителям многоквартирного дома № <данные изъяты> горячую и холодную воду, соответствующую санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

На АО «Ямалкоммунэнерго» филиал в Надымском районе возложена обязанность произвести жителям многоквартирного дома № <данные изъяты> перерасчет за коммунальные услуги (горячую и холодную воду) ненадлежащего качества за период с 29 ноября 2022 по день вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований отказано.

С АО «Ямалкоммунэнерго» взыскана государственная пошлина в бюджет Надымского района в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении требований Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в Надымском районе к ООО «Янтарное» о возложении обязанности по организации снабжения питьевой водой, соответствующей санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2023 года вышеуказанное решение отменено и изменено в части.

Изложена резолютивная часть решения в следующей редакции.

«Признать действия АО «Ямалкоммунэнерго» в Надымском районе и действия ООО «Янтарное» по предоставлению услуг холодного водоснабжения ненадлежащего качества противоправными в отношении жителей многоквартирного дома № <данные изъяты> - Ломовцева Андрея Ивановича, Макаровой Татьяны Викторовны, Козяр Людмилы Михайловны, Гаран Ирины Владимировны, Соколовой Виктории Александровны, Мансуровой Ирины Петровны, Глушкова Владимира Ивановича, Кателкина Виктора Романовича, Звонковой Елены Викторовны, Фатыховой Валентины Ивановны, Пуршевой Юлии Руслановны, Степанова Александра Саяновича, Глотовой Юлии Александровны, Давыдовой Елены Николаевны, Метлицкой Юлии Олеговны, Анохиной Татьяны Валерьевны, Дурдыева Артура Рустамовича, Нечаевой Ольги Николаевны, Лепихиной Юлии Евгеньевны, Катюниной Натальи Николаевны, Зайцевой Арины Олеговны, Зубко Ирины Анатольевны, Староверовой Алены Сергеевны, Фильковской Кристины Александровны, Фоминой Марии Александровны, Великодного Ивана Петровича, Полянцевой Нины Александровны, Рекиян Марии Павловны.

Обязать АО «Ямалкоммунэнерго» филиал в Надымском районе поставлять жителям многоквартирного дома № <данные изъяты>, в том числе, Ломовцеву Андрею Ивановичу, Макаровой Татьяне Викторовне, Козяр Людмиле Михайловне, Гаран Ирине Владимировне, Соколовой Виктории Александровне, Мансуровой Ирине Петровне, Глушкову Владимиру Ивановичу, Кателкину Виктору Романовичу, Звонковой Елене Викторовне, Фатыховой Валентине Ивановне, Пуршевой Юлии Руслановне, Степанову Александру Саяновичу, Глотовой Юлии Александровне, Давыдовой Елене Николаевне, Метлицкой Юлии Олеговне, Анохиной Татьяне Валерьевне, Дурдыеву Артуру Рустамовичу, Нечаевой Ольге Николаевне, Лепихиной Юлии Евгеньевне, Катюниной Наталье Николаевне, Зайцевой Арине Олеговне, Зубко Ирине Анатольевне, Староверовой Алене Сергеевне, Фильковской Кристине Александровне, Фоминой Марии Александровне, Великодному Ивану Петровичу, Полянцевой Нине Александровне, Рекиян Марии Павловне холодную воду, соответствующую санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Обязать АО «Ямалкоммунэнерго» филиал в Надымском районе произвести жителям многоквартирного дома № <данные изъяты> Ломовцеву Андрею Ивановичу, Макаровой Татьяне Викторовне, Козяр Людмиле Михайловне, Гаран Ирине Владимировне, Соколовой Виктории Александровне, Мансуровой Ирине Петровне, Глушкову Владимиру Ивановичу, Кателкину Виктору Романовичу, Звонковой Елене Викторовне, Фатыховой Валентине Ивановне, Пуршевой Юлии Руслановне, Степанову Александру Саяновичу, Глотовой Юлии Александровне, Давыдовой Елене Николаевне, Метлицкой Юлии Олеговне, Анохиной Татьяне Валерьевне, Дурдыеву Артуру Рустамовичу, Нечаевой Ольге Николаевне, Лепихиной Юлии Евгеньевне, Катюниной Наталье Николаевне, Зайцевой Арине Олеговне, Зубко Ирине Анатольевне, Староверовой Алене Сергеевне, Фильковской Кристине Александровне, Фоминой Марии Александровне, Великодному Ивану Петровичу, Полянцевой Нине Александровне, Рекиян Марии Павловне, перерасчет за коммунальные услуги холодную воду ненадлежащего качества в сторону ее уменьшения за период с 23 ноября 2022 года до даты, указанной в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Ямалкоммунэнерго» государственную пошлину в бюджет Надымского района в размере 6 000 руб.»

В кассационной жалобе АО «Ямалкоммунэнерго» просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы. Дополнительно указано на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно возложил обязанность перерасчета на будущее время, неправильно определил начало течения периода для перерасчета.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что 21 ноября 2022 в ТО Управление Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу поступили обращения жителей многоквартирного дома № <данные изъяты> на некачественное водоснабжение, что явилось основанием для проведения в соответствии со ст. 75 Федерального закона от 31 июля 2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» контрольного (надзорного) мероприятия в виде выездного обследования без взаимодействия с юридическим лицом.

25 ноября 2022 в период с 09.00 до 16.00 и 07 декабря 2022 в период с 08.00 час. до 12.00 час. специалистами ТО Управление Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу совместно со специалистами ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в Надымском районе» произведен отбор проб воды из разводящей сети (кранов в ванных комнатах) в квартирах заявителей для проверки их соответствия нормативным величинам.

Согласно протоколам лабораторных испытаний от 29 ноября 2022, от 08 декабря 2022 и экспертным заключениям филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе в Надымском районе» от 01 декабря 2022, от 14 декабря 2022, отобранные в пробы воды горячей и холодной воды по химическим показателям не соответствуют п. 75 Главы IV СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», что может свидетельствовать об угрозе причинения вреда и может привести к возникновению заболеваний.

Управляющей организацией по отношению к жилому многоквартирному дому № <данные изъяты> является ООО «Янтарное».

Ресурс снабжающей организацией, осуществляющей поставку воды в многоквартирный жилой дом № <данные изъяты>, является АО «Ямалкоммунэнерго» филиал в Надымском районе, который отвечает за качество воды на границе эксплуатационной ответственности и перед подачей ее в распределительную сеть.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 154, 156, 157, 158, 166, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства от 6 мая 2011 № 354, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума от 27 июня 2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», и исходил из того, что ответчиками допущено нарушение качества предоставляемой услуги. Поставляемая в жилые помещения многоквартирного дома вода не соответствует требованиям СанПин. Следовательно, на ответчиков должна быть возложена обязанность произвести перерасчет платы за коммунальную услугу в сторону уменьшения до момента вступления в законную силу решения суда.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился частично.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске к ООО «Янтарное», суд апелляционной инстанции указал на то, что в жилой многоквартирный дом АО «Ямалкоммунэнерго» поставляется только холодная питьевая вода, которая на месте подогревается и по внутридомовой системе доводится до потребителей. Качество воды не соответствует по химическим показателям, претензии к температуре подогретой воды, отсутствуют.

Изменяя судебный акт первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для принятия решения в отношении всех жителей многоквартирного дома № <данные изъяты>, не имелось, поскольку исковые требования были заявлены в отношении ограниченного круга лиц - 28 граждан, обратившихся с такими заявлениями, а период перерасчета платы за коммунальные услуги - холодную (питьевую) воду ненадлежащего качества в сторону ее уменьшения следует определить с 23 ноября 2022 до даты, указанной в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, в соответствии с п.п. 111 и 112 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 № 354.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, а также с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Поскольку апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Янтарное» не обжалуется сторонами, его законность и обоснованность в силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не является. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины АО «Ямалкоммунэнерго» в предоставлении некачественной услуги по поставке холодной воды, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку являлись предметом оценки судов.

Так, одним из требований, предъявляемых к суду при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств. В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные требования закона судами соблюдены. Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций, тщательно исследовали представленные доказательства, на основании которых установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что на АО «Ямалкоммунэнерго» следует возложить обязанность поставлять жителям холодную воду, соответствующую санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, а также произвести перерасчет за коммунальные услуги.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание перечисленных выше выводов судов двух инстанций относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно определен период перерасчета, являются несостоятельными.

Согласно п. 111 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 № 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются: а) дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (п.п. 104, 107 настоящих Правил); б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (п. 108 Правил); в) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения; г) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с п. 110(1) Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.

Согласно п. 112 Правил, период нарушения качества коммунальной слуги считается оконченным: а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с п. 104 Правил в журнале регистрации таких фактов; б) с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества; в) с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с п. 113 Правил; г) с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

При рассмотрении дела было установлено, что жители многоквартирного дома обратились с заявлением в ТО Управление Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу на некачественное водоснабжение 21 ноября 2022. Данный факт в последующем был подтвержден экспертными исследованиями. Кроме того, в соответствии с Протоколом лабораторных исследований № 1554 от 14 марта 2022 в питьевой воде, отобранной по адресу: г. Надым, ул. Топчева, <данные изъяты> до разводящей сети здания также выявлено несоответствие СанПиН. Решением Надымского городского суда от 11 ноября 2015 действия ответчика по предоставлению услуг горячего и холодного водоснабжения признаны противоправными, и АО «Ямалкоммунэнерго» обязан поставлять воду надлежащего качества всем жителям города Надыма.

В соответствии с Протоколом лабораторных исследований № 1554 от 14 марта 2022 в питьевой воде, отобранной по месту: г. Надым, общежитие по ул. Топчева, д. <данные изъяты>, до разводящей сети здания, выявлено превышение содержания показателей: марганец, железо, что не соответствует требованиям таблицы 3.3, 3.13 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

АО «Ямалкоммунэнерго» не представлено доказательств исполнения возложенной на него обязанности в порядке, указанном в п. 112 Правил № 354.

С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств дела, период для перерасчета, определенный судом апелляционной инстанции не противоречит положениям п.п. 11,112 Правил № 354.

Ссылка на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку не имеется преюдициального значения в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы на содержат на нарушения нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции, с учетом апелляционного определения и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи