Лабинов Александр Витальевич

Дело № 2-155/2024

УИД 12RS0014-01-2024-000183-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2024 года пос. Советский Республика Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Коньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Войковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лабинова А.В. к сельскохозяйственному пчеловодческому снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу «Марийский мёд» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Лабинов А.В. обратился в суд с иском к сельскохозяйственному пчеловодческому снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу «Марийский мёд» (далее – СПСПК «Марийский мёд») о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и СПСПК «Марийский мёд» в лице председателя кооператива ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения – здания молочного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы согласно пункту 3.1 договора составляет 50000 рублей в месяц. Факт передачи арендованного помещения подтверждается актом приема-передачи в аренду нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан по окончании срока действия договора в течение 30 дней возвратить арендодателю объект аренды в первоначальное состояние по передаточному акту, представить копии платежных документов о внесении арендной платы, произвести восстановительный ремонт за свой счет по требованию арендодателя. Между тем сторонами акт не составлялся, доказательств надлежащего возврата арендованного имущества не представлено, кроме того, арендованное помещение используется арендатором. Ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолжен...

...ности по арендной плате составила 1000000 рублей, исходя из расчета 50000 рублей в месяц Х 20 месяцев использования арендованного помещения. Договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право требования по вышеуказанному договору аренды нежилого помещения перешло Лабинову А.В. Просит суд взыскать с СПСПК «Марийский мёд» в пользу Лабинова А.В. задолженность по договору аренды нежилого помещения в размере 1000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

Истец и представитель третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) - Лабинов А.В. в судебное заседание не явился, в ходе судебного разбирательства при участии в судебных заседаниях 14 июня и ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Новоселова Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика СПСПК «Марийский мёд» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика СПСПК «Марийский мёд» ФИО2 представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в ДД.ММ.ГГГГ Лабинов А.В., ФИО2 вступили в члены кооператива. Лабинов А.В. сообщил, что кооператив имеет возможность получать субсидии через Министерство сельского хозяйства Республики Марий Эл. Также Лабиновым А.В. был поставлен вопрос о смене юридического адреса кооператива на более близкий к <адрес>, предложил выбрать адрес нахождения его производства: <адрес>, обосновав это тем, что прежний адрес кооператива находится в сельской местности, где получение почтовой корреспонденции затруднено. Собрание членов кооператива состоялось ДД.ММ.ГГГГ, оформлено протоколом №, председателем кооператива был избран ФИО2, адрес местонахождения кооператива определен: <адрес>, впоследствии протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ решение членов кооператива в части изменения юридического адреса отменено. ДД.ММ.ГГГГ Лабинов А.В. сообщил, что для представления в органы ФНС документов о смене юридического адреса потребуется договор аренды, предложил избранному председателю ФИО2 подписать договор аренды, где арендодателем выступает сестра Лабинова А.В. – ФИО1, пояснив, что это формальность, фактически он является владельцем этой недвижимости и требовать арендную плату не собирается. Так как отношения членов кооператива в то время строились на доверии, ФИО2 подписал договор со стороны кооператива, а Лабинов А.В. – со стороны арендодателя. ДД.ММ.ГГГГ Лабинов А.В. стал настаивать на том, чтобы председателем кооператива были подписаны акты на аренду нежилого помещения, несмотря на то, что фактически нежилое здание в пользовании кооператива не находилось, обосновав свое требование тем, что это позволило бы ему сэкономить на налогах. Для реализации своих целей кооператив не нуждался в неприспособленном для пищевой промышленности здания площадью 746,5 кв.м, в котором отсутствовало подключение к большей части коммуникаций. Считает, что договор аренды имеет признаки мнимой сделки, при этом действительное наличие арендных отношений в отношении нежилого помещения не подтверждено, на что указывает следующее: на акте к договору аренды отсутствует дата, свободного доступа в нежилое помещение ни председатель, ни иные члены кооператива, не имели; на протяжении всего периода аренды арендодателем не предъявлялись требования об уплате арендных платежей; истцом не представлены доказательства направления в адрес кооператива счетов на эксплуатационные расходы; адрес объекта аренды в договоре не конкретизирован; арендная плата за пользование занижена; истцом не доказана экономическая целесообразность для кооператива арендовать такое большое здание, не приспособленное для пищевой промышленности, до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали прикрепленные производственные площадки. Полагает, что истцом не подтверждены полномочия на заключение названного договора с обеих сторон договора, со стороны арендодателя не подтверждено право Лабинова А.В. подписывать договор аренды от имени ИП ФИО1, одобрение сделки общим собранием членов кооператива отсутствует; уведомление об уступке права требования ни ФИО1, ни Лабиновым А.В. в адрес кооператива не направлялись. Полагает, что совокупность обстоятельств настоящего дела свидетельствует о том, что фактический бенефициар группы Лабинов А.В. перераспределял финансовые ресурсы.

Третье лицо ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истца и предстаивтеля третьего лица Лабинова А.В., третьего лица ИП ФИО1

Свидетель ФИО4 суду показал, что является директором ООО «<данные изъяты>», кооперативу нужна была емкость для меда, он приехал по адресу: <адрес>, чтобы посмотреть ее. Помещение и оборудование по данному адресу было старое, ремонта не было. Со слов известно, что это помещение бывшего молочного цеха.

Свидетель ФИО5 суду показал, что является членом кооператива «Марийский мед». Члены кооператива осуществляют свою деятельность на пасеках, не пользовались помещением по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО6 суду показал, что является членом кооператива «Марийский мед». Лабинов А.В. приглашал его, чтобы помочь ему расфасовать его мед, это не было связано с деятельностью кооператива. Здание по адресу: <адрес>, было не отремонтировано, производился ремонт. Известно, что имеется договор аренды между кооперативом «Марийский мед» и ФИО1 Свою деятельность члены кооператива осуществляют каждый на своей пасеке, пользовались своими площадками.

Свидетель ФИО7 суду показал, что СПСПК «Марийский мед» был зарегистрирован в <адрес>. Чтобы кооператив заработал, была произведена перерегистрация кооператива по адресу: <адрес>, но этим помещением не пользовались. Имелась возможность заключить договор безвозмездного пользования нежилым помещением. Лабинов А.В. на собрании говорил, что договор аренды заключался для уменьшения уплаты налогов. Кроме того, заключение договора аренды было необходимо для получения субсидий.

Свидетель ФИО8 суду показал, что был в помещении по адресу: <адрес> несколько раз, Лабинов А.В. показывал ему цех, в нем производился ремонт. Члены кооператива не использовали данное помещение, каждый занимался производством на своей пасеке. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что между кооперативом и ФИО1 заключен договор аренды, на заключении данного договора настаивал Лабинов А.В., мотивируя тем, что ему нужно уйти от налогов.

Свидетель ФИО9 суду показал, что являлся организатором кооператива «Марийский мед». По адресу: <адрес> строится цех по переработке медопродукции и столярный цех. Он неоднократно бывал в этом помещении. В помещение приезжал председатель Центра компетенции Минсельхоза ФИО10 и еще двое сотрудников, говорили о том, что республика заинтересована в развитии кооператива, было намерение оказать материальную помощь в виде грантов и субсидий, которое государство могло выделить для кооператива. Ему не известно, заключался ли между Лабиновым А.В. или ФИО1 и кооперативом «Марийский мед» договор аренды.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно договору аренды нежилого помещения (здания, строения) от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1, именуемая в дальнейшем Арендодатель, сдала СПСПК «Марийский мед» в лице председателя кооператива ФИО2, именуемый в дальнейшем Арендатор, в аренду на условиях настоящего договора производственное помещение – здание молочного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, именуемый далее – объект аренды (пункт 1.1), который является объектом частной собственности (пункт 1.2); передача объекта аренды осуществляется по передаточному акту с указанием технического состояния и типовой характеристикой помещения (пункт 1.3); срок настоящего договора устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.5); арендатор обязан принять объект аренды по передаточному акту в срок, указанный в договоре, своевременно производить арендные и иные платежи по настоящему договору, по окончании срока действия договора в течение 30 дней возвратить арендодателю объект аренды в первоначальное состоянии по передаточному акту, представить копии платежных документов о внесении арендной платы, произвести восстановительный ремонт за свой счет по требованию арендодателя (пункт 2.2); размер арендной платы за пользование объектом аренды составляет 50000 рублей в месяц (пункт 3.1); арендная плата вносится в полном объеме ежемесячно до 10 числа календарного месяца по реквизитам, указанным в пункте 7 (пункт 3.2); в подтверждение внесения арендной платы арендатор представляет копии платежных документов (пункт 3.3); неиспользование объекта аренды арендатором не является основанием для не внесения арендной платы и невыполнения обязанностей арендатора (пункт 3.7); настоящий договор прекращает свое действие по истечении срока его действия (пункт 5.1).

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения, являющегося приложением № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение договора на аренду нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующая на основании свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, передает, а СПСПК «Марийский мед» в лице председателя кооператива ФИО2 принимает следующее имущество: здание молочного цеха, адрес: <адрес>, указано техническое состояние и типовая характеристика помещений. В приложении № произведен расчет потребления электроэнергии.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступила, а Лабинов А.В. принял право требования в полном объеме по возмещению суммы долга, неустойки, убытков, штрафа по договору аренды нежилого помещения – здания молочного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с СПСПК «Марийский мед», а также право требования в полном объеме по возмещению процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.1).

В своей претензии Лабинов А.В. просит СПСПК «Марийский мед» произвести оплату задолженности по договору аренды нежилого помещения – здания молочного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно пункту 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и СПСПК «Марийский мед» заключен договор аренды нежилого помещения – здания молочного цеха, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора размер арендной платы за пользование объектом аренды составляет 50000 рублей в месяц, арендная плата вносится в полном объеме ежемесячно до 10 числа календарного месяца. Срок действия договора аренды установлен пунктом 1.5 договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 5.1 договор прекращает свое действие по истечении срока его действия. Согласно пункту 1.3 договора передача объекта аренды осуществляется по передаточному акту с указанием технического состояния и типовой характеристикой помещения, пунктом 2.2 предусмотрено, что по окончании срока действия договора в течение 30 дней арендатор обязан возвратить арендодателю объект аренды в первоначальное состоянии по передаточному акту, представить копии платежных документов о внесении арендной платы, произвести восстановительный ремонт за свой счет по требованию арендодателя.

Судом установлено, что по вышеуказанному договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи ИП ФИО1 передала, а СПСПК «Марийский мед» принял в аренду нежилое помещение – здание молочного цеха по адресу: <адрес>.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не указывают на не заключении договора аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, кроме того, суд учитывает, что все свидетели, кроме ФИО9, являются членами кооператива «Марийский мед», и в случае удовлетворения требований истца, они могут понести материальные убытки, связанные в необходимостью возмещения Лабинову А.В. задолженности по договору аренды, в связи с чем являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Как установлено в судебном заседании, представителем ответчика ФИО2 как председателем СПСПК «Марийский мед», договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ был подписан добровольно.

Кроме того, суд учитывает, что договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени сторонами не расторгнут, в судебном порядке не оспорен, в связи с чем доводы представителей ответчика о наличии признаков мнимости сделки суд находит несостоятельными.

Судом также установлено, что СПСПК «Марийский мед» обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды в установленном договором размере и сроки не исполнял. По окончании срока действия договора и до настоящего времени нежилое помещение – здание молочного цеха ответчиком в соответствии с пунктом 2.2 договора арендодателю по передаточному акту не возвращено. Доказательств обратного суду не представлено.

Представленные ответчиком СПСПК «Марийский мед» выписки операций по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о перечислении денежных средств по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что нежилое помещение – здание молочного цеха по адресу: <адрес> не использовалось СПСПК «Марийский мед», в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению, суд также находит несостоятельными, поскольку согласно п. 3.7 договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ неиспользование объекта аренды арендатором не является основанием для не внесения арендной платы и невыполнения обязанностей арендатора.

Указание представителя ответчика на то, что истцом не подтверждены полномочия на заключение договора аренды со стороны арендодателя опровергаются исследованными судом материалами дела, а именно сведениями, представленными нотариусом нотариальной палаты <данные изъяты> нотариального округа ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ею была удостоверена доверенность на бланке № от имени ИП ФИО1 на имя Лабинова А.В. за № на ведение предпринимательской деятельности и представительство в суде, сроком на 5 лет. Таким образом, договор аренды был подписан уполномоченными на его заключение лицами.

Не предъявление арендодателем требований об уплате арендных платежей, счетов на эксплуатационные расходы, также не указывают на мнимость заключенной сделки.

Все доводы представителей ответчика, указывающих на мнимость сделки, суд находит несостоятельными, являющимися выражением несогласия с требованиями истца, и не влияют на выводы суда.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Лабиновым А.В. заключен договор уступки права требования.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в сроки и размере установленном договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды сторонами не оспорен, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать в возврат государственной пошлины 13200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лабинова А.В. к сельскохозяйственному пчеловодческому снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу «Марийский мёд» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного пчеловодческого снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Марийский мёд» (ОГРН №) в пользу Лабинова А.В. (паспорт серии <данные изъяты>) задолженность по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 (один миллион) рублей, в возврат государственной пошлины 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Конькова

Решение в окончательной форме составлено 28 июня 2024 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 30 октября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

с участием истца Лабинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лабинова А.В. к Лабиновой Е.В. о взыскании денежных средств, оплаченных по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЛабиновойЕ.В. с учетом уточнения заявленных требований о взыскании денежных средств, оплаченных по кредитному договору от 11 июня 2014года №, в размере 166141 рубля 92 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2017 года по 30 октября 2017года в размере 6648 рублей 97 копеек и до момента погашения долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1735 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением суда признан равнодолевым долгом сторон по 1/2 доли каждого совместно нажитый долг по кредитному договору от 11 июня 2014 года №, заключенному с ПАО «Сбербанк России». За период с 17мая 2017 года истцом единолично оплачены обязательства по данному кредитному договору, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию половина уплаченных денежных средств, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Лабинов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в ...

...полном объеме.

Ответчик ЛабиноваЕ.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3).

Согласно п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п.п.1, 2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Решением <данные изъяты> от 15 мая 2017 года, принятым по гражданскому делу № по исковому заявлению Лабинова А.В. к Лабиновой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению Лабиновой Е.В. к Лабинову А.В. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе постановлено: признать равнодолевыми долгами Лабинова А.В. и Лабиновой Е.В. по 1/2 доли каждого совместно нажитые долги по кредитному договору №, заключенному Лабиновым А.В. и Лабиновой Е.В. с ПАО «Сбербанк России» 11 июня 2014 года; взыскать с Лабиновой Е.В. в пользу Лабинова А.В. денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от 11 июня 2014 года за период с 11 июля 2015 года по 11 мая 2017 года в размере 433840 рублей 15копеек.

Апелляционным определением <данные изъяты> от 5 сентября 2017 года решение Йошкар<данные изъяты> от 15мая 2017 года в данной части оставлено без изменения.

При рассмотрении гражданского дела № судом установлено, что супругами Лабиновыми в период брака квартира по адресу: <адрес> приобретена частично на денежные средства в размере 1100000 рублей по кредитному договору от 11июня 2014 года №, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и заемщиками Лабиновым А.В., Лабиновой Е.В. Полученный кредит использован на нужды семьи.

На момент рассмотрения дела долг перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 11 июня 2014 года № Лабиновым А.В. и Лабиновой Е.В. не был погашен в полном объеме, долг перед банком на 27марта 2017 года составлял 336540 рублей 57 копеек.

Указанные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда.

Судом установлено, что за период с 17 мая 2017 года по 19 июня 2017года Лабиновым А.В. вносились платежи по кредитному договору от 11июня 2014 года № в счет исполнения обязательств перед ПАО«Сбербанк России» в общем размере 332283 рублей 84 копеек. Долг перед банком погашен в полном объеме 19 июня 2017 года.

Доказательств внесения ответчиком Лабиновой Е.В. платежей по кредитному договору от 11июня 2014 года № в счет исполнения кредитных обязательств в указанный период стороной ответчика суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу №, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для раздела между сторонами денежных средств, уплаченных Лабиновым А.В. по кредитному договору от 11июня 2014 года №, и взыскания их с Лабиновой Е.В. в пользу истца. В связи с чем с ЛабиновойЕ.В. в пользу Лабинова А.В. подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по кредитному договору от 11 июня 2014 года № за период с 17 мая 2017 года по 19 июня 2017года, в размере 166141 рубля 92 копеек (332283 рублей 84 копеек/2).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, рассчитанных от внесенных сумм по кредитному договору за период с 17мая 2017 года по 19 июня 2017года, в размере 6648 рублей 97 копеек.

Заявленные Лабиновым А.В. требования в данной части суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, соответственно, право требования выплаты Лабиновой Е.В. компенсации за погашение общих кредитных обязательств у истца возникает с момента вступления в силу судебного решения о взыскании денежных средств при наличии установленного факта нарушения должником денежного обязательства.

Оснований для взыскания процентов по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на период до момента погашения долга суд также не усматривает, поскольку проценты за пользование чужими средствами до момента фактического исполнения обязательства подлежат взысканию только при одновременном установлении судом подлежащих взысканию суммы процентов (п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 1735 рублей, в доход местного бюджета в размере 2787 рублей 84 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Лабинова А.В. к Лабиновой Е.В. о взыскании денежных средств, оплаченных по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Лабиновой Е.В. в пользу Лабинова А.В. денежные средства, оплаченные по кредитному договору от 11 июня 2014 года №, в размере 166141 рубля 92 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1735 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Лабиновой Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2787 рублей 84 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 1 ноября 2017 года.

Дело № 2- 1815/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2013 года п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Видякиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лабинова А.В. к Алистархову О.Г. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Лабинов А.В. обратился в суд с иском к Алистархову О.Г. о взыскании в свою пользу с ответчика долга по договору займа от <...> года в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 66 копеек, в возврат госпошлины <данные изъяты> рубля 17 копеек. В обоснование иска указано, что <...> года истец передал ответчику денежную сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, ответчик обязался данную сумму возвратить до <...> года. Ответчиком <...> года возвращено истцу <данные изъяты> рублей. Остальная сумма долга в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени не возвращена. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполняет, срок исполнения обязательств истек, истец просит суд взыскать с ответчика вышеуказанные суммы.

В судебном заседании истец Лабинов А.В. и ответчик Алистархов О.Г. пришли к мировому соглашению, представив суду его текст подписанный сторонами. Просили суд утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу. Пояснили, что по судебным издержкам стороны друг к другу не имеют пре...

...тензий.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, условия мирового соглашения, суд приходит к выводу о том, что мировое соглашение подлежит утверждению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Судом установлено, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

В соответствии с абз.5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения, а также нормы ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

Учитывая, что условия мирового соглашения, заключенного сторонами, не противоречат закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Лабиновым А.В. и Алистарховым О.Г. на следующих условиях:

Алистархов О.Г. обязуется выплачивать по <данные изъяты> рублей ежемесячно в течение 3-х месяцев до 20 числа. Всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Выплаты:

1) до 20 декабря 2013 года – <данные изъяты> (двести тысяч) рублей;

2) до 20 января 2014 года – <данные изъяты> (двести тысяч) рублей.

3) до 20 февраля 2014 года – <данные изъяты> (двести тысяч) рублей.

В связи с утверждением мирового соглашения прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Лабинова А.В. к Алистархову О.Г. о взыскании долга по договору займа.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.В. Ильин

Дело № 2-1814/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2013 года п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Видякиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лабинова А.В. к Смирнову М.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Лабинов А.В. обратился в Медведевский районный суд к Смирнову М.А. о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что <...> года между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской о получении данной денежной суммы. Ответчик обязался возвратить указанную сумму долга до <...> года. До настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с этим, просил иск удовлетворить в заявленных размерах.

В судебном заседании истец Лабинов А.В. просил прекратить производство в связи с отказом от иска, представив суду соответствующее заявление. Отказ от требования мотивирован тем, что ответчик до судебного заседания в полном объеме добровольно выплатил сумму долга и госпошлины в полном объеме.

Ответчик Смирнов М.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказал...

...ся от иска и отказ принят судом.

Суд установил, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. На основании изложенного производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Лабинова А.В. от иска.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Лабинова А.В. к Смирнову М.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Ильин

Дело № 2-1110/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Медведево 03 сентября 2015 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Швалевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лабинова А.В. к Вылекжанину Г.И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лабинов А.В. обратился в суд с иском к Вылекжанину Г.И. о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей 78 копеек, уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 78 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что <...> года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до <...> года и уплатить проценты за пользование займом в размере 20% годовых от указанной суммы. Ответчик договорную обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с него указанные суммы, в соответствии с представленным расчетом.

В судебном заседании истец Лабинов А.В. исковые требования уточнил в части процентов за пользование суммой займа, представил расчет процентов по состоянию на 03 сентября 2015 года, согласно которому размер процентов составляет <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования ...

...поддержал.

Ответчик Вылекжанин Г.И. в судебном заседании с исковыми требованиями полностью согласился, представил суду письменное заявление о признании иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что <...> года Вылекжанин Г.И. и Лабинов А.В. заключили договор займа (л.д. 4), по условиям которого Вылекжанин Г.И. занял у Лабинова А.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей с возвратом до <...> года и уплатой процентов в размере 20% годовых от указанной суммы займа. Денежные средства переданы до подписания договора. Возврат денежных средств должен быть произведен под расписку (п. 3 договора). В случае просрочки возврата займа Вылекжанин Г.И. обязуется выплатить Лабинову А.В. проценты за просрочку возврата займа в размере 20% годовых на сумму займа (остатка основного долга).

Указанный договор удостоверен нотариусом Медведевского нотариального округа ФИО5

В ходе рассмотрения дела ответчиком Вылекжаниным Г.И. представлено заявление о признании исковых требований Лабинова А.В. в полном объеме, подписано им лично. Последствия признания иска ответчику разъяснены и поняты.

В соответствии с нормами ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Судом признание иска ответчиком принято, поскольку прав и законных интересов иных лиц такое признание иска не нарушает и закону не противоречит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из квитанции (л.д. 3) следует, что при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лабинова А.В. к Вылекжанину Г.И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Вылекжанина Г.И. в пользу Лабинова А.В. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Н. Смышляева

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2015 года.

Дело № 2-35/2024

УИД 12RS0014-01-2023-000562-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года пос. Советский Республика Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Коньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Войковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лабинова А.В. к сельскохозяйственному пчеловодческому снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу «Марийский мёд» о признании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения Лабинова А.В. из числа членов сельскохозяйственного пчеловодческого снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Марийский мёд» недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Лабинов А.В. обратился в суд с иском к сельскохозяйственному пчеловодческому снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу «Марийский мёд» (далее – СПСПК «Марийский мёд») о признании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении из числа членов кооператива недействительным, указывая, что он являлся членом СПСПК «Марийский мёд». На основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ Лабинов А.В. был исключен из членов кооператива решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с п. 5 ст. 17 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации». Считает, что в силу того, что ответчик имеет статус потребительского кооператива, то порядок исключения из членов кооператива в данном случае определяется Уставом кооператива. В нарушение установленного Федеральным законом № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» истец не был извещен председателем кооператива о причинах постановки вопроса об исключении истца, не был приглашен на заседание общего собрания, где рассматривался данный вопрос, в связи с чем нарушен установленный порядок исключения из числа членов кооператива, данный вопрос не мог быть рассмотрен на общем собрании членов кооператива. Решение об исключении из членов кооператива должно быть принято только при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом № 193-ФЗ «...

...О сельскохозяйственной кооперации» или Уставом кооператива. Кроме того, основанием исключения Лабинова А.В. из членов кооператива явилось согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» то, что он является в сельскохозяйственном потребительском кооперативе учредителем или участником организации, конкурирующей с кооперативом, членом которого он состоит, либо организация, конкурирующая с кооперативом, выступает участником организации, учредителем или участником которой является данный член кооператива, что не соответствует действительности.

В судебном заседании истец Лабинов А.В. и представитель истца Малинина Т.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд исковые требования удовлетворить, признать недействительным решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении Лабинова А.В. из числа членов СПСПК «Марийский мёд».

Представитель ответчика СПСПК «Марийский мёд» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, указав, что в исковыми требованиями не согласны.

В отзыве на исковое заявление СПСПК «Марийский мёд» указал, что Лабинов А.В., являясь членом кооператива, совершал действия, препятствующие кооперативу и его членам достигать целей, ради которых был создан кооператив, неоднократно нарушал положения Устава кооператива, игнорируя требования о внесении денежных средств на нужды кооператива, срывал проведение годового собрания кооператива, неоднократно допускал личные и публичные оскорбления председателя и членов кооператива. Одновременно со членством в СПСПК «Марийский мёд» Лабинов А.В. являлся членом конкурирующего кооператива СХППК «<данные изъяты>». Также Лабинов А.В. нанес ущерб кооперативу, получив по доверенности товар в виде двух газовых котлов общей стоимостью 222400 рублей, до настоящего времени газовые котлы СПСПК «Марийский мёд» Лабинов А.В. не передал, предположительно пользуется ими в личных целях, в связи с чем СПСПК «Марийский мёд» подано исковое заявление в <данные изъяты> городской суд Республики Марий Эл о взыскании с Лабинова А.В. суммы неосновательного обогащения. Лабинов А.В. был извещен о дате и времени проведения собрания по вопросу его исключения, принятие решения собранием соответствует требованиям пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из членов кооператива каких-либо негативных последствий для Лабинова А.В. не повлекло, паевой взнос в размере 3000 рублей возвращен Лабинову А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №5 на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он присутствовал на последних двух собраниях членов СПСПК «Марийский мёд», даты не помнит. Все производственные вопросы решались без него, об исключении Лабинова А.В. из числа членов кооператива говорилось только на одном собрании, когда он воздержался по данному вопросу.

Свидетель Свидетель №4 на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ собрание членов СПСПК «Марийский мёд» проходило у него в офисе, Лабинов А.В. на собрании не присутствовал. На предыдущем собрании Лабинову А.В. предлагалось возвратить денежные средства, затраченные пна приобретение газовых котлов, в противном случае будет ставиться вопрос об его исключении из числа членов кооператива. Озвучивалась ли дата собрания для решения вопроса об исключении Лабинова А.В. из числа членов кооператива, точно сказать не может. Месяц назад Лабинов А.В. вышел из числа членов кооператива «<данные изъяты>», сказать, что данный кооператив является конкурирующим с СПСПК «Марийский мёд» нельзя, поскольку они дополняют друг друга, общая идея – привлечь больше пчеловодов. СПСПК «Марийский мёд» реализует свою продукцию на «<данные изъяты>», а кооператив «<данные изъяты>» имеет свой магазин, своих поставщиков. Таким образом, СПСПК «Марийский мёд» и кооператив «<данные изъяты>» практически не пересекаются.

Выслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно протоколу № общего собрания членов СПСПК «Марийский мёд» от ДД.ММ.ГГГГ на повестку дня поставлен вопрос об исключении Лабинова А.В. из членов кооператива СПСПК «Марийский мёд» (вопрос 1), председателем СПСПК «Марийский мёд» ФИО1 озвучены следующие причины исключения Лабинова А.В. из членов кооператива: несоблюдение Устава: систематическое игнорирование внесения денежных средств на нужды кооператива, срыв проведения годового собрания кооператива; невыполнение требования председателя и членов кооператива о возврате имущества кооператива (котлы Изнаир <данные изъяты> и Изнаир <данные изъяты>), удержание этого имущества и использование в личных целях, нанесение ущерба кооперативу на сумму 222400 рублей (стоимость котлов на момент их приобретения); членство Лабинова А.В. в конкурирующей организации СХППК «<данные изъяты>» (в подтверждение данного факта оглашена и приобщена к протоколу № справка председателя СХППК «<данные изъяты>» Свидетель №4); нарушение Федерального закона от 30 декабря 2020 года № 490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации» (пункта 2 статьи 13 и статьи 14) путем систематического игнорирования просьбы членов и председателя кооператива подать заявление для регистрации паспорта пасеки, сдачи анализов выработанной продукции пчеловодства и последующей регистрации в системе Меркурий для легализации своей пасеки с возможностью реализации своей продукции через кооператив; личные и публичные оскорбления председателя и членов кооператива; многократное введение в заблуждение членов кооператива путем умышленного предоставления некорректной трактовки юридических понятий. Также ФИО1 оглашена глава 7 «Права и обязанности членов кооператива» Устава СПСПК «Марийский мёд», особое внимание обращено на следующее: не наносить ущерба Кооперативу; не наносить ущерба репутации Кооператива, а также соблюдать конфиденциальность; воздерживаться от участия в какой-либо деятельности, являющейся причиной несправедливой конкуренции; член Кооператива обязан регулярно вносить членские взносы, целевые взносы, сборы на покрытие расходов Кооператива и осуществление уставной деятельности в порядке, установленном уставом Кооператива. Указанные причины исключения Лабинова А.В. из членов кооператива подтверждают невозможность достижения кооперативом целей, для которых он создан, и основаны на нормах статьи 17 Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», а также Устава. Принято решение: исключить Лабинова А.В. из числа членов кооператива СПСПК «Марийский мёд» с возвратом пая, внесенного при вступлении в кооператив.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ СПСПК «Марийский мёд» уведомило Лабинова А.В. об исключении из числа членов кооператива решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с пунктом 5 статьи 17 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации».

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Правовые и экономические основы создания и деятельности сельскохозяйственных кооперативов и их союзов, составляющих систему сельскохозяйственной кооперации Российской Федерации определяются Федеральным законом от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Положениями статьи 17 Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» предусмотрено, что член кооператива может быть исключен из членов кооператива по окончании текущего финансового года в случаях, если: не выполняет обязанностей, предусмотренных уставом кооператива, несмотря на предупреждение в письменной форме; представляет недостоверные данные бухгалтерской (финансовой) отчетности или недостоверные сведения о его имущественном состоянии, если такие требования предусмотрены уставом кооператива; кооперативу причинен ущерб невыполнением членом кооператива обязанностей, предусмотренных уставом кооператива, либо кооперативу предъявлены исковые требования в результате невыполнения членом кооператива своего обязательства; в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и устава кооператива не имел права на вступление в кооператив или утратил право быть членом кооператива; является в сельскохозяйственном потребительском кооперативе учредителем или участником организации, конкурирующей с кооперативом, членом которого он состоит, либо организация, конкурирующая с кооперативом, выступает участником организации, учредителем или участником которой является данный член кооператива; не выполняет без уважительных причин обязательств по личному трудовому участию, предусмотренному уставом производственного кооператива, либо не участвует в деятельности потребительского кооператива в течение одного года (пункт 1). Вопрос об исключении из членов производственного кооператива предварительно рассматривает правление кооператива, решение которого подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а затем общим собранием членов кооператива. В потребительском кооперативе порядок исключения из членов кооператива определяется его уставом. Члены правления кооператива или члены наблюдательного совета кооператива могут быть исключены из членов кооператива только по решению общего собрания членов кооператива (пункт 3). Член кооператива должен быть извещен правлением кооператива о причинах постановки вопроса перед общим собранием о его исключении и приглашен на общее собрание, где ему предоставляется право высказать свое мнение по поводу предстоящего исключения (пункт 4). Решение об исключении из членов кооператива должно быть принято при наличии оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом кооператива (пункт 5).

В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» исключение члена кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 22 Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме, если иные способы направления (опубликования) уведомления не предусмотрены уставом кооператива, не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.

Согласно Уставу СПСПК «Марийский мёд», утвержденному протоколом общего организационного собрания членов СПСПК «Марийский мёд» № от ДД.ММ.ГГГГ, кооператив создан с целью организации совместного управления и обеспечения эксплуатации имущества пчеловодческого кооператива, его содержания, а также для создания инфраструктуры и повышения эффективности работы с целью удовлетворения материальных и иных потребностей его членов (пункт 3.1). Целью создания кооператива является удовлетворение потребностей членов кооператива в услугах по сбыту сельскохозяйственной и иной продукции, направленных на развитие их сельскохозяйственного производства и переработки сельскохозяйственного сырья, удовлетворение социальных потребностей, увеличение производственности труда, обеспечение занятости и повышения их доходов (пункт 3.2). Кооператив является некоммерческой организацией, созданной добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства. Кооператив является объединением лиц, открытым для приема новых членов, имеющих интересы, совпадающие с целями кооператива (пункт 2.1). В кооперативе могут быть члены и ассоциированные члены (пункт 4.1). Членами кооператива могут быть признающие устав, принимающие участие в его хозяйственной деятельности и являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями граждане и юридические лица, а также граждане, ведущие личное подсобное хозяйство, граждане, являющиеся членами или работниками сельскохозяйственных организаций и (или) крестьянских (фермерских) хозяйств, граждане, занимающиеся садоводством, огородническом или животноводством, и сельскохозяйственные потребительские кооперативы (пункт 4.2). Членство в кооперативе прекращается, в том числе, в случае исключения из кооператива (пункт 6.1). Член кооператива может быть исключен в случае: не выполняет обязанностей, предусмотренных уставом кооператива, несмотря на предупреждение в письменной форме; передачи конфиденциальных сведений о деятельности кооператива третьим лицам; кооперативу причинен ущерб невыполнением членом кооператива обязанностей, предусмотренных уставом кооператива, либо кооперативу предъявлены исковые требования в результате невыполнения членом кооператива своего обязательства; недобросовестной конкуренции; не выполняет без уважительных причин обязательств по личному трудовому участию, предусмотренному уставом кооператива, либо не участвует в деятельности потребительского кооператива в течение одного года; в соответствии с требованиями законодательства и устава кооператива не имел права на вступление в кооператив или утратил право быть членом кооператива; является в сельскохозяйственном потребительском кооперативе учредителем или участником организации, конкурирующей с кооперативом, членом которого он состоит, либо организация, конкурирующая с кооперативом, выступает участником организации, учредителем или участником которой является данный член кооператива; представления недостоверных данных бухгалтерской (финансовой) отчетности или недостоверных сведений о его имущественном состоянии, если такие требования установлены уставом кооператива или общим собранием членом кооператива; других действий в нарушение Устава или решений органов управления кооператива (пункт 6.3). Член кооператива должен быть извещен правлением кооператива (если правление в кооперативе не сформировано – председателем кооператива) о причинах постановки вопроса об его исключении и приглашен на заседание наблюдательного совета или общее собрание. Решение об исключении из членов кооператива должно быть сообщено председателем кооператива исключенному лицу в письменной форме со дня принятия. При решении вопроса об исключении общим собранием, член кооператива должен быть извещен правлением кооператива о причинах постановки вопроса перед общим собранием о его исключении и приглашен на общее собрание, где ему предоставляется право высказать свое мнение по поводу предстоящего исключения. В случае отсутствия члена кооператива без уважительной причины общее собрание вправе принять решение о его исключении. Решение об исключении из членов кооператива должно быть сообщено правлением (председателем) исключенному лицу в письменной форме (пункт 6.4). Исключенный из членов кооператива вправе обжаловать решение правления кооператива (председателя кооператива) и наблюдательного совета кооператива очередному общему собранию или в суд (пункт 6.7).

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Лабинов А.В. являлся членом СПСПК «Марийский мёд». Решением общего собрания членов СПСПК «Марийский мёд» от ДД.ММ.ГГГГ, изложенном в протоколе № Лабинов А.В. исключен из числа членов кооператива. При этом, при принятии решения об исключении Лабинова А.В. из числа членов не указано основание исключения Лабинова А.В. из членов, предусмотренное статьей 17 Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» или Уставом СПСПК «Марийский мёд», перечислены лишь причины исключению Лабинова А.В.

Кроме того, судом также установлено, что Лабинова А.В. не был уведомлен в установленные пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сроки и порядке о проведении 3 октября 2023 года общего собрания членов СПСПК «Марийский мёд» по вопросу исключения Лабинова А.В. из числа членов кооператива. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика в отзыве на исковое заявление о том, что одновременно со членством в СПСПК «Марийский мёд» Лабинов А.В. являлся членом конкурирующего кооператива СХППК «<данные изъяты>» суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что СХППК «<данные изъяты>» не является конкурирующий с СПСПК «Марийский мёд» кооперативом, кроме того, Лабинов А.В. вышел из числа членов СХППК «<данные изъяты>», о чем также пояснил в судебном заседании свидетель Свидетель №4

Доводы ответчика в отзыве на исковое заявление о том, что Лабинов А.В. нанес кооперативу ущерб в виде не возврата двух газовых котлов, суд также находит несостоятельными, поскольку доказательств в обоснование заявленных доходов ответчиком суду не представлено.

Поскольку решение общего собрания членов СПСПК «Марийский мёд» от ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в протоколе №, об исключении Лабинова А.В. из числа членов кооператива принято в нарушение требований гражданского законодательства и Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение общего собрания членов сельскохозяйственного пчеловодческого снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Марийский мёд», изложенное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, в части исключения Лабинова А.В. из числа членов сельскохозяйственного пчеловодческого снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Марийский мёд», признать недействительным.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Конькова

Решение в окончательной форме составлено 29 февраля 2024 года.