Глубоцкая Елена Алексеевна

судья: Майборода О.М. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании 24 июня 2024 года частную жалобу ФИО на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о выдаче дубликата исполнительного листа,

у с т а н о в и л:

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Московский банк ПАО «Сбербанк России» к ФИО о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворены, встречное исковое заявление ФИО к ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московский банк ПАО «Сбербанк» о признании договора ничтожным и его расторжении оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО- без удовлетворения.

<данные изъяты> Ступинским городским судом <данные изъяты> выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты>.

<данные изъяты> в Ступинский городской суд <данные изъяты> поступило заявление ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московский банк ПАО «Сбербанк» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу, мотивированное тем, что сотрудниками ПАО «Сбербанк» были проведены контрольные мероприятия с целью организации и сопровождения контрольных мероприятий в отношении качества кредитного портфеля, направленные на устранение предпосылок роста проблемной задолженности, которые показали, что исполнительный док...

Показать ещё

...умент утрачен в ходе почтовой пересылки между подразделениями филиала Московского банка ПАО «Сбербанк». Получить информацию о месте нахождения исполнительного документа не представляется возможным. Исполнительный документ к исполнению не предъявлялся.

Определением суда от <данные изъяты> заявление ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московский банк ПАО «Сбербанк» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО обжалует его, в частной жалобе просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда не усматривает.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их явка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату. На определение суда о выдаче дубликата исполнительного документа или об отказе в его выдаче может быть подана частная жалоба.

В соответствии со статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если Федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если Федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно части 1 статьи 23 указанного Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист ФС 037965382 был направлен <данные изъяты> в адрес ПАО «Сбербанк».

В результате контрольных мероприятий, проводимых в отношении качества кредитного портфеля, направленных на устранение предпосылок роста проблемной задолженности, установлено, что исполнительный документ утрачен в ходе почтовой пересылки между подразделениями филиала Московского банка ПАО Сбербанк, что подтверждается актом от <данные изъяты> (л.д. 65).

Согласно ответу Врио начальника отделения –старшего судебного пристава <данные изъяты> отделения судебных приставов на судебный запрос от <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> исполнительного производства в отношении ФИО о взыскании задолженности в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» на основании исполнительного документа по гражданском делу <данные изъяты> на исполнении не имеется, исполнительное производство не возбуждалось (л.д. 73).

Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы процессуального права, регулирующие порядок и основания выдачи дубликата исполнительного документа применены верно.

Судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, доводы жалобы выводов суда первой и инстанции по существу спора не опровергают, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья:

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аристарховым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО «<данные изъяты> в лице филиала <данные изъяты> к ФИО о расторжении договора, взыскании задолженности и госпошлины и встречное исковое заявление ФИО к ПАО «<данные изъяты> о признании договора ничтожным и его расторжении,

по частной жалобе ФИО на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ПАО «<данные изъяты> к ФИО о расторжении договора, взыскании задолженности, госпошлины и встречному исковому заявлению ФИО к ПАО «<данные изъяты> о признании договора ничтожным и его расторжении по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивирует тем, что решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с наличием вступившего в законную силу приговора <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Указанным приговором были установлены обстоятельства, о которых ранее не было и не могло быть известно, а именно установление судом факта совершения в отношении нее преступления, выразившегося в отсутствии у нее води на получение кредита, факта введения ее в...

Показать ещё

... заблуждение сотрудником ПАО <данные изъяты>, которая действовала совместно в группе с ФИО с использованием специального оборудования банка, незаконного использования доступа к ее личным данным путем обмана.

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО отказано.

Не согласившись с постановленным определением ФИО подана частная жалоба, в которой она просит обжалуемое определение отменить как незаконное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени рассмотрения частной жалобы извещены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявлений в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от <данные изъяты> N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно материалов дела, решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО «<данные изъяты>» к ФИО о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования ФИО о признании договора ничтожным оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО без удовлетворения.

<данные изъяты> судьей Верховного суда РФ ( <данные изъяты>), ФИО было отказано в удовлетворении кассационной жалобы на вышеуказанные постановления.

Разрешая заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что <данные изъяты> Нагатинским районным судом <данные изъяты> вынесен приговор, которым установлены обстоятельства того, что факт совершения в отношении ФИО преступления, выразившегося в отсутствии у нее воли на получение кредита, факта введения ее в заблуждение сотрудником ПАО Сбербанк, которая действовала совместно в группе с ФИО с использованием специального оборудования банка, незаконного использования доступа к ее личным данным путем обмана являются не состоятельными, поскольку приговор вынесен в отношении ФИО, которая на момент вынесения решения суда не являлась действующим сотрудником банка. Кроме того, доводы о том, что с ФИО взыскиваются денежные средства, не имеют документальных подтверждений. Согласно ответа <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты> исполнительное производство в отношении должника ФИО не возбуждалось на текущую дату.

Таким образом, те обстоятельства на которые в настоящем заявлении ссылается ФИО, не обладают признаками, указанными в пунктах 2, 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не способны повлиять на существо принятого судебного постановления.

Ссылка ФИО на приговор Нагатинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не принимается судебной коллегией, так как также не обладает признаками, указанными в пунктах 2, 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не способны повлиять на существо принятого судебного постановления.

При этом, новые доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения суда от <данные изъяты> по доводам заявителя.

Доводы частной жалобы ФИО направлены на иную оценку доказательств со стороны заявителя, и не влияют на правильность постановленного определения суда, которые соответствует нормам процессуального и материального права, постановлено в соответствии с фактическим установленными обстоятельствами по делу, которым дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.01.2023 года <адрес>

Ясногорский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Курбатова Н.Н.,

при секретаре Улыбышевой Т.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-39/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Тульское отделение №8604 к Глубоцкой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов,

установил:

в производстве Ясногорского районного суда Тульской области находится гражданское дело №2-39-2023 года по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Тульское отделение №8604 к Глубоцкой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов.

Ответчик Глубоцкая Е.А. по извещению, направленному ей по адресу, указанному в исковом заявлении, в судебное заседание не явилась.

В ходе судебного разбирательства (адресная справка ОВМ ОМВД России по Ясногорскому району Тульской области от 22.12.2022 года) было установлено, что ответчик Глубоцкая Е.А. на территории Ясногорского района Тульской области, в том числе по адресу указанному в исковом заявлении зарегистрированной не значится.

Согласно информации старшего инспектора ОВМ ОМВД России по Ясногорскому району Тульской области Глубоцкая Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Иных допустимых и достоверных доказательств о наличии у ответчика иного адреса регистрации, в том числе временной, суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсуднос...

Показать ещё

...ти которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. N 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства является постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Исходя из толкования указанных норм права, следует, что предъявление иска осуществляется по месту жительства ответчика, которым признается место его фактической регистрации, определенной для реализации своих прав и обязанностей данным лицом.

В соответствии с положениями п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, положения Конституции Российской Федерации, согласно которым каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46) и никто не может быть лишен права рассмотрения его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1), а также то, что ответчик по делу Глубоцкая Е.А. фактически зарегистрирована по адресу: <адрес>, и данная территория относится к юрисдикции <адрес>, суд считает, что гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Тульское отделение №8604 к Глубоцкой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов, подлежит передаче на рассмотрение <адрес>.

Руководствуясь ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело №2-39/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Тульское отделение №8604 к Глубоцкой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов, передать на рассмотрение Ступинского городского суда Московской области.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ясногорский районный суд в течение 15 дней.

Судья Н.Н.Курбатов

Свернуть

Судья: Майборода О.М. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 29 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Степновой О.Н., Галановой С.Б.

при помощнике судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк к Глубоцкой Е. А. о расторжении договора, взыскании задолженности и госпошлины и встречное исковое заявление Глубоцкой Е. А. к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк о признании договора ничтожным и его расторжении

по апелляционной жалобе Глубоцкой Е. А. на решение Ступинского городского суда Московской области от 25 января 2023 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» - Брянцева С.Г., представителя Глубоцкой Е.А. – Каменской Е.А.,

установила:

ПАО «Сбербанк России», в лице филиала Московский банк ПАО «Сбербанк России», обратился в суд с иском к Глубоцкой Е.А. о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскании задолженности по кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 416 038,03 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 280,19 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице денежные средства в сумме 2 082 000 руб. на срок 60 месяцев п...

Показать ещё

...од 11.9 % годовых, а ответчица обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты.

Условия кредитного договора о принятии на себя обязательств ежемесячно оплачивать сумму кредита и процентов заемщик не исполняет, кредит и проценты по нему своевременно не погашает, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Истец также указал, что <данные изъяты> ответчица обратилась в Банк с заявлением на банковское обслуживание, в рамках которого просила выдать ей дебетовую карту Мир Классическая № счета карты <данные изъяты>.

С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт. Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.9 ДБО).

Как следует из заявления на получение банковской карты, ответчица подтвердила свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязалась их выполнять.

<данные изъяты> Глубоцкая Е.А. самостоятельно, через устройство самообслуживания, подключила к своей банковской карте Мир Классическая № счета карты <данные изъяты> услугу «Мобильный банк».

Согласно сведениям из смс-банкинга «Мобильный банк» и системы «Сбербанк Онлайн» <данные изъяты>, еще до заключения Кредитного договора ответчицей в порядке, предусмотренном п.3.7 Приложения <данные изъяты> к Условиям ДБО, была выполнена удалённая регистрация в системе «Сбербанк Онлайн», для чего были использованы номер банковской карты, логин, постоянный пароль, одноразовый пароль, направленный на вышеуказанный номер телефона ответчицы.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений. в системе «Мобильный банк» <данные изъяты> заемщице поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, заявка на кредит и данные анкеты также были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи.

Согласно выписке по счету клиента <данные изъяты> (выбран заемщицей для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) <данные изъяты> Банком выполнено зачисление кредита в сумме 2 082 000 руб.

Глубоцкая Е.А. обратилась со встречным иском к ПАО «Сбербанк России», в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк, о признании кредитного договора ничтожным, расторжении договора, указывая на то, что денежные средства по кредитному договору она не получала.

Кредит оформлен в результате мошеннический действий сотрудника банка Краснобаевой А.В. и Федоровой А.В. При оформлении кредита она была введена в заблуждение и обманута сотрудниками ПАО «Сбербанка».

В настоящее время в производстве 1 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного Управления УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве находятся уголовные дела №<данные изъяты>, <данные изъяты> по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч.2, 3 и 4 ст.159 УК РФ по факту мошеннических действий при получении кредитов гражданами, по которому она и еще 80 человек признаны потерпевшими. В соответствии с фабулой обвинения согласно отведенной роли и действуя во исполнение преступного плана, преследуя цель извлечения незаконного дохода, имея умысел на хищение денежных средств граждан, Краснобаева А.В., являясь действующим сотрудником ПАО Сбербанк, обладая познаниями в сфере кредитования физических лиц, оказывала содействие в оформлении потерпевшим, приисканным Федоровой А.В., кредитов через мобильные приложения банков, а так же с использованием служебного планшета с предостановленными программами для формирования кредитных заявок, полученного в ПАО Сбербанк, подавая дистанционно кредитную заявку, посредством сети интернет, используя личные данные потерпевших, полученные от соучастника Федоровой А.В., исполняющей отведенную ей преступную роль и поддерживающую личный контакт с заемщиками.

Глубоцкая Е.А. не встречалась с представителем ПАО Сбербанк в офисе банка, лично каких-либо договоров не подписывала, оригиналы потребительских кредитных договоров (подписанные обеими сторонами сделки) не получала и не имеет на руках, что противоречит нормам действующего законодательства.

Глубоцкая Е.А. неоднократно обращалась в банк с просьбой выдать ей заверенную копию кредитного договора, однако это так сделано и не было.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчица и ее представитель исковые требования Банка не признал, встречный иск поддержали.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Глубоцкой Е.А. отказано. Судом постановлено:

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ПАО «Сбербанк России», в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк, и Глубоцкой Е.А.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк, с Глубоцкой Е.А. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) в размере 2 416 038,03 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26280,19 руб.

В апелляционной жалобе Глубоцкая Е.А. просит об отмене решение суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ответчицей решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России», в лице филиала Московский банк ПАО «Сбербанк России» и Глубоцкой Е.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице денежные средства в сумме 2 082 000 руб. на срок 60 месяцев под 11.9 % годовых, а ответчица обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты.

Указанный договор заключен в соответствии со ст. ст. 161, 432-434, 820 ГК РФ, ч. 4 ст. 11 ФЗ от <данные изъяты> № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п. 14 ст. 7 ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Ранее, <данные изъяты>, Глубоцкая Е.А. обратилась в Банк с заявлением на банковское обслуживание, в рамках которого просила выдать ей дебетовую карту Мир Классическая № счета карты 40817 810 6 3809 1526941.

В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом, заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности.

Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО.

Должник, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк счел, что получено согласие истца на изменение условий ДБО.

Пунктом 3.9.1. ДБО предусмотрено, что Клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием Системы «Сбербанк Онлайн», в целях чего Клиент имеет право:

обратиться в Банк с заявлением(-ями)-анкетой(-ами) на получение потребительского кредита (далее - кредит) (п.п. 3.9.1.1);

в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (Приложение <данные изъяты>) в соответствии с

«Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит» (Приложение <данные изъяты>), опубликованными на Официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц. и последующего акцепта Банком полученных Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (п.п. 3.9.1.2).

С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.9 ДБО).

Из заявления на получение банковской карты усматривается, что должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт. Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

<данные изъяты> должник самостоятельно, через устройство самообслуживания, подключил к своей банковской карте Мир Классическая № счета карты <данные изъяты> услугу «Мобильный банк».

Согласно сведениям из смс-банкинга «Мобильный банк» и системы «Сбербанк Онлайн» <данные изъяты>, еще до заключения Кредитного договора Глубоцкой Е.А. в порядке, предусмотренном п.. 3.7 Приложения <данные изъяты> к Условиям ДБО, была выполнена удалённая регистрация в системе «Сбербанк Онлайн», для чего были использованы номер банковской карты, логин, постоянный пароль, одноразовый пароль, направленный на вышеуказанный номер телефона Ответчика.

Возможность заключения кредитного договора через удалённые каналы обслуживания путём подписания документов простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена договором банковского обслуживания.

ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, истец подтвердил свое согласие с УДБО, Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк. Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

Системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «Сбербанк Онлайн» электронные документы исходят от сторон по Договору.

В силу п. 2 Приложения 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться Клиентом вне Подразделений Банка на Официальном сайте Банка и в Системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов:

посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить»;

посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной Аутентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в и. 4 настоящих Правил электронного взаимодействия.

Следовательно, в силу заключённого между Банком и Клиентом Договора банковского обслуживания, сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путём подписания Клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов, с использованием системы «Сбербанк-Онлайн» урегулированы договором между Истцом и Ответчиком.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 14:15 ч. ответчицей был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Вход в систему Сбербанк Онлайн был произведен через Веб-приложение / Web-браузер.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Банка пояснял, что для оформления кредита через такое устройство необходимо обладать информацией о логине и пароле клиента Банка и иметь доступ к зарегистрированному в Банке телефону клиента, на который приходят сообщения подтверждающие факты заявки на кредит, ознакомления с его условиями и подписанием кредитного договора электронной подписью. Кроме этого, наличия каких-либо специальных или профессиональных познаний, специальных доступов, или наличия статуса сотрудника ИДО Сбербанк не требуется. Со всеми инструкциями, необходимыми для входа в личный кабинет клиента Банка и оформления заявки на кредит, в обязательном порядке ознакомлены все клиенты Банка, заключившие с ним Договор банковского обслуживания (о предоставлении дистанционного доступа). Глубоцкая Е.А. также была ознакомлена с ними задолго до заключения указанного договора (при заключении Договора банковского обслуживания <данные изъяты> от <данные изъяты>). <данные изъяты>. Глубоцкая Е.А. обращалась в Банк с заявлением на банковское обслуживание, в рамках которого просила выдать ей дебетовую карту Мир Классическая № счета карты 40817 810 6 3809 1526941.

Согласно выписке из журнала СМС-сообшений в системе «Мобильный банк» <данные изъяты> в <данные изъяты> ч. истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен в интерфейс системы «Сбербанк- Онлайн», заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» <данные изъяты> в <данные изъяты> ч. заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма - 2 082 000 руб., срок кредита - 60 мес., итоговая процентная ставка - 11,90%, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен ответчицей в интерфейс системы «Сбербанк- Онлайн», так Индивидуальные условия были подписаны Клиентом простой электронной подписью, что подтверждается выпиской из автоматизированной системы Банка «Сбербанк Онлайн» (журнал регистрации входов, список платежей и заявок, детальная информация по заявке, выписка из журнала смс-сообщений).

Согласно выписке по счету клиента и отчету по банковской карте Глубоцкой Е.А. <данные изъяты> счет <данные изъяты>) (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора), и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» <данные изъяты> в <данные изъяты> ч. Банком выполнено зачисление кредита в сумме 2 082 000 руб.

Согласно выписке отчету по банковской карге и SMS-сообщениям из автоматизированной системы «Мобильный банк, после зачисления Банком кредитных средств на Счет банковской карты Глубоцкой Е.А., <данные изъяты> Глубоцкая Е.А., через личный кабинет Сбербанк Онлайн произвела погашение кредита в сумме 866 413,02 руб., а также используя банковскую карту и ПИН-код осуществила снятие наличных денежных средств через устройства самообслуживания Банка в общем размере 1 214 500 руб., что подтверждается ею в своих пояснениях.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Вместе с тем, ответчица ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, в связи с чем, по состоянию на <данные изъяты> (включительно) образовалась задолженность в размере 2 416 038,03 руб., в том числе: просроченные проценты —385 421,68 руб.просроченный основной долг - 2 030 616,35 руб.

Банком в адрес Глубоцкой Е.А. было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено последней без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, и установив, что Банком надлежащим образом была исполнена обязанность по перечислению кредитных средств на счет ответчицы, что последняя приняла исполнение Банка по кредитному договору (зачисление кредита) и распорядилась кредитными средствами, зачисленными в рамках кредитного договора, путем перевода денежных средств на счета третьих лиц, а также принимая во внимание, что Глубоцкая Е.А. своих обязательств по кредитному договору не исполняет, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 2 416 038,03 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Глубоцкой Е.А. о признании кредитного договора ничтожным, расторжении договора, суд верно исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что Глубоцкая Е.А. была обманута сотрудниками Банка, равно как и доказательств того, что при совершении сделки по заключению оспариваемого кредитного договора воля Глубоцкой Е.А. была направлена на совершение какой-либо другой сделки не представлено.

Напротив, из оспариваемого кредитного договора, подписанного простой электронной подписью ответчицы, следует, что ей была известна полная информация об условиях кредитования, в том числе, о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, а также информация о кредиторе. Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ответчицы при заключении кредитного договора о его существенных условиях и правовых последствиях, и опровергают утверждения о том, что Глубоцкая Е.А. заблуждалась относительно предмета, природы, условий и стороны сделки.

Ссылку Глубоцкой Е.А. на материалы уголовного дела, в подтверждение своих доводов, суд отклонил, как несостоятельную, указав на то, что представленное обвинительное заключение, не может служить основанием для удовлетворения требований Глубоцкой Е.А.Обстоятельства, подлежащие установлению в рамках расследовании уголовного дела, не относимы к предмету рассматриваемого дела о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме того, из представленных документов следует, что Краснобаева А.В. являлась сотрудником филиала Банка - Среднерусский банк ПАО Сбербанк, в то время как кредит <данные изъяты> от <данные изъяты> был выдан другим филиалом - Московским банком ПАО Сбербанк.

Как следует из справки Среднерусского банка ПАО Сбербанк <данные изъяты> от <данные изъяты>, Краснобаева А.В. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> находилась в отпуске по уходу за ребенком, т.е. на момент заключения спорного кредитного договора <данные изъяты> более 11 месяцев не была на рабочем месте.

Федорова А.В. сотрудником Банка никогда не являлась.

Разрешая спор, суд согласился с доводами представителя Банка о том, что оформление и выдача кредита производилась с согласия Глубоцкой Е.А., заключение его было завершено выдачей ей кредитных денежных средств путем зачисления кредита на оформленный на нее счет, что означает завершение исполнения сделки. И только после этого Глубоцкая Е.А. под влиянием обмана (как она утверждает) со стороны указанных лиц добровольно перечислила денежные средства на их счета, поскольку ей обещали, что кредит будет полностью обслуживаться (погашаться) указанными лицами вплоть до полного его погашения. По указанной причине Глубоцкая Е.А. не обращалась ни в правоохранительные органы, ни в МАО Сбербанк, ни в суд до того момента, пока обязательство по погашению кредита исполнялось.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Сикун Ю.А. показала, что она, так же как и Глубоцкая Е.А. заключили с банком кредитные договора. У нее кредит на 1000000 руб., она получила от кредита 30%, «Краснобаева и Федорова гасят кредит сами, а я получаю 300000 рублей».

Согласно долговой расписки, Федорова А.В. получила от Глубоцкой Е.А. денежные средства в размере 2 082 000 руб.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что Глубоцкая Е.А. была обманута не сотрудниками ПАО Сбербанк, а Федоровой А.В. и не при заключении кредитного договора, а при последующем заключении договора займа, согласно которому Глубоцкая Е.А. передала Федоровой А.В. денежные средства в сумме полученного кредита под обещание вернуть полученную сумму и возместить за это Глубоцкой Е.А. начисленные проценты за весь период пользования денежными средствами, однако, свои обещания Федорова А.В. не исполнила.

Таким образом, заблуждение заемщика не касалось существа кредитного обязательства, по словам ответчицы, ее ввели в заблуждение относительно направления дальнейшего расходования полученного кредита.

Доводы Глубоцкой Е.А. и ее представителя о том, что Банк представил в суд копию кредитного договора, который им был выпущен из программы специалистом истца (по первоначальному иску), а указанный договор не соответствует тому договору, который был выгружен из онлайн банка Глубоцкой Е.А., а так же что в договоре предоставленном ПАО «Сбербанк» содержится двадцать один пункт, а в договоре Глубоцкой Е.А. двадцать два пункта, кроме того пункты имеют различия в количестве, содержат различия и в самих пунктах, не могут служить основанием для признания договора ничтожным. При рассмотрении дела представитель Банка суду первой инстанции пояснил, что при оформлении иска в суд, сотрудником банка была допущена ошибка и представлены не корректные документы.

Судебная коллегия считает, что выводы суда мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 25 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Глубоцкой Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

2-384/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ступино Московская область 28 июня 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И.., при секретаре Сорокиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глубоцкой Елены Алексеевны к ООО «Торговый дом «Лазурит» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за просрочку исполнения требований, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, штраф,

УСТАНОВИЛ:

Глубоцкая Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «Лазурит» о расторжении договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 171 828 рублей с учетом сборки, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара, процентов за просрочку исполнения требований в размере 15464,52 рубля, компенсации морального вреда в размере 100000 и взыскании судебных расходов в размере 194800 рублей в счет компенсации оплаченных юридических услуг, штраф.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Торговый дом «Лазурит» заключила договор купли-продажи № МС000055760, согласно которому приобрела диван 2-х местный с оттоманкой «Мартин» Мокко. Стоимость составляла 157638 рублей, стоимость услуги по доставке и сборке мебели-2000 рублей.

Согласно п.11 договора перечень, сроки гарантий, условия эксплуатации мебели указаны в гарантийном талоне № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с <адрес> на оказание услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязался оказать ...

Показать ещё

...услуги по доставке и сборке мебели..

В целях оплаты денежных средств за купленный диван, подала заявление о предоставлении потребительского кредита и открытии счета, согласно которому срок возврата данного кредита -10 процентных периода по 31 календарному периоду. Процентная ставка 13,43% годовых.

С декабря 2017 по август 2018 год в доме проводился капитальный ремонт.

В конце сентября-начале октября 2018 года было обнаружено большое количество клопов в швах дивана, внутри дивана, а также на подшивке. Данными клопами истец была покусана, прошла курс лечения. Самостоятельно пыталась избавиться от клопов, но результатов не было.

ДД.ММ.ГГГГ написала претензию в ООО «Торговый дом «Лазурит» о возврате денежных средств, которую обещали рассмотреть в течение 7-10 дней, но ответа до настоящего времени не поступало. Денежные средства не возвращены.

Требования обеспечения безопасности товара являются обязательными для изготовителя. Ответчик не обеспечил безопасность: н предоставил документ, подтверждении соответствия продукции установленным требованиям, после покупки товара обнаружила на теле укусы с красной точкой в центре повреждения. При осмотре дивана обнаружила места заселения клопов. После их укусов, были повреждены большие участки кожи.

Приобретенный у ООО «Торговый дом «Лазурит» диван с клопами не соответствует установленным законом требованиям о безопасности товара жизни и здоровья и не может использоваться в соответствии с теми целями для которых он предназначен, т.е. для отдыха и сна.

Ввиду того, что недостатки товара были обнаружены в течение гарантийного срока, имеет право требовать расторгнуть договор купли-продажи с ООО «Торговый дом «Лазурит» от ДД.ММ.ГГГГ № № и требовать возврата уплаченной за него суммы в размере 171828 рублей с учетом сборки.

ДД.ММ.ГГГГ подана ответчику претензия, в силу положений ст. 22 Закона РФ « О защите прав потребителей» в течение 10 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ требования истца о возврате денежных средств должны были быть удовлетворены, что до настоящего времени не сделано.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение требований за нарушение сроков допустивший нарушения, выплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней) неустойка составляет 15464,52 рубля.

Сложившаяся ситуация причинила огромные неудобства и нравственные страдания, были потрачены деньги, нервы, время. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 100000 рублей.

За защитой своих нарушенных прав вынуждена была обратиться за юридической помощью в ООО «ПРАВОСУДИЕ» в кассу которого уплачено 194800 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не направила.

В судебном заседании представитель истца Иванова И.В., действующая на основании доверенности, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика Острякова Т.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, предоставила письменные отзывы.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, проверив материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

Статьей 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п.3 ст. 492 ГК РФ в отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 495 ГК РФ

1. Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

2. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

4. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется ( ст. 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ст. 470 ГК РФ).

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании ст. 476 ГК РФ Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ст.4).

На товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона (ст.5).

Изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю (ст.6).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 15 Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 18 указанного выше закона предусмотрено:

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара ( ст.19).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22).

на основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 от 28.06.2012 (п.46) в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Глубоцкой Е.А. о ООО «Торговый дом «Лазурит» заключен договор купли-продажи № № на покупку дивана двухместного с оттоманко1 «Мартин» мокко.

Согласно п.2 Договора наименование, количество, ассортимент, цена, линейные размеры указаны в счете №№ от ДД.ММ.ГГГГ и цена составляет 157638 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг №№ в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по доставке и сборке товара, приобретенного по договору купли-продажи №№

В декабре 2017 года диван был доставлен покупателю и произведена его сборка. Товар был принят покупателем. Претензий по качеству товара в момент его доставки и передачи истцу в акте приема-передачи, либо иным способом заявлено не было. В этот период, как пояснила истица, в ее квартире проводился капитальный ремонт, снимался пол. Ремонт длился на протяжении 6 месяцев. Также в исковом заявлении истец указывает, что в доме с декабря 2017 по август 2018 года проводился капитальный ремонт.

В этот период она редко использовала диван.

Только в конце октября-начале ноября 2018 года в швах дивана, внутри дивана, а также на подшивке обнаружено большое количество клопов. Она была покусана клопами, прошли курс лечения.

После обнаружения клопов истец самостоятельно пыталась от них избавиться.

После чего, обратилась в ООО «Центр дезинфекции Ступинского района», которое ДД.ММ.ГГГГ провело разовую дезинсекцию (от клопов).Повторная обработка проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, клопы были обнаружены в приобретенном диване спустя 10 месяцев после его покупки.

Истец обратилась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о замене приобретенного дивана на новый в связи с обнаружением в нем клопов.

ДД.ММ.ГГГГ Глубоцкой Е.А. дан ответ в котором имеется ссылка на то, что реализуемая мебель соответствует требованиям ТР № «О безопасности мебельной продукции» и подтверждено декларацией соответствия ЕАС от ДД.ММ.ГГГГ. Вероятнее всего, заявленный дефект носит приобретенный характер. Документальных подтверждений вины продавца не представлено, в связи с чем, не могут удовлетворить требования по обмену дивана. Данный ответ получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.76-78)

Истцом направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате 171828 рублей в связи с отказом от исполнения договора, процентов за просрочку исполнения требования компенсации морального вреда, юридических услуг (л.д.25,27), которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу дан ответ о том, что заявленные требования не могут быть удовлетворены ( л.д.89),получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).

Исходя из представленных доказательств, на все претензии истца даны ответы в установленные законом сроки.

По делу была назначена и проведена биологическая экспертиза из заключения которой следует, что определить давность заселения клопами дивана не представляется возможным по причине 2 кратной дезинсекции в ноябре 2018 года. Заселение клопами упакованных деталей корпусной мебели могло произойти на территории склада (период ноябрь 2017 года), но также не исключена вероятность миграции и развития насекомых в собранном диване в период с ноября 2017 года по октябрь 2018 года, с учетом капитального ремонта дома. Причиной также может являться занос насекомого в дом с вещами или одеждой, а также миграция клопов от соседей вследствие поиска пищи.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства того, что ей был продан и доставлен товар ненадлежащего качества. Доказательств того, что до передачи товара потребителю упакованные детали корпусной мебели- дивана, были селены клопами не предоставлено. Как указано выше, диван находился в пользовании истца на протяжении 10-11 месяцев и заселение мебели клопами могло произойти в указанный период.

При таких обстоятельствах, исковые требования о расторжении договора купли продажи дивана, взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Соответственно не подлежат удовлетворению и требования за просрочку исполнения требования потребителя, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Глубоцкой Елены Алексеевны к ООО «Торговый дом «Лазурит» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за просрочку исполнения требований, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, штраф оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

судья Середенко С.И.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 3 июля 2019 года

Судья: Середенко С.И.

Свернуть

Дело № 2-83/2023

50RS0046-01-2022-002964-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 25 января 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре: СУХОМЛИНОЙ О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк к Глубоцкой ФИО8 о расторжении договора, взыскании задолженности и госпошлины и встречное исковое заявление Глубоцкой ФИО8 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк о признании договора ничтожным и его расторжении

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России», в лице филиала Московский банк ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Глубоцкой Е.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк и Глубоцкой ФИО8, взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк с Глубоцкой ФИО8 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (включительно) в размере 2416038,03 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26280,19 руб.

В обоснование своих требований ссылаются на то обстоятельство, что кредитный договор был заключен между Банком и Глубоцкой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2082000 руб. на срок 60 мес. под 11.9 % годовых в письменной форме в соответствии со ст. ст. 161, 432-434, 820 ГК РФ. и. 4 ст. 11 ФЗ от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об ин...

Показать ещё

...формации, информационных технологиях и о защите информации», п. 14 ст. 7 ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

ДД.ММ.ГГГГ года должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание, в рамках которого просил выдать ему дебетовую карту Мир Классическая № счета карты №.

С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт. Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.9 ДБО).

Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ должник самостоятельно, через устройство самообслуживания, подключил к своей банковской карте Мир Классическая № счета карты № услугу «Мобильный банк».

Согласно сведениям из смс-банкинга «Мобильный банк» и системы «Сбербанк Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ, еще до заключения Кредитного договора ответчиком в порядке, предусмотренном п.3.7 Приложения № к Условиям ДБО, была выполнена удалённая регистрация в системе «Сбербанк Онлайн», для чего были использованы номер банковской карты, логин, постоянный пароль, одноразовый пароль, направленный на вышеуказанный номер телефона Ответчика.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений. в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи.

Согласно выписке по счету клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнено зачисление кредита в сумме 2 082 000 руб.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Как следует из расчета задолженности по Кредитному договору, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 2 416 038,03 руб., в том числе:

просроченные проценты —385 421,68 руб.

просроченный основной долг - 2 030 616,35 руб.

Кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

С иском Глубоцкой Е.А. не согласны, поскольку Глубоцкая Е.А. заключила с ПАО Сбербанк Договор банковского обслуживания, согласно условиям которого была ознакомлена с возможностью дистанционного заключения с ПАО Сбербанк кредитных договоров через личный кабинет Сбербанк Онлайн, доступ в который осуществляется посредством логина, пароля и одноразовых СМС-сообщений, подтверждающих ее ознакомление с условиями кредитного договора, его подписания (содержащего все существенные условия сделки). Глубоцкая Е.А. понимала, что добровольно оформляет на себя кредит, подписывает его электронной подписью и принимает обязательства по его погашению. Неосмотрительность ответчика и несоблюдение ею рекомендованных Банком мер безопасности и защиты конфиденциальности информации, средств доступа к удаленным каналам обслуживания не могут являться основаниями для возложения на Банк неблагоприятных последствий от односторонних действий Истца (п. 3.20 Приложения № к Условиям ДБО. Приложение № к Условиям ДБО).

Ссылки Глубоцкой Г.А. на материалы уголовного дела не являются обоснованными, поскольку данные обстоятельства могут быть установлены только приговором суда, вступившим в законную силу, который отсутствует.

Доводы Глубоцкой Г.А. о ее обмане ПАО Сбербанк (либо его сотрудниками) не подтверждаются представленными материалами, из которых следует, что кредиты были получены при согласии на это Глубоцкой Г.А., которая действовала добровольно, в том числе в интересах извлечения собственной выгоды совместно с Федоровой А.В. и получила за это возмещение; Глубоцкая Е.А. была обманута не сотрудниками ПАО Сбербанк, а Федоровой А.В. и не при заключении кредитного договора, а при последующем заключении договора займа, согласно которому Глубоцкая Е.А. передала Федоровой А.В. денежные средства в сумме полученного кредита под обещание вернуть полученную сумму и возместить за это Глубоцкой Е.А. начисленные проценты за весь период пользования денежными средствами, поскольку свои обещания Федорова А.В. не исполнила, таким образом, заблуждение заемщика не касалось существа кредитного обязательства, по словам ответчика ее ввели в заблуждение относительно направления дальнейшего расходования полученного кредита.

Кроме того ранее Глубоцкая Е.А. заключала с ними в ДД.ММ.ГГГГ г. кредитный договор на сумму 900000 рублей, на аналогичных условиях, не оспаривала его, погасила его вторым кредитом. Денежные средства были на счете Глубоцкой Е.А.. она ими распорядилась по своему усмотрению, получив за это прибыль. Федорова А.В. на момент заключения спорного договора сотрудником банка не являлась. Заключение кредитного договора было произведено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства

Глубоцкая Е.А. и ее представитель по доверенности с иском ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк не согласны.

Предъявили встречные требования к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк о признании договора потребительского кредита № заключенного ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2082000 рублей между ПАО Сбербанк и Глубоцкой Е.А. ничтожным и расторгнуть его.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что денежных средств по данному кредитному договору она не получала.

Кредит оформлен в результате мошеннический действий сотрудника банка Краснобаевой А.В. и Федоровой А.В. При оформлении кредита она была введена в заблуждение и обманута сотрудниками ПАО «Сбербанка».

В настоящее время в производстве 1 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного Управления УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве находятся уголовные дела №№, № по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч.2, 3 и 4 ст.159 УК РФ по факту мошеннических действий при получении кредитов гражданами, по которому она и еще 80 человек признаны потерпевшими. В соответствии с фабулой обвинения согласно отведенной роли и действуя во исполнение преступного плана, преследуя цель извлечения незаконного дохода, имея умысел на хищение денежных средств граждан, Краснобаева А.В., являясь действующим сотрудником ПАО Сбербанк, обладая познаниями в сфере кредитования физических лиц, оказывала содействие в оформлении потерпевшим, приисканным Федоровой А.В., кредитов через мобильные приложения банков, а так же с использованием служебного планшета с предостановленными программами для формирования кредитных заявок, полученного в ПАО Сбербанк, подавая дистанционно кредитную заявку, посредством сети интернет, используя личные данные потерпевших, полученные от соучастника Федоровой А.В., исполняющей отведенную ей преступную роль и поддерживающую личный контакт с заемщиками.

Глубоцкая Е.А. не встречалась с представителем ПАО Сбербанк в офисе банка, лично каких-либо договоров не подписывала, оригиналы потребительских кредитных договоров (подписанные обеими сторонами сделки) не получала и не имеет на руках, что противоречит нормам действующего законодательства.

Глубоцкая Е.А. неоднократно обращалась в банк с просьбой выдать ей заверенную копию кредитного договора, однако это так сделано и не было.

В обоснование требований истец по первоначальному иску представил в суд копию кредитного договора, который им был выпущен из программы специалистом истца (по первоначальному иску). Однако указанный договор не соответствует тому договору, который был выгружен из онлайн банка Глубоцкой Е.А. Так в договоре предоставленном ПАО «Сбербанк» содержится двадцать один пункт, а в договоре Глубоцкой Е.А. двадцать два пункта. Кроме того пункты имеют различия в количестве, содержатся различия и в самих пунктах.

Как видно из материалов дела указанные договоры различаются по количеству пунктов и содержанию. Кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Суд, выслушав мнение явившихся сторон, проверив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени (ст. 314 ГК РФ).

На основании пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ,- По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен между Банком и Глубоцкой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2082000 руб. на срок 60 мес. под 11.9 % годовых в письменной форме.

Указанный договор заключен в соответствии со ст. ст. 161, 432-434, 820 ГК РФ. и. 4 ст. 11 ФЗ от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п. 14 ст. 7 ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Глубоцкая Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание.

В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом, заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности.

Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО.

Должник, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом. Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО.

В силу ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подпись допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

В соответствии с п. 3.9. Приложения 2 к Условиям банковского обслуживай- электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок).

Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствия совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Пунктом 3.9.1. ДБО предусмотрено, что Клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием Системы «Сбербанк Онлайн», в целях чего Клиент имеет право:

обратиться в Банк с заявлением(-ями)-анкетой(-ами) на получение потребительского кредита (далее - кредит) (п.п. 3.9.1.1);

в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (Приложение № 4) в соответствии с

«Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит» (Приложение № 6). опубликованными на Официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц. и последующего акцепта Банком полученных Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (п.п. 3.9.1.2).

Как следует из материалов дела (выписки из системы Банка ЕРИБ) вход в систему Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредитного договора № был произведен через Веб-приложение / Web-браузер.

В судебном заседании представитель Банка пояснял, что для оформления кредита через такое устройство необходимо обладать информацией о логине и пароле клиента Банка и иметь доступ к зарегистрированному в Банке телефону клиента, на который приходят сообщения подтверждающие факты заявки на кредит, ознакомления с его условиями и подписанием кредитного договора электронной подписью. Кроме этого, наличия каких-либо специальных или профессиональных познаний, специальных доступов, или наличия статуса сотрудника ИДО Сбербанк не требуется. Со всеми инструкциями, необходимыми для входа в личный кабинет клиента Банка и оформления заявки на кредит, в обязательном порядке ознакомлены все клиенты Банка, заключившие с ним Договор банковского обслуживания (о предоставлении дистанционного доступа). Глубоцкая Е.А. также была ознакомлена с ними задолго до заключения указанного договора (при заключении Договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ года Глубоцкая Е.А. обращалась в Банк с заявлением на банковское обслуживание, в рамках которого просила выдать ей дебетовую карту Мир Классическая № счета карты №.

С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.9 ДБО).

Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт. Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ должник самостоятельно, через устройство самообслуживания, подключил к своей банковской карте Мир Классическая № счета карты № услугу «Мобильный банк».

Согласно сведениям из смс-банкинга «Мобильный банк» и системы «Сбербанк Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ, еще до заключения Кредитного договора Глубоцкой Е.А. в порядке, предусмотренном п.. 3.7 Приложения № к Условиям ДБО, была выполнена удалённая регистрация в системе «Сбербанк Онлайн», для чего были использованы номер банковской карты, логин, постоянный пароль, одноразовый пароль, направленный на вышеуказанный номер телефона Ответчика.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ, представленный Банком в материалы дела, заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи.

Согласно выписке по счету клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнено зачисление кредита в сумме 2 082 000 руб.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

В судебном заседании ссылка Глубоцкой Е.А. на материалы уголовного дела, в подтверждение своих доводов, не являются обоснованными, поскольку данные обстоятельства могут быть установлены только приговором суда, вступившим в законную силу, который отсутствует. Представленное суду обвинительное заключение, не может служить основанием для удовлетворения требований Глубоцкой Е.А.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ,- Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства, подлежащие установлению в рамках расследовании уголовного дела не относимы к предмету судебного дела о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из представленных суду документов следует, что Краснобаева А.В. являлась сотрудником филиала Банка - Среднерусский банк ПАО Сбербанк, в то время как кредит № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан другим филиалом - Московским банком ПАО Сбербанк.

Как следует из справки Среднерусского банка ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, Краснобаева Анастасия Викторовна. ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком, т.е. на момент заключения спорного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ более 11 месяцев не была на рабочем месте.

Федорова А.В. сотрудником Банка никогда не являлась.

Суд соглашается с доводами представителя Банка о том, что оформление и выдача кредита производилась с согласия Глубоцкой Е.А., заключение его было завершено выдачей ей кредитных денежных средств путем зачисления кредита на оформленный на нее счет, что означает завершение исполнения сделки. И только после этого Глубоцкая Е.А. под влиянием обмана (как она утверждает) со стороны указанных лиц добровольно перечислила денежные средства на их счета, поскольку ей обещали, что кредит будет полностью обслуживаться (погашаться) указанными лицами вплоть до полного его погашения. По указанной причине Глубоцкая Е.А. не обращалась ни в правоохранительные органы, ни в МАО Сбербанк, ни в суд до того момента, пока обязательство по погашению кредита исполнялось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду поясняла, что она, так же как и Глубоцкая Е.А. заключили с банком кредитные договора. У нее кредит на 1000000 рублей, она получила от кредита 30%, «Краснобаева и Федорова гасят кредит сами, а я получаю 300000 рублей».

Как пояснял в судебном заседании представитель Банка, доводы Глубоцкой Г.А. о ее обмане ПАО Сбербанк (либо его сотрудниками) не подтверждаются представленными материалами, из которых следует, что кредиты были получены при согласии на это Глубоцкой Г.А., которая действовала добровольно, в том числе в интересах извлечения собственной выгоды совместно с Федоровой А.В. и получила за это возмещение; Глубоцкая Е.А. была обманута не сотрудниками ПАО Сбербанк, а Федоровой А.В. и не при заключении кредитного договора, а при последующем заключении договора займа, согласно которому Глубоцкая Е.А. передала Федоровой А.В. денежные средства в сумме полученного кредита под обещание вернуть полученную сумму и возместить за это Глубоцкой Е.А. начисленные проценты за весь период пользования денежными средствами, поскольку свои обещания Федорова А.В. не исполнила, таким образом, заблуждение заемщика не касалось существа кредитного обязательства, по словам ответчика ее ввели в заблуждение относительно направления дальнейшего расходования полученного кредита.

С указанными доводами суд соглашается, поскольку они не опровергаются материалами дела.

С учетом установленного, суд приходит к выводу о том, что Банком в силу ст.ст. 807 819 ГК РФ и в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора (п. 17 Индивидуальных условий кредитования, п.п. 11, 29 Общих условий кредитования), надлежащим образом была исполнена обязанность по перечислению кредитных средств на счет Истца; Глубоцкая Е.А. приняла исполнение Банка по Кредитному договору (зачисление кредита) и распорядилась кредитными средствами, зачисленными в рамках Кредитного договора, путем перевода денежных средств на счета третьих лиц.

На основании ст.166 ГК РФ,- 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу п.2. ст.179 ГК РФ,- Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Суд, с учетом установленного считает, что при заключении оспариваемого кредитного договора доказательств того, что Глубоцкая Е.А. была обманута сотрудниками Банка не представлено.

Из оспариваемого Кредитного договора, подписанного простой электронной подписью ответчика, следует, что ей была известна полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, а также информация о Кредиторе.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ответчика при заключении Кредитного договора о его существенных условиях и правовых последствиях, и не подтверждают утверждения о том, что Глубоцкая Е.А. заблуждалась относительно предмета, природы, условий и стороны сделки.

Совершая действия по получению на свое имя кредита без намерения его возвращать, Глубоцкая Е.А. знала об этом обмане.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Доказательств, что при совершении сделки по заключению оспариваемого кредитного договора воля Глубоцкой Е.А. была направлена на совершение какой-либо другой сделки суду не представлено.

Согласно долговой расписки ( л.д.67 т.2) следует, что Федорова А.В. получила от Глубоцкой Е.А. денежные средства в размере 2082000 рублей.

С учетом установленного, Глубоцкая Е.А., по мнению суда, была обманута не сотрудниками ПАО Сбербанк, а Федоровой А.В. и не при заключении кредитного договора, а при последующем заключении договора займа, согласно которому Глубоцкая Е.А. передала Федоровой А.В. денежные средства в сумме полученного кредита под обещание вернуть полученную сумму и возместить за это Глубоцкой Е.А. начисленные проценты за весь период пользования денежными средствами, поскольку свои обещания Федорова А.В. не исполнила.

Таким образом, заблуждение заемщика не касалось существа кредитного обязательства, по словам ответчика ее ввели в заблуждение относительно направления дальнейшего расходования полученного кредита

Положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе относительно заявленных требований.

Как установлено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы Глубоцкой Е.А. и ее представителя о том, что Банк представил в суд копию кредитного договора, который им был выпущен из программы специалистом истца (по первоначальному иску),а указанный договор не соответствует тому договору, который был выгружен из онлайн банка Глубоцкой Е.А., а так же что в договоре предоставленном ПАО «Сбербанк» содержится двадцать один пункт, а в договоре Глубоцкой Е.А. двадцать два пункта, кроме того пункты имеют различия в количестве, содержат различия и в самих пунктах, не может служить основанием для признания договора ничтожным, по основаниям указанным выше.

В судебном заседании представитель Банка суду пояснил, что при оформлении иска в суд, сотрудником банка была допущена ошибка и представлены не корректные документы.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - эго информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Возможность заключения Кредитного договора через удалённые каналы обслуживания путём подписания документов простой электронной подписыо/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена договором банковского обслуживания.

ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - Условия ДНО. У ДНО).

Подписывая заявление на банковское обслуживание, Истец подтвердил свое согласие с УДБО, Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк. Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

Системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «Сбербанк Онлайн» электронные документы исходят от сторон по Договору.

В силу п. 2 Приложения 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться Клиентом вне Подразделений Банка на Официальном сайте Банка и в Системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов:

посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить»;

посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной Аутентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в и. 4 настоящих Правил электронного взаимодействия.

Следовательно, в силу заключённого между Банком и Клиентом Договора банковского обслуживания, сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путём подписания Клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов, с использованием системы «Сбербанк-Онлайн» урегулированы договором между Истцом и Ответчиком.

Оспариваемый кредитный договор был заключен в офертно-акцептном порядке путем направления Истцом в Банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 ч. Истцом был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообшений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 14:1 7 ч. Истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен Истцом в интерфейс системы «Сбербанк- Онлайн», так заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 14:24 ч. Заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма - 2 082 000 руб., срок кредита - 60 мес.. итоговая процентная ставка - 11,90%, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен Истцом в интерфейс системы «Сбербанк- Онлайн», так Индивидуальные условия были подписаны Клиентом простой электронной подписью, что подтверждается выпиской из автоматизированной системы Банка «Сбербанк Онлайн» (журнал регистрации входов, список платежей и заявок, детальная информация по заявке, выписка из журнала смс-сообщений).

Согласно выписке по счету клиента и отчету по банковской карте Глубоцкой Е.А. № счет №) (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора), и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 14:25 ч. Банком выполнено зачисление кредита в сумме 2 082 000 руб.

Согласно выписке отчету по банковской карге и SMS-сообщениям из автоматизированной системы «Мобильный банк, после зачисления Банком кредитных средств на Счет банковской карты Глубоцкой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ Глубоцкая Е.А., через личный кабинет Сбербанк Онлайн произвела погашение кредита в сумме 866 413,02 рублей, а также и используя банковскую карту и ПИН-код осуществила снятие наличных денежных средств через устройства самообслуживания Банка в общем размере 1 214 500 рублей, что подтверждается ею в своих пояснениях.

С учетом установленного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Банком требований, в связи с чем исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк к Глубоцкой ФИО8 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования Глубоцкой Е.А. не подлежат удовлетворению, на основании вышеизложенного.

Из представленных суду документов следует, что Глубоцкой Е.А. было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Из расчета задолженности по Кредитному договору следует, что заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 2 416 038,03 руб., в том числе:

просроченные проценты —385 421,68 руб.

просроченный основной долг - 2 030 616,35 руб.

Кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Расчёт задолженности ввиду отсутствия в нём арифметических ошибок и погрешностей сомнения не вызывает, ответчиком Глубоцкой Е.А. не оспорен, и суд с ним соглашается.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с Глубоцкой Е.А. и госпошлина в размере 26280,19 руб., уплаченная истцом при подаче иска ( л.д.9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195,198, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк к Глубоцкой ФИО8 о расторжении договора, взыскании задолженности и госпошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк и Глубоцкой ФИО8.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк (г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН: 1027700132195; ИНН: 7707083893; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 20.06.1991 года) с Глубоцкой ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (включительно) в размере 2416038,03 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26280,19 руб.

Исковые требования Глубоцкой ФИО8 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк о признании договора потребительского кредита № заключенного ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2082000 рублей, заключенный между ПАО Сбербанк и Глубоцкой Е.А. ничтожным и расторгнуть его оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья О.М.Майборода

Свернуть

2-706/2023

71RS0024-01-2022-001255-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Ступино Московской области 20 марта 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Малеваной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Тульское отделение №8604 к Глубоцкой Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Ступинского городского суда Московской области находится гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Тульское отделение №8604 к Глубоцкой Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитной карте на основании договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ступинского городского суда Московской области об ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк к Глубоцкой Е.А. о расторжении договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ взыскании задолженности, исковые требования Глубоцкой Е.А. к ПАО «Сбербанк России» о признании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным оставлены без удовлетворения. Решение суда в законную силу не вступило.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора, принято решение, которое не вступило в зако...

Показать ещё

...нную силу, данные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина возвращается в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

При обращении с иском в суд Среднерусский банк ПАО СБЕРБАНК уплатил государственную пошлину в размере 19636,24 рубля. Поскольку заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения, государственная пошлина возвращается истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ ст. 333.40 НК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Тульское отделение №8604 к Глубоцкой Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитной карте, договор № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

Возвратить Среднерусскому банку ПАО СБЕРБАНК государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 636 (девятнадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 24 копейки

Федеральный судья: Середенко С.И.

Свернуть