Панферов Владимир Вячеславович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8197/2024

УИД 34RS0008-01-2023-000094-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Губаревой С.А.,

судей Руденко Ф.Г., Черкасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.10.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 54 234 руб., страховое возмещение в виде суммы УТС в размере 21 243 руб., судебные расходы на проведение оценки в размере 13 000 руб., сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 115 479,81 руб., почтовые расходы в размере 1 002,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22.02.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.10.2023 решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 4 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 20 869 руб., компенсацию морал...

Показать ещё

...ьного вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., штраф в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 125,28 руб. Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Бюро независимой экспертизы «Феникс» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 3 750 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу Бюро независимой экспертизы «Феникс» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 26 250 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доказательства, представленные ответчиком, в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Указывает на несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 18 666 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ВолЭкс».

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак А090ОС134 составляет 72 900 руб., величина УТС составляет 21 243 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 54 234 руб., которая последним оставлена удовлетворения.

В связи с этим, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитной организаций № У-22-122481/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 12 743 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного ввиду его незаконности отсутствуют, поскольку в основу решения положены выводы экспертного заключения ООО «БРОСКО», являющееся полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Судом апелляционной инстанции назначено проведение по делу повторной судебной экспертизы.

При определении размера подлежащего возмещению вреда суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором причинены повреждения, принадлежащего истцу автомобилю, соответствуют заявленным истцом повреждений: бампер задний в правой боковой части, крыло заднее правое, диск колеса заднего правого.

Стоимость восстановления указанных повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П составляет с учетом износа 35 400 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 39 650 руб. Расчет УТС не производился, поскольку транспортное средство ранее имело аварийные повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены заключением ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», проведенным на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, оценив в качестве надлежащего доказательства по делу заключение повторной судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований. При этом судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем экспертным заключениям, проведенным по факту заявленного ДТП.

Такие выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении (пункт 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (пункт 16.1).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт19).

Такой порядок установлен Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 76 постановления Пленума от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова

Свернуть

Судья Коротенко Д.И. Дело № 33-12253/2024

УИД 34RS0008-01-2023-000094-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2024 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при помощнике Фоминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Панферова В. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1095/2023 по иску Панферова В. В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств,

по частной жалобе представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Филякиной Н. В.

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 августа 2024 г., которым заявление Панферова В. В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 700 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Центрального районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело № 2-1095/2023 по иску Панферова Владимира Вячеславовича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 54 234 рубля, величины утраты товарной стоимости в сумме 21 243 рубля, неустойки в сумме 115 479 рублей 81 копейка, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2023 г. по делу № 2-1095/2023 в удовлетворении иска Панферову В.В. отказано.

Не согласившись с принятым решением, Панферо...

Показать ещё

...в В.В. обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2023 г. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2023 г. по делу № 2-1095/2023 отменено, принято новое решение, которым иск Панферова В.В. удовлетворен частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Панферова В.В. взыскано страховое возмещение в сумме 4 000 рублей, неустойка в сумме 20 869 рублей (без применения положений ст. 333 ГК РФ), компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Панферов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указано, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции интересы Панферова В.В. по доверенности представляла Тутыгина М.В., которой по договору от 20 декабря 2022 г. за представление интересов в суде первой инстанции истцом было оплачено 12 000 рублей, по договору от 10 марта 2023 г. за представление интересов в суде апелляционной инстанции оплачено 15 000 рублей, по договору от 27 декабря 2023 г. за представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов оплачено 7 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Панферов В.В. просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 000 рублей, а также расходы на изготовление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 700 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Филякина Н.В. просит определение отменить, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что при взыскании судебных расходов судом не были учтены требования о пропорциональности распределения судебных расходов, установленные ст. 98 ГПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы, категорию и характер спора, пришел к выводу о том, что разумной суммой судебных расходов, понесенных Панферовым В.В. в суде первой и апелляционной инстанции, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, является сумма 20 000 рублей, которую суд взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», взыскав также с ответчика по делу расходы истца на нотариальное оформление доверенности в сумме 1 700 рублей.

С выводами суда о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходов истца на нотариальное оформление доверенности в сумме 1 700 рублей, суд апелляционной инстанции не соглашается, исходя из следующего.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности, суд не дал оценки содержанию и объему полномочий, предоставленных доверенностью, тогда как данные полномочия не касаются участия представителя истца в конкретном гражданском деле, а носят общий характер, наделяя представителя, в том числе полномочиями по участию в административном судопроизводстве, исполнительном производстве, в органах ЗАГС, следственных органах, органах ГИБДД, налоговых органах, МФЦ отделениях почтовой связи.

В этой связи оснований для взыскания в пользу истца расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 700 рублей у суда не имелось, в указанной части определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении данных требований.

Соглашаясь с выводом суда о наличии у Панферова В.В. права требовать взыскание с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной суммы, поскольку при ее определении судом не учтены требования ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности взыскания судебных расходов.

Так, из материалов дела следует, что из заявленным Панферовым В.В. иске требований имущественного характера на сумму 190 956 рублей 81 копейка (54 234 рубля + 21 243 рубля + 115 479 рублей 81 копейка), судебной коллегией без применения к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ удовлетворены требования имущественного характера на сумму 24 869 рублей (4 000 рублей + 20 869 рублей), что соответствует 13 % от заявленных в иске требований.

Следовательно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, при выводе суда о том, что разумная сумма расходов на оплату услуг представителя составляет 20 000 рублей, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Панферова В.В. подлежали взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2 600 рублей (20 000 рублей ? 13%).

В этой связи оспариваемое определение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению путем уменьшения размера взысканной суммы с 20 000 рублей до 2 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 августа 2024 г. отменить в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Панферова В. В. расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 700 рублей, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований Панферова В. В. о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

Определение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 августа 2024 г. изменить, уменьшив взысканную с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Панферова В. В. сумму расходов на оплату услуг представителя с 20 000 рублей до 2 600 рублей.

В остальной части определение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 августа 2024 г. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 октября 2024 г.

Председательствующий

Свернуть

Дело №...

34RS0008-01-2022-000094-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года.

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Коротенко Д.И.,

при секретаре судебного заседания – Вартанян А.Г.,

с участием представителя заинтересованного лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Панферова В. В. к САО « РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО « РЕСО-Гарантия» о признании страховым случаем, взыскании страховой выплаты.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в связи с причинением ущерба ТС ToyotaCamryг/н №... регион, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленное событие было признано страховым случаем, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, истцу: была произведена выплата в размере 18 666 рублей.

Поскольку сумма восстановительного ремонта была выплачена истцу не в полном объеме, а сумма УТС и вовсе не была выплачена страховщиком, соответственно.

С целью проверки расчета стоимости восстановительного ремонта и размера УТС ТС ToyotaCamryг/н №... регион, поврежденного в результате ДТП от»ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ООО «ВолЭкс», заблаговременно уведомив ПАО Группа Ренессанс Страхование» о дате, времени и месте проведения осмотра ТС.

Согласно заключению эксперта №... ООО «ВолЭкс», стоимость

восстановительного ремонта ToyotaCamryг/н №... регион, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Составля...

Показать ещё

...ет 72 900 рублей. n

В соответствии с экспертным заключением №... ООО «ВолЭкс» величина УТС, в результате повреждения и последующего ремонта АМТС составляет 21 243 рублей.

Таким образом, ПАО Группа Ренессанс Страхование» не доплатило сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере: 72 900-18666=54 234 рублей.

Однако, доплата ни суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительно ремонта ни суммы УТС произведена не была.

Был получен лишь ответ от страховой компании об отказе в выплате суммы УТС.

Считает, что таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» без законных оснований доплатило истцу страховое возмещение в размере 75 477 рублей.

За оказание услуг оценочной организации по проведению расчета стоимости восстановительного ремонта и суммы УТС истцом уплачено 13 000 рублей.

В связи с чем, истец направил уполномоченному по правам потребителей финансов услуг обращение, в котором содержалось требование в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаты суммы страхового возмещения в размере 75 477 рублей, расходов на оценку в размере 13 000 рублей, а также суммы неустойки за просрочку исполнен обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 54 343 рублей 44 копей; почтовые расходы по направлению телеграммы об организации осмотра в размере 558 рублей копейки.

Однако решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитной организаций Д.В. Новак лишь частично удовлетворил требования истца, взыскав лишь недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 12 734 рублей 00 копеек. В остальной части требований было отказано.

Полагает, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг является незаконным, необоснованным.

Наступление страхового случая сторонами не оспаривалось, страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

На основании вышеизложенного дата, с которой следует считать неустойку в рассматриваемом случае исчисляется по истечении 20-ти дней с момента получения заявления о страховом возмещении с приложенными документами.

Таким образом, неустойка за каждый день просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ: 75 477 *1/100%* 153= 115 479 рублей 81 копейки.

Истец оценивает причиненный ему моральный вред в 3000 рублей.

Просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Панферова В. В. сумму страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонт размере 54 234 рублей, страховое возмещение в виде суммы УТС в размере 21 243 рублей, суд расходов на проведение оценки в размере 13 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Панферова В. В. сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате суд страхового возмещения в размере 115 479 рублей 81 копейки.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Панферова В. В. почтовых расходов в размере 1002 рубля 22 копейки.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Панферова В. В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Панферова В. В. сумму штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, удовлетворенной судом.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Панферова В.В., действующий на основании доверенности, требования иска поддержала.

Представитель САО « РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил в иске отказать по доводам изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание остальные заинтересованные лица, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Таким образом, с учетом сроков нахождения данного дела в производстве суда, отсутствием уважительных причин и не признание судом, суд не находит оснований, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие истца, представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, оценив доводы заявления, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, указано, что ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Федеральным законом от 28.03.2017 года №49-ФЗ было внесено ряд изменений в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), которые, в первую очередь, предусматривают, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (за исключением отдельных случаев, установленных законодательством), то есть путем возмещения причиненного вреда в натуре.

Названный Федеральный закон №40 вступил в силу 28 апреля 2017 года (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки).

В этой связи необходимо отметить следующее.

Закон об ОСАГО предусматривает два способа предъявления потерпевшим (выгодоприобретателем) требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу:

1) путем обращения к страховщику, с которым у потерпевшего заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО;

2) путем обращения к страховщику, с которым у причинителя вреда заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (в случае отсутствия у потерпевшего своего договора ОСАГО либо отсутствия условий, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закон №49-ФЗ установлено, что положения Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона №49-ФЗ) о возмещении причиненного вреда в натуре применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона №49-ФЗ, то есть с 29 апреля 2017 года (включительно).

Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона №49-ФЗ будет обусловлена датой заключения договора ОСАГО потерпевшего в случае его обращения к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО, на основании положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО, либо датой заключения договора ОСАГО причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО (здесь и далее приводятся статьи Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона №49-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 12).

В силу п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. б ст. 7 в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу стати 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в связи с причинением ущерба ТС Toyota Camry г/н №... регион, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленное событие было признано страховым случаем, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, истцу: была произведена выплата в размере 18 666 рублей.

УТС е не была выплачена страховщиком.

С целью проверки расчета стоимости восстановительного ремонта и размера УТС ТС Toyota Camry г/н №... регион, поврежденного в результате ДТП от»ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ООО «ВолЭкс», заблаговременно уведомив ПАО Группа Ренессанс Страхование» о дате, времени и месте проведения осмотра ТС.

Согласно заключению эксперта №... ООО «ВолЭкс», стоимость восстановительного ремонта Toyota Camry г/н №... регион, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Составляет 72 900 рублей. n

В соответствии с экспертным заключением №... ООО «ВолЭкс» величина УТС, в результате повреждения и последующего ремонта АМТС составляет 21 243 рублей.

В связи с чем, истец направил уполномоченному по правам потребителей финансов услуг обращение, в котором содержалось требование в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаты суммы страхового возмещения в размере 75 477 рублей, расходов на оценку в размере 13 000 рублей, а также суммы неустойки за просрочку исполнен обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 54 343 рублей 44 копей; почтовые расходы по направлению телеграммы об организации осмотра в размере 558 рублей копейки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитной организаций Д.В. Новак частично удовлетворил требования истца, взыскав лишь недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 12 734 рублей 00 копеек. В остальной части требований было отказано.

Указанное подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, указано, что ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно п. 21 ст. 12 (в редакции, действовавшей на момент ДТП) Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оценивая доводы Истца не согласившегося с позицией Ответчика, а также решением Финансового уполномоченного, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая Экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-№... размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составляет 35 585 рублей 71 копейка, с учетом износа составляет 31 400 рублей 00 копеек.

Сумма страхового возмещения, определенная на основании Экспертного заключения, превышает размер страховой выплаты, произведенной Финансовой организацией, на 68 процентов.

Таким образом, Финансовая организация, осуществив выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в сумме 18 666 рублей 00 копеек, ненадлежащим образом исполнила свое обязательство по Договору ОСАГО, в связи с чем требование Заявителя к Финансовой организации о взыскании доплаты страхового возмещения, подлежит удовлетворению в размере 12 734 рубля 00 копеек (31 400 рублей 00 копеек - 18 666 рублей 00 копеек).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый Уполномоченный отказал в удовлетворении требований Истца в полном объеме на основании заключения ООО «БРОСКО».

Оценивая доводы истца не согласившегося с указанным решением Финансового уполномоченного, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает наиболее убедительным заключение эксперта ООО «БРОСКО», подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, поскольку она проведена по наибольшего объему материала, в том числе оригиналу административного материала.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Также согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (далее - Разъяснения ВС РФ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в эксперта ООО «БРОСКО» независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы – экспертные заключения эксперта ООО «БРОСКО», положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Указанные заключения являются полными, обоснованными и мотивированными, выполненными в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В них указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертных заключениях, иными доказательствами по делу не опровергаются.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 41 Постановления N31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 3.4 Единой методики Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Согласно п. 19 ст. 12 ФЗ об ОСАГО Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31 - При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Данная позиция подтверждается судебной практикой, базирующейся на Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2020 г. №88-16069/2020, Апелляционном определении Волгоградского областного суда от 21.10.2020г. по делу №33- 11039/2020.

Таким образом, выплата страхового возмещения, была произведена ответчиком в полном объеме в досудебном порядке, размер расходов на запасные части должен определяться в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть с учетом износа комплектующих изделий.

Рассмотрев требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, Финансовый уполномоченный пришел к следующему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Заявитель обратился в Финансовую организацию с Заявлением ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 18 666 рублей 00 копеек.

Таким образом, неустойка на сумму 18 666 рублей 00 копеек подлежит расчету за ДД.ММ.ГГГГ (1 день).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за ДД.ММ.ГГГГ, составляет 186 рублей 66 копеек (18 666 рублей 00 копеек * 1 день * 1%). Таким образом, общий размер начисленной неустойки составляет 186 рублей 66 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила в пользу Заявителя выплату неустойки НДФЛ в размере 324 рубля 32 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией исполнена обязанность налогового агента по оплате НДФЛ в размере 13% за Заявителя в сумме 49 рублей 00 копеек.

С данной позиции финансового уполномоченного суд соглашается.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы для определения величины УТС Транспортного средства в ООО «БРОСКО».

Требование истца о взыскании УТС ТС противоречит п. 8.3 (ж) Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. Минюстом России, 2018г.

Согласно п. 8.3 Методических рекомендаций «УТС не рассчитывается:

ж) если ТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной, «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п.8.4;...

Ранее заявленного события ТС истца было участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором была повреждена левая часть автомобиля, что подтверждается информацией размещенной на официальном сайте ГИБДД.

Согласно Экспертному заключению ранее с участием Транспортного средства были зарегистрированы ДТП. Информация о повреждениях носит ознакомительный характер и не содержит описания причин и характера повреждений, поэтому использовать данную информацию в рамках заключения не корректно. Иной достоверной информации о наличии и характере ранее полученных повреждений Транспортного средства в предоставленных материалах нет. В связи с недостаточностью исходных данных, ответить на поставленный перед экспертом вопрос не представляется возможным.

Ввиду отсутствия вышеуказанных документов и сведений рассмотрение требования истца о взыскании с Финансовой организации величины УТС не представляется возможным, в связи с чем подлежат отказу.

Рассмотрев требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации расходов на независимые экспертизы, Финансовый уполномоченный пришел к следующему.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей с 01.06.2019, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы Заявителя на проведение независимых экспертиз не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

В связи с этим, основания для отмены оспариваемого решения Финансового уполномоченного ввиду его незаконности отсутствуют, суд полагает в связи с вышеизложенным отказать истцу о взыскании денежных средств с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Панферова В. В. к САО « РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.02.2023 г.

Свернуть

34RS0002-01-2019-008379-50 дело №12-1324/2019

РЕШЕНИЕ

<адрес> 25 декабря 2019 года

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Гринченко Е.В.,

Рассмотрев единолично жалобу Панферова Владимира Вячеславовича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Частная Охранная Организация «Багира» Панферов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за непредставление сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

В жалобе, поданной в суд, Панферов В.В. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указывает на то, что договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> с ООО «ЧОО «Багира» собственниками помещения расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. и данная организация по указанному адресу не располагается, деятельность не ведет. Полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять по истечении трех дней, предусмотренных п.5 ст.5 Федерального закона №129-ФЗ, то есть срока, предоставленного законом для внесения сведений о смене места нахождения юридического лица, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., а не ДД.ММ.ГГГГ. – с момента выявления правонарушения, на что указано в протоколе об административном правонарушении. В связи с чем д...

Показать ещё

...ело об административном правонарушении было рассмотрено руководителем налогового органа за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, и вынесенное в отношении него постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В судебном заседании Панферов В.В. жалобу поддержал и просил удовлетворить.

Должностное лицо, составившее административный протокол – специалист 1 разряда отдела правового обеспечения государственной регистрации ИФНС России по <адрес> Демченко О.А., полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Государственная регистрация юридических лиц осуществляется уполномоченными регистрирующими органами в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - ФЗ N 129).

Согласно п. 4 ст. 5 ФЗ N 129 записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации юридическими лицами, т.е. государственная регистрация носит заявительный характер. В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 ФЗ N 129-ФЗ сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения вносятся в единый государственный реестр юридических лиц.

При этом пунктом 5 статьи 5 ФЗ N 129 установлена обязанность юридического лица в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица, сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании юридического лица ООО «Частная Охранная Организация «Багира», местом нахождения которого является адрес: <адрес>.

В результате осуществления мер налогового контроля, проведенных в соответствии с Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N № в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости по адресу: <адрес>, выявлено, что по указанному адресу общество не находится и деятельность не осуществляет.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 6 ст. 11 ФЗ N 129 по месту нахождения ООО «ЧОО «Багира» и по месту проживания его руководителя Панферова В.В. были направлены уведомления о необходимости представления достоверных сведений о месте нахождения общества. Указанное уведомление было получено Панферовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в тридцатидневный срок - до ДД.ММ.ГГГГ сведения о месте нахождения ООО «ЧОО «Охрана» по новому адресу Панферовым В.В. не представлены.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра территорий от ДД.ММ.ГГГГ.; уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости предоставления достоверных сведений; списками об отправлении уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ.; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Панферова В.В. к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ, как руководителя ООО «ЧОО «Багира».

В соответствии с п. 6 ст. 11 ФЗ N 129 представление новых сведений или подтверждение достоверности прежних должно быть произведено в течение 30 календарных дней с момента направления уведомления, в связи с чем доводы жалобы о необходимости предоставления сведений об адресе в течение трех дней со дня расторжения договора аренды не могут быть признаны состоятельными.

Поскольку 30-дневный срок с момента направления Панферову В.В. уведомления истек ДД.ММ.ГГГГ, эта дата является датой совершения административного правонарушения, и на момент рассмотрения дела налоговым органом срок давности привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ не истек.

Таким образом, Панферов В.В., являясь должностным лицом, имея возможность представить в регистрирующих орган сведения об изменении адреса юридического лица, исчерпывающих мер к исполнению своих обязанностей не принял.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо дало верную юридическую оценку действиям Панферова В.В. по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Наказание назначено Панферову В.В. справедливое, в соответствии с санкцией указанного закона.

Руководствуясь ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, его характера и степени общественной опасности считаю, что правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих правовых обязанностей, к нормам права, регламентирующим отношения в сфере регистрации юридического лица и внесения актуальных записей о нем в государственном реестре.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения состоявшегося по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении руководителя ООО «Частная Охранная Организация «Багира» Панферова Владимира Вячеславовича к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Е.В. Гринченко

Свернуть

Судья Коротенко Д.И. УИД 34RS0008-01-2023-000094-13

Дело № 33-5627/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.,

судей Жабиной Н.А., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Асатиани Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1095/2023 по исковому заявлению Панферова Владимира Вячеславовича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Панферова Владимира Вячеславовича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2023 года, которым, с учетом определения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панферов В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству <.......>, государственный регистрационный знак № <...> причинены механические повреждения.

Его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

01 июля 2022 года он обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

26 июля 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай ст...

Показать ещё

...раховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 18 666 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, он обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 54 234 рублей, которая последним оставлена без удовлетворения.

В связи с этим, он вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитной организаций № <...> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, взыскана с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 12 743 рубля.

В связи с этим, просил суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 54 234 рублей, страховое возмещение в виде суммы УТС в размере 21 243 рублей, судебные расходы на проведение оценки в размере 13 000 рублей, сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 115 479 рублей 81 копейки, почтовые расходы в размере 1002 рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2023 года, с учетом определения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Панферов В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно отказано в проведении судебной трасологической и оценочной экспертизы, поскольку в экспертном заключении <.......>», проведенной в рамках обращения к Финансовому уполномоченному необоснованно указано, что автомобиль ранее участвовал в ДТП, что не соответствует действительности. Также указано на допущенные нарушения судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Панферова В.В. Тутыгина М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Данилова Е.Э. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный знак А 090 ОС 134 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Панферова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

01 июля 2022 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

26 июля 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 18 666 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <.......>

Согласно заключению эксперта № <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...> составляет 72 900 рублей, величина УТС составляет 21 243 рубля.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 54 234 рублей, которая последним оставлена без удовлетворения.

В связи с этим, Панферов В.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитной организаций № <...> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 12 743 рубля.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного ввиду его незаконности отсутствуют, поскольку в основу решения положены выводы экспертного заключения <.......>», являющееся полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Указанные выше выводы суда, основанные на оценке экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, послужили основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме в отношении страховой компании.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Приведенным выше требованиям процессуального закона принятое судом первой инстанции решение не отвечает, поскольку судом требования по основаниям, указанным истцом, не рассмотрены, а выводы основаны на неправильной оценке представленных сторонами доказательств, неверном установлении фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Указанные нарушения являются основанием для отмены решения суда и принятия нового решения.

Рассматривая заявленный спор, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении (пункт 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (пункт 16.1).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт19).

Такой порядок установлен Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 76 постановления Пленума от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный знак А 090 ОС 134 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Панферова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о взыскании страхового возмещения.

26 июля 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 18 666 рублей.

Страховщиком выплачена неустойка в размере 324 рубля.

Не согласившись с суммой выплаты, Панферов В.В. обратился в ООО «ВолЭкс», согласно заключению эксперта № <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...> составляет 72 900 рублей, величина УТС составляет 21 243 рубля.

Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 54 234 рублей, которая последним оставлена без удовлетворения.

В связи с этим, Панферов В.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитной организаций № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 12 743 рубля.

В рамках обращения к финансовому уполномоченному, была проведена экспертиза, выполнение которой поручено <.......>». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета составляет 35 585 рублей 71 копейка, с учетом износа 31 400 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, отвечающими относимости, допустимости и достоверности.

Указанные обстоятельства не оспариваются и участвующими в деле лицами.

При определении размера подлежащего возмещению вреда судебная коллегия исходит из того, что обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором причинены повреждения, принадлежащего истцу автомобилю, соответствуют заявленным истцом повреждений: бампер задний в правой боковой части, крыло заднее правое, диск колеса заднего правого.

Стоимость восстановления указанных повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет с учетом износа 35 400 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 39 650 рублей. Расчет УТС не производился, поскольку транспортное средство ранее имело аварийные повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены заключением <.......>», проведенным на основании определения судебной коллегии Волгоградского областного суда о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта, судебная коллегия находит указанное заключение в полном объеме отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, и без ее применения в соответствии с обстоятельствами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование, квалификацию, включен в реестр экспертов-техников.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф.И.О. показал, что различие в результатах оценки между его экспертным заключением и исследованиями других экспертов заключаются различии оценки стоимости колесного диска, который нуждается в замене. Всеми экспертами применялась программа Autodatex. В этой программе каталожные номера деталей конкретного автомобиля, которые воспроизводит программа при введении Vin-номера автомобиля могут не соответствовать действительным каталожным номерам конкретной детали автомобиля, присвоенной заводом-изготовителем. Для этого необходимо такой номер определять по справочникам завода-изготовителя. Об этом прямо указано создателем программы при начале ее использования. При проведении такой проверки им был установлен оригинальный каталожный номер, по которому определена конкретная деталь, использованная заводом-изготовителем при комплектации транспортного средства, и определена ее стоимость.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность изложенных экспертом сведений, действительно, в различных заключениях разная в стоимость определена разной стоимостью колесного диска, основанного на различие его каталожных номеров.

Оценивая заключения экспертов <.......>», проводившего по инициативе истца и <.......>», проводившего исследования по поручению финансового уполномоченного, судебная коллегия не может принять их в качестве допустимых доказательств, поскольку, как видно из содержания экспертных заключений при одинаковом объеме повреждений, причиненных автомобилю при ДТП, по разному определен необходимый для восстановления объём ремонтных работ и стоимость подлежащих замене запасных частей, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля.

При этом в судебном заседании эксперт Ф.И.О. обосновал методику определения стоимости запасной части с использованием программы <.......>, которая является проверяемой.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим исполнением страховщиком обязательства перед потерпевшим является выплата денежной суммы в размере 35 400 рублей, обязательство в полном объеме в установленный законом срок не исполнено, иск подлежит частичному удовлетворению.

Принимая во внимание, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено истцу, с учетом решения финансового уполномоченного в счет страхового возмещения сумма в размере 31 400 рублей, при том, что надлежащим исполнением является выплата страхового возмещения в размере 35 400 рублей, в пользу истца с указанного ответчика подлежит взысканию сумма в размере 4000 рублей.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение Панферову В.В. в полном объеме выплачено не было, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 869 рублей, исходя из недоплаченной в установленной срок суммы страхового возмещения с уче5том ранее уплаченной неустойки в размере 324 рубля, определив периоды просрочки и применив следующий расчет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 день х 35400 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% = 354 рубля; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 117 дней х 16 734 рублей (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1%= 19579 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 4000 рублей (недоплаченная сумма страхового возмещения) рублей х 1 % =1360 рублей.

Установленными обстоятельствами подтверждено ненадлежащее исполнение услуги, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, нарушены, а потому в соответствии с правилами статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ, из обстоятельств дела, длительности нарушения права потребителя, требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет в сумме 1000 рублей, считая необходимым в удовлетворении остальной част иска о компенсации морального вреда - отказать.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что частично удовлетворены требования потерпевшего о компенсации морального вреда, в его пользу с указанной суммы подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, что составит 500 рублей.

Учитывая, что обязательство не исполнено в установленный законом срок, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 000 рублей.

Как было указано выше, <.......>» было подготовлено по заказу истца Панферова В.В. заключение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта.

Впоследствии, 14 октября 2022 года Панферов В.В. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости и расходов на проведение экспертизы и судебных расходов.

Из абзаца 2 пункта 134 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что в рассматриваемом случае понесенные потерпевшим расходы, взыскиваемые истцом на досудебное исследование, были понесены до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией.

При этом предъявленные к возмещению расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного.

Исходя из абзаца 2 пункта 134 постановления Пленума № 31, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае расходы истца на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика, в связи с этим необходимо в данной части требований отказать.

Стоимость экспертизы, проведенная в суде апелляционной инстанции составила 30 000 рублей, на момент рассмотрения дела не оплачена, в суд поступило заявление экспертного учреждения о возмещении расходов.

Частью 2 статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы за проведение судебной экспертизы в пользу <.......>» в сумме 30 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 3 750 рублей, с истца Панферова В.В. в размере 26 250 рублей, пропорционально части исковых требований, не подлежащих удовлетворению.

Сумма почтовых расходов подлежит взысканию с ответчика в размере 125 рублей 28 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания стоимости УТС и стоимости восстановления транспортного средства, определённой заключением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отклоняет, поскольку заявленная истцом величина убытка подтверждения в ходе судебного разбирательства дела в указанном им объеме полностью не нашла.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Панферова Владимира Вячеславовича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (<.......>) в пользу Панферова Владимира Вячеславовича (<.......> от ДД.ММ.ГГГГ) сумму страхового возмещения в размере 4 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 20 869 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, штраф в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 125 рублей 28 копеек.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) в пользу Бюро независимой экспертизы «Феникс» (<.......>) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 3 750 рублей.

Взыскать с Панферова Владимира Вячеславовича (<.......> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу <.......>» (<.......>) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 26 250 рублей.

В остальной части исковых требований Панферова Владимира Вячеславовича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта, страхового возмещения в виде суммы УТС, судебных расходов на проведение оценки, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть