Глухих Артём Георгиевич

№ 1-62/2023

24RS0035-01-2022-003498-50 (12201040008000003)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Минусинск 15 марта 2023 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеверевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Черногор Ю.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников Минусинского межрайонного прокурора Солтукаева И.И., Толстихиной А.И.,

потерпевшего Павловича В.А.,

подсудимого Глухих А.Г.,

защитника – адвоката Шелухиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Глухих Артёма Георгиевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних (малолетних) детей, работающего без официального трудоустройства, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> – Сентябрьское, <адрес>, ограниченно годного к военной службе, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом З части 2 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Глухих А.Г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

02 января 2022 года, около 03 часов 00 минут часов, между Глухих А.Г. и ранее ему незнакомым Потерпевший №1, находящимися в палисаднике возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни, произошел конфликт, в ходе которого, у Глухих А.Г. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого...

... вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, 02 января 2022 года, около 03 часов 00 минут, Глухих А.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и желая их наступления, с целью подавления сопротивления Потерпевший №1, обхватил его шею левой рукой, после чего, держа в правой руке нож, используемый в качестве оружия, нанес не менее 1 удара в область живота Потерпевший №1 Потерпевший №1, осознавая противоправность действий Глухих А.Г. своими руками, освободился от захвата Глухих А.Г. после этого Глухих А.Г., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, забежал на территорию ограды дома, расположенного по адресу: <адрес>, где схватил рукой деревянный брусок, с которым выбежал в палисадник, в котором находился Потерпевший №1 ФИО2, Глухих А.Г., держа деревянный брусок в правой руке, нанес им 1 удар в область брови Потерпевший №1 слева.

В результате преступных действий, Глухих А.Г. причинил Потерпевший №1 проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением большого сальника, неизгладимый рубец в области наружного конца левой брови с переходом на лобную область, явившийся следствием заживления повреждения в виде раны. Проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением большого сальника соответствует медицинскому критерию п.ДД.ММ.ГГГГ приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека, и по этому признаку, оценивается как тяжкий вред здоровью (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). «Резаная рана лба слева» не подлежит судебно- медицинской оценке, так как в соответствии с п. 27 приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью не представляется возможным ввиду неясности исхода повреждении, не являющегося опасным для жизни по своему характеру и не создавшему условия для развития угрожающих для жизни состояний.

Согласно пункту А статьи 4 правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) одним из квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека в отношении тяжкого вреда здоровью, является неизгладимое обезображивание лица.

Имеющееся у Потерпевший №1 повреждение в виде рубца в области наружного конца левой брови с переходом на лобную область, с течением времени не исчезнет самостоятельно, так как ткани не восстановятся без хирургического вмешательства. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 6.10 раздела II приказа М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, данное повреждение является неизгладимым.

Исходя из общепринятых эстетических представлений о человеческом облике, повреждение в виде неизгладимого рубца в области наружного конца левой брови с переходом на лобную область, оценивается как обезображивающие лицо потерпевшего Потерпевший №1, поскольку четко выделяется на фоне лица, что заметно при общении с потерпевшим. По критерию неизгладимого обезображивания лица, придающего лицу потерпевшего отталкивающий безобразный внешний вид, данное телесное повреждение относятся к тяжкому вреду здоровья.

Подсудимый Глухих А.Г. в судебном заседании вину в совершении вменяемого ему преступления признал полном объеме, в содеянном раскаялся, из оглашенных показаний подсудимого на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, которые последний подтвердил в полном объеме следует, что он проживает по адресу: <адрес> в собственном доме с супругой, Глухих А.М. и 3 ее несовершеннолетними детьми от первого брака. Дом являлся частным, имел усадьбу, огороженную забором, и палисадник. Вход на территорию усадьбы осуществлялся через дверь, оборудованную замков, через палисадник. Вход в палисадник осуществлялся беспрепятственно. Замок на двери усадьбы дома имел неисправности, поэтому он его открывал при помощи кухонного ножа с полимерной рукоятью, нож для этих целей хранился на двери на перекладине. У него есть знакомый, ФИО2 А.А., с которым он ранее поддерживал приятельские отношения. Они общались семьями, иногда ФИО2 А.А. приходил в гости со своей супругой ФИО2 Е.С. и их ребенком. На новогодние праздники 2022 года он (Глухих) отдыхал и употреблял спиртное дома. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО2 А.А. пришел со своей женой и ребенком в гости, они стали общаться, выпивать спиртное, ходили вместе в баню. В какой-то момент, за временем он не наблюдал, его супруга и супруга ФИО2 Е.С. поругались, в связи с чем, между ним и ФИО2 А.А. также произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 А.А. с женой и ребенком ушли из его дома, а он со своей семьей остался у себя дома. О том, что ФИО2 А.А. у него забыл часть вещей дома, он не обратил внимания. После ухода ФИО2 А.А. он (Глухих) продолжил распивать пиво, супруга и дети легли спать. Около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ в окно кто-то постучал, он вышел из дома, прошел на территорию усадьбы, достал с двери нож, открыл им дверь, ведущую из усадьбы в палисадник, где в палисаднике находился ФИО2. В тот момент он был зол на ФИО2 А.А., подробностей словесного конфликта он не помнит. Далее он помнит, что к нему подошел ранее незнакомый Потерпевший №1, который стал говорить грубо, чтобы он вернул вещи ФИО2 А.А., ему тон Потерпевший №1 не понравился, и он также стал грубо отвечать, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он хотел схватить Потерпевший №1 за грудки, но допускает, что схватил за его цепь, от чего она порвалась. Далее он помнит, что Потерпевший №1 стал вновь грубо говорить. Далее все события он помнит смутно, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако в ходе проведения очной ставки, он согласен с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в том, что он действительно одной рукой обхватил Потерпевший №1 в области шеи с целью его удержания, а правой рукой нанес удары в область живота. При этом, шею он Потерпевший №1 не сжимал, то есть душить не пытался. В тот момент в его руке находился нож, которым он, как и пояснял ранее, открывал дверь в ограду дома. Сколько именно ударов было, он не помнит, но именно ножом он ударил ФИО22 1 раз, то есть нанес ему еще несколько ударов по животу кулаком, убрав при этом острие ножа в кулак. После того, как он нанес удары, Потерпевший №1 отцепил его левую руку от шеи, и освободился от захвата, он прошел на территорию ограды своего дома, где взял брусок деревянный, и затем вновь вышел, поскольку был зол на Потерпевший №1, и, держа брусок в правой руке, нанес бруском 1 удар по голове. Допускает, что удар пришелся в область левой брови. Куда именно делся брусок после случившегося, он не помнит, скорее всего, он был сожжен, как именно выглядел этот брусок, он не помнит. О данных событиях он вспомнил после проведения очной ставки с Потерпевший №1. Убивать Потерпевший №1 он не хотел, и если бы ему нужно было это сделать, он бы это сделал, поскольку у него была реальная возможность нанести ему еще удары ножом. Он (Глухих) видел, что на лбу у Потерпевший №1 имеется шрам в области левой брови, согласен, что он мог образоваться от удара бруском по голове. Обезображивает или нет этот шрам (рубец) Потерпевший №1, он не знает, поскольку не может его оценить с позиции красоты, но если Потерпевший №1 считает, что это так, он не возражает (том 1 л.д. 250-254).

Вина подсудимого Глухих А.Г. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, который показал, что у него есть знакомый - ФИО2 А.А.. С последним он знаком давно, состоит в хороших, приятельских отношениях. 01 января 2022 года, в вечернее время, около 20 часов, он находился в гостях у Свидетель №3. В ночное время в гости к Свидетель №3 пришли ФИО2 А.А. вместе с супругой и дочкой. В ходе разговора ФИО2 А.А. рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с супругой и дочерью находился в гостях у своего знакомого Глухих А.Г., с которым у ФИО2 А.А. произошел словесный конфликт, в ходе которого Глухих А.Г. выгнал из своего дома ФИО2 А.А. вместе с супругой и ребенком. ФИО2 А.А. также сказал, что когда они уходили из дома Глухих А.Г., тот забыл свои вещи, однако один он идти к Глухих А.Г. не хотел, так как боялся, что между ними продолжится конфликт. Он предложил ФИО2 А.А. сходить вместе к Глухих А.Г., чтобы забрать вещи, конфликтовать с Глухих он не хотел. Около 03 часов, он с ФИО2 А.А. проследовали к дому Глухих А.Г. по адресу: <адрес>. ФИО2 А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, он сам был трезв. Подойдя к дому Глухих А.Г., ФИО2 А.А. постучал в окно дома, через некоторое время залаяла собака, находящаяся во дворе дома, и калитку ворот открыл Глухих А.Г., при этом последний также находился в состоянии алкогольного опьянения, это он понял по несвязной речи и запаху. При этом, в руках у Глухих А.Г. он ничего не видел, мог просто не заметить, так как на улице было еще темно. Когда Глухих открыл калитку, и вышел с ограды своего дома, то ФИО2 А.А. стал просить вернуть вещи, однако Глухих А.Г. стал грубить, говорил, чтобы они уходили, высказывался нецензурной бранью. Он встал перед ФИО2 А.А., тот стоял за его спиной. Далее он также стал говорить Глухих А.Г., чтобы последний вернул вещи, однако по поводу вещей Глухих ничего не пояснял, ругался и говорил, чтобы они уходили. У него и Глухих произошел словесный конфликт, они перешли на повышенные тона. В какой-то момент Глухих А.Г. схватил его одной рукой за золотую цепь с крестом, и потянул на себя от чего цепь порвалась. После Глухих А.Г. одной рукой (левой) взял его за шею, а правой рукой, которая была сжата в кулак, стал наносить ему удары в область живота, всего нанес 5-6 ударов. Он ножа в руке у Глухих А.Г. не видел. Но когда после одного из ударов он (ФИО22) почувствовал боль в области живота справа, то оттолкнул мужчину, отошел в сторону. Далее он начал задирать одежду, а именно свитер, в котором находился, чтобы посмотреть от чего боль, и обнаружил, что у него в указанной области кровь. Когда он стал поднимать голову, то почувствовал также резкую боль в области левого глаза, от данного удара у него пошла кровь. Далее он отошел в сторону, более к нему Глухих А.Г. не подходил. Что происходило дальше, он не видел, так как у него шла кровь. После причиненного ему вреда он с ФИО2 прошли до дома Сашко ФИО6. Когда они находились у Сашко, то кто-то вызвал скорую медицинскую помощь. Когда приехала бригада скорой медицинской помощи, то его госпитализировали. Глухих А.Г. возместил ему компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, претензий к последнему он не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что у него есть пасынок, ФИО2 А.А., с которым он знаком и воспитывал с рождения будучи женатым на 1-й жене. С ФИО2 А.А. у него хорошие отношения, конфликтов нет. Также у него есть друг Потерпевший №1. Глухих А.Г. он не знает, не знаком. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, отмечал Новый год, у него в гостях находился ФИО22. Он употреблял спиртное, ФИО22 нет. ДД.ММ.ГГГГ ночью, к нему в гости пришел ФИО2 А.А. с ребенком и супругой. ФИО2 А.А. рассказал, что у последнего произошел конфликт с приятелем, и тот оставил у приятеля свои вещи, и не знал, как их забрать. Потерпевший №1 предложил сходить вместе с ФИО2 А.А. и забрать вещи ФИО2 А.А. у приятеля, и ФИО2 согласился. Втроем на автомобиле Потерпевший №1 они приехали на <адрес>, втроем вышли из автомобиля. Он остался стоять возле автомобиля, а где находились ФИО2 А.А. и Потерпевший №1, он не помнит, так как был пьяным. Он помнит, что в палисадник выбежал ранее незнакомый ему Глухих А.Г., который был в трусах. Глухих кричал, что именно кричал, он не помнит. Подробностей конфликта он не помнит, также не помнит, где находился Потерпевший №1 и ФИО2 А.А., на улице было темно. Какие действия совершал Глухих А.Г. он не помнит, так как был пьяным. К ним он не подходил, оставаясь стоять возле автомобиля. Сколько времени происходил конфликт, точно сказать не может, около 10 минут. Затем помнит, что к нему подошел Потерпевший №1, показал футболку- она была вся в крови. Как именно они уезжали от дома Глухих А.Г., он не помнит, также не может сказать, кто именно первым зашел в автомобиль. ФИО2 он, ФИО2 А.А. и Потерпевший №1 сели в автомобиль и уехали. Затем вызвали скорую помощь. У него дома ему стало известно, что ФИО2 А.А. в конфликте ударили ножом в спину, но при Каких обстоятельствах, он не знает. Сам он в конфликте участия не принимал, и никуда от автомобиля не отходил (Том 1 л.д.88-91).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 3 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что у него есть друг, Потерпевший №1, с которым он знаком около 15 лет, у них хорошие отношения, конфликтов нет. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда в дневное время ему позвонил друг Свидетель №3, который рассказал о том, что Потерпевший №1 подкололи ножом, то есть ударили им, и ФИО22 сейчас лежит в больнице. Он позвонил ФИО22 и тот рассказал, что хотел за кого-то заступиться, и Потерпевший №1 неожиданно ударил незнакомый мужчина ножом, а после этого ударил каким-то предметом по голове, и у того рассеклась бровь. После выписки ФИО22 из больницы он виделся с ФИО22, тот ему показал рубцы, которые остались, а именно на животе и на лице в области левой брови. В настоящее время у Потерпевший №1 также на лице остался рубец, то есть с течением времени рубец не прошел. Он считает, что имеющийся рубец в области левой брови Потерпевший №1 обезображивает лицо ФИО22, и явно бросается в глаза, на фоне этого рубца, лицо ФИО12 выглядит неприятно, не вызывает доверия. Потерпевший №1 также рассказывал, что этот рубец в области левой брови его стесняет, он считает, что ФИО22 даже комплектует по этому поводу (том 1 л.д.112-114).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 3 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что у него есть отец, Потерпевший №1, который проживает отдельно. С отцом у него хорошие отношения, конфликтов нет. До лета 2022 он проживал преимущественно в <адрес> РХ, и с отцом практически не виделся ввиду нехватки времени. С отцом по телефону он созванивался регулярно. На новогодних праздниках 2022 года в начале января от отца ему стало известно, что отца кто-то ударил ножом в живот, в результате чего тот попал в больницу. До августа месяца 2022 г. Он с отцом не виделся. В августе он встретился с отцом, и обратил внимание, что у отца в районе левой брови появился шрам. Он спросил у отца, что случилось, и тот рассказал кратко, что этот шрам отцу причинил тот же человек, который его «подколол», то есть ударил ножом. Отец при встрече говорит, что его очень стесняет этот шрам, считает, что шрам обезображивает лицо отца, говорит, что тому неловко общаться с людьми. Также отец рассказал, что шрам является неизгладимым, то есть с течением времени самостоятельно не пройдет. Он также считает, что шрам (рубец), имеющийся у отца в районе левой брови, обезображивает лицо. Шрам остро бросается в глаза, он сразу обратил на него внимание, и сомнений в том, что отец говорит правду у него нет (том 1 л.д.115-117).

Показаниями свидетеля ФИО2 А.А., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 3 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что проживает с супругой ФИО2 Е.С. и малолетним ребенком. У них есть знакомые Глухих А.Г. и Глухих А.А., которые проживают по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с семьей проследовали в гости к Глухих А.Г. и Глухих А.А., чтобы отметить праздники. Находясь дома у Глухих А.Г. они вчетвером распивали спиртное с помещении зальной комнаты. После чего прошли в баню, где у его супруги с Анной Глухих произошел словесный конфликт, в ходе которого Анна попросила их покинуть дом. После чего его супруга Екатерина собрала вещи и ребенка, и они с семьей ушли из дома Глухих. Далее они направились к дому ранее знакомого Свидетель №3 по адресу: <адрес>. Когда они находились дома у последнего, то ему стало известно от супруги, что дома у Глухих А.Г. они забыли вещи. Он пояснил, при ФИО13 и Потерпевший №1, что не хочет идти домой к Глухих, так как боится продолжения конфликта. Однако Потерпевший №1 пояснил ему, что может сходить вместе с ним, на что он согласился. Также к ним решил присоединиться Свидетель №3. Далее втроем они проследовали до дома Глухих А.Г., на автомобиле, далее он вместе с Потерпевший №1, находясь около дома Глухих А.Г., вышли из автомобиля и прошли к ограде дома, Свидетель №3 же остался в машине. Он прошел первым в палисадник, и постучал в двери или окно к Глухих А.А.. Вскоре Глухих А.Г. вышел из калитки ограды дома и прошел в палисадник, где он находился. Он не обратил внимания, было ли что-то в руке у Глухих или нет, в тот момент было темно. Он не помнит, в чем именно был одет Глухих А.А., но помнит, что тот был с голыми ногами. У него с Глухих А.А. изначально произошел словесный конфликт, в ходе которого, тот ему телесных повреждений не причинял, но он был агрессивен, орал, и Потерпевший №1, это видя, зашел в палисадник, при этом никто из них на территорию ограды дома Глухих А.А. не заходил. Так, Потерпевший №1 стоял в палисаднике, а Глухих А.А. стоял также в палисаднике в районе двери в ограду дома, Потерпевший №1 был перед Глухих А.А.. Он отошел к калитке палисадника, которая находится примерно в 2 метрах от места, где был Потерпевший №1 и Глухих А.А.. Так он не видел происходящего, из-за спины ФИО22. Далее он видел какую-то потасовку между Потерпевший №1 и Глухих А.А., но что именно происходило он не видел. Далее видел, что в какой-то момент Глухих зашел в ограду, затем выскочил из нее с бруском в руке, в какой именно руке Глухих держал брусок, он не видел, и ударил бруском Потерпевший №1 по голове, после этого бросил брусок в палисаднике. Он в это время стоял в палисаднике, и увидел, что Глухих агрессивно был настроен в его сторону, и чтобы тот его не стал избивать, подобрал брусок, которым держа в правой руке, нанес Глухих 1 удар по голове. Ударил Глухих А.Г. не сильно, поскольку он левша, а брусок был им взят в правую руку, после этого откинул брусок в сторону, собрался уходить из палисадника и в это время почувствовал несильные удары в спину, потом почувствовал, что у него потекла кровь, и понял в тот момент, что у Глухих в руке находится что- то острое и скорее всего Глухих А.А. его чем-то порезал. В тот момент он был одет в куртку. Он повернулся к Глухих, и стал хватать Глухих А.А. за руки, между ними произошла словесная перепалка, в ходе которой ему Глухих А.А. угроз убийством не высказывал. Именно в тот момент он обратил внимания, что у Глухих А.А. в руке что-то находится острое, какой-то предмет, но какой именно не рассмотрел. Поясняет, что когда он увидел в руке у Глухих А.А. что-то острое, тот на него не замахивался, угроз также не высказывал. Глухих А.А. сказал, что отдаст вещи и прошел в ограду дома. Через некоторое время вынес вещи, они все сели в автомобиль и уехали. ФИО13 вообще в палисадник не проходил, это он помнит точно. Все события происходили в палисаднике, на территорию усадьбы никто к Глухих не проходил и не пытался пройти. Через некоторое время они вновь вернулись домой к ФИО13, где кто-то вызвал скорую медицинскую помощь, по приезду которой Потерпевший №1 был госпитализирован (том 1 л.д.96-99; 101-105).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 3 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности полицейского отдельной роты ППСП МО МВД России «Минусинский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве на маршруте патрулирования автопатруля №. В 03 часа 19 минут им было получено сообщение от дежурного дежурной части МО МВД России «Минусинский» о том, что по адресу: <адрес>, у гражданина имеется ножевое ранение. Он прибыл вместе со старшим сержантом полиции ФИО14 на указанный адрес. По прибытии на адрес, к ним обратился гражданин Потерпевший №1 и ФИО2 А.А., которые пояснили, что Глухих А.Г. нанес ножевые ранения в ходе конфликта. От данных граждан стало известно, что Глухих А.Г. проживает по адресу: <адрес>. Прибыв на указанный адрес, ими был задержан Глухих А.Г., который доставлен в д\ч МО МВД России «Минусинский» для дальнейшего разбирательства. Глухих А.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя. По поводу совершенного преступления, Глухих А.Г. пояснил, что сначала употреблял спиртное с указанными гражданами, после чего они ушли, потом вернулись, и полезли в драку, он их за это, как пояснил Глухих А.Г., ударил ножом. Глухих А.Г. подробностей не рассказывал, говорил обобщенно. Также пояснил, что нож у Глухих был в двери ограды дома, при помощи которого тот открывает дверь, поскольку имеется какая-то неисправность. Также ими была вызвана СОГ для дальнейшей работы (том 1 л.д.119-121).

Показаниями свидетеля Глухих А.А., допрошенной в судебном заседании, которая показала, что проживает с супругом - Глухих Артёмом Георгиевичем, и 3-мя несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ годп, около 18 часов к ним в гости пришли семья ФИО2 (ФИО6 и Екатерина), а также их малолетний ребенок Юля. У последних при себе было спиртное, а именно пиво, чтобы отметить наступивший Новый год. ФИО2 прошли в дом, где в зальной комнате они все расположились, где у нее был накрыт стол по случаю праздника. В доме они сидели примерно до 20 часов, при этом все распивали спиртное, около 20 часов они прошли в помещение бани, где у них возник конфликт, в ходе которого, так как ФИО2 Екатерина находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, и неадекватно себя вела, то попросила их ехать к себе домой. При возникшем конфликте они присутствовали вчетвером, дети находились дома. Далее Лякман Александр и жена прошли в дом, где собрали свои вещи, также ребенка и уехали из их дома. Время было около 22 часов, точно не помнит. Через некоторое время она легла спать в доме, поэтому, что происходило далее пояснить не может. Когда она засыпала, то супруг пошел один в баню, чтобы помыться. Ночью не просыпалась, никаких криков и иных звуков не слышала. 02 января 2022 года в утреннее время, когда я проснулась, то обнаружила, что Артёма дома нет, после чего ей стало известно от детей, что Артёма забрали сотрудники полиции. Также, когда она вышла в ограду, то обнаружила на снегу капли бурого цвета, она предположила, что это кровь. Далее, когда Артём вернулся домой, и она стала спрашивать, что произошло, то последний пояснил, что в ночное время пришел ФИО2 с другом (который был ему незнаком), и между ними произошла драка, в ходе которой он имеющимся при себе ножом нанес ранение, кому именно и в какую область ей неизвестно. Также после данного события она обнаружила у своего супруга повреждения, а именно с левой стороны на туловище под грудным отделом, а также с левой стороны на спине по центру. Каким образом, и кто нанес ему данные повреждения ей неизвестно. У них на январь 2022 года был несправен замок, установленный на калитке, и его они могли открыть только с помощью ножа. С указанной целью они на почтовый ящик, установленный на заборе положили кухонный нож, для того чтобы открывать замок калитки. И данный нож всегда лежал на данном почтовом ящике.

Показаниями свидетеля ФИО2 Е.С., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 3 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она проживает с супругом ФИО2 и малолетним ребенком. У нее есть знакомая семья Глухих Артем и Анна, которые проживают по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с семьей проследовали в гости к Глухих Артему и Анне, чтобы отметить праздники. Находясь дома у Глухих, они вчетвером распивали спиртное с помещении зальной комнаты. После чего прошли в баню, где у них с Анной Глухих произошел словесный конфликт, в ходе которого Анна попросила её с семьей покинуть их дом. После чего она собрала вещи и ребенка, и они с семьей ушли из дома Глухих. Далее они направились к дому ранее знакомого Сашко ФИО6 по адресу: <адрес>. Когда они находились дома у последнего, то она обнаружила, что находясь дома у Глухих, она когда собиралась, то забыла часть вещей, о чем сообщила своему супругу. Далее она с ребенком проследовали к себе домой, ее супруг остался же дома у Сашко. Что происходило в дальнейшем ей неизвестно. О событиях, произошедших ночью ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно от Сашко (том 1 л.д.107-110)

Также вина Глухих А.Г. подтверждается следующими письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен палисадник и двор дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления. В палисаднике возле двери ограды на снегу обнаружены капли вещества бурого цвета. В воротине обнаружен нож, который был изъят (том 1 л.д.42-47);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый нож изготовлен заводским способом и к категории холодного оружия не относится (том 1 л.д.213-215);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен нож, состоящий из клинка и рукояти. Общая длина ножа составляет 183 мм, длина клинка составляет 82 мм, ширина клинка в средней части 18 мм, длина рукояти 105 мм. Клинок ножа прямой, однолезвийный, с двусторонней заточкой, изготовлен из металла серого цвета, окрашенный в синий цвет. Острие клинка образовано за счет плавного схождения лезвия и обуха. Обух клинка дуговой. Рукоять ножа всадного типа, изготовлена из полимерного, окрашена в синий цвет (т. 1 л.д. 132-136);

- вещественным доказательством: ножом длиной 183 мм, длина клинка 82 мм, с полимерной рукоятью синего цвета (хранится в камере хранения МО МВД России «Минусинский») (том 1 л.д 137);

- протоколом выемки предметов ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята футболка (том 1 л. д. 129-131);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена футболка серого цвета. Осматриваемая футболка имеет рисунок по центру спереди в виде круга белого цвета, с надписью ORIGINAL CALIFORNIA. На осматриваемой футболке спереди по центру на расстоянии 280 мм от левого края и 240 мм от низа, имеется сквозное отверстие линейной формы размером 11 мм (том 1 л.д.132-136);

- вещественным доказательством: футболкой серого цвета (хранящейся в камере хранения МО МВД России «Минусинский») (том 1 л.д.137);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности переда футболки обнаружено одно колото-резаное повреждение, которое могло быть нанесено как ножом, представленным на экспертизу, так и другими ножами, аналогичными по форме и размерным характеристикам (том 1 л.д.203-207);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Глухих А.Г. опознал нож длиной 183 мм, длина клинка 82 мм, с полимерной рукоятью синего цвета, которым он ДД.ММ.ГГГГ нанес удары ножом в область живота Потерпевший №1 (том 1 л.д.140-143);

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому в ходе освидетельствования осмотрено лицо потерпевшего Потерпевший №1 Установлено при помощи измерительной линейки, что у последнего имеется повреждение в виде рубца в области наружного конца левой брови с переходом на лобную область, рубец в виде трех лучей размером 14х2 мм, 12х2 мм, 10х1 мм. Данный рубец виден невооруженным взглядом (том 1 л.д. 145-150);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружено проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением большого сальника. Не исключается возможность образования данного повреждения в пределах даты указанных событий ДД.ММ.ГГГГ. Высказаться о механизме его образования не представляется возможным, поскольку в представленных документах не описаны морфологические свойства данной раны. Однако не исключается возможность его образования в результате однократного воздействия какого-либо острого предмета. Данная травма соответствует критерию п. ДД.ММ.ГГГГ, приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека, и по этому признаку, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), оценивается как тяжкий вред здоровью. Ответить н вопрос об образовании указанных повреждений при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 не представляется возможным, так как в обстоятельствах, указанных в постановлении потерпевшим Потерпевший №1 отсутствует описание предмета, которым было нанесено повреждение. Не исключается возможность образования данной травмы при обстоятельствах, указанных в постановлении подозреваемым Глухих А.Г. (том 1 л.д.155-157);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данным «Сопроводительного листа и талона к нему №», находящемуся в представленной медицинской карте, у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ отмечен диагноз: «колотое ранение передней брюшной стенки. Резаная рана лба слева. Алкогольное опьянение». При объективном осмотре ДД.ММ.ГГГГ у него обнаружен рубец в области наружного конца левой брови, с переходом на лобную область, явившийся следствием заживления повреждения в виде раны, давностью более 3 месяцев. Конкретно высказаться о механизме причинения отмеченной раны не представляется возможным, так как отсутствует описание ее морфологических свойств на момент осмотра (края, концы, стенки, дно и пр.), указана ее лишь диагностическая характеристика «резаная». Рубец на лице Потерпевший №1 в области наружного конца левой брови с переходом на лобную область является неизгладимым, так как со временем не исчез самостоятельно. Вышеуказанная «резаная рана лба слева» не подлежит судебно-медицинской оценке, так как в соответствии с п.27 приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, определить степень тяжести вреда причиненному здоровью не представляется возможным ввиду неясности исхода повреждения, не являющегося опасным для жизни по своему характеру и не создавшему условия для угрожающих жизни состояний (том 1 л.д. 163-166).

Со стороны защиты дополнительных доказательств суду не представлено.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Глухих А.Г.. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки органического расстройства личности с легкими когнитивными и эмоционально волевыми расстройствами. Как в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время, Глухих А.Г. мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не нуждается в лечении у врача нарколога. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Глухих А.Г. не находился в состоянии аффекта, а так же в ином эмоциональном состоянии, приближенном к аффекту (тот 1 л.д. 189-190, 196-197).

Оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Учитывая данное заключение, адекватное поведение Глухих А.Г. в судебном заседании и в ходе следствия, суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния и в силу статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

Приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают. Показания потерпевшего и свидетелей, дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключением экспертиз. Представленные доказательства стороны обвинения стороной защиты не оспорены, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ, заключения экспертов обоснованы и понятны.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Глухих А.Г..

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, действия Глухих А.Г. суд квалифицирует по пункту З части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При обосновании квалификации суд исходит из того, что Глухих А.Г. на почве возникших в ходе словесного конфликта с Потерпевший №1 личных неприязненных отношений к последнему, причинил Потерпевший №1 проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением большого сальника, неизгладимый рубец в области наружного конца левой брови с переходом на лобную область, явившийся следствием заживления повреждения в виде раны. Проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением большого сальника соответствует медицинскому критерию п.ДД.ММ.ГГГГ приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека, и по этому признаку, оценивается как тяжкий вред здоровью (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). «Резаная рана лба слева» не подлежит судебно - медицинской оценке, так как в соответствии с п. 27 приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью не представляется возможным ввиду неясности исхода повреждении, не являющегося опасным для жизни по своему характеру и не создавшему условия для развития угрожающих для жизни состояний. Согласно пункта А статьи 4 правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) одним из квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека в отношении тяжкого вреда здоровью, является неизгладимое обезображивание лица.

Имеющееся у Потерпевший №1 повреждение в виде рубца в области наружного конца левой брови с переходом на лобную область, с течением времени не исчезнет самостоятельно, так как ткани не восстановятся без хирургического вмешательства. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 6.10 раздела II приказа М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, данное повреждение является неизгладимым.

Исходя из общепринятых эстетических представлений о человеческом облике, повреждение в виде неизгладимого рубца в области наружного конца левой брови с переходом на лобную область, оценивается как обезображивающие лицо потерпевшего Потерпевший №1, поскольку четко выделяется на фоне лица, что заметно при общении с потерпевшим. По критерию неизгладимого обезображивания лица, придающего лицу потерпевшего отталкивающий безобразный внешний вид, данное телесное повреждение относятся к тяжкому вреду здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, из которых следует, что Глухих А.Г. характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно (т. 2 л.д. 48); положительно со слов соседей; согласно сведениям филиала № КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» Глухих А.Г. на учете у врача - нарколога не состоит, состоит на учете у врача – психиатра, диагноз: расстройство личности органический этиологии (т. 2 л.д. 41); ограниченно годен к военной службе (т. 2 л.д. 39), занимается воспитанием и содержание двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка супруги.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу статьи 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Глухих А.Г. добровольно представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, путем дачи правдивых и полных показаний (указал место, время и способ совершения преступления), состояние здоровья, участие в воспитании и содержание двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка супруги, добровольное возмещение потерпевшему компенсации морального вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств на основании статьи 63 УК РФ судом не установлено.

Из обвинения следует, что в момент совершения преступления Глухих А.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, из его пояснений следует, что состояние опьянения не способствовало совершению преступления. Вместе с тем, по смыслу закона, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств того, что нахождение Глухих А.Г. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, суд, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, не признает отягчающим обстоятельством - совершение подсудимым указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, целей уголовного наказания, направленных на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства при которых было совершено преступление и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить Глухих А.Г. наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что Глухих А.Г. дал критическую оценку своим действиям, осознал свое противоправное поведение, в содеянном раскаялся, с учетом данных о личности подсудимого, вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что исправление Глухих А.Г. возможно без изоляции от общества.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 2 статьи 111 УК РФ, суд считает возможным не назначать, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, изложенных выше.

Кроме того, при назначении наказания суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ.

Потерпевшим ФИО15 заявлен гражданский иск о взыскании с Глухих А.Г. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 от заявленных исковых требований отказался, в связи с возмещение подсудимым ему в полном объему заявленных исковых требований.

На основании части 5 статьи 44 УПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшего подлежит прекращению, в связи с отказом Потерпевший №1 от заявленных требований.

В соответствии со статьёй 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

нож, футболка серого цвета, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Минусинский», подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Глухих Артёма Георгиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом З части 2 статьи 111 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Возложить на Глухих А.Г. в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в соответствии с графиком, утвержденным этим органом.

Меру пресечения Глухих А.Г. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Вещественные доказательства:

- нож, футболка серого цвета, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Минусинский», уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня постановления, путем подачи жалобы через Минусинский городской суд <адрес>.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Е.В. Шеверева