Глуходедов Александр Олегович

Дело № 2-2405/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой С.Е.,

с участием представителя истца Зимина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 10.08.2021 между ним и КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор №2021/АК/5919. Одним из обязательных условий заключения кредитного договора и предоставления ему кредитных денежных средств в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) была покупка в «Финансовая Защита Автомобилиста» Сертификата опционного договора. В связи с тем, что на тот момент ему необходимы были денежные средства, он вынужден был заключить кредитный договор на предложенных Банком условиях, при этом, внести изменения в условия кредитного договора у него не было возможности. После заключения кредитного договора истцу была предоставлена карта помощи на дорогах. При заключении кредитного договора условия Сертификата опционного договора с «Финансовая Защита Автомобилиста» для ознакомления ему предоставлены не были. После заключения кредитного договора с его счета была списана сумма на оплату опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» в размере в сумме 138 564,36 руб., это было включено в п.11 Потребительского договора (п.1. Приложения), срок действия договора 60 мес., сертификат № ФЗА 624020/20210810, получатель платежа ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Услуги, предусмотренные данным сертификатом, компанией ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ему не оказывались. Право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом. В силу ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлен...

...ии определенных таким договором обстоятельств. Изложенное свидетельствует, что данная норма регулирует право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора. При этом, положения п. 2.8. «Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», размещенных на официальном сайте по адресу: http://auto-defense.ru/assets/docs/Q6mue условия Q3A.pdf, согласно которым денежные средства возврату не подлежат, не должен подлежать применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие договора, противоречит статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Претензия истца о расторжении договора ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в его пользу сумму, уплаченную при заключении договора в размере 138 564,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг нотариуса 2000 руб., расходы, связанные с направлением искового заявления.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что к правоотношениям не применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Опционным договором не предусмотрены отказ от исполнения договора и расторжение договора в одностороннем порядке.

Третье лицо АО КБ «Локо Банк» в судебное заседание не явилось, извещено.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.08.2021г. между ФИО2 и КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор №2021/АК/5919 по кредитному продукту "Лимоны на авто", в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 678 168,36 руб. на срок – 60 мес. до 10.08.2026г. под 15,900% годовых для потребительских целей, а именно: оплаты части стоимости транспортного средства, "HYUNDAI SANTA FE» 2018 г. выпуска, указанного в п. п. 10 п. 2 Индивидуальных условий, в сумме 1 441 100 руб. в пользу АО «РОЛЬФ»; оплаты услуги Финансовая Защита Автомобилиста в сумме 138 564,36 руб. по сертификату № ФЗА 624020/20210810 в пользу ООО "АВТО-ЗАЩИТА"; оплаты услуги/сервиса/оборудования в сумме 98 604 руб. в пользу «АО «РОЛЬФ».

В связи с приобретением транспортного средства за счет заемных денежных средств, в соответствии с п. 9 Индивидуальных условий, Заемщик приобретает услугу "Финансовая Защита Автомобилиста".

При этом в п. 4 кредитного договора предусмотрено, что при невыполнении заемщиком обязанности по заключению опционного договора Финансовая Защита Автомобилиста, предусмотренной п. п. 9 п. 2 Индивидуальных условий, процентная ставка по кредиту увеличивается на 2% годовых.

10.08.2021г. ФИО2 подано заявление на заключение опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста", на основании которого был выдан сертификат опционного договора. Срок действия договора 36 месяцев. Дата окончания действия договора 09.08.2024г. В соответствии с условиями указанного договора цена опциона составила 138 564,36 руб., которые согласно платежному поручению были перечислены ответчику в день заключения договора. Согласно условиям договора, общество приобретает у клиента указанный автомобиль по стоимости, равной сумме задолженности по кредитному договору, указанной в справке АО КБ "ЛОКО-БАНК" и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи ТС на счет клиента. Данный договор заключен на основании Общих условий опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста".

Услуги по сертификату истцу ООО "АВТО-ЗАЩИТА" не оказывались.

Как следует из материалов дела, согласно содержанию заявления на заключение опционного договора и сертификата опционного договора, срок действия договора составляет 36 месяцев и датой его окончания является – 10.08.2024г.

08.10.2021г. в адрес ООО "АВТО-ЗАЩИТА", посредством почтового отправления, направлена претензия, в которой истец, сообщив, что по выданному ему сертификату опционного договора услуги ему не оказывались, просил расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства в соответствующем размере.

В ответ на вышеуказанную претензию, ООО "АВТО-ЗАЩИТА" направило соответствующее письмо об отказе в возврате уплаченных денежных средств, ссылаясь на положения пунктов 2, 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.8 Общих условий договора.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем Глуходедовым А.О. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В этой связи ошибочными являются доводы ответчика о неприменении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, разрешая спор, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 429.3, 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд исходит из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, истец имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора ответчиком не представлено, также не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная при заключении договора в размере 138 564,36 руб.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признав нарушенными права истца как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., что является соразмерным последствиям нарушения прав, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 74 282,18 руб. (138 564,36 + 10 000)/2.

Ответчиком не заявлено о снижении штрафа, не представлено доказательств его несоразмерности.

На основании ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., так как она выдана для участия представителя в конкретном деле, а также расходы на направление иска 65 руб., подтвержденные документально.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г/о Балаиха подлежит взысканию госпошлина 3200 руб. + 2 проц. от (138564,36 руб.-100000 руб.) = 3971,29 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную при заключении договора в размере 138 564,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф 74 282,18 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2000 руб., расходы, связанные с направлением искового заявления 65 руб., а всего 224 911,54 руб.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход бюджета г/о Балашиха госпошлину 3971,29 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 11.05.2022г.

_____________