Глухов Валерьян Владимировича

Дело № 12-283/2023

50RS0036-01-2023-005385-07

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2023 года Московская область, г. Пушкино

Судья Пушкинского городского суда <адрес> Бляблина Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глухова В. В. на постановление старшего инспектора ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ширяева А.А. от <дата>, решение Врио командира 3 батальон 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Лазарева А.Е. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Глухова В. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ширяева А.А. от <дата> Глухов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 19)

Не согласившись с указанным постановлением Глухов В.В. обратился с жалобой, которая решением Врио командира 3 батальон 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Лазарева А.Е. от <дата> жалоба Глухова В.В. оставлена без удовлетворения (л.д. 27-28).

В жалобе, поданной в Пушкинский городской суд <адрес> Глухов В.В. просит суд отменить постановление № от <дата> и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своих требований указал то, что сотрудниками ГИБДД протокол об административном правонарушении и постановление о назначении наказания составлены в служебном автомобиле без его участия, с указанными документами был не согласен, о чем указал в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении его к административной ответственности, так ка...

Показать ещё

...к не двигался по асфальтированной обочине, кроме того сотрудниками полиции фото-/видео- фиксация совершения им административного правонарушения не представлена. Также указал то, что его жалоба на постановление рассмотрена без его участия и извещения, так как никаких извещений по месту его жительства: <адрес>, не направлялись и не получались.

Срок для подачи жалобы не пропущен, копия решения получена Глуховым В.В. <дата> (ШПИ №), жалоба направлена в суд <дата> (ШПИ №)

В судебное заседание Глухов В.В. и представители 3 Батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, заключается, в том числе, за движение по обочинам.

В силу п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Согласно правил дорожного движения «Обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в 21 час. 25 мин. на <адрес>» Глухов В.В., управляя транспортным средством Хендай Гетс, гос. рег. знак №, в нарушение требований пункта 9.9 ПДД РФ двигался по обочине, о чем был составлен протокол об административном правонарушении серия <адрес> от <дата>, в котором Глухов В.В. собственноручно написал то, что с протоколом не согласен (л.д. 20).

Постановлением старшего инспектора 3 батальона 1 полка БПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ширяева А.А. № от <дата> Глухов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 19), которое Глуховым В.В. было оспорено вышестоящему должностному лиц.

Решением Врио командира 3 батальон 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Лазарева А.Е. от <дата> жалоба Глухова В.В. оставлена без удовлетворения (л.д. 25-28)

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Данные обстоятельства совершения Глуховым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждаются:

Рапортом инспектора 1 взвода 2 роты 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ширяева А.А., из которого следует то, что <дата> при несении службы на маршруте патрулирования № совместно с инспектором Лукашовым С.О. примерно в 21.25 час. в районе <адрес>» <адрес> ими было замечено как по асфальтированной обочине, обозначенной линией дорожной разметки 1.2 ПДД РФ в нарушение требования п. 9.9 ПДД РФ, в их сторону движется автомобиль Хендай Гетц, гос. рег. знак №, не делая никаких попыток перестроится в ряд движения (не демонстрируя сигнал поворотника), не делая никаких остановок. Ему жестом регулировщика было указано на остановку, и он остановился прям возле них, после чего в отношении него был составлен протокол об административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. Пройти в служебный автомобиль отказался, с нарушением был не согласен, документы подписывал в своей автомашине (л.д. 21).

Аналогичные объяснения <дата> он дал Врио командира 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Лазареву А.Е. при рассмотрении жалобы, также сообщил то, что в течение 30 дней сведениями о подаче жалобы гражданином Глуховым В.В. сотрудники 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России п <адрес> не располагали, видео с видеорегистратора патрульного автомобиля и носимого видеорегистратора в ходе несения службы <дата> им не сохранились в отдельном хранилище, предусмотренное инструкциями, и в настоящий момент в связи с цикличностью записи файла хранилища оно удалено и восстановлению не подлежит. (л.д. 24).

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом старшего инспектора 1 взвода 2 роты 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ширяева А.А.: пояснениями должностного лица – старшего инспектора 1 взвода 2 роты 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ширяева А.А., вынесшего постановление и составившего протокол об административном правонарушении, данными в при рассмотрении Врио командира 3 батальона 1 пока ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО Лазареву А.Е., которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно позиции, изложенной в п. 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, поэтому они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Согласно п. 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от <дата> № наблюдение за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудниками ГИБДД за дорожным движением установлено, что Глухов В.В. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ – осуществил движение по обочине, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, Врио командира 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Лазарев А.Е. правильно решил о допустимости имеющихся в деле доказательств.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление по делу об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Устные объяснения, данные в ходе рассмотрения жалобы на постановления должностным лицом Ширяевым А.А., получили оценку Врио командира 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Лазаревым А.Е. в совокупности с другими доказательствами и сомнений не вызывают.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в связи с чем Врио командира 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Лазарев А.Е. пришел к правильному выводу о том, что оснований не согласиться с выводом должностного лица о виновности Глухова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется.

Имеющиеся в материалах дела доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Врио командира 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Лазаревым А.Е. в ходе рассмотрения жалобы достоверно установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении заявителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о рассмотрении жалобы по адресу: <адрес>, опровергаются по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении серия <адрес> от <дата> и постановление об административном правонарушении № от <дата> содержат указания на адрес места жительства: <адрес> (л.д. 19-20), иного адреса места жительства в процессуальных документах не отражено, каких-либо замечаний по содержанию процессуальных документов, в том числе относительно адреса его проживания, Глуховым В.В. не указано.

В жалобе, поданной должностному лицу Глуховым В.В. указан адрес места жительства: <адрес>, <адрес>, <адрес>. (л.д. 7)

Таким образом, сведения о регистрации (проживании) по адресу: <адрес>, Глуховым В.В. не указывался ни при составлении протокола и вынесении постановления, ни при подаче жалобы должностному лицу.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Указанные разъяснения применимы к случаям извещения указанного лица о месте и времени рассмотрения должностным лицом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из представленных в суд документов установлено то, что по указанному Глуховым В.В. в жалобе адресу <дата> была направлена телеграмма об его явке для рассмотрения жалобы <дата> в 12.00 часов в 3 батальон 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, которая доставлена не была, квартира закрыта. (л.д. 22-23).

Таким образом, должностным лицом административного органа были приняты надлежащие меры к извещению Глухова В.В. о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Глухова В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Глухову В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ширяева А.А. от <дата>, решение Врио командира 3 батальон 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Лазарева А.Е. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Глухова В. В. - оставить без изменения, жалобу Глухова В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вынесения.

Судья:

Свернуть

Дело № 12-288/2023

50RS0036-01-2023-005470-43

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2023 года Московская область, г. Пушкино

Судья Пушкинского городского суда Московской области Бляблина Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глухова В. В. на постановление инспектора ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Лукашова С.О. от <дата>, решение Врио командира 3 батальон 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Лазарева А.Е. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Глухова В. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Лукашова С.О. от <дата> Глухов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 24)

Не согласившись с указанным постановлением Глухов В.В. обратился с жалобой, которая решением Врио командира 3 батальон 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Лазарева А.Е. от <дата> жалоба Глухова В.В. оставлена без удовлетворения (л.д. 20-23).

В жалобе, поданной в Пушкинский городской суд <адрес> Глухов В.В. просит суд отменить постановление № от <дата> и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своих требований указал то, что сотрудниками ГИБДД протокол об административном правонарушении и постановление о назначении наказания составлены в служебном автомобиле без его участия, с указанными документами был не согласен, о чем указал в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении его к административной ответственности, так как двигался с соблюдением требований установленных ПДД (в момент движения транспортно...

Показать ещё

...го средства, а в дальнейшем и при остановке транспортного средства сотрудником ГИБДД был пристегнут ремнем безопасности), кроме того сотрудниками полиции фото-/видео- фиксация совершения им административного правонарушения не представлена. Также указал то, что его жалоба на постановление рассмотрена без его участия и извещения, так как никаких извещений по месту его жительства: <адрес>, не направлялись и не получались.

Срок для подачи жалобы не пропущен, копия решения получена Глуховым В.В. <дата> (ШПИ №), жалоба направлена в суд <дата> (ШПИ №)

В судебное заседание Глухов В.В. и представители 3 Батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в 21 час. 25 мин. на 43 км а/д «Холмогоры» Глухов В.В. в нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ управлял транспортным средством Хендай Гетс, гос. рег. знак №, не пристегнутым ремнем безопасности, о чем был составлен протокол об административном правонарушении серия <адрес> от <дата>, в котором Глухов В.В. собственноручно написал то, что с протоколом не согласен (л.д. 25).

Постановлением инспектора 3 батальона 1 полка БПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Лукашова С.О. № от <дата> Глухов В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 24), которое Глуховым В.В. было оспорено вышестоящему должностному лиц.

Решением Врио командира 3 батальон 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Лазарева А.Е. от <дата> жалоба Глухова В.В. оставлена без удовлетворения (л.д. 20-23)

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Данные обстоятельства совершения Глуховым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждаются:

Рапортом инспектора 1 взвода 2 роты 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Лукашов С.О., из которого следует то, что <дата> при несении службы на маршруте патрулирования № совместно со старшим инспектором Ширяевым А.А. примерно в 21.25 час. в районе <адрес>» <адрес> ими было замечено как по асфальтированной обочине в их сторону движется автомобиль Хендай Гетц, гос. рег. знак №, не делая никаких попыток перестроится в ряд движения (не демонстрируя сигнал поворотника), не делая никаких остановок. Ему жестом регулировщика было указано на остановку, и он остановился прям возле них. Через лобовое стекло автомобиля он четко обратил внимание на то, что водитель вышеуказанного транспортного средства не был пристегнут ремнем безопасности, что не допускается п. 2.1.2 ПДД РФ. Не отводя глаз от водителя он подошел к водительской двери и представился, разъяснив причину остановки, предложив пройти в служебный автомобиль для составления административного материала, вместе с тем водитель этот момент не «отстегивал и не застегивал ремень безопасности». Также указал то, что Глухов В.В. управлял автомобилем, который оборудован штатными ремнями безопасности, они имелись в автомобиле. Впоследствии в отношении него был составлен протокол об административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. Пройти в служебный автомобиль отказался, с нарушением был не согласен, документы подписывал в своей автомашине (л.д. 26).

Аналогичные объяснения <дата> он дал Врио командира 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Лазареву А.Е. при рассмотрении жалобы, также сообщил то, что в течение 30 дней сведениями о подаче жалобы гражданином Глуховым В.В. сотрудники 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России п <адрес> не располагали, видео с видеорегистратора патрульного автомобиля и носимого видеорегистратора в ходе несения службы <дата> им не сохранились в отдельном хранилище, предусмотренное инструкциями, и в настоящий момент в связи с цикличностью записи файла хранилища оно удалено и восстановлению не подлежит. (л.д. 29).

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора 1 взвода 2 роты 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Лукашова С.О.: пояснениями должностного лица - инспектора 1 взвода 2 роты 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Лукашова С.О., вынесшего постановление и составившего протокол об административном правонарушении, данными в при рассмотрении Врио командира 3 батальона 1 пока ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО Лазареву А.Е., которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно позиции, изложенной в п. 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, поэтому они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Согласно п. 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от <дата> № наблюдение за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудниками ГИБДД за дорожным движением установлено, что Глухов В.В. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ – осуществил управление транспортным средством не пристегнутым ремнем безопасности, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, Врио командира 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Лазарев А.Е. правильно решил о допустимости имеющихся в деле доказательств.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление по делу об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Устные объяснения, данные в ходе рассмотрения жалобы на постановления должностным лицом Лукашовым С.О., получили оценку Врио командира 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Лазаревым А.Е. в совокупности с другими доказательствами и сомнений не вызывают.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в связи с чем Врио командира 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Лазарев А.Е. пришел к правильному выводу о том, что оснований не согласиться с выводом должностного лица о виновности Глухова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, не имеется.

Имеющиеся в материалах дела доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Врио командира 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Лазаревым А.Е. в ходе рассмотрения жалобы достоверно установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении заявителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о рассмотрении жалобы по адресу: <адрес>, опровергаются по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении серия <адрес> от <дата> и постановление об административном правонарушении № от <дата> содержат указания на адрес места жительства: <адрес> (л.д. 24-25), иного адреса места жительства в процессуальных документах не отражено, каких-либо замечаний по содержанию процессуальных документов, в том числе относительно адреса его проживания, Глуховым В.В. не указано.

В жалобе, поданной должностному лицу Глуховым В.В. указан адрес места жительства: <адрес>, бульвар Татищева, <адрес>. (л.д. 8)

Таким образом, сведения о регистрации (проживании) по адресу: <адрес>, Глуховым В.В. не указывались ни при составлении протокола и вынесении постановления, ни при подаче жалобы должностному лицу.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Указанные разъяснения применимы к случаям извещения указанного лица о месте и времени рассмотрения должностным лицом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из представленных в суд документов установлено то, что по указанному Глуховым В.В. в жалобе адресу <дата> была направлена телеграмма об его явке для рассмотрения жалобы <дата> в 11.30 часов в 3 батальон 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, которая доставлена не была, квартира закрыта. (л.д. 27-28).

Таким образом, должностным лицом административного органа были приняты надлежащие меры к извещению Глухова В.В. о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Глухова В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Глухову В.В. в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Лукашова С.О. от <дата>, решение Врио командира 3 батальон 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Лазарева А.Е. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Глухова В. В. - оставить без изменения, жалобу Глухова В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вынесения.

Судья:

Свернуть