Глухова Любовь Аркадьевна

Судья: Семенихина О.Г. Дело № 33-6963/2016

Докладчик: Печко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей областного суда Печко А.В. Вегелиной Е.П.

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «12 июля 2016 года» гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Новосибирского районного суда, НСО от «27 апреля 2016 года», которым отказано в удовлетворении иска С.Н. к Л.А., О.А. о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Н. обратилась с иском к Л.А., О.А. о признании права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование указала, что является собственником смежного земельного участка, предоставленного ей на основании постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, членом товарищества.

В 1997 году приобрела спорный земельный участок у А.М., являвшегося его собственником. Письменный договор купли-продажи не составлялся, денежные средства продавец получил от истца как покупателя в присутствии свидетелей. А.М. было подано заявление о выходе из с.т. «Обское Приволье». После передачи земельного участка присоединила его к своему земельному участку, с того времени открыто владеет и пользуется им, осваивает его, оплачивает ч...

...ленские взносы.

В августе 2004 года А.М. умер. Оформить договор купли-продажи земельного участка и произвести государственную регистрацию перехода права в установленном порядке не представляется возможным. Ответчики являются наследниками А.М. по закону, в связи с чем, к ним предъявлен настоящий иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе С.Н. просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование указала, что согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>ю 600 кв.м, в ТСН «Обское приволье» приобретен С.Н. в 1997 году у А.М. документы в СНТ по сделке не сохранились, т.е. факт передачи недвижимого имущества осуществлялся на основании письменного документа. Подтверждающим фактом является членская книжка, выданная на имя С.Н.

Продавец А.М. выразил свое волеизъявление путем передачи земельного участка. Пользование истцом до настоящего времени земельным участком ответчики не оспаривали, поскольку им был известен факт продажи земельного участка А.М.

Кроме того, данный факт подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 23.05.2007 г., выданное нотариусом О.М., что данный земельный участок не включен в наследственную массу. Исходя из этого, продавцом были выполнены условия, предусмотренные п.1 ст. 549 ГК РФ, все существенные условия как предмет договора и цена были согласованы сторонами.

Вывод суда, что выход А.М., из членов СНТ не свидетельствует об отказе от права собственности на земельный участок, не состоятелен, поскольку право собственности, как видно из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, у А.М. не возникало. Также является необоснованной ссылка суда на то, что удовлетворение исковых требований нарушило бы права ответчиков как наследников, поскольку спорный земельный участок не находился в собственности у А.М.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что истцом заявлены требования о признании права, согласно договора купли-продажи спорного земельного участка, который был заключен в 1997 году.

В соответствии с действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений (заключения договора купли-продажи) Гражданским кодексом РФ в редакции от 12.08.1996 г. ч.2 ст. 218, п.1 ст. 432, п.1 ст. 549, 550 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, могло быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи (п.2 ст.218).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, (п.1 ст.432)

Согласно п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок.

Как было предусмотрено ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст. 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с постановлением администрации Новосибирского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ С.Н. был предоставлен земельный участок № по <адрес>, а А.М. участок № по <адрес>, как членам СТ «Обское приволье» (л.д.9).

Согласно сведениям кадастрового учета собственником з\участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: Новое» область, <адрес>, участок №, учтен А.М.

Однако по данным Управления Росреестра по Новосибирской области сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества отсутствует (л.д.11)

А.М. умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14) и его наследниками по закону являются Л.А., О.А., что подтверждено ответом на запрос суда нотариуса О.М.

Справкой СТ «Обское приволье» от 30.08.2015 подтверждено, что спорный земельный участок приобретен С.Н. у А.М. в 1997 году, находится в пользовании С.Н. по настоящее время, используется по целевому назначению, за земельный участок С.Н. оплачиваются членские взносы.

Наследники умершего А.М. - Л.А. и О.А. факт заключения договора купли-продажи с С.Н. и получения наследодателем денежных средств по нему оспаривают, так как земельный участок передавался во временное пользование, договор купли-продажи участка земли не заключался.

Заключение договора купли-продажи предусматривает отражение в нем данных, имеющих в силу закона существенное значение (наименование, месторасположение отчуждаемого имущества, цену), которые не были подтверждены в суде С.Н. какими-либо письменными доказательствами ввиду отсутствия самого письменно оформленного договора.

Факт исполнения А.М. и С.Н. договора купли-продажи также не подтвержден. Письменная расписка А.М. о получении денежных средств по договору, иной документ, подтверждающий передачу земельного участка покупателю - отсутствуют. Поэтому суд не принял доводы С.Н. об устной договоренности о продаже земельного участка и пояснения свидетелей, т.к. А.М.- участок № по <адрес> был предоставлен как члену СТ «Обское приволье» (л.д.9). И до настоящего времени по сведениям кадастрового учета собственником земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, учтен А.М. (л.д.10)

Но по данным Управления Росреестра по Новосибирской области сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества отсутствуют (л.д.11).

А.М. умер 25.08.2004г. и его наследниками по закону являются Л.А., О.А., что подтверждено ответом на запрос суда нотариуса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В силу общего правила о распределении бремени доказывания С.Н. обязана была доказать такое основание возникновения права собственности у нее, как заключение договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, но таких доказательств ею представлено суду не было.

Пользование С.Н. земельным участком, несение ею бремени расходов по оплате членских взносов, выход А.М. из членов СТ «Обское Приволье», суд не признал основанием для возникновения права собственности на спорный земельный участок. Поскольку иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо основаны на неправильном толковании норм материального права и не были доказаны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда, НСО от «27 апреля 2016 года» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Судья Рыбаковой Т.Г.

Докладчик Кузнецова Н.Е. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Грибанова Ю.Ю.,

Судей: Кузнецовой Н.Е., Коваленко В.В.,

При секретаре: Шпигальской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 21 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Глуховой Л.А., Бычковой О.А. – Цицер Т. В. на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Лимасовой С. Н. к Глуховой Л. А., Бычковой О. А. о признании права собственности на земельный участок - удовлетворить.

Признать за Лимасовой С. Н. право собственности на земельный участок 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №.

В удовлетворении исковых требований Глуховой Л. А., Бычковой О. А. к администрации Кубовинского сельсовета <адрес>, Лимасовой С. Н. о включении в наследственную массу и признании права собственности на земельный участок - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лимасова С. Н. обратилась в суд с иском к Глуховой Л.А., Бычковой О.А. о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование указала, что пользуется земельным участком площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>, уч.№ с 1996 года.

Указанный земельный участок был приобретён Лимасовой Л. А. в 1996 у Глухова А.М., однако договор купли-продажи земельного участка не составлялся, и регистрация перехода права собственности не производилась. Данная сделка была произведена в устной форме на...

... квартире у Глухова А.М. в присутствии председателя СНТ «<данные изъяты>» Т.А.П.., ответчиков и с их согласия, путем передачи денежных средств от Лимасовой С.Н. к Глухову А.М.

В подтверждение заключенной сделки, тем же днем Глухов А.М. написал и передал председателю СНТ «<данные изъяты>» заявление о выходе из членов СНТ.

Истцу оформить данный земельный участок во внесудебном порядке не удалось, так как Постановлением № от 1992 данный земельный участок передан в собственность Глухову А.М.

В августе 2004 Глухов А.М. умер.

Спорный земельный участок не был включен в наследственную массу после его смерти.

Истец более 15 лет открыто владеет и пользуется земельным участком, выращивает растения, осуществляет уход за ним, регулярно и своевременно вносит членские взносы.

Просила признать за нею право собственности на указанный земельный участок.

Глухова Л.А., Бычкова О.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Лимасовой С.Н., МО Кубовинского сельсовета <адрес> НСО о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование указали, что в 1990 году Глухов А.М. вступил в члены СНТ «<данные изъяты>», где в пользование ему был предоставлен земельный участок № по <адрес> НСО от ДД.ММ.ГГГГ №, который был передан ему в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ Глухов А.М. умер, после его смерти открылось наследство в виде автомобиля, денежных вкладов и спорного земельного участка.

Глухова Л.А. (супруга) и Бычкова О.А. (дочь) наследодателя являются наследниками 1-й очереди по закону, в связи с чем, они приняли наследство после смерти Глухова А.М. Однако нотариус: Новосибирска К.О.М. выдала им свидетельство о праве на наследство по закону только на автомобиль и денежные вклады.

Согласно постановлению нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № выдача свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок была отложена из-за отсутствия документа, подтверждающего право собственности на спорный земельный участок, то есть, по мнению истцов, земельный участок исключен нотариусом из наследственной массы, что нарушает их права.

В настоящее время на основании решения кадастровой палаты по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № исправлена техническая ошибка в кадастровых сведениях и им выдан новый кадастровый паспорт на земельный участок.

После смерти Глухова А.М. они приняли наследство в виде автомашины и денежных вкладов, в связи с чем полагают, что приняли спорный земельный участок, а, следовательно, право собственности на него после смерти наследодателя должно быть признано за ними, с учетом долей, установленных ст.1150 ГК РФ.

Просили включить в наследственную массу после смерти Глухова А.М. спорный земельный участок.

Признать за Глуховой Л.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на этот земельный участок.

Признать за Бычковой О.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на этот земельный участок.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Глуховой Л.А., Бычковой О.А. – Цицер Т.В. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что документы, представленные Лимасовой в качестве доказательств добросовестного владения спорным земельным участком, не могут быть признаны достоверными доказательствами, поскольку представлены в копиях, не заверенных уполномоченным органом – председателем ТСН Обское приволье», без сравнения с оригиналами.

Факт недобросовестного владения Лимасовой спорным земельным участком подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым членские взносы за данный земельный участок с 2014 года были взысканы как неосновательное обогащение с наследников умершего Глухова А.М. – Глуховой Л.А., Бычковой А.В.

Суд не принял во внимание, что Лимасова владела спорным земельным участком на условиях договора безвозмездного пользования, что установлено вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное значение. Указанным решением суда установлено, что договор купли-продажи между Лимасовой и Глуховым не был заключён, заявление Глухова А.М. о выходе из членов СНТ, написание которого подтверждалось свидетелями, не может свидетельствовать об отказе от права собственности на земельный участок.

В нарушение норм процессуального права, не был извещен о судебном заседании, по результатам которого вынесено оспариваемое решение суда, второй ответчик по встречному иску (МО Кубовинский сельсовет)

Неправильно применена ст.200 ГК РФ в отношении начала течения срока исковой давности по заявленным Глуховой и Бычковой встречным исковым требованиям, сделан неправильный вывод о пропуске ими срока исковой давности.

Глухова Л.А. узнала о нарушении своего прав на получение свидетельства о праве на наследство на земельный участок лишь ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты следует исчислять срок исковой давности по встречному иску о признании права собственности на спорный земельный участок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Глуховой Л.А.- Цицер Т.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Лимасовой С.Н.-Сараева М.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо- гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации№10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно быльо знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Из указанных положений следует, что добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

По смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие договорных отношений между сторонами не является обязательным условием приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности, соответственно отсутствие надлежащим образом оформленного договора не может являться и основанием для отказа в удовлетворении таких требований.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось на основании соглашения с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности, но по каким-либо причинам сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и иное).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой основной которого является исключительно добросовестное, открытое и непрерывное владение вещью как своей собственной.

Таким образом, отсутствие в данном случае между истцом, ответчиком и третьим лицом оформленной в письменном виде сделки купли- продажи само по себе, не свидетельствует о недобросовестном владении истца и об отсутствии у нее оснований для такого владения.

Кроме того, из содержания указанных выше норм и разъяснений следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно членской книжке Лимасова С.Н. является членом СНТ «<данные изъяты>» с 1994 года и в ее пользовании находятся два земельных участка № и № по <адрес> в СНТ «<данные изъяты>» общей площадью 12 соток.

Из Постановления <адрес> НСО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок № по <адрес> в СНТ <данные изъяты>» площадью 600кв.м. был передан в собственность Глухова А.М., а земельный участок № по <адрес> в СНТ «<данные изъяты>» площадью 600кв.м. был передан в собственность Лимасовой С.Н.

Данные обстоятельства также подтверждаются кадастровым паспортом земельного участка № по <адрес> в СНТ «<данные изъяты>» от 16.07.2015г., где в качестве правообладателя указан Глухов А.М.

Между тем, из списка членов СНТ «<данные изъяты>» на 01.01.2013г. следует, что в пользовании Лимасовой С.Н. находятся два земельных участка № и № по <адрес> в СНТ «<данные изъяты>».

Из свидетельства о смерти от 25.08.2004г. следует, что Глухов А.М. умер ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти 01.04.2005г. с заявлениями о принятии наследства к нотариусу <адрес> К.О..М. обратились Глухова Л.А. и Бычкова О.А.

Согласно указанным заявлениям наследство после смерти Глухова А.М. состояло из автомашины ВАЗ №, 1190 г.выпуска.

23.05.2007г. наследники повторно обратились к нотариусу с заявлениями и указали, что наследство состоит из денежных средств.

Также наследники обратились с заявлениями 31.10.2016г. и просили выдать им свидетельства о праве на наследство на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с.т. «<данные изъяты>», <адрес>.

По результатам рассмотрения указанных заявлений нотариусом на имя наследников были выданы свидетельства о праве на наследство на автомобиль и денежные средства, внесенные наследодателем во вклад.

В отношении земельного участка нотариусом вынесено постановление от 31.10.2016г. об отложении совершения нотариального действия.

Согласно справки, выданной председателем СНТ «<данные изъяты>» Лимасова С.Н. с 1997 года пользуется земельным участком № по <адрес> в СНТ «<данные изъяты>», который в дальнейшем был оформлен как прирезка к земельному участку №, с 1999 года Лимасова С.Н. оплачивает взносы за земельный участок площадью 12 соток.

Факт несения Лимасовой С.Н. бремени содержания, подтверждается копией членской книжки, указанной выше справки, квитанциями об оплате членских и целевых взносов.

Из показаний, допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Т.А.П. следует, что осенью 1997 года, он являясь председателем СНТ «<данные изъяты>», вынужден был ездить домой к Глухову А.М., поскольку Глухов А.М. был болен и передвигаться в силу состояния здоровья не имел возможности. В квартире Глухова А.М., в присутствии Тырышкина А.П., Глухов А.М. подтвердил свое согласие на переоформление земельного участка, супруга Глухова А.М.-Глухова Л.А. написала от имени Глухова А.М. заявление о выходе из товарищества, Глухов А.М. данное заявление подписал, Лимасова С.Н. передела Глуховой Л.А. денежные средства, получив об этом расписку. С осени 1997 года ни Глухов А.М., ни Глухова Л.А., ни Бычкова О.А. в СНТ «Обское приволье» не приезжали, членские и целевые взносы ни разу не оплачивали, все бремя содержания спорного земельного участка осуществляла Лимасова С.Н.

Согласно показаний свидетеля Харыбиной С.М., являющейся собственником смежного с Лимасовой С.Н. земельного участка, следует, что после того, как Глухов А.М. заболел Глухова Л.А. сама предложила Лимасовой С.Н. приобрести спорный земельный участок. Поскольку ранее все сделки в товариществе оформлялись путем переоформления членских книжек на новых собственников, то после приобретения Лимасовой С.Н. земельного участка у Глухова А.М., ответчик Глухова Л.А. забрала все принадлежащие им вещи и с тех пор на земельном участке не появлялась. В настоящее время земельные участки № и № является единым земельным участком, огороженным забором, на нем расположены теплицы, туалет и сарай.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и, оценив представленные и исследованные судом обстоятельства обоснованно пришел к выводу, что со стороны Глухова А.М. была совершена совокупность действий, свидетельствующих о его намерении об отказе от своего права собственности на спорный земельный участок, поскольку в присутствии свидетеля Т.А.П.. данное намерение он подтвердил, кроме того, при жизни им не производилось каких-либо действий по содержанию и сохранению данного имущества.

Глухова Л.А. и Бычкова О.А. после вступления в права наследования в отношении иного имущества, со дня смерти Глухова А.М. не проявляли какой- либо интерес к спорному земельному участку, не совершали какие-либо действия по владению и пользованию имуществом, по его содержанию, а также действий по истребованию спорного земельного участка из владения Лимасовой С.Н.

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание факт владения Лимасовой С.Н. спорным земельным участком как своим собственным с осени 1997 года (почти 20 лет), при отсутствии доказательств недобросовестности Лимасовой С.Н., как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания за Лимасовой С.Н. права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы стороны ответчиков о наличии в решении Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ выводов суда относительно имеющегося между сторонами договора безвозмездного пользования земельным участком, поскольку мотивировочная часть таких выводов суда не содержит, кроме того, в рамках рассмотрения требований Лимасовой С.Н. о признании за нею права собственности по договору купли- продажи земельного участка, как судом первой инстанции так и судом апелляционной инстанции устанавливались лишь обстоятельства, подтверждающие факт заключения договора купли- продажи.

Доводы апелляционной жалобы относительно решения мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие данного решения, по мнению судебной коллегии, с учетом указанных выше норм права, не свидетельствует о недобросовестном владении Лимасовой спорным земельным участком.

Доводы жалобы об отсутствии извещения о судебном заседании МО Кубовинский сельсовет опровергаются материалами дела, согласно которым в адрес сельсовета судом направлялась судебная повестка, кроме того, каких либо возражений со ссылкой на отсутствие извещения в отношении принятого судом решения со стороны МО Кубовинский сельсовет не поступало.

Также, наличие правильных выводов суда относительно удовлетворения первоначальных требований Лимасовой, влечет исключение оснований для удовлетворения встречных требований Глуховой и Бычковой, следовательно, доводы жалобы о сроке исковой давности в данном случае не могут повлечь отмену решения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с постановленным решением суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.

В ходе судебного разбирательства суд полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, постановил законное и обоснованное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Глуховой Л.А., Бычковой О.А.-Цицер Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №11-36/2017

Мировой судья Александрова Е.А.

Судья районного суда М.Н.Мяленко

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи М.Н.Мяленко

При секретаре Мороз М.И.

Рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «16» марта 2017г. в г. Новосибирске дело по апелляционной жалобе ответчика Л.А., О.А. на решение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг.,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Л.А., О.А. и просит взыскать с Л.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., и с ДД.ММ.ГГГГ проценты на сумму задолженности по день исполнения решении суда по ключевой ставке Банка России в Сибирском Федеральном округе за соответствующие периоды, взыскать с О.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., и с ДД.ММ.ГГГГ проценты на сумму задолженности по день исполнения решении суда по ключевой ставке Банка России в Сибирском Федеральном округе за соответствующие периоды. Также просит взыскать с Л.А., О.А. судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и расходы по ксерокопированию в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>, расположенный в границах <данные изъяты>», находился в собственности члена <данные изъяты>» А.М., умершего в ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками его имущества являются Л.А. и О.А., принявшие наследство, в состав которого входит земельный участок. Наследники с заявлением о вступлении в члены <данные изъяты>» не обращались. Расходы, понесенные некоммерческими объединениями на содержание инфраструктуры и другого имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в инд...

...ивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено уведомление о необходимости предоставления правоустанавливающих документов, производства сверки по оплате взносов, и предложение заключить договор на пользование объектами инфраструктуры. Требование было оставлено без рассмотрения. В связи с тем, что ответчики не производят оплату задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другого имущества <данные изъяты>», последнее обратилось в суд с указным иском.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей <данные изъяты> постановлено решение, которым исковые требования <данные изъяты> к Л.А., О.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. С Л.А. в пользу <данные изъяты>» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., сумма задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> С О.А. в пользу <данные изъяты>» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> сумма задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Взыскано с Л.А., О.А. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Обское приволье» сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В остальной части иска отказано.

С указанным решением мирового судьи не согласились ответчики Л.А., О.А., подав апелляционную жалобу. Просят отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так, суд первой инстанции установил, что в состав наследственного имущества входит земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, участок №, однако это обстоятельство не соответствует действительности, выдача свидетельства о праве на наследство на спорный земельный участок отложена нотариусом, спорный земельный участок не включен в наследственную массу. Ответчики не являются собственниками земельного участка, не являются его членами, земельным участком не пользуются. Кроме того, суд вышел за пределы заявленных требований.

В судебном заседании ответчик Л.А. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Ответчик О.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена (л.д.95), заявлений не сделала.

Представитель истца ФИО в судебном заседании возражала против требований апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено, что собственником земельного участка по <адрес> <данные изъяты> являлся А.М., умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками по закону после смерти Л.А., принявшими наследство, в том числе земельный участок по <адрес> <данные изъяты> являются Л.А. и О.А.

Указанные обстоятельства установлены решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (л.д. 30-34).

Истцом представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что сумма задолженности по участку <адрес> составляет <данные изъяты>, в том числе за <данные изъяты> (л.д. 6). В подтверждение суммы задолженности представлены решения общих собраний за указанный период.

Согласно Уставу <данные изъяты>», Общее собрание членов ТСН является высшим органом управления (п. 7.1 Устава), к исключительной компетенции которого относятся вопросы, в том числе принятие решений о формировании и об использовании имущества ТСН, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов (п. 7.2 Устава).

Протоколом очередного ежегодного общего собрания членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены целевые взносы с участка в размере <данные изъяты> (л.д. 8).

Согласно выписке из протокола № очередного ежегодного общего собрания членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, установлен взнос в размере <данные изъяты> с участка за содержание объектов инфраструктуры, <данные изъяты> с сотки на содержание внутренних дорог, за вывоз мусора - <данные изъяты> с участка, за оплату электроэнергии общего пользования в размере <данные изъяты> с участка, целевой взнос на кадастровые работы по оформлению земель общего пользования, ремонт автодороги - <данные изъяты>., оплата поливной воды - <данные изъяты> с сотки (л.д. 9 на обороте).

Протоколом № очередного ежегодного общего собрания членов <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, установлены целевые взносы в размере <данные изъяты>. с одного земельного участка, вода поливная - <данные изъяты>. с сотки, технические работы по подключению участка к электроэнергии и полисной воде - <данные изъяты>. с участка, целевой взнос системы летнего водопровода - <данные изъяты>. с участка (л.д. 10).

По смыслу Устава <данные изъяты> положений ст. 1 Федерального закона целевые взносы являются денежными средствами, необходимыми для приобретения (создания) объектов инфраструктуры и другого имущества.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», имущество общего пользования – имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В статье 1 указанного закона также дано определение членских взносов – это денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения и целевых взносов – это денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

В соответствие с п.2 ст.8 указанного закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12. 2009г. №1662-О-О, положения абз.1 п.2 ст.8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абз.3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст.21 названного федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Таким образом, предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников земельных участков. Отсутствие договора между сторонами, а также то обстоятельство, что ответчики не являются членами СНТ, не освобождает их от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ.

Доводам ответчиков о том, что спорный земельный участок не включен в наследственную массу, ответчики не являются собственниками земельного участка, не являются его членами, земельным участком не пользуются, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, оценивать по иному данные доводы у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

То обстоятельство, что ответчики являются наследниками по закону после смерти Л.А., принявшими наследство, в том числе земельный участок по <адрес>, установлено решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которое является для них обязательным и не подлежит оспариванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

На основании изложенного, мировой судья правильно взыскал сумму в размере ДД.ММ.ГГГГ а именно с Л.А. в размере <данные изъяты>. и О.А. в размере <данные изъяты>. в пользу истца.

Суммы взысканы в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 ГК РФ, мировым судьей также обосновано удовлетворены требования о взыскании процентов. Размер процентов ответчиками не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков являлись предметом исследования суда первой инстанции, которые оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.А., О.А. без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья М.Н.Мяленко

Секретарь М.И.Мороз