Глушец Виктор Петрович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2014 года

город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Дзюбенко А.А., при секретаре судебного заседания Козило Е.А., с участием

Представителя истца Глушец В.П. – Михаль Д.М.,

Ответчика – Баврина И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушеца В.П. к Баврину И.С. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Глушец В.П. обратился в суд с иском к Баврину И.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Глушец В.П. и Бавриным И.С. заключен договор займа на сумму 1 800 000 рублей сроком на один год под 4% в месяц от указанной суммы. Возврат долга предусматривался не позднее 1 марта 2013 года. На 1 марта 2013 года задолженность по указанному договору с учетом процентов составила 2 848 000 рублей.

До настоящего времени ответчик не выплатил сумму задолженности, выплатил только 50 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Договор сторонами пролонгировался до 1 марта 2014 года. До настоящего времени сумма займа не возвращена, возвращены только проценты частично.

Просил взыскать с ответчика 3 720 823 рубля задолженности по договору займа.

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

В ходе рассмотрения дела представил уточненный расчет задолженности по договору займа, в соответствии с которым на 01.03.2014 г. сумма основного долга составляет 2 484 000 рублей, сумма процентов за 1 месяц составляет 2 484 000 рублей х 4% = 99 360 рублей; за период с 1 марта 2013 года по 1 августа 2013 года за пять месяцев сумма процентов составляет 496 800 рублей. Истцом получено 50 000 рублей 6 августа 2013 года. Итого сумма...

Показать ещё

... процентов составляет 496 800 рублей - 50 000 рублей = 446 800 рублей. С 1 августа 2013 года по 1 марта 2014 года за семь месяцев сумма процентов составила 99 360 рублей х 7 месяцев = 695 520 рублей, всего 1 142 320 рублей процентов. Проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 1 марта 2013 года по 1 марта 2014 года за 361 день просрочки из расчета ставки рефинансирования 8,25% составляют 1 142 320 рублей х 361 день х 8,25% / 360 дней = 94 503 рубля (л.д. 60, 61).

В предыдущих судебных заседаниях пояснил, что занял ответчику 1 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ под четыре процента годовых, передав ответчику денежные средства. Периодически Баврин И.С. платил проценты. Основной долг не был возвращен. Баврин И.С. возвращал проценты в сумме 20 000 рублей в месяц. Из них Глушец возвращал Баврину обратно 5 000 рублей, периодически потом еще добавлял деньги. Договор пролонгировался путем подписания другого договора. Один договор выходил из другого, так как основная сумма долга не была возвращена. Новые договоры подписывали, так как истец боялся пропустить сроки исковой давности. За день до подписания договора спорного договора истец передавал ответчику около 150 000 рублей. Ответчик это записал где-то у себя в бумагах. В суд обратился, так как ответчик перестал платить деньги по договору. Относительно видеозаписи пояснил, что ему не было сообщено, что будет вестись видеозапись и ее можно расценить как провокацию. Уточнил, что требования о взыскании 94 503 рублей заявлены о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. представил отзыв на исковое заявление, в котором просил признать договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так как денежные средства по данному договору не передавались (л.д. 62). Уточнил, что указанный отзыв на исковое заявление не является встречным исковым заявлением.

Суду пояснил, что в 2009 году (дату не помнит) взял у Глушец В.П. 400 000 рублей, что было оформлено договором займа на сумму 400 000 рублей под 4% годовых. Устно Глушец пояснил, что деньги ему каждый месяц ему отдавать не нужно. По истечении срока договора Глушец возьмет часть денег (основной долг или проценты не уточнял). Остальная часть денег останется у Баврина в пользовании с новым договором займа. С суммой процентов по договору на сумму 400 000 рублей был согласен.

В ДД.ММ.ГГГГ Баврин передал Глушецу часть денег в пределах 100 000 рублей. Глушец принес новый договор, где сумма займа составила остаток долга плюс проценты за пользование займом за вычетом возвращенной Бавриным суммы. Таким образом сумма займа составила 800 000 рублей под четыре процента в месяц). Никаких денежных средств от Глушец Баврин при этом не получал. Предыдущий договор Глушец порвал.

Весной ДД.ММ.ГГГГ Баврин передал Глушецу денежные средства в пределах 100 000 рублей. Был подписан новый договор займа на сумму 1 400 000 рублей под четыре процента в месяц. О возврате денег писались расписки на обратной стороне договора истца ДД.ММ.ГГГГ.

Весной ДД.ММ.ГГГГ был подписан спорный договор займа, Глушец подсчитал разницу между подлежащими уплате процентами и полученными денежными средствами, сложил полученную недоплату суммы процентов с суммой основного долга по договору 2011 года. В итоге сумма займа по спорному договору займа составила 1 800 000 рублей. При этом Глушец снизил размеры выплаты. Баврин должен был платить не полностью проценты, а их часть (15 000 рублей в месяц).

В ДД.ММ.ГГГГ Баврин испытывал финансовые трудности. Глушец путем психологического давления заставил Баврина подписать спорный договор. Условия договора займа являются кабальными. Баврин сделал ошибку, подписав новые договоры займа. Он надеялся, что что-то изменится, у него будет оборот, и он справится с процентами. От подписания спорного договора займа мог отказаться, но не хотел ругаться с Глушец. В правоохранительные органы по данному факту не обращался.

В ДД.ММ.ГГГГ отказался подписывать договор займа на сумму 3 500 000 рублей. Никаких негативных последствий в его адрес от Глушеца не последовало. За весь период с ДД.ММ.ГГГГ года уплатил больше 500 000 рублей (л.д. 42, 39-41). Считает, что полностью рассчитался с истцом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Глушец В.П. и Бавриным И.С. заключен договор займа на сумму 1 800 000 рублей сроком на один год под 4% в месяц от указанной суммы. Возврат долга предусматривался не позднее 1 марта 2013 года (л.д. 30).

На указанном договоре имеется расписка ответчика о том, что ответчик денежные средства в сумме 1 800 000 рублей получил.

Имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что остаток суммы задолженности составляет 1 800 000 рублей, по процентам 684 000 рубля, общая сумма задолженности составляет 2 484 000 рублей.

На обороте договора займа имеется запись о том, что договор продлен до 1 марта 2014 года.

Оценивая возражения ответчика, суд полагает необходимым отметить следующее.

В подтверждение своих возражений ответчиком представлена видеозапись. Как пояснил суду истец, запись содержит процесс подписания спорного договора, произведена камерой видеонаблюдения в его офисном помещении, на входной двери имелось предупреждение о том, что ведется видеозапись.

По поводу указанной видеозаписи представитель истца пояснила, что видеозапись доказывает, что займ имел место.

Истец суду пояснил, что ему не было сообщено, что будет вестись видеозапись, и ее можно расценить как провокацию.

Во всяком случае, сторона истца не отрицала факт того, что на указанной видеозаписи зафиксирован момент подписания сторонами договора займа, являющегося предметом спора.

Из указанной видеозаписи следует, что между Глушец В.П. и Бавриным И.С. за год до момента подписания договора, взыскание задолженности по которому является предметом спора, был подписан договор займа на сумму 1 400 000 рублей под 4 % в месяц, то есть по 56 000 рублей в месяц. За год подлежали уплате проценты в сумме 672 000 рублей. За этот период ответчиком истцу было уплачено 272 000 рублей, из них 16 000 рублей при подписании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. На указанной видеозаписи стороны подписывают договор займа на 1 800 000 рублей, предыдущий договор на 1 400 000 рублей истец рвет.

При этом из указанной видеозаписи следует, что ответчик возражает против подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, возражает против того, чтобы уничтожать старый договор, высказывается о том, что новый договор нужно подписывать на 400 000 рублей. Однако, подписывает спорный договор займа на предложенных истцом условиях. Никаких физических воздействий истец по отношению к ответчику не осуществляет, угроз в адрес ответчика истец не высказывает.

Из пояснений истца, ответчика, показаний свидетеля Куликовой Е.Л., видеозаписи следует, что между сторонами неоднократно заключались договоры займа. В связи с тем, что ответчиком не полностью уплачивались проценты по договорам займа, не возвращалась основная сумма долга, сторонами подписывались новые договоры займа, в которым сумма неуплаченных процентов включалась в основную сумму долга.

При этом стороны дали суду разные показания относительно дат подписания указанных договоров и сумм займа. Истец суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 1 800 000 рублей, при этом представил копию договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей (л.д. 68).

Ответчик указанную копию договора не признал, суду указал, что в ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор займа на сумму 400 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 800 000 рублей.

Относительно указанных противоречий суд отмечает, что они не имеют правого значения для исхода спора. Как указано судом выше, судебным разбирательством достоверно установлено, что между сторонами неоднократно заключались договоры займа. В связи с тем, что ответчиком не полностью уплачивались проценты по договорам займа, не возвращалась основная сумма долга, сторонами подписывались новые договоры займа, в которых сумма неуплаченных процентов включалась в основную сумму долга. Так, стороны подписали в ДД.ММ.ГГГГ договор на сумму 1 400 000 рублей под 4% в месяц. Непогашенная задолженность из указанного договора по основному долгу и процентам в сумме 1 800 000 рублей была включена в основную сумму долга в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

В ст. 818 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Учитывая закрепленную ст. 421 Гражданского кодекса РФ свободу договора, стороны в соглашении о новации могут предусмотреть сохраненные суммы задолженности, вытекающие из обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По смыслу приведенных норм новация долга представляет собой самостоятельное обязательство стороны вернуть обусловленную договором сумму денег или другие вещи, определенные родовыми признаками. При этом предшествующее этому обязательство считается прекращенным.

Исходя из изложенных положений закона суд приходит к выводу о том, что между сторонами состоялось соглашение о новации долга, в соответствии с которым Баврин И.С. обязался уплачивать Глушецу В.П. 4% в месяц на сумму долга 1 800 000 рублей.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик представил суду свой экземпляр договора займа, на котором имеются записи о произведенных платежах в погашение суммы займа (л.д. 39-41).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что им уплачивались денежные средства в погашение именно основного долга по договору займа. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, уплаченные истцом, зачисляются в первую очередь в уплату процентов по договору займа, а в оставшейся части – в уплату основной суммы долга.

Ответчиком уплачено 257 500 рублей без учета 50 000 рублей, уплаченных 6 августа 2013 года, учтенных истцом в проценты за 2013 год. С учетом указанной суммы 50 000 рублей уплачено 307 500 рублей

Соответственно, поскольку уплаченные ответчиком суммы недостаточны для погашения суммы процентов (согласно ниже приведенному расчету, за период с марта 2012 года по февраль 2013 года подлежало уплате 72 000 рублей в месяц х 12 месяцев 864 000 рублей), суд приходит к выводу о том, что ответчиком уплачены только проценты по договору займа, а сумма основного долга не погашалась.

8 февраля 2014 года истцу ответчиком направлено уведомление о расторжении договора с указанием о том, что договор более продляться не будет, так как ответчик не производит гашение задолженности и требованием возвратить задолженность в сумме 3 720 823 рубля, которое получено истцом 17 февраля 2014 года (л.д. 9, 10).

При таких обстоятельствах ответчиком подлежат уплате проценты за период с марта 2013 года по 1 марта 2014 года включительно за двенадцать месяцев. Сумма процентов составляет 1 800 000 рублей х 4% = 72 000 рублей в месяц. Сумма процентов за двенадцать месяцев составляет 72 000 рублей в месяц х 12 месяцев = 864 000 рублей.

Согласно расписке на договоре займа, 6 августа 2013 года ответчик уплатил истцу 50 000 рублей. На расписке указано, что уплата произведена за 2012 год. Однако, истцом при расчете суммы иска указанная сумма 50 000 рублей учтена при расчете суммы процентов за август 2013 года. В соответствии с указанным обстоятельством суд также полагает необходимым учесть данную сумму при расчете суммы задолженности в уплату процентов за август 2013 года.

В приложении к договору займа имеется запись о получении Глушец В.П. 5 000 рублей 7 сентября (л.д. 41). При этом, год получения денежных средств не указан.

Представитель истца указала, что указанные денежные средства были переданы в 2012 году за 2012 год.

Ответчик пояснил, что он не помнит, 7 сентября какого года уплачены данные денежные средства.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что указанная сумма уплачена в счет гашения процентов за 2013 год, суд не учитывает ее в уплату процентов за 2013 год.

Таким образом, сумма процентов ко взысканию составляет 864 000 рубля – 50 000 рублей = 814 000 рублей.

Далее. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 94 503 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму процентов по договору займа в сумме 1 142 320 рублей за период с 1 марта 2013 года по 1 марта 2014 года за 361 день просрочки исходя из ставки рефинансирования 8,25 %.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с указанным положением закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за неуплату процентов по договору займа. При расчете периода уплаты денежных средств суд полагает возможным принять срок уплаты процентов как первое число месяца, следующего за расчетным.

Соответственно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом:

период %

С

По

Кол-во дней

Ставка

Сумма долга

Март 2013

01.04.13

01.03.14

334,00

8,25%

72 000,00

5 511,00р.

Апрель 2013

01.05.13

01.03.14

304,00

8,25%

72 000,00

5 016,00р.

Май 2013

01.06.13

01.03.14

273,00

8,25%

72 000,00

4 504,50р.

Июнь 2013

01.07.13

01.03.14

243,00

8,25%

72 000,00

4 009,50р.

Июль 2013

01.08.13

01.03.14

212,00

8,25%

72 000,00

3 498,00р.

Август 2013

01.09.13

01.03.14

181,00

8,25%

22 000,00

912,54р.

Сентябрь 2013

01.10.13

01.03.14

151,00

8,25%

72 000,00

2 491,50р.

Октябрь 2013

01.11.13

01.03.14

120,00

8,25%

72 000,00

1 980,00р.

Ноябрь 2013

01.12.13

01.03.14

90,00

8,25%

72 000,00

1 485,00р.

Декабрь 2013

01.01.14

01.03.14

59,00

8,25%

72 000,00

973,50р.

Январь 2014

01.02.14

01.03.14

28,00

8,25%

72 000,00

462,00р.

Февраль 2014

01.03.14

01.03.14

0,00

8,25%

72 000,00

0,00р.

Сумма долга

814 000,00

Сумма процентов

30 843,54р.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21 424 рубля 22 копейки государственной пошлины от суммы исковых требований 2 644 843 рубля 54 копейки, в том числе 1 800 000 рублей задолженности по договору займа, 814 000 рублей процентов по договору займа, 30 843 рубля 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 800 000 рублей задолженности по договору займа, 814 000 рублей процентов по договору займа, 30 843 рубля 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 424 рубля 22 копейки государственной пошлины.

Противоположными доказательствами суд не располагает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Баврина И.С. в пользу Глушеца В.П. 1 800 000 рублей задолженности по договору займа, 814 000 рублей процентов по договору займа, 30 843 рубля 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 424 рубля 22 копейки государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Дзюбенко

Свернуть

№ 9-597/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

06 июля 2017 года г. Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска Феоктистова О.А., рассмотрев исковое заявление Глушец В.П. к Баврину И.С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Глушец В.П. обратился в суд с названным иском к Баврину И.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 1 055 264,47 рублей.

В силу п. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В данном случае, размер государственной пошлины составляет 13 476,32 рублей.

В связи с тем, что к поданному исковому заявлению не приложена квитанция об оплате государственной пошлины, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено устранить недостатки и представить в суд документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере, установленном положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, исходя из цены заявленного иска в размере 13 476,32 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истцом требования, изложенные в определении суда, не устранены.

Положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ установлено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку в установленный судом срок истцом недостатки искового заявления не устранены, применительно к приведенной норм...

Показать ещё

...е закона, исковое заявление подлежит возвращению со всеми приложенными документами.

Руководствуясь ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить заявление Глушец В.П. к Баврину И.С. о взыскании денежных средств со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить Глушец В.П., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска.

Судья О.А. Феоктистова

Свернуть

Дело № 2-4462/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушец В.П. к Баврину И.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Глушец В.П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику взаймы 1 800 000 руб., на срок 12 месяцев под 4 % в месяц от указанной суммы, с ежемесячной выплатой процентов.

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с Баврина И.С. в пользу Глушец В.П. взыскано 1 800 000 руб. задолженности по договору займа, 814 00 руб. процентов по договору займа, 30 843,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (всего 2 644 843,54 руб.). До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. Ссылаясь на ст. ст. 371.1, 395 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 258 733,57 руб..

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 368 544,33 руб, расходы по оплате государственной пошлины в раз...

Показать ещё

...мере 15 043 руб. (л.д. 69).

В судебном заседании истец Глушец В.П. исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, указанным в иске; против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик Баврин И.С. в судебном заседании участия не принимал, о дате заседания извещен надлежаще.

С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Глушец В.П. и Бавриным И.С. заключен договор займа на сумму 1 800 000 рублей сроком на один год под 4 % в месяц от указанной суммы. Возврат долга предусматривался не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением Бавриным И.С. обязательств по договору займа, Глушец В.П. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по указанному договору.

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с Баврина И.С. в пользу Глушеца В.П. 1 800 000 рублей задолженности по договору займа, 814 000 рублей процентов по договору займа, 30 843 рубля 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 424 рубля 22 копейки государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать». (л.д. 22-24).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ответчик Баврин И.С. до настоящего времени сумму задолженности по решению суда не погасил.

По сведениям, представленным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Омской области на сайте www.r55.fssprus.ru, постановлениям о возбуждении исполнительных производств, ОСП по Центральному АО № г. Омска на основании исполнительного листа по делу № Центрального районного суда г. Омска, в отношении должника Баврина И.С. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 28-оборот).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

По заявлению Глушец В.П. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЦАО № УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №, копия которого представлена в материалы гражданского дела (л.д. 36-55).

В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составлял 2 630 829,75 руб. (л.д. 35).

Ссылаясь на то, что оплата во исполнение обозначенного судебного акта ответчиком не произведена, рассчитав сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные вследствие несвоевременного исполнения решения суда на сумму основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать 740 583,3 руб. (л.д. 69-72).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату возникновения между сторонами спорных правоотношений, установлено, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Тем самым взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств, обязательным условием применения которой является установление размера просроченного исполнением обязательства, периода просрочки его исполнения и момента, с которого такая мера ответственности подлежит применению.

В рамках настоящего спора, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением в срок судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то, что пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению, как к сумме основанного долга, так и к процентам.

Однако, согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года, проценты по ст. 395 ГК РФ не начисляются на невыплаченные в срок проценты по займу или кредиту, если иное прямо не указано в договоре.

Суд обращает внимание, что пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» предусматривал возможность начисления процентов на всю взысканную судом сумму.

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции (Федеральный закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Так, комментируемая статья Кодекса дополнена пунктом 5, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, Постановлением Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 133) был признан утратившим силу пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вышеуказанное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. признано не подлежащим применению в полном объеме.

Таким образом, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на сумму основного обязательства и не должны начисляться на проценты.

С расчетом, представленным истцом, суд на основании указанных выше норм не соглашается, полагает необходимым проценты за пользование чужими денежными средствами начислить только на сумму основного долга - 1 800 000 руб..

Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты в размере 509 670,19 руб. исходя из следующего расчета:

1 800 000,00 р. 14.10.2014 31.05.2015 230 8,25 1 800 000,00 ? 230 ? 8.25% / 365 93 575,34 р.

1 800 000,00 р. 01.06.2015 14.06.2015 14 10,89 1 800 000,00 ? 14 ? 10.89% / 365 7 518,58 р.

1 800 000,00 р. 15.06.2015 14.07.2015 30 10,81 1 800 000,00 ? 30 ? 10.81% / 365 15 992,88 р.

1 800 000,00 р. 15.07.2015 16.08.2015 33 9,89 1 800 000,00 ? 33 ? 9.89% / 365 16 094,96 р.

1 800 000,00 р. 17.08.2015 14.09.2015 29 9,75 1 800 000,00 ? 29 ? 9.75% / 365 13 943,84 р.

1 800 000,00 р. 15.09.2015 14.10.2015 30 9,21 1 800 000,00 ? 30 ? 9.21% / 365 13 625,75 р.

1 800 000,00 р. 15.10.2015 16.11.2015 33 9,02 1 800 000,00 ? 33 ? 9.02% / 365 14 679,12 р.

1 800 000,00 р. 17.11.2015 14.12.2015 28 9,00 1 800 000,00 ? 28 ? 9% / 365 12 427,40 р.

1 800 000,00 р. 15.12.2015 31.12.2015 17 7,18 1 800 000,00 ? 17 ? 7.18% / 365 6 019,40 р.

1 800 000,00 р. 01.01.2016 24.01.2016 24 7,18 1 800 000,00 ? 24 ? 7.18% / 366 8 474,75 р.

1 800 000,00 р. 25.01.2016 18.02.2016 25 7,81 1 800 000,00 ? 25 ? 7.81% / 366 9 602,46 р.

1 800 000,00 р. 19.02.2016 16.03.2016 27 9,00 1 800 000,00 ? 27 ? 9% / 366 11 950,82 р.

1 800 000,00 р. 17.03.2016 14.04.2016 29 8,81 1 800 000,00 ? 29 ? 8.81% / 366 12 565,08 р.

1 800 000,00 р. 15.04.2016 18.05.2016 34 8,01 1 800 000,00 ? 34 ? 8.01% / 366 13 393,77 р.

1 800 000,00 р. 19.05.2016 15.06.2016 28 7,71 1 800 000,00 ? 28 ? 7.71% / 366 10 617,05 р.

1 800 000,00 р. 16.06.2016 14.07.2016 29 7,93 1 800 000,00 ? 29 ? 7.93% / 366 11 310,00 р.

1 800 000,00 р. 15.07.2016 31.07.2016 17 7,22 1 800 000,00 ? 17 ? 7.22% / 366 6 036,39 р.

1 800 000,00 р. 01.08.2016 18.09.2016 49 10,50 1 800 000,00 ? 49 ? 10.5% / 366 25 303,28 р.

1 800 000,00 р. 19.09.2016 31.12.2016 104 10,00 1 800 000,00 ? 104 ? 10% / 366 51 147,54 р.

1 800 000,00 р. 01.01.2017 26.03.2017 85 10,00 1 800 000,00 ? 85 ? 10% / 365 41 917,81 р.

1 800 000,00 р. 27.03.2017 01.05.2017 36 9,75 1 800 000,00 ? 36 ? 9.75% / 365 17 309,59 р.

1 800 000,00 р. 02.05.2017 18.06.2017 48 9,25 1 800 000,00 ? 48 ? 9.25% / 365 21 895,89 р.

1 800 000,00 р. 19.06.2017 17.09.2017 91 9,00 1 800 000,00 ? 91 ? 9% / 365 40 389,04 р.

1 800 000,00 р. 18.09.2017 29.10.2017 42 8,50 1 800 000,00 ? 42 ? 8.5% / 365 17 605,48 р.

1 800 000,00 р. 30.10.2017 08.12.2017 40 8,25 1 800 000,00 ? 40 ? 8.25% / 365 16 273,97 р.

Итого: сумма процентов 509 670,19 р.

В удовлетворении остальной суммы заявленных требований о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 627 961,03 руб. (л.д. 74).

Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 42-ФЗ) Кодекс дополнен статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству».

Пунктом 1 названной статьи (в действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ редакции) устанавливалось право кредитора по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором. В редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако в соответствии с разъяснениями, данными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.).

Таким образом, применительно к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, не может распространяться ст. 317.1 ГК РФ, поскольку между сторонами спора договор был заключен до введения в действие указанной нормы, в связи с чем в силу ст. 4 ГК РФ, действие данного Федерального закона на договор от ДД.ММ.ГГГГ не распространяется.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 15 043 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5 602,28 руб. (из расчета 509 670,19 руб. х 15 043 руб. / 1 368 544,33 руб.), в удовлетворении остальной части требования полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Баврина И.С. в пользу Глушец В.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 509 670 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 602 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.П. Мезенцева

Мотивированное решение

изготовлено 28.12.2017 г.

Свернуть