Глушенков Алексей Олегович

Дело № 2-263/2024 (№ 2-12112/2023)

50RS0026-01-2023-014656-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при помощнике судьи Палаткине А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глушенкова Алексея Олеговича, Глушковой Ирины Витальевны к ООО «РегионИнвест» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «РегионИнвест» и с учётом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях: денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 523 632 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 20.09.2023 по 25.01.2024 в размере 523 632 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 26.01.2024 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате досудебного исследования в размере 50 000 руб., юридические расходы в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 700 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.12.2020 года между ООО «РегионИнвест» и Глушенковым А.О., Глушенковой И.В. был заключен договор № № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется передать следующий ...

...объект долевого строительства: жилое помещение – квартира, условный номер №, общей площадью 51,30 кв.м., по строительному адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.1. Договора стоимость создания объекта долевого строительства составляет 6 073 099 руб. 20 коп.

В соответствии с условиями п. 5.1.2. договора застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику в срок не позднее 31.05.2023 года.

28.05.2023 года между участниками долевого строительства и застройщиком был подписан акт приема-передачи квартиры. Обязательство по оплате квартиры участниками долевого строительства исполнены в полном объеме, что подтверждается п. 2 акта приема-передачи. В соответствии с договором в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № 2 к договору.

В ходе эксплуатации истцами были выявлены строительные недостатки и дефекты, в связи с чем 26.07.2023 года была произведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства, в соответствии с которым стоимость устранения выявленных недостатков составила 782 356 руб. 37 коп. 02.09.2023 года истец направил письменно в адрес ответчика с требованием о выплате стоимость устранения недостатков, однако ответа на претензию не поступило.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представили уточненный иск.

Представитель ответчика ООО «РегионИнвест» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестному суду причине. Направил в адрес суда письменные возражения, в которых исковые требования не признал, при этом, в случае удовлетворения требования истца, просил суд применить к заявленным требованиям положения ст.333 ГК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено, что 10.12.2020 года между ООО «РегионИнвест» и Глушенковым А.О., Глушенковой И.В. был заключен договор № ЛюбКамов-8(кв)-6/8/1(2) (АК) участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется передать следующий объект долевого строительства: жилое помещение – квартира, условный номер №, общей площадью 51,30 кв.м., по строительному адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.1. Договора стоимость создания объекта долевого строительства составляет 6 073 099 руб. 20 коп.

В соответствии с условиями п. 5.1.2. договора застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику в срок не позднее 31.05.2023 года.

28.05.2023 года между участниками долевого строительства и застройщиком был подписан акт приема-передачи квартиры.

Согласно п. 2 акта приема-передачи полная стоимость объекта долевого строительства составила 5 978 392 руб., которая оплачена истцами в полном объёме.

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства истцами были выявлены многочисленные строительные недостатки и дефекты.

26.07.2023 года истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства, в соответствии с которым стоимость устранения выявленных недостатков составила 782 356 руб. 37 коп.

Ответчик, не согласившись с причинами возникновения недостатков и стоимости расходов, необходимых для их устранения, в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В целях проверки доводов сторон о качестве объекта долевого строительства, определением Люберецкого городского суда Московской области от 09.11.2023 года, в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были постановлены вопросы о наличии/отсутствии строительных недостатков в квартире истца, стоимости их устранения и причинах образования. Проведение судебной строительно-технической экспертизы было поручено экспертам ООО «ЭКС Групп».

Согласно заключению эксперта № 2-12112/23 от 01.12.2023 года, качество квартиры № № по адресу: <адрес> не соответствует условиям Приложения № 1 и Приложения № 2 к Договору участия в долевом строительстве. Выявленные в квартире истца недостатки (дефекты) являются следствием некачественно выполненных строительных работ застройщиком. Стоимость работ по устранению недостатков, вызванных нарушением требований нормативных документов в строительстве и отступлений от условий договора долевого участия в строительстве при выполнении отделочных работ застройщиком в квартире № № по адресу: <адрес> составила 523 632 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Ответчик по условиям договора обязался выполнить отделочные работы в квартире, а экспертом был определен перечень дефектов и недостатков в выполненных строительно-монтажных и отделочных, которые возникли вследствие нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, а также требований технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), которые должны применяться в данных отношениях, поскольку именно технические и строительные нормативы, на которые ссылался эксперт, обязательны для оценки качества выполненных работ.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств суд основывается на данном экспертном заключении.

Таким образом, с ответчика ООО «РегионИнвест» в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию компенсация стоимости устранения недостатков в размере 523 632 руб.

За нарушение исполнения требований потребителя в порядке части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ истцами заявлены требования о выплате неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 523 632 руб. за период с 20.09.2023 г. по 25.01.2024 г., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1 % в день от суммы 523 632 руб., начиная с 26.01.2024 г. и по дату фактического исполнения обязательства.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, суд должен и защитить нарушенные права дольщиков/потребителей, и способствовать предупреждению будущих нарушений их прав, и стимулировать застройщика – виновного участника гражданского оборота – к надлежащему исполнению своих обязательств.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойки за период с 20.09.2023 г. по 25.01.2024 г. в размере 250 000 руб., а начиная с 26.01.2024 г. по день фактического удовлетворения требования о выплате стоимости устранения недостатков в размере 1 % в день начисляемую на суммы 523 632 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчик не выполнил условий договора по передаче истцу объекта долевого участия в сроки, установленные договором о долевом участии в строительстве жилого дома, чем нарушил права потребителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и объем причиненных потребителям нравственных страданий, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в общем размере 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

02.09.2023 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков. Однако требования истцов застройщиком не исполнены.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 391 816 руб., из расчёта (523 632 руб. + 250 000 руб.+ 10 000 руб.) / 2 (или по 195 908 руб. в пользу каждого истца).

Принимая во внимание несоразмерность штрафа, имеющего правовую природу неустойки, последствиям нарушенных обязательств, суд приходит к выводу о его снижении до 60 000 руб., по 30 000 руб. в пользу каждого истца

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. В подтверждение требования представлена квитанция о получении денежных средств в общем размере 30 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Между тем, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать истцу все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом только им самим и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (в пользу каждого истца), суд исходит из степени сложности и длительности рассмотрения дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости.

Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В порядке статей 94, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 50 000 руб.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако представленная в материалы дела доверенность является общей, в связи с чем требование истцов о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 700 руб. не подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 10 939,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Глушенкова Алексея Олеговича (паспорт №), Глушковой Ирины Витальевны (паспорт №) к ООО «РегионИнвест» (ИНН 5027196840, ОГРН 1135027001284) о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» в пользу Глушенкова Алексея Олеговича в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежную сумму в размере 261 816 руб., неустойки за нарушение прав потребителя за период с 20.09.2023 по 25.01.2024 в размере 125 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по уплате досудебного исследования в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение прав потребителя в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 26.01.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, исчисляемую из суммы основного долга в размере 261 816 руб.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» в пользу Глушковой Ирины Витальевны в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежную сумму в размере 261 816 руб., неустойки за нарушение прав потребителя за период с 20.09.2023 по 25.01.2024 в размере 125 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по уплате досудебного исследования в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение прав потребителя в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 26.01.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, исчисляемую из суммы основного долга в размере 261 816 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с с ООО «РегионИнвест» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 939,32 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 марта 2024 года.