Глушенкова Наталья Анатольевна

дело № 2-63/2025 (№ 2-992/2024)

УИД: 67RS0001-01-2024-000318-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2025 года г. Смоленск

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Богдановой О.П.,

при помощнике судьи Ковалевой О.П.,

с участием представителей истца ЖСК «Колос» - Балашова М.С., Гордеевой Е.Л.,

представителя ответчика Седракяна Д.С. - Крупской Е.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Глушенковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК «Колос» к Седракяну Д.С., ООО «Львиное Сердце» о понуждении к устранению недостатков работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, взыскании судебной неустойки,

установил:

ЖСК «Колос» обратился в Заднепровский районный суд г. Смоленска с вышеуказанным иском.

В судебном заседании от представителя истца ЖСК «Колос» Балашова М.С. поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ЖСК «Колос» - Гордеева Е.Л. поддержала заявленное ходатайство.

Представитель Седракяна Д.С. - Крупская Е.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Глушенкова Н.А. в судебном заседании не возражали против принятия судом отказа от иска.

Представители ответчика ООО «Львиное Сердце», а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» в судебное заседание не явились. О времени и месте расс...

...мотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив заявленное представителем истца ходатайство об отказе от заявленных исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 той же статьи).

В соответствии с абз. 1, абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из содержания соответствующей доверенности, представитель истца ЖСК «Колос» - Балашов М.С. уполномочен заявлять об отказе от исковых требований.

В судебном заседании представителю истца разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ препятствий для принятия отказа представителя истца ЖСК «Колос» - Балашова М.С. от иска. Закону это в данном случае не противоречит, не нарушает прав и законных интересов каких-либо других лиц.

На основании изложенного, суд принимает отказ представителя истца ЖСК «Колос» - Балашова М.С. от иска и прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ представителя истца ЖСК «Колос» - Балашова М.С. от иска и прекратить производство по гражданскому делу № 2-63/2025 по иску ЖСК «Колос» к Седракяну Д.С., ООО «Львиное Сердце» о понуждении к устранению недостатков работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, взыскании судебной неустойки.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение 15 дней.

Судья О.П. Богданова

Судья Хрисанфов И.В. 33-2973/2024

Дело № 2-403/2024

67RS0001-01-2023-003994-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи Филенковой С.В.,

при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЖСК «Колос» на определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 2 сентября 2024 года,

установил:

Глушенкова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ЖСК «Колос» неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда. В обоснование заявления указала, что решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 02.05.2024 ответчик обязан в срок до 1 сентября 2024 г. осуществить ремонт половины кровли дома №<адрес>, где находится квартира №<адрес>, в соответствии с «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» и ремонт потолка в коридорах дома №<адрес>, где находятся квартиры №№<адрес>. Решение вступило в законную силу, но не исполнено.

Определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 2 сентября 2024 года с ЖСК «Колос» взыскана в пользу Глушенковой Натальи Анатольевны неустойка, исходя из размера 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с момента вступления данного определения в силу до даты исполнения решения Заднепровского районного суда г.Смоленска от 19.03.2024 в части понуждения ЖСК «Колос» к осуществлению ремонта половины кровли дома №<адрес>, где находится квартира №<адрес>, в соответствии с «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», о...

...существлению ремонта потолка в коридорах дома №<адрес>, где находятся квартиры №№<адрес>.

Не согласившись с указанным определением, ЖСК «Колос» подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (неустойку) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Взыскание неустойки не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в соответствии с нормами главы 25 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19.03.2024 с учетом определения суда об устранении описки ЖСК «Колос» обязан в срок до 1 сентября 2024 г. осуществить ремонт половины кровли дома №<адрес>, где находится квартира №<адрес>, в соответствии с «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», осуществить ремонт потолка в коридорах дома №<адрес>, где находятся квартиры №№<адрес>, с ЖСК «Колос» в пользу Глушенковой Н. А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.

Из постановлений судебного пристава исполнителя видно, что решение в части выплаты компенсации морального вреда исполнено.

В то же время, из пояснений Глушенковой Н.А., Гордеевой Е.Л., представленной представителем должника копии договора подряда на ремонт крыши усматривается, что должником осуществлялся ремонт кровли дома, побелка коридора дома, где находятся квартиры №№<адрес>.

Гордеева Е.Л. признала, что ремонт коридора выполнен некачественно.

Из договора, акта приемки следует, что подрядчик обязался осуществить текущий ремонт кровли, уложить второй слой покрытия над квартирой №<адрес> (квартира Глушенковой Н.А.) и выполнил такие работы.

Таким образом, суд установил, что в установленный срок решение суда в части производства ремонта крыши и конструкций дома не исполнено.

При разрешении заявления Глушенковой Н.А. о взыскании судебной неустойки суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 308.3 ГПК РФ, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из неисполнения должником судебного решения.

Определяя размер судебной неустойки, суд принял во внимание объем работ и средств, какие необходимы для выполнения ремонта, и, исходя из принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также руководствуясь разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 о том, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32), определил к взысканию судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки, начиная с момента вступления определения суда первой инстанции в силу до даты исполнения решения Заднепровского районного суда от 19.03.2024 в части понуждения ЖСК «Колос» к осуществлению ремонта половины кровли дома №<адрес>, где находится квартира №<адрес>, в соответствии с «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», осуществлению ремонта потолка в коридорах дома №<адрес>, где находятся квартиры №№<адрес>.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Согласно решению суда ЖСК «Колос» обязан осуществить ремонт в соответствии с «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» не только над квартирой заявителя Глушенкова Н.А., а всей половиной дома, где находится её квартира.

ЖСК «Колос» не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы частной жалобы ЖСК «Колос» о нарушении порядка (процедуры) взыскания судом в пользу Глушенковой Н. А. судебной неустойки в связи с тем, что исполнительное производство в части понуждения ЖСК «Колос» к осуществлению ремонта половины кровли крыши и потолка в коридоре дома не возбуждалось, являются необоснованными.

Так, согласно письменным возражениям Глушенковой Н. А. на частную жалобу и приложенным к ним копий документов усматривается, поскольку срок для исполнения обязательства в натуре судебным актом Заднепровского районного суда г.Смоленска от 2 мая 2024 г. установлен до 1 сентября 2024 г. исполнительный лист Глушенковой Н. А. предъявлен в службу судебных приставов в понедельник 2 сентября 2024 г., то есть по истечении предоставленного судом срока для добровольного исполнения решения суда. На основании исполнительного листа 5 сентября 2024 г. судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № №.

Как указано в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 31 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание наличие исполнительного производства, возбужденного в отношении ЖСК «Колос» на основании решения Заднепровского районного суда г.Смоленска от 2 мая 2024 г., у Глушенковой Н.А. возникло право требовать взыскания неустойки за неисполнение решения суда. При этом действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, такое требование по своей правовой природе не является исковым, является способом обеспечения исполнения должником возложенной на него судебным постановлением обязанности.

Исходя из вышеизложенного, определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 2 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ЖСК «Колос» – без удовлетворения.

Судья С.В.Филенкова

Дело № 2-304/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 01 марта 2022 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Яковлевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО «Юнона» к Глушенковой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юнона»обратилось в суд с иском о взыскании с Глушенковой Н.А.задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от 23.07.2019г. в размере 17 000 руб. - основной долг, 12 586,80 руб. - проценты с 23.07.2019г. по 20.10.2019г., 20 400 руб. - проценты с 21.10.2019г. по 16.11.2020г., 1 013,19 руб. - неустойка с 21.10.2019г. по 18.02.2020г., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., указав, что 23.07.2019г. между ООО «МКК «РУКО» и Глушенковой Н.А. был заключен указанный договор и последней был предоставлен займ в размере 17 000 руб. со сроком возврата - 20.10.2019г. с начислением процентов в размере 0,83% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 1% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей. На основании договора цессии право требования по данному договору займа перешло к ООО «Юнона» (л.д. 2-4).

В судебное заседание представитель истца Коробов Г.А. (л.д. 50), будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 79-80), не явился, в исковом заявл...

...ении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает (л.д. 3).

Ответчик Глушенкова Н.А., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 59, 74-75), в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченных к участию в деле протокольным определением суда от 27.01.2022г. (л.д. 72), - ООО «РУКО» и ООО «УК «Деньга», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 76-78, 81-83), не явились, возражений на иск не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по заключенному 23.07.2019г. между ООО «РУКО» и ответчиком договору № последней был выдан потребительский займ в сумме 17 000 руб. под 302,95% годовых со сроком возврата - 19.10.2019г. и под 365% годовых со сроком возврата - 20.10.2019г. (л.д. 11-13).

Денежные средства в общей сумме 17 000 руб. были получены ответчиком согласно расходному кассовому ордеру от 23.07.2019г. (л.д. 10).

Возврат суммы займа и уплата процентов производится разовым платежом по окончании первого или второго срока возврата займа. Заемщик вправе выбрать на свое усмотрение первый или второй срок займа (п. 6 Индивидуальных условий); при нарушении заемщиком второго срока возврата займа и процентов заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% от непогашенной части суммы основного долга (п.12 Индивидуальных условий).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Из текста искового заявления (л.д. 2-3), расчета задолженности (л.д. 6-8) следует, что ответчиком денежные средства в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование займом не внесены, в связи с чем по данному договору образовалась задолженность в размере 17 000 руб. - основной долг, 12 586,80 руб. - проценты с 23.07.2019г. по 20.10.2019г., 20 400 руб. - проценты с 21.10.2019г. по 16.11.2020г., 1 013,19 руб. - неустойка с 21.10.2019г. по 18.02.2020г.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. № 151-ФЗ (в ред., действующей на момент заключения договора) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 вышеназванного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ч. 2 ст. 12.1 приведенного Закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Таким образом, расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен. Отсутствуют основания сомневаться в его правильности и у суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не обнаруживая законных оснований для того, чтобы выйти за пределы заявленных требований.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суду представлена копия заключенного между ООО «РУКО» и ООО «Юнона» договора уступки прав требования (л.д. 39-53), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному договору займа перешло к истцу.

Таким образом, иск ООО «Юнона» подлежит удовлетворению. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в общей сумме 1 730 руб. (л.д. 5).

При таких обстоятельствах суд находит требования ООО «Юнона» к Глушенковой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Глушенковой Натальи Анатольевны в пользу ООО «Юнона» задолженность по договору потребительского займа от 23.07.2019г. № в общей сумме 50 999,99 руб., расходы по уплате госпошлины 1 730 руб., а всего 52 729 (пятьдесят две тысячи семьсот двадцать девять) руб. 99 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2022г.

Дело № 2-2169/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 26 декабря 2022 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Ожогиной К.Н.,

с участием ответчика Глушенковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО «Юнона» к Глушенковой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юнона»обратилось в суд с иском о взыскании с Глушенковой Н.А.задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 руб. - основной долг, 12 586,80 руб. - проценты с ДД.ММ.ГГГГ., 20 400 руб. - проценты с ДД.ММ.ГГГГ., 1 013,19 руб. - неустойка с ДД.ММ.ГГГГ., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «РУКО» и Глушенковой Н.А. был заключен указанный договор и последней был предоставлен займ в размере 17 000 руб. со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере 0,83% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 1% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей. На основании договора цессии право требования по данному договору займа перешло к ООО «Юнона» (л.д. 2-4).

В судебное заседание представитель истца Коробов Г.А. (л.д. 50), будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 133), не явился, в исковом за...

...явлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик Глушенкова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, сославшись на свое трудное материальное положение и на то, что погасила задолженность в размере 21 610,38 руб.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченных к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), - ООО «РУКО» и ООО «УК «Деньга», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 134-137), не явились, возражений на иск не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУКО» и ответчиком договору № № последней был выдан потребительский займ в сумме 17 000 руб. под 302,95% годовых со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ и под 365% годовых со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11-13).

Денежные средства в общей сумме 17 000 руб. были получены ответчиком согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10).

Возврат суммы займа и уплата процентов производится разовым платежом по окончании первого или второго срока возврата займа. Заемщик вправе выбрать на свое усмотрение первый или второй срок займа (п. 6 Индивидуальных условий); при нарушении заемщиком второго срока возврата займа и процентов заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% от непогашенной части суммы основного долга (п.12 Индивидуальных условий).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Из текста искового заявления (л.д. 2-3), расчета задолженности (л.д. 6-8) следует, что ответчиком денежные средства в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование займом не внесены, в связи с чем по данному договору образовалась задолженность в размере 17 000 руб. - основной долг, 12 586,80 руб. - проценты с 23.07.2019г. по 20.10.2019г., 20 400 руб. - проценты с 21.10.2019г. по 16.11.2020г., 1 013,19 руб. - неустойка с 21.10.2019г. по 18.02.2020г.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. № 151-ФЗ (в ред., действующей на момент заключения договора) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 вышеназванного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ч. 2 ст. 12.1 приведенного Закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Таким образом, расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора. Отсутствуют основания сомневаться в его правильности и у суда. Вместе с тем, необходимо учесть, что с ответчика в пользу истца было взыскано 21 610,38 руб. в счет погашения указанной задолженности после подачи иска в суд (л.д. 145-146).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не обнаруживая законных оснований для того, чтобы выйти за пределы заявленных требований.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суду представлена копия заключенного между ООО «РУКО» и ООО «Юнона» договора уступки прав требования (л.д. 39-53), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному договору займа перешло к истцу.

Таким образом, иск ООО «Юнона» подлежит удовлетворению в части, с Глушенковой Н.А. в пользу ООО «Юнона» надлежит взыскать оставшуюся задолженность по договору в размере 29 389,61 руб. (из расчета 50 999,99 - 21 610,38 руб.). Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в общей сумме 1 730 руб. (л.д. 5).

Ссылка Глушенковой Н.А. на тяжелое материальное положение правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку не является основанием для освобождения от надлежащего исполнения обязательств. Вместе с тем, в дальнейшем данное обстоятельство может служить основанием для постановки в порядке ст. 203 ГПК РФ перед судом вопроса о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного решения после вступления последнего в законную силу.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за нарушение обязательства, в том числе об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, ответчиком не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично, взыскав с Глушенковой ФИО8 (ИНН №) в пользу ООО «Юнона» (ОГРН №) задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ. № № в общей сумме 29 389,61 руб., расходы по уплате госпошлины 1 730 руб., а всего 31 119 (тридцать одну тысячу сто девятнадцать) руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022г.

Дело №2-403/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 г.

Заднепровский районный суд г.Смоленска

в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре Ивановой Е.В., с участием представителя ответчика Балашова Максима Сергеевича, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Глушенковой Натальи Анатольевны к ЖСК «Колос» о понуждении к производству ремонта, компенсации морального вреда,

установил:

Глушенкова Н.А. просит обязать ЖСК «Колос» не позднее 01.08.2024 выполнить ремонт кровли дома, где находится её квартира, в два слоя с демонтажем аэратора; обязать ответчика в течение месяца после ремонта кровли устранить последствия потеков в на потолке в коридоре, где находятся квартиры №№№; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей.

В обоснование указанных требований истица сослалась на то, что является собственником кв.<адрес>. Техническое обслуживание дома осуществляет ЖСК «Колос». В 2021 г. общим собранием собственников жилых помещений в доме было принято решение о поэтапном проведении капитального ремонта кровли дома: половина кровли была отремонтирована в 2021 г., вторая половина - в 2022 г. Ремонтные работы в 2021 г. выполнены с нарушением технологии. Кроме того, на крыше были установлены аэраторы. В декабре 2022 г. был установлен факт протечки кровли в её квартире. Течь продолжалась пока на крыше был снег. ЖСК «Колос» каких-то действий по устранению течи не предпринимал. Чтобы не допустить протекание кровли в осенне-зимний период 2023 - 2024 г.г. истица самостоятельно нанесла на кровлю в месте ра...

...сположения аэратора битумный герметик. Это дало положительный результат.

В судебном заседании истица свои требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Она также пояснила, что на половине дома, где находится её квартира, мягкая кровля была положена в один слой, в то время, как следовало положить два слоя. Кроме того, в месте нахождения аэраторов температура кровли была выше, снег там таял и вода проникала в квартиру.

Представитель ответчика Балашов М.С. иск не признал. Он пояснил, что общим собранием собственников жилых помещений в доме было принято решение о капитальном ремонте крыши в два этапа: в 2021 г. ремонтировалась одна половина кровли, в 2022 г. - вторая. Ответчик не оспаривает то, что ремонт кровли над половиной дома, где проживает истица, осуществлен некачественно. Объем работ выполненный в каждой половине кровли также разный. Ремонт кровли над квартирой Глушенковой Н.А. выполнял ИП Сердакян Д.С., который и должен отвечать за недостатки. ЖСК «Колос» предлагало истице выполнить ремонтные работы вокруг аэратора, но она отказалась. Доказательств того, что аэратор не нужен, не представлено. Не доказано и то, что повреждение потолка в коридоре, где находится квартира истицы, является следствием протекания воды с кровли. Из осмотра невролога не следует, что ухудшение состояния здоровья Глушенковой Н.А. находится в прямой причинной связи с обстоятельствами залива квартиры.

Третье лицо Сердакян Д.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 2.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом жилищным кооперативом кооператив несёт ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Кооператив может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В состав общего имущества включаются, в частности, межквартирные лестничные площадки, крыши (п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

В соответствии с данными правилами общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) сохранность имущества физических (п.10). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя и текущий и капитальный ремонт общего имущества (п./п. з) п.11).

Капитальный ремонт кровель из битумосодержащих и полимерных рулонных материалов, из мастик, в том числе с армирующими прокладками, хризотилцементных, цементно-волокнистых и битумных волнистых листов, цементно-песчаной, керамической, полимерцементной и битумной, плоской и волнистой черепицы, плоских хризотилцементных, композитных, цементно-волокнистых и сланцевых плиток, листовой оцинкованной стали, меди, цинк-титана, алюминия, металлического листового гофрированного профиля, металлочерепицы, металлической фальцевой черепицы осуществляется в соответствии с «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

Неисправности, являющиеся причиной протечек в отдельных местах кровли, должны быть устранены в течение суток (п. 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170).

Решениями внеочередных собраний собственников жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> от 21.06.2021 и 25.05.2022 приняты решения о поэтапном ремонте крыши. Ремонт крыши с 1-го по 3-й подъезд проводился в 2021 г., а с 3-го по 5-й подъезд - в 2022 (л.д.149-150).

В период с 27 августа по 14 октября 2021 г. ИП Сердакян Д.С. выполнил работы по устройству мягкой кровли в д.<адрес> (л.д.70-73).

Как следует из акта осмотра кв<адрес> от 06.12.2022, фотоснимков данная квартира находится на 9-м этаже 9-ти этажного жилого дома. В прихожей, в углу над входной дверью наблюдаются следы протечки размером 30 см. на 50 см., справа от двери протечка длиной от потолка 1,5 м., шириной 20 см. Причиной залива является течь с крыши дома по неустановленной причине (л.д.8, 23,24).

Имеются следы проникновения воды и на стенах и потолке в коридоре, где находится квартира истицы (л.д.25-29).

Балашов М.С. признал, что управление домом осуществляет ЖСК «Колос» (л.д.55-65).

Как следует из локального сметного расчета, кровля была устроена в один слой (л.д.76-83).

Из представленного ответчиком технического расчета (л.д.84 -153) усматривается, что ремонт кровли выполнен в один слой без демонтажа старого кровельного ковра. Результат ремонта не соответствует требованиям СП 17.13330 и типовым технологическим картам по ремонту кровель из рулонного материала. Ответчик данных обстоятельств не оспаривает.

Согласно пояснениям истицы, её неоднократным жалобам в прокуратуру, в жилищную инспекцию (л.д.9 - 17), причины протечки кровли над её квартирой не устранялись.

28.11.2023 Глушенкова Н.А. обращалась к неврологу по поводу тревожности, слабости, панических атак, длительно её беспокоящих (л.д.18,19).

Таким образом, суд находит установленным, что действия ЖСК «Колос» по содержанию общего имущества осуществлены с нарушением законодательства в области строительства, что привело к нарушению прав истицы. Устранение нарушения прав возможно путем осуществления ремонта той части крыши дома, где находится её квартира.

В то же время, требование Глушенковой Н.А. о демонтаже аэратора удовлетворению не подлежит.

Как видно из представленных ответчиком сведений (л.д.148), из Приложения А Свойства элементов вентилируемых стропильных и совмещенных крыш зданий и сооружений СП 17.13330.2017, аэраторы предназначаются для вентиляции переувлажненных элементов мягкой кровли.

Доказательств того, что единственной и безусловной причиной протекания кровли над квартирой истицы является наличие аэратора, истицей не представлено.

В соответствии с ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства, послужившие источником нравственных страданий, длительность нарушения прав истицы, умышленный характер бездействия ответчика, индивидуальные особенности истицы суд определяет размер компенсации морального вреда в 10000 рублей.

Обращение истицы к неврологу в декабре 2023 г. не может быть учтено при определении размера компенсации, так как не представлено доказательств наличия прямой причинной связи между ухудшением состояния здоровья и бездействием ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Глушенковой Натальи Анатольевны (ИНН №) удовлетворить частично.

Обязать ЖСК «Колос» (ИНН №) в срок до 01 сентября 2024 г. осуществить ремонт половины кровли дома <адрес>, где находится квартира №, в соответствии с «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

Обязать ЖСК «Колос» (ИНН №) в срок до 01 сентября 2024 г. осуществить ремонт потолка в коридорах дома <адрес>, где находятся квартиры №№№.

Взыскать с ЖСК «Колос» (ИНН №) в пользу Глушенковой Натальи Анатольевны (ИНН №) компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.

Председательствующий:

Дело №2-403/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 мая 2024 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Хрисанфов И.В., рассмотрев заявление Глушенковой Натальи Анатольевны об исправлении описки в решении суда,

установил:

Решением суда от 19.03.2024 (л.д.156-157) частично удовлетворены исковые требования Глушенковой Н.А. к ЖСК «Колос». Суд обязал ЖСК «Колос»: в срок до 01.09.2024 осуществить ремонт половины кровли дома № по <адрес>, где находится квартира №, в соответствии с «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»; в срок до 01.09.2024 осуществить ремонт потолка в коридорах дома <адрес>, где находятся квартиры №. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

12.04.2024 в суд поступило заявление Глушенковой Н.А. об исправлении описки в резолютивной части упомянутого решения суда в части указания номеров квартир в коридорах дома <адрес>, где необходимо осуществить ремонт потолка: «№» вместо верного «№».

В соответствии с ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе, по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В своем исковом заявлении (л.д.3-5) Глушенкова Н.А. в одном из требований просила обязать ЖСК «Колос» после произведения ответчиком ремонта кровли устранить последствия потеков на потолке в коридорах дома <адрес>, где находятся квартиры № (общий коридор на две квартиры – № и общий коридор на 4 кварти...

...ры – №).

Между тем, из материалов дела и пояснений истца следует, что этаже, где расположена квартира истицы, находятся квартиры №.

При таких обстоятельствах следует признать, что в решении суда допущена описка.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 224,225 ГПК РФ, суд

определил:

Исправить допущенную в решении Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19.03.2024 описку, указав, что в третьем абзаце его резолютивной части после слов «где находятся квартиры» следует читать «№».

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска.

Судья Хрисанфов И.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2013 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Киселева К.И.

при секретаре: Макаркиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушенковой Н.А. к администрации г.Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

у с т а н о в и л:

Глушенкова Н.А. обратилась в суд с требованием к администрации г.Смоленска о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии квартиры <адрес>. В иске приведены ссылки на то, что в квартире произведены несогласованные в установленном законом порядке перепланировка и переустройство, которые не затрагивают несущих конструкций здания, не влияют на их несущую способность, не представляют собой угрозу жизни и здоровью граждан, но влекут за собой изменения технико-экономических показателей по жилому помещению. Вместе с тем, ответчик в согласовании и принятии произведенных перепланировки и переустройства отказывает.

Администрация г.Смоленска представила заявление с просьбой рассмотреть дело без участия ее представителя, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

По делу установлено, что Глушенкова Н.А. зарегистрирована и проживает в квартире <адрес>.

Общая площадь квартиры до перепланировки и переустройства составляла <данные изъяты>м., жилая – <данные изъяты> После перепланировки и переустройства эти характеристики не изменились и составляют <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Как следует из технического заключения ООО «<данные изъяты>», составленного ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов обследования квартиры, в результате произведенной перепланировки и переустр...

...ойства в помещении 68 встроенного шкафа установлена душевая кабина в заводской сборке с поддоном и ограждением, выполнена гидроизоляционная стяжка пола из цементно-песчаного раствора. В помещении 66 установлена мойка. К мойке и душевой кабине осуществлен подвод воды и канализация от общедомовых инженерных сетей. Общедомовые инженерные сети не реконструировались.

Произведенная перепланировка и переустройство соответствуют требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», предъявляемым к основным элементам жилых зданий, не затрагивают несущие конструкции здания, не влияют на несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произведенные перепланировка и переустройство квартиры не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Судья К.И.Киселев

дело № 2-1645/13

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 25 марта 2013 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи В.П. Селезенева

при секретаре Н.В. Барашковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушенковой Н.А. к Администрации г.Смоленска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Истец обратилась в суд с требованием к Администрации г. Смоленска о признании за нею права собственности в порядке приватизации на жилое помещение №, расположенное в доме <адрес>, общей площадью 23,4 кв.м., в том числе жилой площадью 17,2 кв.м. В обоснование иска указала, что ранее общежитие являлось ведомственным, в настоящее время <адрес> находится в муниципальной собственности, что в соответствии со ст.7 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О Приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» дает ей право на приватизацию жилья.

В судебном заседании представитель истца Третьякова И.А. иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Ответчик, Администрация г. Смоленска, в судебное заседание представителя не направила, просила рассмотреть дело без их участия. В представленных возражениях заявленные требования не признала, указав, что на жилые помещения в тех домах, которые изначально строились, вводились в эксплуатацию и использовались как общежития, а затем передавались в этом качестве в муниципальную собственность как общежития, положения ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в дейс...

...твие Жилищного кодекса Российской Федерации» распространяется только в части прав граждан на заключение договора социального найма на занимаемые жилые помещения.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст.11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу ст.6 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления.

Судом установлено, что жилой дом <адрес>, на основании постановления мэра города Смоленска от 21.01.1993г. №38 без изменения правового статуса общежития передан в муниципальную собственность и включен в реестр муниципального имущества.

Как следует из представленных письменных материалов дела: справки филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ № 4» и копии лицевого счета № видно, что в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает Глушенкова Н.А. (л.д. 7,8).

Документы о предоставлении жилого помещения не сохранились, право пользования никем не оспорено. Сведений о том, что истица участвовала в приватизации, у суда не имеется. Фактически истец длительный период времени занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма.

По данным СФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» спорный объект недвижимости – жилое помещение № имеет общую площадь 23,4 кв.м., в том числе жилую площадь 17,2 кв.м., не приватизирован (л.д. 5,6).

На заявление Глушенковой Н.А. о приватизации указанного жилого помещения Администрация Ленинского района г.Смоленска ответила отказом, со ссылкой на то, что жилые помещения в общежитиях на основании ст.4 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541 «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации (л.д. 4).

Суд считает отказ администрации Ленинского района г.Смоленска в заключении договора приватизации на спорное жилое помещение незаконным по следующим основаниям.

Из содержания ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма (в ред. Федерального закона от 02.10.2012 № 159-ФЗ).

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

По изложенным выше причинам ссылки Администрации г. Смоленска на невозможность применения к спорным отношениям ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ ввиду того, что она распространяет свое действие лишь на жилые помещения в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, а не на жилые помещения в общежитиях, нельзя признать обоснованными.

Поскольку жилой дом <адрес> является муниципальной собственностью с 21.01.1993г., то после вступления в силу Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» статус общежития данным жилым домом утрачен, и истец вправе приобрести занимаемое ею по договору социального найма жилое помещение в собственность в соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Глушенковой Н.А. в порядке приватизации право собственности на жилое помещение №, общей площадью 23,4 кв.м., в том числе жилой площадью 17,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий судья В.П. Селезенев

Дело № 5-5/2024

61RS0058-01-2024-000081-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 февраля 2024 года п. Целина

Судья Целинского районного суда Ростовской области Абутко О.С., при секретаре Ходушиной И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Глушенковой Натальи Анатольевны, гражданки Республики Казахстан, <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

31 декабря 2024 года в 08 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, было установлено, что гражданка Республики Казахстан Глушенкова Н.А. нарушила сроки пребывания на территории Российской Федерации, а именно: в период предыдущего пребывания с 8 сентября 2023 года по 22 января 2924 года отбыла на территории Российской Федерации 134 дня, выехала 22 января 2024 года за пределы Российской Федерации не отбыв за ее пределами 90 суток, вновь въехала на территорию Российской Федерации 23 января 2024 года. Таким образом, в период с 23 января 2024 года по 31 января 2024 года Глушенкова Н.А. находится на территории Российской Федерации в отсутствии документов, в нарушении п. 1 ст. 5 ФЗ № 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании Глушенкова Н.А. вину в совершении правонарушения признала, не оспаривала, что она находится на территории РФ с нарушением установленного порядка, пояснила, что прибыла на территорию РФ в сентябре 2023 года. 22 января 2024 года она выехала за пределы российской Федерации и 23 января 2024 года вновь вернулась. Документы подтверждающие право на пребывание в РФ у нее отсутствуют. Пр...

...и этом, на территории Российской Федерации проживает ее родная мать, которая является гражданкой Российской Федерации.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 ст.18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган, либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

По делу установлено, что Глушенкова Н.А., являясь иностранной гражданкой, находясь на территории Целинского района, нарушила режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации.

Факт нахождения Глушенковой Н.А. на территории Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание в РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении №, объяснениями Глушенковой Н.А., копией водительского удостоверения, данными на гражданку Республики Казахстан Глушенкову Н.А., сведениями ОВМ ОМВД России по Целинскому району, согласно которым Глушенкова Н.А. въехала на территорию РФ в сентябре 2023 года, 22 января 2024 года покинула пределы Российской Федерации, 23 января 2024 года вновь вернулась и до настоящего времени территорию РФ не покидала.

Сведения о постановке Глушенковой Н.А. на временный миграционный учет по месту пребывания в материалах дела отсутствуют, каких-либо документов, подтверждающих факт постановки его на такой учет у Глушенковой Н.А. не имеется.

Таким образом, действия Глушенковой Н.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что действия Глушенковой Н.А. необходимо квалифицировать по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ – нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации и в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного правонарушения, признание Глушенковой Н.А. вины, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, пренебрежительное отношение к публично-правовым обязанностям по соблюдению законодательства Российской Федерации, считает возможным назначить административное наказание Глушенковой Н.А. по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусмотрено наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела видно, что на территории Российской Федерации у Глушенковой Н.А. проживает ее мать, которая является гражданином Российской Федерации.

Несмотря на то, что возможность назначения административного наказания без выдворения за пределы Российской Федерации за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, санкцией данной статьи не предусмотрена, но учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие смягчающих обстоятельств (раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, наличие малолетнего ребенка), назначение Глушенковой Н.А. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не согласуется со сведениями о ее личности (наличие близкого родственника, являющегося гражданином РФ), а также противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает необходимым не применять к Глушенковой Н.А. наказание в виде выдворения за пределы РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Глушенкову Наталью Анатольевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, без административного выдворения.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

ИНН 6164049013

КПП 616401001

Расчетный счет: 40102810845370000050

в Отделение Ростов-на-Дону Банка России // УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону,

ОКТМО 60701000

БИК 016015102

КБК 18811601181019000140

Наименование платежа - административный штраф (ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ).

Разъяснить Глушенковой Наталье Анатольевне ее обязанность уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу и представить квитанцию об оплате административного штрафа в Целинский районный суд, в противном случае она может быть привлечена к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья